Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010036
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010036.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19. novembra 2014 v Poprade, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

O.. O. A. P. H. P. Č. D. Ý. - nar. 28.08.1974 v Poprade, trvalo bytom Mesto A.,

prechodne bytom S. H., H. U.
XXX,

j e v i n n ý

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 05.10.2013 v čase okolo 22.00 hod. vo vlaku Os 8141, odstaveného v železničnej stanici

Starý Smokovec, po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadol poškodeného F. G. tak,
že ho jedenkrát udrel hlavou, silou značnej intenzity, do oblasti nosa, čím poškodenému F. G.
spôsobil zlomeninu nosových kostí s ich vpáčením /posunom úlomkov/ s dobou liečenia 14-21 dní
a práceneschopnosti od 07.10.2013 do 28.10.2013 a s obmedzením na obvyklom spôsobe života
spočívajúcom v krátkodobej hospitalizácii, v limitovaní spoločenských a pracovných aktivít maximálne
21 dní a v bolestiach od 7-10 dní miernej intenzity a sťaženom dýchaní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom a verejne výtržnosti tým, že napadol iného.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 /
dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 /
osemnásť/ mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., Mamateyova 17, P.O.BOX 41, 850 05 Bratislava náklady zdravotnej starostlivosti vo
výške 577,15,-eur a poškodenému F. G., nar. XX.XX.XXXX, N. Z. Š., Z. Č.. XXX/XX bolestné vo výške

1 022,-eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného F. G., nar. XX.XX.XXXX, N. Z. Š., Z. Č.. XXX/XX
o d k a z u j e so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného O.. O. A. obžalobu pre prečin

ublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákonaapreprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.
a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 05.10.2013 v čase okolo 22.00 hod.
vo vlaku Os 8141, odstaveného v železničnej stanici Starý Smokovec, po predchádzajúcom slovnom
konflikte fyzicky napadol poškodeného F. G. tak, že ho jedenkrát udrel hlavou, silou značnej intenzity,
do oblasti nosa, čím poškodenému F. G. spôsobil zlomeninu nosových kostí s ich vpáčením /posunom

úlomkov/sdobouliečenia14-21dníapráceneschopnostiod07.10.2013do28.10.2013asobmedzením
na obvyklom spôsobe života spočívajúcom v krátkodobej hospitalizácii, v limitovaní spoločenských a
pracovných aktivít maximálne 21 dní a v bolestiach od 7-10 dní miernej intenzity a sťaženom dýchaní.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O.. O. A.,

poškodeného F. G., svedkov H. N., O.. U. A., Z. V., W. P., I. U., C. G., Š. U., A. F., H. G.C., O.. O. N., M..
O. G. znalca O.. D. U., ako aj listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.
Obžalovaný O.. O. A. priznal, že poškodeného udrel svojou hlavou do oblasti jeho tváre, nie však celou
silouanasvojuobhajobuuviedol,žekonaltakpreto,žeposlovnomnedorozumeníbolfyzickynapadnutý
jedným alebo viacerými kamarátmi poškodeného, resp. preto, že sa bránil ich zovretiu a pritlačeniu na

okno električky, resp. v snahe vymaniť sa z ich zovretia ako aj to, že sám pri tomto incidente a fyzickom
útoku utrpel zlomeninu nosa.
Poškodený F. G. potvrdil, že obžalovaný ho udrel hlavou priamo do nosa spôsobom tzv. „barana“ vtedy,
keď ho držal spredu za oblečenie i to, že tomuto fyzickému napadnutiu predchádzal vzájomný slovný
ale aj fyzický konflikt medzi obžalovaným, jeho bratom a ďalšími kamarátmi prítomnými na mieste činu.

Spôsob útoku obžalovaného na poškodeného na mieste činu potvrdzovali aj svedkovia H. N., W. P., C.
G., I. U.G. V. A. F. tvrdiac, že keď po vzájomnom slovnom konflikte obžalovaný fyzicky napadol C. G.,
„zovreli“ ho A. F. V. I. U., pričom poškodený sa vtedy postavil pred obžalovaného, načo ho tento udrel
tzv. „baranom“ teda hlavou do jeho tváre - nosa, z ktorého začal krvácať.
Svedkyňa O.. U. A., rod. Š.Á. taktiež potvrdzovala, že poškodený „dostal“ od obžalovaného jeden úder

hlavou do nosa i to, že tomuto úderu predchádzali slovné a vulgárne ataky na jej manžela, resp. bitku,
vzájomné sácanie a strkanie sa obžalovaného s partiou kamarátov poškodeného.
Svedkovia Z. V. V. Š. U. - zamestnanci železničnej stanice Starý Smokovec vo svojich výpovediach
zhodne potvrdzovali slovný i fyzický incident, ku ktorému došlo v osobnom vlaku č. 8141 v inkriminovaný
deň, svedkovia síce nevideli priamy útok obžalovaného na poškodeného, videli však ako poškodený po

vystúpení z vlaku silne krvácal z nosa.
Svedok H. G. sa k okolnostiam skutku či konaniu obžalovaného nevyjadril, pretože na mieste činu
prítomný nebol.
O.. O. N. V. M.. O. G. ako splnomocnené zástupkyne poškodených poisťovní sa vo svojich výpovediach
vyjadrovali len k nárokom na náhradu škody a ich výškam, vo vzťahu k Všeobecnej zdravotnej poisťovni

to boli náklady zdravotnej starostlivosti za poškodeného F. G. vo výške 577,15,--eur.
ZodbornéhovyjadreniaO..D.U.,znalcazodboruzdravotníctvaafarmácie,odvetvieotorinolaryngológia
a jeho výpovede vyplynulo, že k zlomenine nosových kostí poškodeného s ich vpáčením /posunom
úlomkov/ došlo jednoznačne úderom hlavou obžalovaného do oblasti nosa poškodeného značnou
intenzitou, intenzita útoku bola neprimeraná, úder bol vedený neočakávane a prudko, úraz si vyžiadal

práceneschopnosť poškodeného maximálne v trvaní 21 dní a že z medicínskeho hľadiska je úraz
hodnotený ako ľahký, bez poškodenia životne dôležitého orgánu, resp. že poškodený bol po úraze
obmedzený v bežnom spôsobe života krátkotrvajúcou hospitalizáciou, počas ktorej absolvoval bolestivý
spôsob ošetrovania, niekoľko dní /7 až 10 dní/ trvajúcou miernou bolesťou v oblasti koreňa nosa,
za limitovania jeho spoločenských a pracovných aktivít, z hľadiska bolestného bolo toto zranenie

poškodeného ohodnotené na 65 bodov, t. j. na 1 022,--eur.Odbornému vyjadreniu a výpovedi O.. D. U. korešpondovali lekárske potvrdenia o ošetrení poškodeného
F. G. zo dňa 06.10.2013, podľa ktorých poškodený dňa 05.10.2013 v Starom Smokovci /vo vlaku/ utrpel
zlomeninu nosa s posunom a ranu na nose po napadnutí neznámym mužom, prepúšťacia správa z

Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 09.10.2013 i lekárska správa primára ušno-nosno-krčného oddelenia
Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 15.10.2013, resp. správa ošetrujúceho lekára tohto oddelenia zo dňa
24.10.2013, lekárska správa všeobecného lekára zo dňa 15.11.2013 a potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti poškodeného F. G..
Okolnostiam, ktoré predchádzali žalovanému skutku a konaniu obžalovaného, ale aj jeho výpovediam

a výpovediam poškodeného a vyššie uvedeným svedkom korešpondoval aj pripojený vyšetrovací spis
Železničnej polície Poprad, ČVS: KRP-81/Ž-PP-PO-2013, predovšetkým však samotné uznesenie o
vznesení obvinenia týmto orgánom činným v trestnom konaní C. G. ako obvinenému a vo vzťahu k O..
O. A., z ktorého bolo zrejme, že C. G. za prítomnosti najmenej 4 ďalších osôb fyzicky napadol O.. O. A.
tak, že ho dvakrát udrel zovretou päsťou do oblasti nosa, čím mu spôsobil nekomplikovanú zlomeninu
nosových kostí bez posunu úlomkov a drobnú tržnú ranu na čele, pričom tomuto útoku bezprostredne

predchádzal vzájomný fyzický konflikt O.. O. A. Z. F. G., bratom C. G. /v čase vyhotovovania tohto
rozsudku už bola schválená dohoda o vine a treste a C. G. bol rozsudkom Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 5T 152/2014 zo dňa 01.12.2014 uznaný vinným z tohto skutku a konania kvalifikovaného ako
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest vo
výmere 200,-- dvesto eur, náhradný trest v trvaní 2 mesiacov a povinnosť zaplatiť O.. O. A. škodu vo

výške 403,--eur/.

Vyššie uvedené a vykonané dokazovanie podľa súdu spoľahlivo a nepochybne zistilo skutkový stav
veci tak, že o ňom dôvodné pochybnosti súd nemal a že mu postačuje na jeho rozhodnutie v
danej veci, predmetné dôkazy potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, 11 a

12 Trestného poriadku a podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral a dospel
k záveru, že obžalovaný O.. O. A. dňa 05.10.2013 v čase okolo 22.00 hod. vo vlaku Os 8141,
odstaveného v železničnej stanici Starý Smokovec, po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky
napadol poškodeného F. G. tak, že ho jedenkrát udrel hlavou, silou značnej intenzity, do oblasti nosa,

čím poškodenému F. G. spôsobil zlomeninu nosových kostí s ich vpáčením /posunom úlomkov/ s dobou
liečenia 14-21 dní a práceneschopnosti od 07.10.2013 do 28.10.2013 a s obmedzením na obvyklom
spôsobe života spočívajúcom v krátkodobej hospitalizácii, v limitovaní spoločenských a pracovných
aktivít maximálne 21 dní a v bolestiach od 7-10 dní miernej intenzity a sťaženom dýchaní.
Konanie obžalovaného O.. O. A. z hľadiska právnej kvalifikácie kvalifikoval ako konanie, ktoré po

všetkých stránkach naplnilo znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
pretože obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví a znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona, pretože dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom a verejne výtržnosti
tým, že napadol iného.
Pri konštatovaní, že v danom prípade ide o ublíženie na zdraví a nielen o ujmu na zdraví súd vychádzal

z toho, že okrem základnej skutočnosti spočívajúcej v tom, že poškodená osoba bola práceneschopná
po dobu maximálne 21 dní, pre ublíženie na zdraví svedčili aj ďalšie skutočnosti spočívajúce tak v
povahesamotnejujmynazdraví,akoajvpríznakoch,ktorýmisaujmanazdravíupoškodenéhoprejavila
v podobe ťažkosti a bolesti, ktorými sa tieto zranenia prejavovali na zdraví poškodeného F. G., i v
ich intenzite a dobe do akej sa prejavovala miera narušenia zaužívaného a obvyklého spôsobu života

poškodeného /limitácia jeho spoločenských a pracovných aktivít po jeho aj keď krátkodobej hospitalizácii
a počas bolestivého spôsobu jeho ošetrovania - odstraňovanie tamponády pred jeho prepustením z
hospitalizácie/ a čo bolo zrejme tak z odborného vyjadrenia, ako aj výpovede O.. D. U.D. i samotného
poškodeného, ale aj z listinných dôkazov - lekárskych správ a potvrdení o jeho ošetrení.
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také

poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Pri konštatovaní, že obžalovaný sa v jednočinnom rôznorodom súbehu dopustil aj prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd vychádzal z toho, že miesto činu - osobný vlak
je miesto verejnosti prístupné, pretože má naň prístup alebo doň prístup širší okruh ľudí individuálne

neurčených a výtržnosť je konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je
preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia,
spravidla ide o násilný prejav takéhoto charakteru a spočíva v napadnutí iného.Obžalovaný O.. O. A. konal podľa súdu ako trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej
stránky vo forme úmyselného konania podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujmy chránené týmto zákonom a ako je zrejme z

následku jeho konania, tieto záujmy aj porušil.
Jeho konanie je pre spoločnosť nebezpečné, pretože ním porušil záujem chránený týmto Trestným
zákonom a spočívajúcim v ochrane života a zdravia iného, resp. v ochrane verejného poriadku a
základných zásad občianskeho spolužitia.
Obžalovaný O.. O. A. mal podľa súdu aj motív a pohnútku konať vo vzťahu k poškodenej osobe

nedovoleným a zákonom zakázaným spôsobom, pretože jeho konaniu predchádzal verbálny i fyzický
konflikt medzi ním a kamarátmi poškodeného.
Nebolo možné sa stotožniť s názorom obhajoby a obranou obžalovaného, že konal v nutnej obrane
v zmysle § 25 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého čin inak trestný, ktorým niekto odvracia
priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom, pretože
obžalovaný preukázateľne neodvracal priamo hroziaci či trvajúci útok poškodeného na jeho osobu.

Poškodený,včasekeďhoobžalovanýudrelhlavoudooblastinosa,nijakýmspôsobomnaobžalovaného
fyzicky neútočil ani mu útokom nehrozil, nevyvíjal žiadnu aktivitu a iniciatívu k útoku na obžalovaného.
Aj keď dôkazy potvrdili, že obžalovaný bol v čase pred samotným skutkom držaný „v zovretí“, nebol
to poškodený, ktorý by ho v tomto „zovretí“ držal, napriek tomu obžalovaný na poškodeného zjavne
neprimerane, neočakávane a značnou intenzitou zaútočil.

Obžalovaný O.. O. A. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, hľadí sa však na neho akoby trestaný nebol,
pretože odsúdenie je ešte z roku 1997 /Okresný súd Prešov ho uznal vinným z trestného činu ublíženia
na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006/, v odpise registra trestov
má však aj záznam svedčiaci pre rozhodnutie prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov o schválení

zmieru zo dňa 10.09.2010 /uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov bol schválený zmier
medzi obžalovaným a poškodenou - bývalou manželkou a trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 01.01.2006 bolo zastavené/ a v
evidencii priestupkov má viacero záznamov prevažne pre porušenie pravidiel cestnej premávky.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady

platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú

osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na prevahu priťažujúcich okolností v podobe
spáchania dvoch trestných činov v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, bez zistenia poľahčujúcej
okolnosti,pretožejehovýpovedenebolomožnépovažovaťzapriznaniesakspáchaniutrestnýchčinova
ich úprimné oľutovanie v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených
zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného O.. O. A. sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením

trestu odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného
druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody a skúšobnej doby, vyššie uložený trest odňatia slobody
zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti činov, povahy a rozsahu

spôsobených následkov i samotnej osobe obžalovaného/ ako aj tomu, aby uložený trest účinne pôsobil
tak na obžalovaného i na ostatných členov spoločnosti.
Hrozba možnej premeny podmienečného trestu odňatia slobody v prípade, že obžalovaný nebude v
budúcnosti tlmiť svoje agresívne konanie v prípade skratových situácií vo vzťahu k iným osobám, mu
podľa názoru súdu zabráni dostatočným spôsobom v jeho ďalšom protiprávnom konaní, keďže ako

vyplynulo predovšetkým z pripojeného trestného i vyšetrovacieho spisu Okresného súdu Prešov, sp.
zn. 5T 38/1996, resp. Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. 3Pv 82/2010 obžalovaný už v minulosti čelil
trestnému stíhaniu za obdobné násilné konanie.
Súd týmto rozsudkom uložil obžalovanému aj povinnosť zaplatiť poškodenému F. G. bolestné vo výške
1 022,--eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 557,15,--eur,

pričom o časti nároku na náhradu škody poškodeného F. G. v adhéznom konaní nerozhodol a odkázal
ho so zvyškom na občianske súdne konanie.
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom a verejne výtržnosti tým, že napadol iného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.