Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220380
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220380.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava,IČO:35724803zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,Bratislavaproti
odporcovi: Ľ. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom O.. F.. Š. XXX/XX, N. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5, IČO 42 176 778 zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J.

Kráľa 5/A, o zaplatenie 159,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.
Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 9,80 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľjepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcutrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa

5/A, Lučenec, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2013 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi nárok na zaplatenie
159,77 eur s príslušenstvom. V podaní z 10.3.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.3.2014
prostredníctvom elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým podpisom, oznámil vedľajší
účastník vstup do konania na stranu odporcu a uplatnil si trovy konania. Následne sa vedľajší účastník v

podaní z 28.3.2014 vyjadril k návrhu navrhovateľa, v ktorom vzniesol námietku premlčania. Vyjadrenie
vedľajšieho účastníka doručil súd advokátovi navrhovateľa. Navrhovateľ podaním z 21.10.2014 vzal
návrh na začatie konania späť a vyjadril sa k trovám vedľajšieho účastníka.
Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „Zákon o
súdnych poplatkoch“), podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku
kráteného v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške
9,80 eur. Zároveň upravil daňový úrad v zmysle § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch podľa
sídla poplatníka /navrhovateľa/ na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa§146ods.2 prvávetaObčianskehosúdnehoporiadkuakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie

sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania, po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie konania späť

bez udania dôvodu, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a obranu vedľajšieho účastníka je však
zrejmé, že z obavy neúspechu v konaní; teda nie pre správanie odporcu.
Odporca si trovy konania neuplatnil, preto súd o trovách konania odporcu nerozhodoval.
Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku rozhodol
tak,žepriznalvedľajšiemuúčastníkovitrovykonania,atedarozhodolopovinnostinavrhovateľanahradiť
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi.

Súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa k prípadnému priznaniu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, ktoré trovy konania vedľajšieho účastníka podľa názoru navrhovateľa nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva a považuje ju za nedôvodnú, keďže k späťvzatiu
návrhu navrhovateľom došlo potom, ako vedľajší účastník v konaní vzniesol námietku premlčania. Súd
má za to, že navrhovateľ v tejto veci podával návrh na začatie konania, ktorým si uplatňoval premlčanú

pohľadávku, s vedomím rizika procesného neúspechu v prípade vznesenia námietky premlčania.
Vedľajší účastník teda riadne a účelne bránil práva odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy za
právne zastupovanie advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, pričom ide o trovy právneho zastúpenia z
hodnoty sporu 159,77 eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“) predstavuje 16,60 eur. Advokátovi vedľajšieho účastníka JUDr.

Andrejovi Cifrovi patrí odmena a náhrady za nasledovné úkony právnej služby: 1/ odmena podľa § 13a
ods. 1 písm. a/ vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur a 2/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za vyjadrenie zo
dňa 28.3.2014 vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú 49,28 eur, na ktorých náhradu súd zaviazal

navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet JUDr. Andreja Cifru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).