Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214432
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714214432.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v obchodnej právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia
a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 64 948 242, vo veci organizačnej zložky UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava 813 33,
IČO: 48 251 336 proti žalovanému: HIMSLEY & MOORE s.r.o., Šancová 48, Bratislava 811 05, IČO:
46 172 505 v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vo veci návrhu žalobcu na nariadenie

predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2014 sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu a
súčasne navrhol nariadiť predbežné opatrenie. V žalobe uviedol, že žalobca poskytol dlžníkovi HELIOS
INTERNATIONAL s.r.o., so sídlom Šancová 48, Bratislava, IČO: 36 700 967 na základe zmluvy o

úvere číslo 000105/CORP/08/011 zo dňa 26.6.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.8.2011 a dodatku
č. 2 zo dňa 25.7.2012 úver vo výške 3.319.391,89 eur, s konečnou splatnosťou 31.1.2013. Dlžník
splatnúpohľadávkužalobcovineuhradil,žalobcavyplnilzmenkuvystavenú26.6.2008K.C.,trvalebytom
D. XXX/X J. - D. C., rodné číslo XXXXXX/XXXX na rad žalobcu ako domiciláta na zmenkovú sumu
10.000.000,- Sk (331.939,19 eur) s dátumom splatnosti zmenky 12.3.2013. V oznámení o vyplnení
blankozmenky zo dňa 12.3.2013 žalobca oznámil vystaviteľovi zmenky, že vyplnil blankozmenku a

vyzval ho na úhradu zmenkovej sumy. Vystaviteľ zmenkovú sumu neuhradil. Žalobca sa návrhom
na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 7.10.2014 domáhal, aby súd uložil vystaviteľovi
zmenky uhradiť zmenkovú sumu 331.939,19 eur a 6% úrok z omeškania ročne zo zmenkovej sumy
od 13.3.2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1.106,46 eur. V čase po vyplnení zmenky
a oznámenia o jej vyplnení, vystaviteľ vlastnil majetok a to nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.
X.e, obec C., okres C. LV č. XXXX a to pozemky parc.č. XXXX/XX o výmere XXXmX, parc. č.

XXXX/XX o výmere 760m2, parc. č. 1285/130 o výmere XmX a parc. č. XXXX/XXX o výmere XmX.
Kúpnou zmluvou, ktorú Okresný úrad Martin katastrálny odbor zaevidoval pod E.-XXXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX, vystaviteľ zmenky previedol nehnuteľnosti na žalovaného v tomto spore. Vystaviteľ zmenky
je štatutárnym orgánom u právnickej osoby, ktorá je v tomto prípade odporca. Tiež vystaviteľ zmenky
previedol, po

tom ako bola vytavená zmenka aj ďalšie nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve na s ním spriaznené osoby.
Žalobca ďalej uviedol, že žiada súd o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým zakáže žalovanému
nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom scudziť, zaťažiť, prenajať až do právoplatného meritórneho
rozhodnutia vo veci samej. Žalobca ďalej uviedol, že má dôvodnú obavu, že ak sa žalovaný dozvie
o podanej žalobe a o nárokoch žalobcu, bude výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, najmä možnými
snahami vystaviteľa zmenky, opätovne sa zbaviť alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti v záujme znemožniť

ich predaj, prípadnej exekučnej dražbe tak, ako to už raz spravil. Tým by bolo ohrozené vymoženiepohľadávky žalobcu, na základe čoho žalobcovi hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie R20/1998.
K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to výzvu na úhradu záväzku zo dňa 11.3.2013 adresovanú

HELIOS INTERNATIONAL s.r.o. Bratislava, ktorá bola doručená na vedomie aj zmenečným ručiteľom
W.. Ľ. G. a K. C., ďalej bolo predložené oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 12.3.2013
adresované K. C. vrátane doručenie a kópie zmenky. Ďalej bol doložený návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu na Okresný súd Bratislava 5 zo dňa 7.10.2014, zmluva o úvere
č. 000105/CORP/08/011 medzi bankou UniCedit Bank Slovakia a.s. Bratislava a klientom HELIOS

INTERNATIONAL s.r.o. Bratislava, žiadosť o čerpanie úveru, dodací číslo 1 a 2 k zmluve o úvere č.
000105/CORP/08/11, ako aj listy vlastníctva

Podľa ust. § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Keďže k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcom došlo súčasne s podaním
návrhu na začatie konania vo veci samej, je potrebné pri rozhodovaní súdu o tomto návrhu aplikovať
ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 74 ods. 1, 75 ods.2 O.s.p. Práve z ust. § 75

ods.2 O.s.p. aplikovateľného aj v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v už začatom
konaní, vyplývajú dve kumulatívne podmienky, za súčasného osvedčenia, resp. splnenia ktorých
je možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Prvou podmienkou je osvedčenie
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou podmienkou je odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky a to osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom a tvrdenia uvádzaným v
žalobcomnávrhu,súdkonštatujeosvedčeniedôvodnostinárokuatopredovšetkýmvzhľadomnačasové

súvislosti, ktoré vyplývajú z predložených listín a to konkrétne, že vystaviteľovi zmenky bolo oznámené
vyplnenie blankozmenky dňa 12.3.2013 a vystaviteľ zmenky svoj majetok zapísaný na LV XXXX k.ú. X.
kúpnou zmluvou previedol na žalovaného, pričom vklad bol povolený pod E. zo dňa XX.X.XXXX.
Pokiaľ ide o druhú podmienku, ktorou je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
tak v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa žalobca obmedzil iba o konštatovanie, že u

neho existuje dôvodná obava, že ak sa žalovaný dozvie o podanej žalobe a o nároku žalobcu, tak
bude výkon súdneho rozhodnutia ohrozený najmä možnými snahami vystaviteľa zmenky opätovne sa
zbaviť, alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti v snahe znemožniť ich predaj, prípadne exekučnej dražbe.
Tieto svoje tvrdenia však žiadnym spôsobom nepodložil, odvolal sa len na rozhodnutia R20/1998 podľa
ktorého, „medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým

také konanie odporcu, ktorého dôslednom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom
rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho
majetkové pomery“. Aj z tohto rozhodnutia vyplýva, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia minimálne musí osvedčiť také konanie odporcu v dôsledku ktorého dochádza k znižovaniuhodnoty jeho majetku. Avšak žiadne takéto konanie žalobca v žalobe a v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nekonštatuje a ani nepredkladá o tom žiadne dôkazy. V tejto súvislosti súd
uvádza, že nestačí iba abstraktná možnosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, alebo teoretická

možnosť, že druhá strana bude so svojimi vecami alebo právami disponovať. Súd bol teda toho
názoru, že žalobca v danom prípade neosvedčil dôvodnosť obavy o úspech budúceho možného výkonu
rozhodnutia a teda druhá podmienka, ktorá musí byť splnená preto, aby súd mohol nariadiť predbežné
opatrenie nebola osvedčená a teda návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd musel zamietnuť.

O trovách súd konania súd nerozhodoval vzhľadom na ust. § 145 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,
ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia
dôkazu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
písomne, dvojmo.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.