Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220967
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114220967.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, zast. JUDr.
Rolandom Kovácsom, advokátom so sídlom v Košiciach, Ul. Mäsiarska č. 30, proti žalovanému PD
Lemešany, s.r.o. so sídlom Drienov, Osloboditeľov č. 516, v konaní o odstránenie stavieb s prísl., o
návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov zo dňa 20.08.2014 č.k. 28C 232/2014 - 30 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Vyslovil, že o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že podaným návrhom sa žalobca vo
vzťahu k žalovanému domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by sa zakázalo žalovanému
nadobudnúť vlastnícke a iné užívacie právo k pozemku, parcela registra E č. 224/2, vedená na LV
č. XXXX, kat. úz. W. do právoplatného skončenia konania vo veci a aby sa zakázalo žalovanému
vstupovať a prechádzať cez tento pozemok do právoplatného skončenia konania vo veci. Súd prvého
stupňa posúdil tento návrh a dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by

bolo potrebné, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov konania v zmysle § 102 O.s.p. Poukázal na
to, že znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný charakter. Uviedol, že žalobcom
navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie potencionálneho budúceho výkonu rozhodnutia.
Okrem existencie nároku však musí žalobca osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol
budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a
musí hroziť bezprostredne. Žalobca ako dôvod uviedol, že žalovaný môže opätovne počas konania

nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k uvádzanej parcele v dôsledku čoho vzniká žalobcovi obava z
prípadného zmarenia účelu a zmyslu konania. Podľa súdu prvého stupňa žalobca v danom prípade
neodôvodnil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, keďže parcela č. 242/2, kat. úz. W. je v súčasnosti
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a ďalších osôb, teda žalobca má v prípade, že ostatní podieloví
spoluvlastníci by chceli previesť spoluvlastnícky podiel, zo zákona predkupné právo. Taktiež v zmysle
Občianskeho zákonníka má právo dovolať sa neplatnosti zmluvy, ktorou by spoluvlastník obišiel toto

zákonné predkupné právo. Žalobca nepreukázal reálnosť hrozby, teda že žalovaný podniká kroky
k nadobudnutiu spoluvlastníckeho podielu k uvedenej parcele. Reálnosť hrozby musí byť súdu pri
nariadení predbežného opatrenia zrejmá a musí byť preukázaná dôkazmi (inzerát v novinách, existujúca
zmluva a podobne). Podľa súdu prvého stupňa tak neboli v konaní rozhodujúce skutočnosti žalobcom
osvedčené dostatočným spôsobom, tak aby bolo možné konštatovať splnenie zákonných podmienok
pre jeho nariadenie, a preto návrh zamietol. Vyslovil, že o trovách tohto štádia konania sa rozhodne v

konečnom rozhodnutí o veci.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby
odvolací súd uznesenie zmenil tak, aby jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu bolo vyhovené. Zároveň si uplatnil náhradu trov tohto štádia konania. Nesúhlasí s rozhodnutím

súdu prvého stupňa v tom zmysle, že s jeho strany nebolo zdôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v tom, že žalovaný je vlastníkom
tzv. čiernych stavieb postavených na cudzom pozemku - parcele č. 224/2 a žalovaný môže kedykoľvek
počas súdneho konania odkúpiť spoluvlastnícky podiel na tejto parcele, čím žaloba vo veci samej
stratí účel, nakoľko takáto žaloba nemôže úspešne smerovať voči podielovému spoluvlastníkovi. Je

pravdou, že on ako spoluvlastník má zákonné predkupné právo voči ostatným spoluvlastníkom, avšak
túto ponukovú povinnosť si ostatní spoluvlastníci nemusia splniť a príslušný okresný úrad aj napriek
tomu povolí vklad vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. V takom prípade by sa žaloba musel v
osobitnom konaní domáhať určenia neplatnosti týchto kúpnych zmlúv, pričom konanie vo veci samej
by súd musel prerušiť do právoplatného rozhodnutia súdu o neplatnosti zmlúv, prípadne by túto žalobu
vo veci samej musel vziať späť a navrhnúť zastavenie konania. Z hľadiska princípu proporcionality pre

žalovaného, nariadením tohto predbežného opatrenia nehrozí žiadna škoda, pretože sa jedná o zákaz
nadobudnúť spoluvlastnícke právo k pozemku. Podľa jeho názoru takýto návrh nesleduje zaistenie
budúceho výkonu rozhodnutia, ale jeho zámerom je potreby dočasne upraviť pomery účastníkov tohto
konania. V zmysle uvádzaných dôvodov navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v ustanovení § 212 O.s.p.
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie opodstatnené nie je.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie v zmysle citovaných zákonných ustanovení je zabezpečovacím civilno-procesným
prostriedkom. Nie je konečným rozhodnutím o veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Rozhodnutie o predbežnom opatrení

predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva a osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje
práva a povinnosti účastníkov, v dôsledku čoho nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej
a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je jedným z podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, a to

konkrétne parcely registra E č. 224/2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. W.. Je zrejmé, že na tejto
nehnuteľnosti sa nachádzajú objekty vo vlastníctve žalovaného. Žalobca pre účely rozhodovania o
predbežnom opatrení osvedčil, že tieto objekty žalovaný realizoval v rozpore so zákonom č. 50/1976
Zb. v znení neskorších predpisov.

Žalobca v tomto štádiu konania žiadal, aby sa žalovanému zakázalo nadobudnúť vlastnícke a iné
užívacie právo k pozemku č. 224/2, kat. úz. W., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX a ktorý, ako už bolo
spomínané, je v podielovom spoluvlastníctve viacerých fyzických osôb.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v súlade s ustanovením § 80 písm. b/ O.s.p., návrhom

na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z
právneho vzťahu alebo z porušenia práva. Žalobcom uplatňovaný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia v tejto časti nezodpovedá kritériám predpokladaným ustanovením § 80 písm. b/ O.s.p.
Predbežné opatrenie je inštitút občianskeho súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí vznik ujmy

a nenahraditeľná škoda, alebo že by výkon v budúcnosti predpokladaného súdneho rozhodnutia bol
nemožný. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého
ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že reálne a bezprostredne hrozí vznik škody.
Ako správne zdôraznil aj súd prvého stupňa, žalobca v súvislosti s takto koncipovaným návrhomneosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy a nebolo zistené, že by žalovaný vykonával úkony
smerujúce k nadobudnutiu spoluvlastníckych podielov tejto nehnuteľnosti v rozpore s ustanovením §
140 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by niektorí z podielových spoluvlastníkov (ktorí ani nie sú

účastníkmi tohto konania) chceli prevádzať svoj spoluvlastnícky podiel k tejto nehnuteľnosti na inú ako
blízku osobu, majú ostatní spoluvlastníci zákonom určené predkupné právo k týmto podielom, ktoré
musí byť rešpektované.

Pokiaľ ide o navrhovaný zákaz vstupu žalovaného a jeho zamestnancov na pozemok, je potrebné

uviesť, že situácia je zatiaľ taká, že tieto stavby sa nachádzajú na spornom pozemku, ide o taký
charakter objektov, ktoré je potrebné obhospodarovať a zabezpečovať ich údržbu, keďže ich prípadným
neužívaním by mohlo dôjsť k vzniku neprimeranej ujmy účastníkov.

So zreteľom na všetky tieto okolnosti je potrebné považovať rozhodnutie súdu prvého stupňa o
navrhovanom predbežnom opatrení ako vecne správne a odvolací súd ho s poukazom na uvádzané

dôvody potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania účastníkov rozhodne súd v konečnom rozhodnutí o veci (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.