Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912212536
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912212536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
proti odporcovi C. E., nar. XX.XX.XXXX bytom S. XXX/X, R. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 zast.
JUDr. Ambróz Motyka, advokát v konaní o zaplatenie 1.284,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
165,91 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.284,26 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. poskytol
na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX dňa 06.06.2007 úver vo výške 1.546,11 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal uhradiť formou 42 mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky 20.12.2010.

Odporca svoj záväzok nesplnil v čase určenom v zmluve, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľovi
tak vzniklo právo požadovať zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 1.167,51 Eur a s príslušenstvom
a zmluvnú pokutu 116,75 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/323/2012-13 zo dňa 10.09.2012.
Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.
Podaním doručeným súdu dňa 21.09.2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu

odporcu. Zároveň podal proti platobnému rozkazu odpor a vzniesol námietku premlčania.
V písomnom podaní doručenom súdu dňa 07.02.2013 vedľajší účastník uviedol, že zo žaloby nemožno
zistiť, či došlo k ukončeniu právneho vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom,
akým spôsobom a k akému dátumu. Či úver, ktorý je predmetom sa stal predčasne splatným pred
uplynutím splatnosti poslednej splátky, či sú jednotlivé splátky splatné v zmysle pôvodnej zmluvy. Ak
došlo k predčasnej splatnosti úveru, žiadal, aby navrhovateľ predložil dôkaz, pričom vzniesol námietku
premlčania pohľadávky za predpokladu, že k účinnosti predčasnej splatnosti došlo viac než pred tromi

rokmi od podania žaloby. Ak došlo k odstúpeniu od zmluvy, čím by sa zmluva zrušila s účinkami ex
tunc, vzniesol námietku premlčania za situácie, že k takému odstúpeniu došlo v období pred 2 rokmi
od doručenia žaloby. Ak nedošlo k predčasnej splatnosti úveru, žiadal, aby navrhovateľ špecifikoval,
z ktorých jednotlivých splátok sa skladá ním uplatnená žalovaná pohľadávka, čo sa týka istiny ale ajpríslušenstva, aby uviedol zročnosť každej jednotlivej splátky a vzniesol námietku premlčania všetkých
splátok, ktoré sa stali zročnými v období viac než 3 rokov od doručenia žaloby súdu. Zároveň si uplatnil
nárok na náhradu trov vo výške 165,91 Eur.

Okresný súd Trebišov Uznesením č. 14C/19/2013-37 zo dňa 19.02.2013 odpor vedľajšieho účastníka
proti platobnému rozkazu odmietol ako podaný neoprávnenou osobou. Krajský súd v Košiciach
Uznesením č. 5Co/188/2013-49 zo dňa 11.06.2013 na základe odvolania vedľajšieho účastníka
uznesenie súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením č. 5Cdo/400/2013-67 zo dňa 09.04.2014 dovolanie
navrhovateľa odmietol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 05.06.2007 sa právny predchodca
navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 995,82
Eur (30.000 Sk). Odporca sa zaviazal uhradiť cenu úveru formou 42 mesačných splátok vo výške 1.143
Sk (37,95 Eur) poštovou poukážkou. Na rube zmluvy pod bodom 3 bol tabuľkovou formou spracovaný
prehľad ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými

podmienkami.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 postúpil postupca Consumer Finance Holding a.s.
svoje pohľadávky vrátane pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa. Z prílohy ku zmluve súd zistil, že
výška postúpenej pohľadávky istiny bola 1.167,51 Eur.
V písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.11.2014 navrhovateľ uviedol, že navrhovateľom uplatnená

pohľadávka 1.167,51 Eur je vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky vrátane pokút a
poplatkov v sume 1.679,82 Eur po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 513,31 Eur, ktorých zaplatenie
nie je predmetom konania. Výška istiny tak predstavuje 1.167,51 Eur. Odporca na úver neuhradil ani
len jednu splátku. Navýšenie úveru o úroky má svoj základ v RPMN vo výške 30,40%, ktorej číselný
údaj je zverejnený v tabuľkovej časti Podmienok k zmluve. Odporca sa úver v poskytnutej sume 995,82

Eur zaviazal splatiť formou 42 mesačných splátok vo výške 37,94 Eur, celkovo tak bol zaviazaný
uhradiť 1.593,48 Eur. Voči odporcovi si uplatňuje nárok na zaplatenie nižšej sumy. Splatnosť prvej
splátkypripadolna20.07.2007,dátumsplatnostiposlednejsplátkyna20.12.2010,kedynastalakončená
splatnosť celého zostatku úveru prirodzeným spôsobom. Úverový vzťah nebol predčasne ukončený.
Súd sa oboznámil s prehľadom úhrad odporcu na zmluve.

Z výpovede odporkyne súd nezistil žiadne skutočnosti rozhodné pre predmet sporu, nakoľko nevedela
uviesť ani to, kedy bol úver poskytnutý a v akej výške.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2007 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých

výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v

čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného

registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o pôžičke (07.06.2007), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy
mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa ust.

§3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli účinnosť
dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.07.2008.
Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť od 01.01.2008).

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že splatnosť prvej splátky pripadol na 20.07.2007 a splatnosť

poslednej splátky (42) na 20.12.2010. V zmluve nebola dohodnutá splatnosť jednotlivých splátok, preto
vychádzajúc zo Všeobecných obchodných podmienok splatnosť splátok nastala k 20. dňu v príslušného
kalendárneho mesiaca (čl. 6.2 VOP).
Z prehľadu úhrad predloženým navrhovateľom však vyplynulo, že splátky v počte 7 boli splatné k 20.
dňu mesiaca a splátky počnúc č. 8 už boli bez uvedenia dôvodu splatné k poslednému dňu mesiaca

(31.03.2009).

Podľa ust. §5b zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. §103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom na právne posúdenie nároku navrhovateľa mal súd za to, že nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 522,36 Eur je premlčaný. Uvedená suma predstavuje splátky splatné od 20.07.2007do 20.07.2009, v počte 25, pričom po násobení výškou splátky 37,95 Eur by suma mala predstavovať
948,75 Eur.
Súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa a z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa

čo do sumy 522,36 Eur zamietol. Súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že ak v zmluve bolo
dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejedná sa o čiastkové plnenie ale o jedno plnenie, ktorého
úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto lehotou splatnosti je lehota na splatenie celého úveru t. j.
20.08.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru.
Súd mal za to, že v zmluve bolo dohodnuté plnenie v splátkach, preto začala plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Pri splátkach splatných od 20.07.2007 do 20.07.2009
navrhovateľovi uplynula premlčacia doba najneskôr počnúc dňom 20.07.2010 a pri poslednej splatnej
splátke 20.07.2012. Návrh bol súdu doručený dňa 27.07.2012, teda po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania z uplatnenej sumy do zaplatenia.
Nakoľko súd prihliadol na premlčanie splátok splatných od 20.07.2009 do 20.07.2009 v sume 522,36

Eur a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do výšky nároku navrhovateľa je premlčaný, z rovnakého
dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako
premlčaný.
Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z
omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva

v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené
percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných
podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že
úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym

rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť
úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju
povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky
z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká

samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní
so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 645,15 Eur, táto suma by mala zodpovedať splátkam splatným

od 20.08.2009 do 20.12.2010.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať: g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov predstavuje jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom
úvere. V predmetnom prípade RPMN nebola uvedená priamo v zmluve, ale tabuľkovou formou na rube
zmluvy ako Podmienky k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky v bode 3. Z dikcie zákona jasne vyplýva,
že údaj o RPMN musí byť uvedený priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nakoľko účelom RPMN

je informovať spotrebiteľa o všetkých nákladoch, ktoré sú s úverom spojené.
Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom zabezpečila
dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade neuvedenia RPMN v zmluve sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, sa uvádzala či už vo všeobecných podmienkach, tvoriacich súčasť zmluvy
alebo ako príloha k zmluve. Podmienky k zmluve neobsahujú podpis odporcu a odporca s nimi nikdy

neprejavil súhlas.
Pokiaľ navrhovateľ poukázal na to, že RPMN bolo uvedené v bode 3 Podmienok k Zmluve, súd
konštatuje, že podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť upravené priamo v texte
zmluvy. Menej podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných
obchodných podmienkach resp. v podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o RPMN nie je možné

považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo
zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že
druhýúčastníkzmluvysastýmtoúdajommámožnosťriadneoboznámiťajemudanénazváženie,čiipritakejtomierenákladovspotrebiteľskéhoúverujeochotnýdozmluvnéhovzťahusveriteľomposkytujúcim
úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov výhodnosti úveru.
Na základe uvedeného, nakoľko údaj o RPMN nebol obsiahnutý ako náležitosť priamo v texte zmluvy,

súd dospel k záveru, že je namieste aplikácia ust. §4 ods. 2 písm. g, zákona veta za bodkočiarkou a
považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 1.593,51 Eur formou
42 splátok vo výške 37,95 Eur;

Predmetom právneho posúdenia vzhľadom na vyššie uvedené posúdenie premlčania 25 splátok, bolo
posúdenie 17 splátok splatných od 20.08.2009 do 20.12.2010, čomu zodpovedá suma 645,15 Eur.
V zmysle ust. §4 ods. 2 písm. a zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť. Nedodržanie predmetného ustanovenia však nemá za následok

neplatnosť zmluvy ak bol úver spotrebiteľovi poskytnutý.
Predmetná zmluva obsahovala iba uvedenie celkovej výšky splátky 37,95 Eur bez toho, aby bolo
uvedené, aká suma z tejto čiastky predstavuje istinu, aká úrok a aká poplatky. Súd opakovane vyzval
navrhovateľa, aby predložil presnú špecifikáciu pohľadávky, ktorej sa navrhovateľ domáha, presne, čo
predstavuje a z čoho suma pozostáva, konkrétne splátky a ich splatnosť, po opakovaných výzvach zo

dňa27.08.2013,02.07.2014a29.09.2014bolosúdudňa04.11.2014t.j.vdeňvytýčenéhopojednávania,
doručené podanie spolu s prehľadom úhrad. Z predmetného písomného vyjadrenia však súd nezistil, z
čoho pozostáva uplatnená suma, navrhovateľ iba uviedol, že navýšenie úveru o úroky má svoj základ
v RPMN vo výške 30,40%.
Vzhľadom na záver o bezúročnosti úveru a úveru bez poplatkov, nebolo možné, aby súd vyšpecifikoval,

aká suma, z dlžnej sumy 645,15 Eur zodpovedajúcej 17-tim splátkam, predstavuje neuhradenú istinu,
neuhradený úrok a neuhradené poplatky. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa v tejto časti je nepreskúmateľný a preto návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Nakoľko súd zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 645,15 Eur, zamietol aj nárok na
príslušenstvo z tejto sumy.

Ohľadne uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.167,51 Eur záverom súd konštatuje,
že podľa názoru súdu došlo k zosplatneniu celého úveru a to dňa 20.01.2008, čo súd zistil z prehľadu
úhrad, nakoľko pri splátkach 1až 6 splatných k 20. dňu bola uvedená výška splátky 37,94 Eur, zatiaľ čo
pri splátke č. 7 splatnej 20.01.2008 bola uvedená suma 931,58 Eur. Pri následných splátkach bola už

splatnosť k poslednému dňu v mesiaci a výška splátky uvedená sumou 0,99 Eur, 1,65 Eur a pod. čo
predstavuje zrejme výšku úroku. Rovnako aj v kolónke pohľadávka počnúc dňom 20.01.2008 figuruje
suma 1.182,12 Eur, čo je suma navýšená o 931,56 Eur oproti zostatku 250,56 Eur pri splátke č. 6, z
uvedeného dôvodu súd tvrdenie navrhovateľa, že nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru,
považoval za zavádzajúce tvrdenie. S prihliadnutím na takto stanovenú predčasnú splatnosť úveru k

20.01.2008 došlo k premlčaniu celého nároku ku dňu 20.01.2011, teda pred podaním žalobného návrhu,
teda s prihliadnutím aj na tieto skutočnosti je nárok navrhovateľa premlčaný a aj z tohto hľadiska súd
návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil nárok zmluvnú pokutu vo výške 116,75 Eur.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na sumu 116,75 Eur, čo vyčíslil ako 10% z dlžnej čiastky v zmysle VOP.
V čl. 12.2 VOP, spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient

dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je
klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva splatnou.Nakoľkosinavrhovateľuplatnilnárokna10%zdlžnejčiastkyanapriekopakovanejvýzvenešpecifikoval,
z akej konkrétnej splátky si nárok uplatňuje s plnením ktorej sa odporca dostal do omeškania, súd v tejto
časti nárok navrhovateľa zamietol, nakoľko mal za to, že jednak medzi zmluvnými stranami nedošlo k

dohodne o zmluvnej pokute tak ako si ju navrhovateľ uplatnil a jeho nárok je jednak nepreskúmateľný,
nakoľko nebolo možné žiadnym výpočtom súdu ustáliť počet splátok, z ktorých si navrhovateľ pokutu
uplatnil a v tejto nadväznosti nebolo možné ani určiť splatnosť jednotlivých pokút, čo by sa následne
odzrkadlilo aj v premlčaní nároku. S prihliadnutím však na záver súdu o predčasnej splatnosti úveru
k 20.01.2008 súd konštatuje, že k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najneskôr 21.02.2008, k

uplynutiu premlčacej doby ku dňu 21.02.2011, teda aj nárok na zmluvnú pokutu z omeškaných splátok
(7) podľa prehľadu došlo pred doručením žalobného návrhu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol odporca úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka trov konania uplatnených vedľajším účastníkom, v zmysle ust. §93 ods. 2 OSP ako vedľajší

účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Postavenie vedľajšieho účastníka je
charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na strane ktorého sa
pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. V zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom. Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na

vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní zastúpiť. Ak je cieľom združení na ochranu
spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať
svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení, súd sa zaoberal tým, či ak sa združenie zúčastní
konania ako zástupca účastníka alebo ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, či takého trovy
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Trovy vynaložené účastníkom

konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich
vynaloženímsamusísledovaťprocesnépresadzovanieuplatnenéhonárokualeboakovdanomprípade,
procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.
Súd v danom prípade považoval trovy vedľajšieho účastníka za trovy vynaložené účelne o čom svedčí aj
tá skutočnosť, že v dôsledku vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku vedľajším účastníkom

na strane odporcu, bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu
vynaloženévsporebolivpríčinnejsúvislostisjehoprocesnýmpostojomkpredmetukonaniavysloveným
v podaní doručenom súdu dňa 07.02.2013.
V danom prípade trovy úspešného vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 165,91 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola
vyčíslená podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:
odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 165,91 Eur za 2 právne úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia 21.09.2012, vyjadrenie vo veci - podanie 07.02.2013, odmena za 1 úkon bola
priznaná vo výške 61,41 Eur a režijný paušál 1x7,63 Eur a 1x7,81 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.