Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010488

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 29.
októbra 2014 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8.10.2014
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným Z. W., nar. XX.X.XXXX v Handlovej,

trvale bytom E. XXX, toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby T., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 14.7.2014 v čase cca o 16:00 hodine v obci Tužina, na dvore rodinného domu č. XXX, pod
vplyvom alkoholu sa vyhrážal zabitím svojej družke - poškodenej Q. G. tým spôsobom, že poškodenej
najskôr vulgárne nadával a potom niekoľkokrát zopakoval, že ju zabije, podreže, vypáli, pričom následne
vytiahol z ruksaku lovecký nôž zn. Mikov o dĺžke čepele 9 cm, s ktorým mával zo strany na stranu,
pričom poškodenej z bezprostrednej blízkosti povedal: „...mám nožík, zabijem ťa...“, pričom uvedeným
konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky skutočne vykoná, a z toho dôvodu
poškodená obratom privolala hliadku polície,

2/ dňa 14.7.2014 v čase cca o 18:40 hodine v obci Tužina, pred rodinným domom č. XXX, pod vplyvom
alkoholu sa vyhrážal zabitím svojej družke - poškodenej Q. G. tým spôsobom, že obvinený prišiel pred
uzamknutú bráničku oplotenia rodinného domu poškodenej a tejto niekoľkokrát uviedol: „...zabijem ťa, si
špina, čo ma udala, chceš ma dostať do basy, pomstím sa ti za to...“, a následne zopakoval niekoľkokrát,
že ju zabije, v dôsledku čoho poškodená vyšla pred dom a rukami chytila haspru na vchodovej bráničke,
aby obvinený nemohol vniknúť na pozemok a následne privolala hliadku polície, nakoľko poškodená z
vyhrážok obvineného nadobudla dojem, že tieto skutočne vykoná,

t e d a :

v bode 1/, 2/,

pokračoval v konaní, ktorým sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,č í m s p á c h a l :

v bode 1/, 2/,

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného

zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a), § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno

l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
mesiacov nepodmienečne.

Pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci -
lovecký nôž značky Mikov s čiernou rúčkou a s čepeľou o dĺžke 9 cm, o celkovej dĺžke 19,5 cm, patriaci
obvinenému.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 8.10.2014 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 438/14/3307, ktorú spísal dňa 8.10.2014 s obvineným Z.
W. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je pokračovacím
prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho
priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

uloženému ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.