Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614010131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci proti obž. X. E. pre

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

X. E. , nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom X. XXX, robotník, rozvedený, na slobode,

j e v i n n ý , ž e :
dňa 01.01.2014 približne o 03,50 hod. pred kultúrnym domom v obci K., okres Topoľčany, na schodisku,
bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného Z. Z. tak, že ho napádal postrkovaním, čomu sa poškodený
aktívne bránil a následne poškodeného sotil zo schodov, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem,
na vydláždenú plochu, kde ho znova napadol tak, že ho udieral päsťami, následne poškodeného udrel
päsťou do hlavy tak, že v dôsledku úderu poškodený spadol na vydláždenú plochu, obvinený ho prikľakol
a najmenej dva krát ho udrel päsťou do oblasti hlavy, čím mu spôsobil zranenia - zmliaždenie tváre v

oblasti ľavej očnice s krvnou podliatinou, zlomeninu prednej a strednej steny čeľustnej dutiny vľavo so
zakrvácaním do čeľustnej dutiny, zmliaždenie nosa s vybočením nosnej priehradky doľava, neúplnú
zlomeninu I. zuba vľavo hore a I. zuba vpravo dole, otras mozgu ľahšieho stupňa a šikmú zlomeninu
vonkajšieho členka pravej nohy, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní od
01.01.2014 do 23.02.2014 , čo je 54 dní,

t e d a :

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil takým činom ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek

4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a § 49 ods. 1 Trestného zákona súd mu výkon trestu
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd mu ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov a zároveň ukladá obmedzenia a povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu, a to :

Podľa § 51 odsek 2 , odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenia,
spočívajúce v zákaze návštev hromadných podujatí a požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby nahradil poškodenej strane -

VšZP a.s. so sídlom Mamateyova 17, P. O. Box 41, 850 05, Bratislava 55, škodu vo výške 1.261,08 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podal na tunajšom súde dňa 16.5.2014 obžalobu na
obv. X. E. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v
obžalobe sp. zn. Pv 9/2014/4406.
Súd vo veci vydal dňa 12.6.2014 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný X. E. v zákonnej lehote

odpor, v ktorom uviedol, že skutok sa nestal tak, ako mu je kladené za vinu podľa obžaloby, jeho konanie
nebolo úmyselné a nespôsobil ním poškodenému ťažkú ujmu na zdraví a ani takým spôsobom, ako mu
je kladené za vinu, najmä čo sa týka zlomeniny členka.
Súd preto nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obž. X. E., svedka
- poškodeného Z. Z., svedkov E. B., F. Z., F. Z., B. S., Q. S., B. R., Z. E., znalca z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Jozefa Malého, prečítaním výpovede splnomocneného
zástupcu poškodenej strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Mgr. Ing. Juraja Gurinu, prečítaním
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Eduarda
Višňovského, prečítaním a oboznámením ostatného spisového materiálu, najmä zápisu o dychovej
skúške, lekárskych správ, zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, správ o povesti

obžalovaného a odpisu z registra trestov.
Obžalovaný X. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nerobí žiadne z vyhlásení uvedených v § 257
ods. 1 Tr. por., pretože uznáva vinu len čiastočne a to, čo sa týka fyzického napadnutia poškodeného Z.
Z., ale popiera, že by mu svojím konaním spôsobil aj zlomeninu členka. Uviedol, že počas silvestrovskej
noci z 31.12.2013 na 1.1.2014 bol na zábave v obci, pil vínne striky, cítil sa mierne pod vplyvom alkoholu

a niekedy o 3.00 stál vonku na schodoch, kde bol aj poškodený Z. Z., tento mal vypité a ktorého len
držal okolo krku. Celý incident začal tým, že priateľka poškodeného F. B. mu z ničoho nič dala facku,
on na to zareagoval tak, že ju od seba odsotil, došla tam F. Z., ktorá sa ho zastala a poškodený Z.
doňho strčil, na čo on spadol na zem na vydláždenú plochu pod schodišťom, kde poškodeného dvakrát
udrel päsťami, ale to bolo ešte v čase, keď obidvaja stáli, pričom aj jeho poškodený udrel a udierali sa

do oblasti hlavy. Počas toho stáli oproti sebe, nemohol preto poškodeného kopnúť do pravej nohy a
k zraneniu členka mohol poškodený prísť až následne, keď sa napríklad zapotácal, ale on mu určite
zlomeninu nohy nespôsobil. Poškodený ani po jeho údere na zem nespadol, neskôr v obci počul, že sa
mal potknúť o niečo, ale určite nespadol po tom, čo sa vzájomne bili a udierali.
Svedok - poškodený Z. Z. uviedol, že počas silvestrovskej zábavy, asi o 3.45 hod. dňa 1.1.2014 išiel

von pred kultúrny dom pre svoju priateľku E. B. s tým, aby išla dnu zatancovať si, keď vychádzali po
schodoch, obžalovaný ho chytil zozadu z ľavej strany spoza krk a opýtal sa, čo má za problém, či sa
chce biť, na čo on zareagoval, že určite nie, ani by si netrúfol, keďže na obžalovanom vidno, že cvičí.
Vtedy išla okolo jeho matka, ktorá povedala obžalovanému, že jej syn sa nebije a aj jeho priateľka tiež
obžalovanému povedala, aby ich nechal na pokoji, že sa chcú ísť len zabávať. Počas toho prišla na

miesto bývalá švagriná obžalovaného F. Z., ktorá začala nadávať, kopla jeho priateľku do boku, on bránilpriateľku tak, že Z. odsotil, táto následne začala naňho útočiť a preto pred ňou ustupoval až sa dostal po
schodoch na vydláždenú plochu, a keďže Z. stále útočila tak, že rozhadzovala rukami a kopala nohami,
pričom ho zasiahla do boku, chcel jej údery opätovať, ale nestalo sa tak a vtedy zacítil úder do hlavy a

do nohy do oblasti pravého členka a odvtedy si nič nepamätá, prebral sa až v nemocnici, kde bol týždeň,
pretože v dôsledku uvedeného incidentu utrpel zlomeniny, pomliaždeniny a doposiaľ má následky, lebo
sa musí podrobiť operácii nosa a ďalšej operácii členka, v ktorom má ešte kliny. Následkom zranení
stratil rok štúdia na vysokej škole, pretože bol imobilný, nemohol si urobiť všetky skúšky a dokončiť
bakalársky projekt. Poškodený ešte uviedol, že pokiaľ by tam vtedy neprišla F. Z., asi by ani k žiadnemu

incidentu nedošlo, ona zrejme takto reagovala z dôvodu, že predtým na parkete do nej nechtiac drgol
jeho brat a ona sa obliala vínom a obžalovanému povedala, aby išiel zbiť Z.. V čase, keď sa skutok stal,
bolo pred kultúrnym domom asi 30 ľudí.

Svedkyňa E. B. uviedla, že keď sa bola s priateľom Z. Z. zabaviť na silvestrovskej zábave v kultúrnom
dome, keď išli asi o 3,15 dnu, na schodoch stál obžalovaný s nejakou ženou, chytil poškodeného za

plecia a opýtal sa ho, či sa chce biť, bola tam vtedy aj matka poškodeného, ktorá povedala, že jej syn
sa nebije a odišla dovnútra. Žena, ktorá stála vedľa obžalovaného, o ktorej teraz vie, že sa volá F. Z., jej
začala špinavo nadávať, lebo dohovárala obžalovanému, aby sa nebili a keďže tá žena jej neprestávala
nadávať, chcela jej dať facku, ale netrafila ju, obžalovanému žiadnu facku nedala. Aj v rámci konfrontácie
s obžalovaným svedkyňa trvala na svojej výpovedi, že mu žiadnu facku nedala. Ďalej uviedla, že Z. ju

chytila, kopla do boku a keď to videl poškodený, vytrhol sa obžalovanému, ktorý ho držal za rameno a
chcel ju brániť. Z. potom začala poškodeného biť, on pred ňou cúval smerom dozadu po schodoch a keď
už boli dolu na vydláždenej ploche, ona očami hľadala pomoc a keď sa znovu pozrela na priateľa, už
ležal na zemi a na ňom obkročmo sedel obžalovaný, ktorý dvakrát udrel poškodeného päsťou do tváre.
Hodila sa na obžalovaného, tým ho zvalila z poškodeného, obžalovaný sa zdvihol, odišiel a poškodený

ležal na mieste, sťažoval sa na bolesť nohy a tiekla mu krv z nosa aj z úst. Okrem obžalovaného nevidela
žiadnu inú osobu, ktorý by napadla poškodeného, okolo nich bolo asi 10 ľudí, ktorí sa prizerali. Privolala
políciu a Q. S. rýchlu zdravotnú pomoc.
Svedkyňa F. Z. uviedla, že do kultúrneho domu prišla okolo jednej v noci so sestrou Z., bývalou
manželkou obžalovaného, vzala si vínny strik a keď išiel okolo nej buď poškodený alebo jeho brat, drgol

do nej a obliala sa. Potom, keď vonku fajčila, stál tam obžalovaný, ktorý chytil okolo krku poškodeného,
ktorý tam bol aj s priateľkou, vtedy okolo prechádzala matka poškodeného a povedala niečo v tom
zmysle, aby nevymýšľali, že jej syn sa nebude biť a keď odišla, obidvaja do seba skočili a priateľka
poškodeného dala obžalovanému facku. Tí dvaja sa bili, prišli až na plochu pred kultúrny dom, kde
ich nasledovala, chcela ich rozbrániť, stále sa bili päsťami, udierali sa vzájomne do tváre, do tela, kde

zasiahli, tam dostala od poškodeného úder päsťou do tváre, odišla sa umyť na WC a keď sa vrátila,
poškodený už ležal na zemi, bolo okolo neho asi 20 ľudí. Svedkyňa zároveň poprela, že by nahovárala
obžalovaného, aby zbil poškodeného, lebo ho ani nepozná a tiež poprela, že by vulgárne nadávala
priateľke poškodeného alebo ju fyzicky napadla.
Svedok F. Z. uviedol, že samotný incident nevidel, len keď náhodne vyšiel von pred kultúrny dom, videl

brata ležať na zemi, bol v bezvedomí a tiekla mu krv z úst a z tváre. Okolostojaci ľudia mu povedali, že
brata ubil obžalovaný. Neskôr mu brat povedal, že vraj ho obžalovaný kopol zozadu do nohy, čím mu
zlomil členok a tiež, že spadol na zem a udrel si hlavu.
Svedok B. S. uviedol, že kamarátka mu povedala, že obžalovaný vonku bije jeho kamaráta, keď tam
prišiel, videl ako obžalovaný udiera poškodeného, ktorý ležal na zemi na chrbte, opieral sa oňho kolenom

audieralhopäsťamidotváre,videl2až3údery,bolitosilnérany.Akosapoškodenýdostalnazemnevie.
Svedok Q. S. uviedol, že stál pred kultúrnym domom s priateľkou a registroval, ako sa dve osoby
naháňajú, išli zo schodov, bol to obžalovaný a poškodený, pričom poškodený sa zastavil, otočil, na to
prišla rana, spadol na chrbát, obžalovaný sa k nemu zohol a dal mu 2 až 3 krát päsťou do tváre, priateľka
poškodeného ho odsotila a poškodený zostal ležať na zemi v bezvedomí. Poskytol mu prvú pomoc, mal

zapadnutý jazyk, dal ho do stabilizovanej polohy a zavolal prvú pomoc.
Svedkyňa B. R. uviedla, že videla konflikt, lebo stála vonku na schodoch a celé sa to začalo medzi
dverami kultúrneho domu, obžalovaný s poškodeným sa začali strkať, obžalovaný vysotil poškodeného
zo schodov, poškodený sa postavil, začali sa biť, ľudia ich odstrkovali a pokračovalo to na vydláždenej
ploche pod schodmi, kde obžalovaný udrel poškodeného zozadu, následkom čoho spadol na zem a keď

ležal na chrbte, obžalovaný na ňom sedel obkročmo a udieral ho päsťami. Keď to skončilo, poškodený
zostal ležať na zemi, sťažoval sa, že ho bolí noha a komunikoval len v polovedomí, celý čas neotvoril
oči, následne ho odviezla sanitka.Svedkyňa Z. E. uviedla, že videla, ako sa jej bývalý manžel bil s poškodeným, ktorého bil rukami a
potom, keď boli pod schodmi, dal mu ešte dva údery päsťou na ústa, vtedy už bol poškodený v polohe
ležiacej. Ešte pred týmto incidentom obžalovaný dostal facku od jednej slečny, bila sa tam aj jej sestra,

myslí si, že všetci boli pod vplyvom alkoholu, ona jediná tam vtedy asi bola triezva. V čase incidentu
bolo vonku asi 40 ľudí.
Splnomocnený zástupca poškodenej strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Mgr. Ing. Juraj
Gurina v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.261,08 eur, čo predstavuje
celkové náklady vynaložené na liečbu ich poistenca Z. Z. v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa

1.1.2014.
Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Jozef Malý v znaleckom
posudku, ktorý aj predniesol na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený utrpel zmliaždenie tváre
v oblasti ľavej očnice s krvnou podliatinou, zlomeninu prednej a strednej steny čeľustnej dutiny vľavo
so zakrvácaním do čeľustnej dutiny, zmliaždenie nosa s vybočením nosnej priehradky doľava, neúplnú
zlomeninu prvého zuba vľavo hore a prvého zuba vpravo dole, otras mozgu ľahšieho stupňa a zlomeninu

vonkajšieho členka pravej nohy a tieto zranenia najpravdepodobnejšie vznikli tým mechanizmom, že na
oblasť ľavej očnice v smere spredu pôsobilo tupé, tupo - oblé násilie stredne silnou intenzitou, čo malo za
následok zmliaždenie tváre v oblasti ľavej očnice s krvnou podliatinou. Na oblasť čeľusti poškodeného
v smere spredu pôsobilo tupé, tupo - oblé násilie s väčšou intenzitou, čo malo za následok vznik
zlomeniny prednej a strednej steny čeľustnej dutiny vľavo so zakrvácaním do nej, pri čom mohlo dôjsť

aj k zmliaždeniu nosa s vybočením nosnej priehradky doľava a k vzniku zlomenín zubov. K zlomenine
členka mohlo dôjsť pôsobením nepriameho násilia v dôsledku vybočenia nohy, resp. tzv. averzie, t.j.
pri násilnom vybočení prstov nohy navonok okolo osi predkolenia. Tak k tomu mohlo dôjsť pri fyzickom
napadnutí poškodeného inou osobou, pri kopnutí alebo pristúpení nohou na oblasť jeho vonkajšieho
členka, pričom je krajne nepravdepodobné, že by k vzniku zranenia členka došlo počas rýchlej chôdze,

pri utekaní alebo počas kopnutia do nejakého predmetu. Toto zranenie možno hodnotiť ako úraz ťažký
a predmetné zranenie si vyžaduje dĺžku liečby a práceneschopnosti v trvaní 6 - 12 týždňov.
Zo správy obvodného lekára poškodeného MUDr. Michala Švajlena vyplýva, že poškodený Z. Z. v
súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa 1.1.2014 bol PN od uvedeného dátumu do 23.2.2014 a trvalé
následky, ktoré zranenie zanechalo, bude možné hodnotiť až jeden rok od ukončenia liečby, pričom sa

musí podrobiť ešte jednej operácii členka na vybratie osteosyntetického materiálu po operácii pravého
členka.
Zo zápisu o dychovej skúške na alkohol vyplýva, že obžalovaný mal dňa 1.1.2014 o 06.03 hod. v
namerané v dychu 0,74 ml/l alkoholu.
Znalec MUDr. Eduard Višňovský v znaleckom posudku uviedol, že obžalovaný nie je závislý od žiadnych

návykových látok vrátane alkoholu, v čase skutku bol v stave prostej alkoholovej opitosti s poruchami
správania.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 1.1.2014 vyplýva, že miesto činu
sa nachádza v obci K. pri miestnom kultúrnom dome, pričom na mieste prebiehajú stavebné práce -
pokladanie dlažby. Na dlažbe sa nachádzajú červené škvrny, ktoré boli zaistené ako biologická stopa.

Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru,
že nimi bolo preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a že ho spáchal
obžalovaný X. E., ktorý bol usvedčený priamymi dôkazmi a to výpoveďami svedkov, ktorí boli prítomní
na mieste činu a videli, ako fyzicky napadol poškodeného Z. Z. a to najmä svedkyne B. R., E. B.,
Z. E., F. Z. a svedkovia B. S. a Q. S., ktorí v podstate zhodne uviedli, že medzi obžalovaným a

poškodeným došlo najskôr k slovnému konfliktu a následne sa začali biť, pričom obžalovaný odsotil
poškodeného zo schodiska na vydláždenú plochu, kde pokračoval vo fyzickom útoku na poškodeného,
ktorý po ňom zostal bezvládne ležať na zemi až do príchodu rýchlej zdravotnej pomoci. Obžalovaného
zo spáchania skutku usvedčil aj poškodený Z. Z., ktorý potvrdil, že obžalovaný ho fyzicky napadol,
pričom si pamätal priebeh skutku do doby, keď mu obžalovaný dal úder do hlavy a kopol ho do nohy,

potom sa prebral až v nemocnici. Nepriamo bol obžalovaný usvedčený tiež výpoveďou svedka F. Z.,
ktorý priebeh útoku obžalovaného na poškodeného nevidel, ale prišiel von bezprostredne po útoku, kde
uvidel brata ležiaceho na zemi a zraneného. Obžalovaný bol usvedčený aj jeho vlastnou výpoveďou,
keď sa čiastočne k spáchaniu skutku priznal v časti, kde priznal, že poškodeného fyzicky napadol,
ale tvrdil, že mu spôsobil len zranenie na tvári a poprel, že by mu spôsobil aj zranenie členka pravej

nohy. V tejto časti bol obžalovaný usvedčený najmä znaleckým posudkom znalca MUDr. Jozefa Malého
ako aj výpoveďou znalca na hlavnom pojednávaní, čo je objektívny dôkaz, ktorým bolo preukázané,
že k predmetnému zraneniu členka poškodeného došlo s najväčšou pravdepodobnosťou ako následok
fyzického napadnutia inou osobou, napr. pristúpením nohy alebo kopnutí do nohy a podľa znalca jekrajne nepravdepodobné, aby k takémuto zraneniu došlo bez pôsobenia aktívneho násilia zo strany
druhej osoby.
Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného, úmyselne

mu ublížil na zdraví a ako nedbanlivostný následok jeho konania došlo k ťažkej ujme na zdraví
poškodeného, keďže bol v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa 1.1.2014 práceneschopný 54 dní,
počas ktorých bol obmedzený v obvyklom spôsobe života tým, že bol imobilný, chodiť mohol len s
pomocou dvoch barlí, nemohol riadne navštevovať vysokú školu a jeho zranenie si vyžadovalo lekárske
vyšetrenie vrátane hospitalizácie s operačným zákrokom. Obžalovaný súčasne poškodeného fyzicky

napadol na mieste verejnosti prístupnom a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v tom čase
bolo na mieste prítomných približne 30 osôb.
Vyššie popísaným konaním obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3
písm. c/ Tr. zák., pretože sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného a inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil takým činom ťažkú ujmu na zdraví.

Obžalovaný podľa hodnotenia z miesta trvalého bydliska je veselej povahy, na verejnosti sa väčšinou
správa slušne, ale po požití alkoholických nápojov sa stáva agresívnejším, napriek tomu sa naňho v obci
nikto nesťažoval ani nebol riešený komisiou ochrany verejného poriadku.
O povahe obžalovaného, najmä o jeho agresívnych sklonoch svedčia aj dva skoršie záznamy v evidencii
priestupkov z roku 2011, z ktorých vyplýva, že v mesiaci marec a následne august uvedeného roka

spáchal priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, zo spáchania ktorých bol Obvodným úradom
Topoľčany uznaný vinným, pričom v obidvoch prípadoch fyzicky napadol inú osobu.
Podľa odpisu z registra trestov sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.
Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na priťažujúcu

okolnosť a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov; poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Tr. zák.
súd nezistil.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností a v tomto prípade prevažuje pomer priťažujúcich okolností, kedy sa podľa § 38
ods. 4 Tr. zák. zvyšuje zákonom ustanovená dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.

Keďže súd obžalovaného odsudzoval za dva trestné činy, ukladal mu trest úhrnný podľa toho zákonného
ustanovenia , ktoré sa vzťahuje na trestný čin z týchto trestných činov najprísnejšie trestný, čo je prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., za ktorý možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody
v rozpätí zákonnej sadzby dva až päť rokov. Pri použití ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. je potom dolná
hranica takto upravenej trestnej sadzby tri roky.

Súd s prihliadnutím na všetky okolnosti, na ktoré je povinný pri určení druhu trestu a jeho výmery povinný
prihliadať, uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby upravenej
podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., teda v trvaní tri roky, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 18 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.Zároveňobžalovanémuuložilobmedzeniaapovinnosti,ktorébudúsúčasťouprobačnéhodohľadu

spočívajúce v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a v zákaze návštev hromadných
podujatí a požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.
Takýto trest účinne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov.

Poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody,
preto súd uložil obžalovanému, aby jej nahradil spôsobenú škodu vo výške 1.261,08 eur.
Poškodený Z. Z. uplatnil nárok na náhradu škody až na hlavnom pojednávaní, pričom podľa § 46 ods.
3, veta za bodkočiarkou Tr. por., návrh na náhradu škody musí poškodený uplatniť najneskoršie do
skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania a z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a

v akej výške nárok na náhradu škody uplatňuje. Z tohto dôvodu súd poškodeného s jeho nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.