Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010520
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa

23.10.2014 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

E.R. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom F., t.č. v ÚVTOS Košice-Šaca,

j e v i n n ý

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 11.12.2011 v čase okolo 02.30 h, v meste Praha 7 - Holešovice, na ul. P. č. XX, G., neoprávnene
vnikol do neuzamknutej izby č. XXX ubytovne Q. a zo stolíka odcudzil notebook zn. ASUS U 153,

nezisteného výrobného čísla, brašňu na notebook čiernej farby, počítačovú myš + príslušenstvo,
slúchadla presne nezistenej značky a výrobného čísla, TV tuner, doklady o nákupe notebooku, čiernu
peňaženku zn. PUMA s preukazom poistenca VšZP ČR a SR na meno K. Q. a s hotovosťou vo výške
700,-Kč, čím tak pre majiteľa K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., okres Michalovce, spôsobil škodu
vo výške 353,-€ a z druhého stolíka izby odcudzil strihací strojček nezistenej značky a výrobného čísla,
koženú bundu bielej farby, čím tak pre majiteľa K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., A. spôsobil
škodu vo výške 65,50 €,

pričom skutok spáchal aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach zo dňa
31.1.2011 pod sp. zn. 1T/2/2008, právoplatným dňa 16.2.2011, bol odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody 10 mesiacov so
zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37 písm. h,m/Tr. zák.,

§ 42 ods. 1 Tr. zák., k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp.
zn. 4T/52/2012 z 29.3.2012, právoplatný dňa 29.3.2012, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia
slobody v trvaní 11 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ostatné výrokové časti tohto rozsudku ostávajú nezmenené.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným:
- K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., okres Michalovce, vo výške 353,-€,
- K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A., prechodne bytom A., Z., G., vo výške 65,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.9.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 18.9.2014.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:
- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený

odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky
zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.