Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010128
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814010128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.

Ondreja Samaša a JUDr. Ondreja Gáboríka v trestnej veci proti obžalovanému K. S. pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 24.októbra
2014 odvolanie obžalovaného K. S. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.júna 2014, sp.
zn. 1T/34/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku výrok o uloženom
treste zákazu činnosti.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný K. S. odsudzuje - pri nezmenenom výroku o vine a uloženom
treste odňatia slobody - podľa §§ 61 ods. 2, 38 ods. 3, 36 písm. l/ Tr. zák. na trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Výrok o náhrade škody zostáva týmto zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.júna 2014, sp. zn. 1T/34/2014 bol obžalovaný K. S.
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 12.decembra 2013 o 17.10 hod. viedol v Meste Prievidza po ulici R. sv. K. smerom na J. cestu
osobné motorové vozidlo značky F. Brava, evidenčné číslo PD-XXX P., pričom na vyznačenom prechode
pre chodcov narazil do chodkyne U. K., ktorá predchádzala po tomto prechode pre chodcov z pohľadu
vodiča zľava doprava smerom od nábrežia J. na W. ulicu, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f/
Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku
čoho U. K. spôsobil zranenia - zlomeninu hornej časti pravej ramennej kosti, pomliaždenie tváre v pravej

jarmovej oblasti, tržne-zmliaždenú ranu vonkajšej strany pravého kolena, pomliaždenie pravého kolena,
ktoré ju budú obmedzovať v obvyklom spôsobe života v trvaní 20 týždňov.

Za tento prečin bol obžalovaný K. S. odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr.
zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18
mesiacov a súčasne podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. aj na trest

zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu na dobu 24 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr.
por. bola poškodená U. K. s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske - súdne konanie.Citovaný rozsudok v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol odvolaním obžalovaný K. S. len pre
nesprávnosť výrokov o uložených trestoch - treste odňatia slobody a treste zákazu činnosti. V písomnom
odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu poukazoval na to, že kumulatívne ukladanie trestu

odňatia slobody aj keď s podmienečným odkladom jeho výkonu spolu s trestom zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na 2 roky nie je podľa jeho názoru v súlade so zmyslom ani účelom trestu a
nerešpektuje ani základné zásady ukladania sankcií podľa § 31 a § 34 Tr. zák.. Namietal predovšetkým
dĺžku uloženého trestu zákazu činnosti, pretože podľa neho v danej situácii pri konkrétnom trestnom
čine nedbanlivostného ublíženia na zdraví pri dopravnej nehode je takto určená dĺžka trestu zákazu

činnosti neprimeraná a pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa by v súlade s § 216 Tr. por. v čase
rozhodovaniaprvostupňovéhosúdubolisplnenéajvšetkydôvodynapodmienečnézastavenietrestného
stíhania a preto súd prvého stupňa mohol v zmysle § 282 ods. 1 Tr. por. na hlavnom pojednávaní jeho
trestné stíhanie podmienečne zastaviť a uložiť mu skúšobnú dobu v dolnej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Poukazoval tiež na to, že ukladanie trestu zákazu činnosti nie je kogentnou povinnosťou
súdu, ale iba fakultatívnou možnosťou, preto podľa jeho názoru by mal súd starostlivo vyhodnocovať

všetky okolnosti prípadu, vrátane osoby páchateľa, jeho doterajšieho života a zamestnania, charakteru
trestného činu a postoja páchateľa k nemu predtým, ako k jeho uloženiu pristúpi. Pracoval ako obchodný
zástupca - predajca a z tohto titulu služobným motorovým vozidlom denne najazdil cca 400-500 km
a práve v dôsledku zadržania vodičského preukazu políciou 12.decembra 2013 stratil predpoklady
na výkon pracovnej pozície a prišiel o zamestnanie u zamestnávateľa, ktorý bol s jeho prácou

nadmieru spokojný. Doposiaľ nikdy nebol súdne trestaný, žije usporiadaným životom a v posudzovanom
prípade išlo vyslovene o náhodnú udalosť - dopravnú nehodu, ktorá sa môže stať každému vodičovi
alebo účastníkovi cestnej premávky, keď pritom vzhľadom k počtu najazdených kilometrov je u neho
predpoklad priestupku na úseku cestnej premávky podstatne vyšší ako u bežných vodičov. V dôsledku
uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá stratil teda zamestnanie, čím veľmi trpí najmä

jeho rodina. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výrokov o trestoch zrušil a sám
vo veci v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. podmienečne zastavil jeho trestné stíhanie a uložil mu skúšobnú
dobu v dolnej polovici zákonom stanovenej skúšobnej doby, alternatívne, aby mu uložil spravodlivý trest
na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to aj za použitia ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zák. a zvážil, či v predmetnej veci je potrebné ukladať aj trest zákazu činnosti a či by nepostačovalo

uloženie len niektorého z alternatívnych trestov uvedených v Trestnom zákone.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne navrhla odvolanie obžalovaného K. S. ako nedôvodné
zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že považuje všetky výroky napadnutého rozsudku
za zákonné a správne.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
naverejnomzasadnutídňa24.októbra2014napodkladepodanéhoodvolania,ktorémuspolusospisom
bolopredložené8.septembra2014,preskúmalpodľa§317ods.1Tr.por.zákonnosťaodôvodnenosťlen

obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o uložených trestoch - o treste odňatia slobody a o treste
zákazu činnosti, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil,
že odvolanie obžalovaného K. S. je čiastočne dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo správne zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného, ktoré neboli odvolaním napadnuté,
obžalovanému správne uložil podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti spočívajúci v
zákaze vedenia motorových vozidiel. Dňa 12.decembra 2013 o 17.10 hod. viedol totiž v Meste N. po
ulici R. sv. K. smerom na J. cestu osobné motorové vozidlo značky FIAT Brava, evidenčné číslo PD-

XXX P., pričom na vyznačenom prechode pre chodcov narazil do chodkyne U. K., ktorá predchádzala
po tomto prechode pre chodcov z pohľadu vodiča zľava doprava smerom od nábrežia J. na W. ulicu,
čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f/ Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho U. K. spôsobil zranenia - zlomeninu hornej časti pravej
ramennej kosti, pomliaždenie tváre v pravej jarmovej oblasti, tržne-zmliaždenú ranu vonkajšej strany

pravého kolena, pomliaždenie pravého kolena, ktoré ju budú obmedzovať v obvyklom spôsobe života
v trvaní 20 týždňov. Nedanie prednosti chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod
pre chodcov, je nielen porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z., ale zásadne
aj porušením dôležitej povinnosti uloženej vodičovi zákonom v zmysle § 138 písm. h/ Tr. zák., keďžeporušenie uvedenej povinnosti má spravidla za následok reálne nebezpečenstvo pre ľudský život a
zdravie, v posudzovanej veci pritom viedlo k závažným následkom a odôvodnilo právne posúdenie
podľa § 157 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Toto konanie je závažným prejavom vodičskej nedisciplinovanosti a

vyvoláva pochybnosti o spoľahlivosti obžalovaného pri vedení motorových vozidiel, obzvlášť keď z titulu
svojho povolania pri plnení služobných povinností používa motorové vozidlo oveľa častejšie ako bežný
občan a keď sa naviac aj podľa výpisu z evidenčnej karty vodiča len v období posledných dvoch rokov
pred spáchaním teraz posudzovaného prečinu dopustil spáchania priestupku podľa § 16 ods. 2, resp.
ods. 4 Zák. č. 8/2009 Z. z., teda prekročenia povolenej rýchlosti jazdy v piatich prípadoch. Pre dôsledné

splnenie účelu trestu je preto nutné zbaviť obžalovaného možnosti viesť motorové vozidlá na primeranú
dobu, ktorá odpovedá závažnosti posudzovaného konania a miere následkov tohto konania. Neuloženie
- popri podmienečnom treste odňatia slobody - aj trestu zákazu činnosti pri porušení dôležitej povinnosti
by totiž nesplnilo účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona, lebo práve trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá patrí medzi najúčinnejšie sankčné prostriedky ochrany bezpečnosti cestnej
premávky. V uvedenom smere bol preto postup okresného súdu - včítane výmery trestu odňatia slobody,

stanovenej na 14 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov
- v súlade so zákonom, avšak výmera trestu zákazu činnosti určená na 2 roky je neprimeraná, príliš
prísna. Obžalovaný je osobou doteraz súdne netrestanou, spáchanie trestného činu v plnom rozsahu
nielen priznal, ale aj úprimne oľutoval, žije usporiadaným životom, prejavil účinnú snahu po náprave
včítane nahradenia spôsobenej škody a v posudzovanom prípade išlo z jeho strany o prvé protiprávne

konanie, pritom formou nedbanlivostného konania. Tieto okolnosti znižujú konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu a odôvodňujú u obžalovaného záver, že trest zákazu činnosti vo výmere
uloženej okresným súdom je neprimerane prísny a že jeho nápravu a prevýchovu z hľadiska účelu
trestu predpokladaného v ustanovení § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. možno dosiahnuť aj trestom zákazu činnosti
v miernejšej výmere. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd na podklade čiastočne dôvodne

podaného odvolania obžalovaným K. S. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti a
pochybenie okresného súdu v uvedenom smere napravil tak, že obžalovanému sám uložil trest zákazu
činnosti vo výmere 18 mesiacov. Určený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu
v uvedenej výmere zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle
§ 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti

spáchaného trestného činu, zvýraznený spôsobenými následkami, zistené poľahčujúce okolnosti, ako
aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej
prevencie, pričom aj uložený podmienečný trest odňatia slobody v správne stanovenej výmere už
okresným súdom je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Krajský súd preto na podklade čiastočne dôvodne podaného odvolania obžalovaným rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, pričom výrok o náhrade škody, ktorý má svoje
opodstatnenie v ustanovení § 288 ods. 2 Tr. por., zostal týmto zrušením nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.