Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218961
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:
ThyssenKrupp Ferostav, spol. s r. o., Bešeňovská 17, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 144 137, právne
zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát, 811 08 Bratislava, Dunajská 1, proti odporcovi: VAMIS
GROUP, s. r. o., M. R. Štefánika 3355, 960 01 Zvolen, IČO: 44 609 582, právne zastúpený: JUDr.
Tomáš Kohút advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, Slovenská

republika, o zaplatenie sumy 36.763,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 36.763,45 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne a to:

-zo sumy 8.231,68 € od 22. 07. 2013 do 23. 10. 2013, zo sumy 3.231,68 € od 24. 10. 2013 do 19.
11. 2013,
-zo sumy 2.165,58 € od 22. 07. 2013 do 21. 01. 2014,

-zo sumy 8.531,38 € od 22. 07. 2013 do 19. 11. 2013,
-zo sumy 6.166,86 € od 28. 07. 2013 do 16. 12. 2013,
-zo sumy 3.587,86 € od 28. 07. 2013 do 16. 12. 2013,
-zo sumy 7.387,12 € od 28. 07. 2013 do 23. 08. 2013, zo sumy 2.387,12 € od 24. 08. 2013 do 19. 11.
2013,
-zo sumy 12.744,38 € od 30. 07. 2013 do 16. 01. 2014,

-zo sumy 1.296,00 € od 31. 07. 2013 do 16. 12. 2013, zo sumy 1.000,00 € od 17. 12. 2013 do 30. 01.
2014,
-zo sumy 14.403,65 € od 18. 08. 2013 do 04. 04. 2014,
-zo sumy 1.571,26 € od 18. 08. 2013 do 04. 04. 2014,
-zo sumy 5.426,08 € od 18. 08. 2013 do 04. 04. 2014,
-zo sumy 7.064,92 € od 20. 08. 2013 do 04. 04. 2014,
-zo sumy 4.511,70 € od 28. 08. 2013 do 04. 04. 2014,

-zo sumy 214,56 € od 01. 09. 2013 do 19. 11. 2013,
-zo sumy 5.753,87 € od 08. 09. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 518,40 € od 14. 09. 2013 do 04. 04. 2014,
-zo sumy 9.772,68 € od 24. 09. 2013 zaplatenia,
-zo sumy 14.456,80 € od 24. 09. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 9.387,01 € od 30. 09. 2013 do 04. 04. 2014,

-zo sumy 6.780,10 € od 30. 09. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 2.063,71 € od 13. 10. 2013 do 04. 04. 2014,
-zo sumy 9.429,48 € od 13. 10. 2013 do 04. 04. 2014,
-zo sumy 5.326,43 € od 28. 10. 2013 do 04. 04. 2014,

a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2.795,58 €, to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.411,32 € za zaplatený
súdny poplatok a sumu 2.543,96 € ako trovy právneho zastúpenia, tieto na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v Sberbank Slovensko, a. s. Bratislava, IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
BIC: T., to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 05. 11. 2013 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu sumu 136.791,51 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci
konania uzavreli dňa 01. 11. 2012 rámcovú kúpnu zmluvu, na základe ktorej podľa objednávok odporcu,
navrhovateľ dodával odporcovi tovar. Odporca tovar prevzal, na základe čoho navrhovateľ vystavil
faktúry, ktoré odporca uhradil len čiastočne. Zvyšnú sumu kúpnej ceny odporca neuhradil. Preto v
súlade s kúpnou zmluvou si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % z dlžnej sumy podľa

jednotlivých faktúr za každý deň omeškania. Dlžná istina činí čiastku 136.791,51 € a zmluvná pokuta
k 31. 10. 2013 činí 2.795,58 €, t. j. celkový dlh odporcu činí sumu 139.587,09 €. Keďže je odporca v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, patrí navrhovateľovi aj úrok z omeškania v súlade s príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka vo výške 9,50 % ročne. Napokon si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 11. 2013 navrhovateľ oznámil, že odporca dňa
19. 11. 2013 uhradil časť svojho záväzku vo výške 14.364,74 € a preto v tejto časti vzal svoj nárok späť.
Aktuálnu dlžnú sumu navrhovateľ vyčíslil na 122.426,77 € s príslušenstvom.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 12. 2013 navrhovateľ oznámil, že odporca
dňa 16. 12. 2013 uhradil časť záväzku vo výške 10.050,72 €, preto v tejto časti vzal svoj návrh späť.
Aktuálnu dlžnú sumu navrhovateľ vyčíslil na 112.376,05 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške
2.795,58 €.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 01. 2014 navrhovateľ oznámil, že odporca dňa
16. 01. 2014 uhradil časť svojho záväzku vo výške 12.744,38 € a preto v tejto časti svoj návrh berie
späť. Aktuálnu dlžnú sumu navrhovateľ vyčíslil na 99.631,67 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo
výške 2.795,58 €.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 01. 2014 navrhovateľ oznámil, že odporca dňa
21. 01. 2014 uhradil ďalšiu časť svojho záväzku vo výške 2.165,58 € a v tejto časti vzal svoj návrh späť.
Aktuálnu dlžnú sumu vyčíslil na 97.466,09 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 2.795,58 €.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 02. 2014 navrhovateľ oznámil, že odporca
uhradil dňa 30. 01. 2014 ďalšiu časť svojho záväzku vo výške 1.000,00 €, aktuálnu dlžnú sumu
navrhovateľ vyčíslil na 96.466,09 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške 2.795,58 €.

Podľa poslednej úpravy návrhu navrhovateľa, súd vydal platobný rozkaz dňa 17. 03. 2014 č. k. 13Rob

50/2013-59, kde zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi uplatnené nároky. Proti vydanému platobnému
rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, že pohľadávka navrhovateľa je v žalovanom rozsahu
nedôvodná, nakoľko navrhovateľ nedodal odporcovi tovar vyfakturovaný v žalovaných faktúrach v takom
rozsahu, ako je deklarované na faktúrach. Tovar nebol zo strany navrhovateľa dodaný včas a riadne,
pričom obsahoval vady akosti. Vzhľadom na to navrhovateľovi nárok nevznikol ani len čiastočne. Žiadal,

aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 04. 2014 oznámil navrhovateľ, že odporca
dňa 04. 04. 2014 uhradil ďalšiu časť svojho záväzku vo výške 59.702,64 € a preto v tejto časti vzal svoj
návrh späť. Aktuálnu dlžnú sumu vyčíslil na 36.763,45 € s príslušenstvom a zmluvnú pokutu vo výške2.795,58 €. Súd uznesením zo dňa 31. 07. 2014 rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny
59.702,64 € a zároveň bol navrhovateľovi vrátený súdny poplatok vo výške 3.546,18 €.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 15. 10. 2014 v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s
ustanovením § 101 ods.2 O. s. p. Účastníci konania boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní,
právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil,
aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Právny zástupca odporcu svoju neúčasť ospravedlnil
z dôvodu neprítomnosti navrhovateľa, vzhľadom na jeho zahraničnú cestu a súhlasil, aby súd na

pojednávaní rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd oboznámil návrh navrhovateľa vrátane čiastočných späťvzatí návrhu a na základe písomného
stanoviskadoručenéhosúdudňa13.10.2014(čl.85)jezrejmé,ženavrhovateľzotrvalnasvojomnávrhu
a žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 36.763,45 € s príslušným úrokom z omeškania,
ako aj zmluvnú pokutu vo výške 2.795,58 € a nahradil mu trovy konania.

Účastníci konania uzavreli dňa 01. 11. 2012 rámcovú kúpnu zmluvu U. (čl. 10), predmetom ktorej bol
hutnícky materiál podľa dohody. Rovnako dodacie podmienky boli stanovené podľa dohody, cena a
platobné podmienky boli dojednané ako spôsob platby - faktúra 45+15 dní a poistný úverový limit
bol stanovený na 40.000,00 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky

na strane č.2 zmluvy a kupujúci prehlásil, že ich čítal, a že s nimi súhlasí. Podľa čl. 2 Všeobecných
zmluvných podmienok (ďalej len VZP), predmetom zmluvy je predaj a kúpa tovaru zo sortimentu
predávajúceho na základe konkrétnej objednávky kupujúceho. Podľa čl. 5, kúpna cena je stanovená
dohodou zmluvných strán a je splatná na základe faktúry vystavenej predávajúcim, pričom je splatná
do 45+15 dní odo dňa prevzatia tovaru potvrdenom na dodacom liste, ak nie je zmluvnými stranami

dohodnutéinak.Podľačl.8,preprípadomeškaniakupujúcehosplatenímceny,jepredávajúcioprávnený
účtovať kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Na základe dodacích listov vyúčtoval navrhovateľ odporcovi jednotlivé dodávky tovaru faktúrami (čl. 11
až 37) v celkovej sume 146.791,51 €. Odporca jednotlivé faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Na faktúre

č. XXXXXXXXXX uhradil odporca po lehote splatnosti dňa 23. 10. 2013 sumu 5.000,00 €, avšak dlžná
suma zostala vo výške 3.231,68 € a na faktúre č. XXXXXXXXXX odporca uhradil po lehote splatnosti
dňa 23. 08. 2013 sumu 5.000,00 € a dlžná suma zostala vo výške 2.387,12 €. Zvyšná časť kúpnej ceny
teda činí 136.791,51 €.

Postupnými platbami zo strany odporcu bola pohľadávka navrhovateľa v priebehu súdneho konania
znížená až na sumu 36.763,45 €.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa k podanému odporcu (čl. 73 až 75) bol odpor podaný
odporcomlenúčelový,abysasúdnekonaniezbytočnepredĺžilo.Množstvotovaruuvedenévdoručených
faktúrach odporca nijako nespochybnil a dňa 30. 09. 2013 uznal písomne odporca žalované faktúry.
Tvrdenie, že tovar nebol dodaný riadne a včas, a že obsahoval vady v akosti sú len účelové a
vymyslené, pretože odporca doposiaľ u navrhovateľa nijako nespochybnil dodaný tovar. Dňa 04. 04.

2014 uhradil ďalšiu časť záväzku vo výške 59.702,64 € a aktuálna dlžná suma bola vo výške 36.763,45
€ s príslušenstvom a zmluvná pokuta vo výške 2.795,75 €.

Súd oboznámil kópiu uznania záväzku zo strany odporcu (čl.76) zo dňa 30. 09. 2013, v ktorom odporca
uznal v plnej výške záväzok voči navrhovateľovi vo výške 141.791,51 € zo žalovaných faktúr, ktorý sa

zaviazal uhradiť v troch splátkach a to k 15. 10. 2013 vo výške 45.000,00 €, k 15. 11. 2013 vo výške
45.000,00 € a k 30. 11. 2013 vo výške 51.791,51 €. Zároveň bolo dojednané, že pre prípad nedodržania
uvedených termínov vzniká navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 5.000,00 € splatná do
10-tich dní od dátumu vystavenia faktúry a celý dlh sa stane splatný ihneď.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 1 ods.1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa ods.2, právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Hoci účastníci konania uzavreli rámcovú kúpnu zmluvu dňa 01. 11. 2012, ďalej došlo k uzatváraniu
jednotlivých kúpnych zmlúv na základe objednávok odporcu a na základe dodania tovaru v zmysle
dodacích listov vystavených navrhovateľom. Keďže všetky tieto obchody prebehli po 01. 02. 2013, súd

na nárok navrhovateľa týkajúci sa úroku z omeškania použil právnu úpravu platnú po 01. 02. 2013.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Podľaods.2,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej
doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 08. 05. 2013 až do súčasnosti je v nezmenenej výške
0,50 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa
je v podstatnej časti dôvodný. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu a to kúpnej zmluvy, pričom
tento vzťah bol rámcovo upravený zmluvou zo dňa 01. 11. 2012. Na základe tejto rámcovej úpravy

následne dochádzalo k objednávkam tovaru zo strany odporcu u navrhovateľa a navrhovateľ na základe
uvedených objednávok dodával odporcovi tovar, o čom vyhotovil dodacie listy, na ktorých odporca
potvrdil prevzatie tovaru a následne navrhovateľ v súlade s dodacími listami vystavil faktúry na kúpne
ceny za jednotlivý dodaný tovar. Podľa prehľadu jednotlivých faktúr bolo preukázané, že odporca tieto
v lehote splatnosti neuhradil. Väčšiu časť pôvodne žalovanej sumy odporca uhradil v priebehu súdneho

konania, t. j. po podaní návrhu, na základe čoho navrhovateľ postupne upravoval podaný návrh na
začatie konania. V čase rozhodovania súdu dlh odporcu preukázateľne predstavoval sumu 36.763,45
€ ako neuhradenú kúpnu cenu za dodaný tovar. Tým, že sa odporca dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, patrí navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z jednotlivých
dlžných súm tak, ako vyčíslil vo svojom návrhu. Súd po preskúmaní vyčíslenia úroku z omeškania tento

čiastočne upravil a to

- navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania zo sumy 8.231,68 € (faktúra č. XXXXXXXXXX) a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 22. 07. 2013 do 23. 10. 2013, kedy odporca uhradil sumu
5.000,00 € a následne zo sumy 3.231,68 € od 23. 10. 2013 do 19. 11. 2013, kedy odporca úhradou

vo výške 14.364,74 €, uhradil aj zvyšnú časť uvedenej faktúry. Súd však konštatuje, že odporca bol v
omeškaní so sumou 3.231,68 € až odo dňa 24. 10. 2013 a preto upravil dátum omeškania odporcu v
uvedenej sume,

- navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 7.387,12 € (faktúra č. XXXXXXXXXX) odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 28. 07. 2013 do 23. 08. 2013, kedy odporca uhradil na faktúre
sumu 5.000,00 € a zo zvyšku dlhu vo výške 2.387,12 € si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 23.
08. 2013 do 19. 11. 2013, kedy odporca zvyšok faktúry uhradil. Súd však konštatuje, že odporca bolv omeškaní so sumou 3.231,68 € až odo dňa 24. 10. 2013 a preto upravil dátum omeškania odporcu
v uvedenej sume,

- obdobne súd posúdil aj dobu omeškania odporcu za úhradu sumy 1.296,00 € (faktúra č.
XXXXXXXXXX), kedy bol odporca v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 31.
07. 2013 do 16. 12. 2013, kedy vykonal úhradu vo výške 10.050,72 €, z ktorej časť bola započítaná na
úhradu tejto faktúry vo výške 296,00 € a potom so zvyškom dlhu vo výške 1.000,00 € bol odporca v
omeškaní od 17. 12. 2013 do 30. 01. 2014, kedy zvyšok dlhu uhradil a preto súd upravil dobu omeškania

oproti návrhu navrhovateľa,
- navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania zo sumy 14.403,65 € (faktúra č. XXXXXXXXXX) odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 18. 08. 2013 až do zaplatenia, avšak podľa písomného
podania navrhovateľa (čl. 66), odporca túto sumu uhradil dňa 04. 04. 2014, preto súd upravil dobu
omeškania do 04. 04. 2014, pri sume 14.456,80 € (faktúra č. XXXXXXXXXX), navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry od 24. 09. 2013 do 04. 04. 2014, avšak v

jednotlivých písomných podaniach nešpecifikoval, že by došlo k úhrade tejto faktúry, preto súd vyslovil,
že mu patrí úrok z omeškania až do zaplatenia, súdu je zrejmé, že v tomto prípade došlo zrejme len k
zámene uvedených dvoch faktúr, čo sa týka ich zaplatenia,

Keďže v zmysle uvedených úprav zo strany súdu, nedošlo k priznaniu nároku navrhovateľa čo

do jednotlivých období omeškania odporcu v celom uplatnenom rozsahu, súd v tejto časti návrh
navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ v súlade s rámcovou kúpnou zmluvou a Všeobecnými podmienkami predávajúceho,
konkrétne čl. 8, bod 1, uplatnil voči odporcovi ako predávajúcemu nárok na dojednanú zmluvnú pokutu,

ktorá bola dojednaná pre prípad omeškania kupujúceho s platením kúpnej ceny. Navrhovateľ túto vyčíslil
k31.10.2013na2.795,58€.Súdpretozaviazalodporcunanáhraduvyčíslenejzmluvnejpokuty,nakoľko
táto bola v súlade so zmluvným dojednaním medzi účastníkmi konania.

Na základe uvedených úvah potom súd v podstatnej časti považoval návrh navrhovateľa za dôvodný

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odporca bude povinný svoj dlh
zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.3 O. s. p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov
konania, hoci nemal vo veci plný úspech, jeho neúspech je len v pomerne nepatrnej časti. Navrhovateľ

žiadal priznať trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok dňa 06. 02. 2014 vo výške 5.955,50 € (v tom čase hodnota sporu
bola 99.261,67 €). Po čiastočnom zastavení konania bol navrhovateľovi vrátený súdny poplatok v sume
3.546,18 € po krátení o sumu 35,82 €. Navrhovateľovi teda patrí náhrada zvyšku súdneho poplatku a to v
sume 2.375,50 € zodpovedajúcu istine, ktorá zostala predmetom konania vo výške 36.763,45 € a v sume

35,82 € ako krátená časť súdneho poplatku, ktorú pri zastavení konania nebolo možné navrhovateľovi
vrátiť. Keďže k čiastočnému zastaveniu došlo z dôvodu správania odporcu, v súlade s ustanovením §
146 ods.2, veta druhá, patrí náhrada trov zastavenej časti konania navrhovateľovi. Preto súd celkovo
na zaplatenom súdnom poplatku priznal navrhovateľovi náhradu sumy 2.411,32 €. Navrhovateľ vyčíslil
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.543,96 € za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu a to 3x po 698,77 €. K tomu
uplatnil režijný paušál 2x po 7,81 € a 1x po 8,04 €. V rámci trov právneho zastúpenia si uplatnil aj DPH.
Súd preskúmal vyčíslené trovy právneho zastúpenia a mal zato, že tieto boli vyúčtované v súlade s
Vyhláškou MS SR č. 655/2004 a to § 1 ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm.
c/, § 15 písm. a/, § 16 ods.3, § 18 ods.3. Odporca preto bude povinný nahradiť navrhovateľovi aj trovy

právneho zastúpenia v celkovej sume 2.543,96 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa rovnako v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).