Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207851
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814207851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom Trnava, Sladovnícka č. 13, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: O. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z., V. č. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 2.545,11 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.409,57eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškania

od 12.9.2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 30,- eur, vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do zaplatenia,
kde prvú splátku uhradí počnúc právoplatnosťou rozhodnutia pod stratou výhody poskytnutých splátok,
v prípade neuhradenia dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 30.4.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2.545,11 eur s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 359,37 eur a s úrokom z omeškania vo výške
8.75% zo sumy 2545,11 eur od 25.4.2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že
dňa 16.6.2010 uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
2750 eur a odporca sa zaviazal úver zaplatiť spolu s dohodnutými úrokmi. Súčasťou zmluvy sú úverové
zmluvné podmienky navrhovateľ. V dohodnutých splátkach bola zahrnutá aj príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie. Odporca nedodržal

platobnú disciplínu a úver v dohodnutej lehote nevrátil. Odporca bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo
výške 2816,42 eur s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Žalovaná suma predstavuje istinu
vo výške 93,31 eur, úrok vo výške 143,09 eur, zosplatnenú istinu vo výške 2289,79 eur, poplatok za
vedenie účtu vo výške 7,96 eur, poistenie Bill protection vo výške 9,76 eur a poplatok za možnosť zmeny
splátky vo výške 1,20 eur.

Písomným podaním z 16.5.2014 doručeným súdu 19.5.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na
pomoc a podporu odporcu.Písomným podaním z 11.6.2014 vedľajší účastník poukázal na právnu úpravu v spotrebiteľskej oblasti.
Úverovou zmluvou zo dňa 16.6.2010 poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2750 eur a odporca
mal úver splácať v 84 mesačných splátkach po 63,83 eur. Konečná výška úveru predstavovala 5156,76

eur. Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý musí byť uvedený
konkrétnym dátumom, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úver sa preto považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z predložených listín vyplýva, že odporca doposiaľ uhradil 1340,43 eur,
pričom výška reálne čerpaného úveru činila 2545,11 eur a odporca je preto povinný zaplatiť len sumu

1409,57 eur. Vo zvyšnej časti navrhol návrh zamietnuť.

Písomným podaním z 30.6.2014, doručeným súdu 3.7.2014 navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť,
že sporná zmluva o úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a z uvedeného dôvodu žiadal návrhu
vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou z
29.9.2010, výzvou k splateniu celého úveru, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka, písomným
vyjadrením navrhovateľa z 9.6.2014, znaleckým posudkom č. 135/2009, výsluchom zástupcu

navrhovateľa, výsluchom odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.9.2010 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1550,- eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2706,- eur, s

výškou mesačnej splátky 45,10 eur, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 22,03%, RPMN od
26,9 do 28,2%, priemernou RPMN 18,09%, lehotou splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15.dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. hotovostný úver.

Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca splácal úver spočiatku pravidelne,
už pri 11. splátke sa dostal do omeškania, následne splátky neuhrádzal a ku dňu 30.1.2012 došlo k
zosplatneniu celého čerpaného úveru.

Výzvou z 30.1.2012 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu 1684,28 eur, a to najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy na bankový účet s tým, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov z úverovej
zmluvy sa stal splatný celý úver.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátkypriraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na

daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1550 eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach
45,10eurzapodmienokvyššieuvedených.Spornýmmedziúčastníkmikonaniaboloposúdeniesplnenia
zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky.

Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 1199,89 eur a následne v priebehu konania 65,- eur nikto
nerozporoval, ani odporca. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu
nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Je potrebné poukázať na
skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.

dňa v poslednom mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá splátka je splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“,

nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Konečná
splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom,
aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako
nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o
výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj
poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí zmluvy, nie je tento
údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej
uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 26,9% do 28,2%, pričom následne je uvedená poznámka, že presná

hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN
musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie
tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Navrhovateľovi ako veriteľovi
nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj

o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ súhlasí
s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda
je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o celkových
nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v zákone definovaná ročná percentuálna
miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne len stranou veriteľa. Podľa výpočtu

RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorú mal odporca
splatiť a dobu splácania predstavuje RPMN 27,53 %, čo je údaj, ktorý je uvedený nesprávne v
neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona/. V zmysle uvedeného súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielumedzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru. Pre úplnosť súd udáva, že predložený
znalecký posudok č. 135/2009 zo dňa 21.5.2009 predložený navrhovateľom pre účely posúdenia
stanovenia ročnej percentuálnej sadzby nákladov spoločnosti navrhovateľa a spôsobu jeho uvádzania

v úverových podmienkach či zmluvách, je ako listinný dôkaz nepoužiteľný pre relevantné zistenie
skutkového stavu, pretože je vypracovaný s ohľadom na právnu úpravu ČR a tento bol vypracovaný
ako zadávateľom samotným veriteľom.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
30.1.2012,kedybolodporcavyzvanýnaúhraducelejdlžnejčiastky,atovlehote 15dní.Vtejto súvislosti
súd udáva, že v zmysle Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň
dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ,

z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d)
bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že
odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.
V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu
nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou, prípadne RPMN

tak, ako správne argumentuje vedľajší účastník na strane odporcu. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol
odporcovi 1550,- eur a odporca do začatia konania uhradil 1198,59 eur a v priebehu konania 65,- eur,
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej istiny 286,41 eur.

Pokiaľ ide o uplatnenú pokutu, navrhovateľ platné dojednanie o zmluvnej pokute nepreukázal. Pokiaľ
ide o uplatnenú zmluvnú pokutu, súd poukazuje na ustanovenie § 6 Hlavy 7 ÚP, podľa ktorého v
prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej
dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť
spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by

spoločnosti vzniklo z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Takto
dojednaná zmluvná pokuta je dojednaná neplatne, pretože podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka
táto musí byť dojednaná nepodmienene /rozhodnutie NS ČR spis. zn. 23Cdo 2575/2010/. Zaplatenie
zmluvnej pokuty musí byť dohodnuté pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a bez potreby splnenia
ďalších podmienok. V predmetnej zmluve je zmluvná pokuta dojednaná podmienene, teda zákonom

neprípustným spôsobom, lebo bola viazaná na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušením zmluvnej povinnosti, ale bolo viazané na požiadanie spoločnosti. Zmluvná pokuta nebola
dojednaná pre prípad oneskorenia sa s platením aspoň dvoch splátok, ale bola dojednaná pre prípad
porušenia povinnosti iba vtedy, ak jej dôsledkom bola povinnosť predčasného splatenia úveru, ktorá
však bola podmienená žiadosťou spoločnosti. V zmysle uvedeného, preto súd nepriznal navrhovateľovi

ani uplatnenú zmluvnú pokutu. Nakoniec navrhovateľ aj v písomnom podaní neuplatňuje tento nárok
ako zmluvnú pokutu, ale ide skôr o skryté vyjadrenie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 286,41 eur a vo zvyšnej
časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 0,024% denne, ktoré
navrhovateľ požadoval v nižšej sume, ako sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to 9,00%
ročne od 15.2.2012, t.j. od splatnosti celého dlhu, ktoré nastalo vyhlásením splatnosti listom z 30.1.2012

a uplynutím stanovenej lehoty.

Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný. V časti, v ktorej bol navrhovateľ neúspešný bol úspešný
odporca a vedľajší účastník. Odporca náhradu trov konania nepožadoval. Čistý úspech odporcu a

vedľajšieho účastníka predstavuje vzhľadom na pomer žalovanej a priznanej sumy 52% /úspech 76%
- neúspech 24%/, ktoré percentuálne vyjadrenie je zároveň čistým neúspechom navrhovateľa. Takejto
procesnej situácií zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku,podľaktoréhoakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V tejto súvislosti súd dodáva, že
vedľajší účastníkhájilzáujmuodporcuvcelom konaníanieibavčasti,ktorú namietal,preto jepotrebné
považovať jeho úspešnosť v konaní za úplnú. Podľa názoru súdu takéto vstupovanie vedľajšieho

účastníka nie je možné, pretože vedľajší účastník má hájiť komplexné záujmy hlavného účastníka, na
stranektoréhostojí,pričomskutkovéokolnostimôžubyťobjasnenéamenenéajvpriebehukonania.Súd
preto posudzoval úspešnosť vedľajšieho účastníka v konaní celkovo a priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania čiastočne v rozsahu 52%. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
má právny zástupca vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov právneho zastúpenia, a to za úkony:

prevzatieaprípravazastúpenia20.4.2014,písomnévyjadrenievovecisamej z24.4.2014,pričomďalšie
úkony vo veci nevykonal. Zo základu 1199,89 eur predstavuje v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky odmena
za jeden úkon 61,41 eur, spolu odmena 122,82 eur, ďalej patrí 2x RP á 8,04 eur spolu 16,08
eur, spolu 138,90 eur, DPH k odmene 27,78 eur, spolu 166,68 eur. Z tejto sumy patria trovy len v
rozsahu 52 %, t.j. 86,67 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./