Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206022
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714206022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: XX XXX XXX, pr. zast. advokátom JUDr.
Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, proti odporcovi: Koloman Kroščen, nar. X.X.XXXX, bytom Vydrník 113, o zaplatenie
sumy 270,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.5.2014 sa žalobca cestou právneho zástupcu domáhal

zaplatenia sumy 270,13 eur titulom dlžného poistného v sume 270,13 eur a poplatku z omeškania
vo výške 0,2 % denne zo sumy dlžného poistného od 9.7.1999 do zaplatenia. Žalobu zdôvodnil
tým, že predmetné pohľadávky nadobudol postúpením od predchádzajúceho veriteľa PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nazákladetohosúdprejednalarozhodolvecbeznariadeniapojednávaniaabezprítomnostiúčastníkov,
resp. ich zástupcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, rozpisom dlžných súm
poistného, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005, a
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 270,13 eur titulom dlžného poistného v sume 270,13 eur a poplatku z omeškania vo výške 0,2

% denne zo sumy dlžného poistného od 9.7.1999 do zaplatenia. Poukazuje pritom na skutočnosť,
že pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením od predchádzajúceho veriteľa PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, pričom nepreukazuje dôvod vzniku pohľadávky.Podľa tvrdenia žalobcu mu správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze postúpil pohľadávky z titulu zdravotného poistenia, ktoré boli
predpísané žalovanému uvedenými platobnými výmermi. Tieto pohľadávky boli naňho postúpené spolu

s ich príslušenstvom.

Podľa § 34 ods. 1 písm. c) zákona č. 273/1994 Z.z., o zdravotnom poistení v znení účinnom od 1.7.1999,
rezortná poisťovňa sa zrušuje rozhodnutím o zrušení povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne.

Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z., o zdravotnom poistení v znení účinnom od 1.7.1999,
rozhodnutie o zrušení povolenia na zriadenie rezortnej poisťovne vydané ministerstvom zdravotníctva
musí obsahovať spôsob prevodu poistencov do všeobecnej poisťovne alebo do inej poisťovne. Ak z
majetku zrušenej poisťovne nie je možné uspokojiť záväzky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam,
prechádzajú tieto záväzky na všeobecnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a
to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam,

pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania prechádzajú na všeobecnú poisťovňu alebo na inú
poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Záväzky a
pohľadávky zrušenej poisťovne sa vedú na osobitnom účte. Vydanie rozhodnutia o zrušení rezortnej
poisťovne podľa odsekov 1 a 2 oznámi ministerstvo zdravotníctva ministerstvu financií do 15 dní od
vydania takého rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že žalobcovi či jeho právnemu predchodcovi
akékoľvekpohľadávkyvočižalovanémuvznikli.Navyšesúddodáva,žepohľadávky,ktorésúpredmetom
tohto konania, nemohli byť žalobcovi postúpené na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
7.7.2005.

Súd považuje za všeobecne známu skutočnosť, zrejmú napríklad aj z Obchodného vestníka č. 24/1999,
že dňa 1.7.1999 bolo Ministerstvom zdravotníctva SR vydané rozhodnutie č. 3215/1999-A (právoplatné
k 17.7.1999) o zrušení povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom k

1.7.1999 pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam, pohľadávky na poistnom a poplatky
z omeškania prechádzajú na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala
poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že ak
Ministerstvo zdravotníctva SR svojím rozhodnutím zo dňa 1.7.1999 zrušilo oprávnenie PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze vykonávať zdravotné poistenie, pohľadávky

poisťovne na poistnom ako aj na poplatkoch z omeškania, prešli ex lege iba na Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu alebo inú poisťovňu. Iný postup okrem zákonného prechodu možný nebol.

Zákonozdravotnompoisteníč.273/1994Z.z.vtomčasenijakýmspôsobomnepripúšťalanineupravoval
možnosť postúpenia pohľadávok na zdravotnom poistení prípadne pohľadávok na poplatkoch z

omeškania. Až právna úprava účinná od 1.9.2002 umožnila postupovať tieto druhy pohľadávok ( § 25 cit.
zákona) na tretiu osobu. Pretože predmetné pohľadávky prešli ex lege z PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze na inú zdravotnú poisťovňu, nemohol ani jej správca postúpiť
zmluvou žalobcovi pohľadávky, ktoré PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v
konkurze už v tom čase nepatrili.

V tomto smere súd poukazuje aj na právne názory a závery vyslovené Najvyšším súdom Slovenskej
republiky v rozhodnutiach ohľadne pohľadávok poistného na zdravotné poistenie a s ním spojených
poplatkoch z omeškania, ktoré pôvodne náležali PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA v konkurze, a to napr. rozsudku sp. zn. 2 Obo 10 a 11/2009 zo dňa 27. 05. 2009, kde
Najvyšší súd zaujal jednoznačný záver, že pohľadávky zrušenej poisťovne netvorili jej vlastníctvo, že

tieto prešli na iný subjekt a tým ani pri vyhlásení konkurzu nemohli byť správcom konkurznej podstaty
pojaté do súpisu konkurznej podstaty, pričom tunajší súd dodáva, že z toho dôvodu nemohli byť potom
ani postúpené. Rovnaký právny názor je obsiahnutý aj v rozhodnutí sp. zn. 2 Obo 225/2007 zo dňa 31.
01. 2008.

Po zrušení zákona č. 273/1994 Z.z. odo dňa 1.1.2005, právna úprava v zákone č. 581/2004 Z.z. o
zdravotných poisťovniach tiež pôvodne nepripúšťala postúpenie pohľadávky na zdravotnom poistení a
napoplatkuzomeškania.Ažod1.1.2008zákonč.581/2004Z.z.v§85gvobmedzenejmierepostúpenie
pohľadávok tohto druhu pripustil. Podľa názoru súdu tomu bolo tak z dôvodu, že sa jedná o verejnézdravotné poistenie, o sféru verejného práva, kde nemožno použiť tie inštitúty, ktoré zakotvuje súkromné
právo, teda postúpiť pohľadávku podľa § 524 a nasl. OZ bez toho, že by to príslušný predpis pripúšťal.

Z týchto dôvodov súd konštatuje, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 žalobca nemohol
nadobudnúť pohľadávky (nakoľko tieto už k 17.7.1999 prešli ex lege na iné poisťovne), ktoré sú
predmetom tohto konania a preto návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.