Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010268

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114010268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XX/XXXX

N.
V J. Y. N.

Okresný súd Bratislava I v U. v konaní pred samosudcom J.. R. W. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

J. J. U. G. W., Q.. XX.XX.C./C. T. G. D.
G. Ľ. N., trvale bytom Bratislava, W. I.. Č.. XX, t. č. vo väzbe v C. Bratislava od XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , ž e

X.)

XX.XX.XXXXvčaseccaoXX:XXhodinevU.naX.ulicičísloXXvpriestorochreštaurácieO.bezpoužitia
násilia z vnútorného vrecka kabáta zaveseného na stoličke, na ktorej R. Y. Y. sedel, odcudzil finančnú
hotovosť vo výške XX,- €, X.XXX,- F. a stravné lístky spoločnosti P. a to tak, že pravou rukou cez rukáv
svojho saka siahol do vrecka kabáta poškodeného a z jeho peňaženku odcudzil finančnú hotovosť vo
výške XX,- € (X x XX,- €, X x XX,- €), X.XXX,- F. (v prepočte XX,- €) a z toho istého vrecka odcudzil
presne nezistený počet gastro lístkov spoločnosť P. (v hodnote X,- € a X,XX,- €) spolu v hodnote XX,-

€, čím poškodenému Y. Y., Q.. XX.XX.C., W. U. T. J., J. Y. X, C. W., spôsobil škodu v celkovej výške
XXX,- €, pričom následne bolo zistené, že obžalovaný sa dňa XX.XX.XXXX v obchodnom dome MY W.
v U. na X. námestí číslo X/A dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X M.. č. XXX/XXXX Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko prešiel cez pokladničnú zónu bez toho, aby zaplatil
za tovar v hodnote X,XX,- €, za čo mu bola K. oddelením PZ Bratislava I Y. J. - stred uložená sankcia
a to bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške XX,- €, číslo bloku E XXXXXXX a toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,
- X -X.)

XX.XX.XXXX od XX:XX do XX:XX hodiny v U. na K. ulici v podniku N. odcudzil z miestnosti s pódiom

pre hudobníkov voľne položený mobilný telefón značky iR. 5, bielej farby, Z.: XXXXXXXXXXXXXXX,
zakúpený v júli XXXX, s bielym puzdrom a so Y. kartou s telefónnym číslom XXXX/XXXXXX, patriaci
poškodenej Y. Y., čím poškodenej Y. Y.X., Q.. XX.C., W. bývajúcej v M. XX, N., spôsobil škodu vo výške
XXX,- €, pričom následne bolo zistené, že obžalovaný sa dňa XX.XX.XXXX v obchodnom dome MY W.
v U. na X. námestí číslo X/A dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X M.. č. XXX/XXXX Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko prešiel cez pokladničnú zónu bez toho, aby zaplatil
za tovar v hodnote X,XX,- €, za čo mu bola K. oddelením PZ Bratislava I Y. J. - stred uložená sankcia
a to bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške XX,- €, číslo bloku E XXXXXXX a toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a ďalej bolo zistené, že obžalovaný bol dňa XX.XX.XXXX
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod spisovou značkou XT/XXX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, odsúdený za prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.,

X.)

XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hodiny v U. na D. ulici v podniku S. sa pokúsil odcudziť mobilný
telefón značky Y. C. Z, čiernej farby, s Z. číslom: XXXXXXXXXXXXXXX a to z vrecka bundy, ktorú

mal poškodený N. X. prevesenú cez stoličku, na ktorej sedel a to takým spôsobom, že si obvinený v
uvedenom podniku sadol za chrbát poškodeného, zakryl si ruky svojím kabátom, na čo sa snažil dostať
do vrecka bundy poškodeného, ktorú do polovice aj odzipsoval, pričom ho však sledovala svedkyňa
U. F., čo bolo dôvodom, že obžalovaný od svojho konania upustil, čím by poškodenému N. X., Q..
XX.XX.C., W. U. T. Ž. Q. F., D. W. Č.. XXX, odcudzením mobilného telefónu, ktorý si poškodený zakúpil

približne pred tromi mesiacmi pred skutkom, spôsobil škodu vo výške cca XXX,- €, pričom následne
bolo zistené, že obžalovaný sa dňa XX.XX.XXXX v obchodnom dome MY W. v U. na X. námestí
číslo X/A dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X M.. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, nakoľko prešiel cez pokladničnú zónu bez toho, aby zaplatil za tovar
v hodnote X,XX,- €, za čo mu bola K. oddelením PZ Bratislava I Y. J. - stred uložená sankcia a to

bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške XX,- €, číslo bloku E XXXXXXX a toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a ďalej bolo zistené, že obžalovaný bol dňa XX.XX.XXXX
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod spisovou značkou XT/XXX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, odsúdený za prečin krádeže podľa § XXX ods. X písm. f/ Tr. zák.,

X.)

XX.XX.XXXX okolo XX:XX hodiny v U. na X. ulici v reštaurácii X. brána po vzájomnej dohode si
obžalovaný sadol k stolu chrbtom k poškodenému Z.. J. S., rukou mu prehľadával hnedé sako, ktoré
mal poškodený prevesené cez operadlo stoličky, na ktorej sedel a z ľavého náprsného vrecka saka mu

vytiahol hotovosť XX,- €
- X -

a rôzne bločky, pričom obvinený G. S. (T. na Y. X.) Y. za Y. K. K. W. sa rozhliadal po reštaurácii a dával
pozor, následne obžalovaný W. podal obvinenému S. veci, ktoré vybral poškodenému Z.. J. S. M. T. Y.,
Č. R. Z.. J. S. spôsobili škodu vo výške XX,- €,

t e d a

v bode 1)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

v bode 2)prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

v bode 3)

v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si

cudzej veci tým, že sa jej zmocní, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, bol za obdobný čin v
predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 4)

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe,

č í m s p á c h a l

v bode 1)

prečin krádeže podľa § X1X ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák.,

v bode 2)

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. X písm. f/, ods. X písm. b/ Tr. zák.,

- X -

v bode X)

pokračovací prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § X12 ods. 2 písm. c/, f/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zák.,

v bode 4)

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

za skutky v bodoch 1) a X):

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX.za skutky v bodoch 2) a X):

Podľa § 212 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. X, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.

k trestu odňatia slobody v trvaní XX ( šestnásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obvinený je povinný nahradiť škodu poškodeným:

·. Y. Y., Q.. XX.XX.C. T. J., W. U. J. Y.É. X, C. W., J., vo výške XXX,- €,
·. Y. Y., Q.. XX.XX.C. T. J., W. U. N., M. XX, vo výške XXX,- €,
· IQ.. J. S., Q.. XX.XX.C. T. D.X., W. U. Bratislava, M. XX, vo výške 80,- €.

Podľa § X88 ods. 2 Tr. por. sa poškodená Simona Sičáková so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

- 5 -

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením s
listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného, na základe ktorých bol zistený skutkový stav tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

K. J. J. U. G. W. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný
zo spáchania všetkých skutkov uvedených v oboch obžalobách a následne na otázky v zmysle ust. §
333 ods. X písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal: „áno“.

Vzhľadom k tomu súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. X Tr. por. prijal

vyhlásenie obžalovaného, súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný spáchanie
skutkov priznal, sa nevykoná a budú vykonané dôkazy len k prípadným výrokom o treste , náhrade
škody, alebo ochrannom opatrení.

Q. boli na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. por. vykonané listinné dôkazy k osobe oboch

obžalovaného - odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, spisy Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. XT/X/XXXX a XT/XXX/XXXX, z ktorých je treba poukázať najmä na rozhodnutia vo veci samej
a to rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/X/XXXX v spojení s rozsudkom X. súdu Bratislava zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XTo/X/XXXX, na základe ktorých bol obžalovaný uznaný vinným z prečinov podľa
§ 348 ods. X písm. d/, § X89 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní X

rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest
zákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkéhodruhunadobuXrokovatrestnýrozkazOkresnéhosúdu
BratislavaIzodňaXX.XX.XXXXč.k.XT/XXX/XXXX,právoplatnýtohoistéhodňa,ktorýmbolobžalovaný
uznaný vinným z prečinu podľa § X12 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní X mesiacov so skúšobnou dobou X rok, oznámenia J. úradu MV SR v súvislosti

s azylovým konaním a spis X. súdu Bratislava sp. zn. XXSaz/X/XXXX, z ktorého vyplýva, že konanie o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu J. úradu MV SR, ktorým bolo rozhodnuté o neposkytnutí azylu
a o neposkytnutí doplnkovej ochrany cudzinca, doposiaľ nebolo právoplatne skončené, naposledy bolo
pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, pričom bolo odročené na neurčito.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por a dospel k
záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný predovšetkým na základe priznania obžalovaného,
ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.K. J. J. U. G. W. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že spoločným konaním sa dopustili fyzicky na
miesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ževbode1)siprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilačin
spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

postihnutý, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. c/, f/ Tr.
zák., v bode 2) si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin
- X -

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/, ods. X písm. b/ Tr. zák., v bode 3) v úmysle spáchať trestný
čin dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní,
čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, avšak
k dokonaniu trestného činu nedošlo, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu
krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § X12 ods. 2 písm. c/, f/, ods. X písm. b/ Tr. zák. a v bode
4) si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § X0, §

212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

K. J. J. U. G. W. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, avšak v jednom prípade sa na neho hľadí, ako by
nebol odsúdený, od roku XXXX bol pre priestupok X-krát postihnutý.

R. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie (priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.), pohnútku
(ziskuchtivosť),poľahčujúcuokolnosťvzmysleust.§36písm.l/Tr.zák.(obžalovanýspáchanievšetkých
skutkov priznal a úprimne ho oľutoval), priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. (obžalovaný
spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol za trestný čin odsúdený) a na osobu páchateľa, jeho

osobné pomery a možnosti nápravy.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd obžalovanému uložil za skutky v bodoch 2) a 3) trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby aj s poukazom na ust. § X8 ods. 2, ods. 3 Tr. por., nakoľko
prevažoval pomer priťažujúcich okolností (X:X), čiže dolná hranica trestnej sadzby bola zvýšená o

tretinu, čiže trest musel byť ukladaný v rozmedzí od XX mesiacov do X rokov.

S poukazom na ust. § X8 ods. 4 Tr. por. súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko mal súd za to, že so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa, bude jeho náprava v tomto ústave na výkon trestu lepšie

zaručená.

R. ide o skutky v bodoch 1) a X), ktorých sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol vyhlásený (doručený)
trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX a teda by
prichádzalodoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestu,súdmalzato,žetrestuloženýtýmtotrestnýmrozkazom

je dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, preto podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia
súhrnného trestu.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
- X -

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.V rámci adhézneho konania si poškodení Y. Y., Y. Y. G. Z.. J. S. uplatnili nárok na náhradu škody riadne
a včas, pričom na základe vykonaného dokazovania súd nemal žiadne pochybnosti o tomto nároku, ani
čo do dôvodu a ani čo do jeho výšky, preto podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaného zaviazal k náhrade

škody v plnej výške (okrem R. Y.) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Q. si poškodená Y. Y. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške XXX,- €, pričom súd mal preukázanú
škodu len vo výške XXX,- €, k náhrade ktorej zaviazal obžalovaného, preto podľa § X88 ods. 2 Tr. por.
poškodenú so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.