Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210214
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614210214.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti: R. S., nar. XX.XX.XXXX a R. S., nar.., obaja
bytom ako matka, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Malackách, deti rodičov: matka: L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. XX, XXX XX S. F., otec: D. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX/XXXX., XXX XX. L., o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 17.09.2014 sa otec domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd znížil výživné na mal. deti na minimálnu výšku a zároveň žiadal

pozastaviť splácanie zročného výživného na obidve deti a to od 1.10.2014.

V návrhu otec uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 8P/240/2012-56 zo dňa 6.2.2014 mu
súd určil povinnosť platiť mesačne výživné na mal. R. v sume 105,- € + splácať zročné výživné sumou
30,- € mesačne a na mal. R. výživné v sume 90,- € + splácať zročné výživné sumou 18,- € mesačne.
Spolu na výživnom otec platí sumu 243,- € mesačne. Otec uviedol, že nakoľko je od 01.09.2014

nezamestnaný, nevznikol mu nárok na odstupné, nemá nárok na podporu v nezamestnanosti a doposiaľ
sa mu nedarí nájsť nové zamestnanie, žiada znížiť výživné na minimum a pozastaviť splácanie zročného
výživného.

Otec k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doložil fotokópiu skončenia pracovného pomeru po
uplynutí doby určitej. Pracovný pomer skončil dňa 31.8.2014.

Zo spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/240/2012 súd zistil, že rozsudkom č.k. 8P/240/2012
súd schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného, ktorou sa otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletého R. S., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 60 Eur mesačne sumou 90 Eur
mesačne, počnúc 01.09.2010 a na následne počnúc 01.09.2012 zvýšeným výživným vo výške 105 Eur
mesačne a na výživu maloletého R. S., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 50 Eur mesačne

sumou90Eurmesačnepočnúc01.09.2012.ZročnévýživnépremaloletéhoR.zaobdobieod01.09.2010
do 31.01.2014 vo výške 1.449,58 € sa otec zaväzuje splácať k rukám matky v mesačných splátkach
po 30 Eur spolu s bežným výživným, zročné výživné pre maloletého R. za obdobie od 01.09.2012 do
31.01.2014 vo výške 639,58 € sa otec zaväzuje splácať k rukám matky v mesačných splátkach po 18
Eur spolu s bežným výživným.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym

právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri
vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Zmyslom predbežných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana
práv detí v prípade ich zjavného vážneho konkrétneho ohrozenia do doby konečného rozhodnutia súdu
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa otec maloletých detí domáha zníženia výživného
z dôvodu ukončenia pracovného pomeru, z návrhu nie je zrejmé, že by malo dochádzať k vážnemu
hrozeniu práv jeho maloletých detí. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že právo dieťaťa na výživu
od svojich rodičov je garantované Ústavou Slovenskej republiky, je jeho osobným právom a preto

súdom určenú výšku možno znížiť len na základe preukázaných skutočností, ktoré odôvodňujú zmenu
súdneho rozhodnutia, ktorým bol rozsah vyživovacej povinnosti určený. Posúdenie, či sú splnené
zákonné podmienky na zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia a teda na zníženie výživného, je vždy
predmetom dokazovania vo veci samej, kedy súd skúma možnosti, schopnosti a majetkové pomery
otca, potreby detí a všetky súvisiace okolnosti tak, ako predpokladajú príslušné ustanovenia Zákona o

rodine. Zmena právoplatného rozhodnutia súdu vo veci výživného maloletých detí formou nariadenia
predbežného opatrenia teda nie je možná, prišlo by tým k zmene právoplatného rozhodnutia súdu (i
keď dočasnej) bez vykonania dokazovania a teda nepochybného preukázania toho, či došlo k zmene
pomerov. Súd zdôrazňuje, že nariadením predbežného opatrenia nie je možné nahradiť konečné
rozhodnutie vo veci výživného, ktorým by súd prípadne zmenil predchádzajúce právoplatné rozhodnutie

súdu vo veci výživného. Z uvedeného návrhu otca je teda zrejmé, že otec sleduje návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia urýchlené rozhodnutie súdu nahradzujúce konečné rozhodnutie vo veci samej,
čo je neprípustné.

Záverom súd poznamenáva, že pokiaľ otec žiada zníženie výživného na mal. deti, môže si podať návrh

vo veci samej.

Vzhľadom k neprípustnosti nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zmenil právoplatné
rozhodnutie súdu o výživnom, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l , písm. a) O.s.p., nakoľko sa konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).