Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211360.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335
004, proti odporkyni X) W. N., I.. XX. XX. XXXX, Z. B. XXX, XXX XX M. Ľ., Š. T. M. L., T. X) S. I., I.. XX.
XX. XXXX, Z. Š.B. X. XX, XXX XX Z. Z., Š. T. M. L. F. T. X) J. I., I.. XX. XX. XXXX, Z. Š. X. XX, XXX XX
Z. Z., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, odporkyňa 2) a odporca 3) zastúpení JUDr. Katarínou

Barinovou, advokátkou so sídlom Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 20 163,23
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1), odporkyňa 2) a odporca 3) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 20 163,23
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 737,22 eura od 01. 05. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1 209,50 eura za zaplatený súdny poplatok, a to všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 250,00 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa toho

ktorého mesiaca počnúc mesiacom december 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 05. 2014 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy

20 163,23 eura. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2785705105 bola
s odporcami 1), 2) a 3) uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2785705906 a stavebnom
- spotrebiteľskom úvere č. 2785705105 zo dňa 07. 09. 2011, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni 1) mimoriadny medziúver vo výške 20 000,00 eur. Odporkyňa 1) sa zaviazala do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 3,59% ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
59,84 eura počas prvých 12 mesiacov. Po uplynutí 12 mesiacov úroky medziúveru 6,59 % ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 109,83 eura a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 32,00 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyňa 1) zaviazala splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške
4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 141,84 eura. Odporkyňa 2) a odporca 3)
prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporkyňa 1). Odporkyňa
1) porušila zmluvne dohodnuté podmienky, medziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 07.

10. 2013 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporkyňu 1), aby v 7 dňovej lehote vrátila
zostatok úveru. Odporkyňa 1) peňažné prostriedky nevrátila, o odstúpení od zmluvy boli upovedomení aj
odporkyňa 2) a odporca 3). Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporkyňu
1), odporkyňu 2) a odporcu 3) zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 20 163,23 eura spolu s 6,59 %
ročným úrokom za úver zo sumy 19 737,22 eura od 01. 05. 2014 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 19 776,82 eura od 01. 05. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.Odporkyňa 1) vo veci uviedla, že dlžnú sumu nemala z čoho vyrovnať, tak ihneď požiadala o splátkový
kalendár. Listom zo dňa 06. 11. 2013 jej navrhovateľ určil, v akých splátkach má uvedený dlh
splatiť. Odporkyňa 1) si je vedomá, že došlo k porušeniu zmluvných podmienok a dlh riadne a včas

navrhovateľovi nesplácala, no nemala z čoho dlh okamžite vyplatiť.

Odporkyňa 2) a odporca 3) ako ručitelia poukazovali na to, že zmluva s navrhovateľom sa im nedostala
do rúk pred jej uzatvorením a nemali ani vedomosť o tom, komu sa úver poskytuje. Aj na mestskom
úrade, kde overovali svoje podpisy na zmluve s navrhovateľom, im bola predložená len posledná strana,

na ktorú sa podpísali. Uzatvorili ju v omyle, mysliac si, že úver sa poskytuje ich synovi z jeho manželkou,
teda ich nevestou. Nemali vedomosť o tom, že úver sa poskytuje ako dlžníkovi odporkyne 1). Keby
mali o tom vedomosť, ako ručitelia by takúto zmluvu neuzatvorili. Domnievajú sa, že nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, tak všetky podmienky uvedené v zmluve sú voči nim z dôvodu podľa § 53 ods. 4
písm. a) Občianskeho zákonníka neplatné, nakoľko s nimi neboli pred uzatvorením zmluvy oboznámení.
V prípade, ako by sa súd nestotožnil s obranou odporcov, navrhli splácať pohľadávku v mesačných

splátkach po 100,00 eur mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 09. 2014 a 14. 10. 2014 a z vykonaného dokazovania,
prednesov a výsluchov účastníkov a prednesov zástupcov, zistil nasledovný skutkový stav: Odporkyňa
1) ako dlžníčka a odporkyňa 2) a odporca 3) ako ručitelia uzatvorili s navrhovateľom dňa 07. 09.

2001 zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni
1) poskytnutý stavebný úver vo výške 20 000,00 eur na dobu určitú, ktorý sa zaviazala odporkyňa
1) zaplatiť spolu vo výške 44 284,52 eura. Odporkyňa 1) sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky medziúveru vo výške 3,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 59,84
eura počas prvých 12 mesiacov. Po uplynutí 12 mesiacov úroky medziúveru vo výške 6,59 % ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 109,83 eura a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 32,00 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa odporkyňa 1) zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 141,84 eura. Nakoľko voči odporkyni 1) bola začatá
exekúcia, naplnil sa dôvod pre odstúpenie od úverovej zmluvy a navrhovateľ v súlade s článkom 7.

úverovej zmluvy, ako aj v zmysle všeobecných podmienok pre stavebné sporenie, pre fyzické osoby
článok XIX ods. 2 a 3 odstúpil od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere a požadoval okamžite vrátiť
poskytnuté úverové prostriedky. Dlžná suma dňa 07. 10. 2013 predstavovala 19 955,00 eur. Odstúpenie
od zmluvy prevzala odporkyňa 1) dňa 18. 10. 2013, odporkyňa 2) prevzala oznámenie o odstúpení od
zmluvy dňa 11. 10. 2013 a odporca 3) prevzal oznámenie o odstúpení od zmluvy dňa 17. 10. 2013. Podľa

výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, ku dátumu účinnosti odstúpenia 18. 10. 2013 predstavovala
dlžná suma 20 163,23 eura, z toho nezaplatené úroky a poplatky do účinnosti odstúpenia 39,60 eura,
istina19737,22euraanezaplatenépoplatky,úrokyzaúveraúrokyzomeškaniapoúčinnostiodstúpenia
386,41 eura.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o stavebnom sporení“), stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou
vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia
obsahovať najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o

stavebnom úvere,
b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového

povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu, 3b)
e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a),
f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1,
g) spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné
účely uvedené v § 11 ods. 1.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o stavebnom sporení, cieľová suma sa skladá
a) z vkladov od stavebného sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa,
b) z úrokov,c) zo štátnej prémie,
d) zo stavebného úveru,
e) z iných zdrojov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§53ods.4písm.a)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov

konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou 1) dňa 07.

09. 2011 zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere podľa zákona o stavebnom
sporení v spojení s Obchodným zákonníkom, na základe ktorej bol odporkyni 1) poskytnutý mimoriadny
medziúver vo výške 20 000,00 eur, ktorý sa zaviazala navrhovateľovi splácať a vrátiť mu spolu 44 284,52
eura. Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko odporkyni 1), ktorá je fyzickou osobou
nepodnikateľkou, boli navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti

poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru, a preto na zmluvný vzťah treba aplikovať príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporkyne 1), keď
bolo voči nej začaté exekučné konanie, navrhovateľ podľa článku 7. bod 2, písm. c) zmluvy od zmluvy
odstúpil a požadoval vrátiť dlžnú sumu, ktorá ku dňu 07. 10. 2013 predstavovala 19 955,00 eur.

Odporkyňa 2) a odporca 3) vystupovali ako ručitelia, ktorí v prípade ak dlh neuhradí odporkyňa 1), sú
povinní podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uzatvorenej zmluvy uhradiť. Tvrdenia o ich uvedení
do omylu súd nepovažuje za preukázané, nakoľko z podpisov na vyhlásení ručiteľa vyplýva, že zmluvu
podpísali vlastnoručne, pričom s podmienkami zmluvy mali možnosť sa oboznámiť. Pokiaľ ide o ich
tvrdenie, že nevedeli komu išli ručiť, k tomu súd uvádza, že zmluvu mali odporkyňa 2) a odporca 3) k

dispozícii pred jej podpisom a nič im nebránilo oboznámiť sa s jej obsahom, osoba dlžníka je uvedená
na prvej strane. Pokiaľ ide o ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, taktiež nebolo
preukázané, že by odporcovia nemali možnosť oboznámiť sa pred uzatvorením zmluvy so zmluvnými
podmienkami. Zmluvu mali k dispozícii v celosti pri podpise, nič im nebránilo túto si prečítať a s ňou sa ajoboznámiť, v prípade ak by nesúhlasili s jej obsahom ju nepodpísať. Navrhovateľ sa nedomáha žiadnych
plnení, ktoré by vyplývali z ustanovení, ktoré v zmluve nie sú uvedené. V danom prípade súd považuje
za preukázané, že odporkyňa 2) a odporca 3) mali možnosť sa so zmluvou oboznámiť, a to najneskôr

pred jej podpisom na mestskom úrade. Nemožno pričítať na ťarchu navrhovateľovi, že odporkyňa 2)
a odporca 3) ľahkovážne pristúpili k zmluve s navrhovateľom a s touto sa pred jej podpísaním riadne
neoboznámili, keď uvedenie osoby dlžníka je uvedené hneď na prvej strane zmluvy.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázanú výšku dlžnej sumy, ktorú odporcovia nerozporovali a ku

dňu rozhodovania súdu vo veci neuhradili, a preto súd návrhu vyhovel a uložil odporkyni 1) ako dlžníčke,
odporkyni 2) a odporcovi 3) ako ručiteľom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 20
163,23 eura, z ktorej istina úveru predstavuje 19 737,22 eura a úroky predstavujú 426,01 eura.

Z dôvodu omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo požadovať od odporcov aj zaplatenie úroku z omeškania v zmluvne

dohodnutej výške 5 % ročne, ktorá neprevyšuje zákonom a nariadením stanovenú výšku. Odporcom
bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19 737,22 eura
(istina poskytnutého úveru) od 01. 05. 2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu
doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie úroku vo výške 6,59 % ročne zo
sumy 19 737,22 eura od 01. 05. 2014 do zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov,
za poskytnutie peňazí, sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník pri úverových

vzťahoch rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, ako jeho spôsobu splatenia
istiny úveru, t.j. jedno rázovo alebo po splátkach. Celková suma úrokov musí byť však zaplatená
najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nebol oprávnený žiadať
od odporcov zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa
istina ďalej zmluvne neúročí, veriteľovi prislúchajú len úroky z omeškania, keďže do vrátenia peňažných

prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti
podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku,
ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.
Veriteľ neposkytuje finančné prostriedky po lehote splatnosti. Zmluvný úrok je vždy odplata za užívanie
poskytnutej istiny do lehoty splatnosti. Zmluvný úrok s poukazom na uvedené po vyhlásení celého úveru

za splatný (tzv. zosplatnení) preto navrhovateľovi nemohol byť priznaný. Na uvedenom nič nemení ani
dohoda účastníkov, nakoľko takáto je pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka, resp.
podľa § 265 Obchodného zákonníka absolútne neplatná.

Nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd o trovách rozhodol podľa §

142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania v plnej výške a zaviazal tak
odporcov na nahradenie uhradeného súdneho poplatku za podanie návrhu navrhovateľom vo výške 1
209,50 eura.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcov, určil plnenie v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 250,00 eur, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na
osobu navrhovateľa a troch odporcov považoval za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo
i len jednej splátky, má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.
Pri určenej výške splátky by mala byť dlžná suma bez úrokov z omeškania a trov konania uhradená do
81 mesiacov, (takmer 7 rokov), čo vzhľadom na výšku dlžnej sumy, pôvodne dohodnutú dobu trvania

zmluvy, ak by nedošlo k jej odstúpeniu navrhovateľom a majetkové pomery odporcov považuje súd za
primerané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 14. 10. 2014