Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205684
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Zuzana Levkušová, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

I. K., nar. X.X.XXXX zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Michalovce, dieťa rodičov matky: H. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX a otca U. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T., o návrhu navrhovateľky X. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XX, v konaní
o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce, č.k.: XXNc/XXXX/XXXX zo dňa 7.3.2000, právoplatného
dňa XX.X.XXXX tak, že z v e r u j e maloletého I. K., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky: X. K., nar. X.X.XXXX.

Zároveň jej vymedzuje rozsah práv a povinnosti k maloletému tak, že je povinná a oprávnená vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Matku a otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na jedno neplnoleté, nezaopatrené dieťa k rukám navrhovateľky, vždy do 25-

teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014 domáhala zverenia maloletého I.
K., nar. X.X.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti otca maloletého, výsluchom
matky, navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený
nasledujúci skutkový a právny stav:

Navrhovateľka súdu uviedla, že maloletý I. je jej vnuk . Jej vnuk bol zverený do osobnej starostlivosti jej
dcéry H. K. a otcovi bolo určené výživné vo výške 6,64,- € mesačne. Je si vedomá, že dieťa by malo žiť
v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej druhom W. D., avšak jej vnuk sa u nich zle cíti. Často
uteká ku nej do M.. Nechodí do školy. Má veľké množstvo neospravedlnených hodín. Navštevuje 6.
ročník ZŠ v Krčave. V prípade ak bude dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti bude navštevovať
ZŠ v Michalovciach. Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku. Býva s manželom v 3+1
rodinnom dome. Jej manžel je poberateľom starobného dôchodku a pomáha jej pri výchove. Maloletý

je zdravý. Má primerané výdavky jeho veku na oblečenie, stravu, zdravotnú starostlivosť. Jeho matka
je nezamestnaná a poberá len rodičovský príspevok vo výške 203,20,- € mesačne. Na deti nepoberá
detské prídavky, pretože bola v minulosti v zahraničí.Matka súdu uviedla, že maloletý je jej zverený do osobnej starostlivosti a jeho otec je zaviazaný
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 6,64,- € mesačne. Jeho otec je toho času niekde
v zahraničí. Nemá o ňom žiaden kontakt. Maloletý nechce žiť s ňou v spoločnej domácnosti. Chce byť

vychovávaný u jej matky, kde aj v minulosti spolu žili, pretože je tam šťastný a spokojný. Poberá
rodičovský príspevok vo výške 203,20,- € mesačne. Okrem maloletého I. má ešte tri deti W. D., nar.
XX. XX. XXXX, D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX. Jej druh Ján D. je nezamestnaný.
Nepoberá žiadnu dávku, pretože sú spoločne posudzovaní a tým pádom mu nárok nevznikol. Čo sa
týka maloletého I. K. matka súhlasí, s tým, aby bol zverený do osobnej starostlivosti jej matky, keď to

tak dieťa chce.

Maloletý súdu uviedol, že nechce žiť so svojou mamou, ani jej druhom. Nemá s druhom jeho matky
veľmi dobrý vzťah. Vyhadzuje ho z domu. Nechce tam byť. Chce bývať s jeho babkou. V prípade, ak by
ho súd zveril do osobnej starostlivosti babky, chodil by aj do školy v Michalovciach. Do školy v Krčave
chodiť nechce a nebude. So starou mamou je mu dobre a je tam spokojný.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu navrhovateľky v celom rozsahu.

Z výpisu z registra trestov vyplýva, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov / č. l. - 19 spisu /.

Z lekárskeho potvrdenia vydaného MUDr. Petrom Čulkom dňa 10.6.2014 vyplýva, že navrhovateľka je
telesne a psychicky spôsobilá vychovávať maloleté dieťa. / č.l. 18 spisu /.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení, na základe ktorého rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Maloletého Kristiána zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky . Podľa názoru súdu
náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, v súčasnej dobe táto forma
starostlivosti je najlepším riešením životnej situácie maloletého dieťaťa, ktoré tak bude vyrastať naďalej
v prirodzenom rodinnom prostredí, Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o

maloletého, o maloletého sa riadne a vhodné stará, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Zároveň vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že bude povinná
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach, v iných ako bežných

veciach je potrebný súhlas súdu.

Rodičov maloletého súd zaviazal každého jedného z nich, prispievať na výživu maloletého minimálnym
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám
navrhovateľky vždy do 25-tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred, od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach/ § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. /

§ 205 ods. 1 O. s. p. /

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.