Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206172.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi O. N.,D.. XX. XX. XXXX, N. H. XX, XXX XX N. N., štátny
občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 9 610,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 80,00 eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 320,15 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3 400,15 eura od 06. 03. 2014 do 17. 03. 2014, vo výške 5 % ročne zo
sumy 3 380,15 eura od 18. 03. 2014 do 21. 04. 2014, vo výške 5 % ročne zo sumy 3 360,15 eura od
22. 04. 2014 do 24. 07. 2014, vo výške 5% ročne zo sumy 3 340,15 eura od 25. 07. 2014 do 24. 08.

2014, vo výške 5% ročne zo sumy 3 320,15 eura od 25. 08. 2014 do zaplatenia v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 03. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 9
610,49 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31. 07.
2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi splátkový úver
vo výške 200 000,- Sk (6 638,78 eura), ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkachvždyk20.dňuvmesiacivovýške98,92eura.Prvásplátkabolasplatná20.08.2008akonečná

splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20. 07. 2018. Nakoľko odporca povinnosti zo zmluvy riadne a
včas neplnil, navrhovateľ dňa 14. 11. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13. 11. 2013 v
súlade s bodom 7.6 všeobecných obchodných podmienok a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky.
Na základe uvedeného navrhol, aby súd zaviazal odporcu k uhradeniu sumy vo výške 9 610,49 eura,
úroku vo výške 12,35 % ročne zo sumy 7 169,02 eura od 06. 03. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 9 001,41 eura od 06. 03. 2014 do zaplatenia a nahradeniu trov konania.

Nakoľko odporca po začatí súdneho konania pred otvorením pojednávania uhradil navrhovateľovi 60,00
eur vzal návrh v časti späť podaním zo dňa 02. 09. 2014. Nakoľko odporca po otvorení pojednávania
uhradil navrhovateľovi 20,00 eur vzal návrh v časti späť podaním zo dňa 22. 09. 2014, odporca so
späťvzatím súhlasil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 16. 09. 2014 a na deň 30. 09. 2014, ktorého sa zúčastnili

zástupca navrhovateľa a odporca. Odporca s podaným návrhom súhlasil, navrhol plnenie dlžnej sumy
v splátkach. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31. 07. 2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške 6 638,78 eura, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 120 mesačných

splátkach vo výške splátok istiny 98,92 eura. Spracovateľský poplatok bol vo výške 189,17 eura
uhradený z prostriedkov úveru. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 1,99 eura mesačne,
konečná splatnosť úveru bola dojednaná 20. 07. 2008, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len
„RPMN“) bola 16,37 %, priemerná hodnota RPMN 14,53% a celkové náklady spojené s úverom boli 5
418,37 eura. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti, navrhovateľ ku dňu 13. 11. 2013

vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávky zo zmluvy stala splatnou v celom
rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu vo
výške 9 203,68 eura. Odporca uhradil navrhovateľovi do začatia konania celkovo sumu vo výške 3
049,46 eura, po podaní návrhu uhradil 80,00 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31.07.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti o zaplatenie 80,00 eur späť z dôvodu úhrad
vykonaných odporcom po doručení návrhu súdu, pričom odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, súd
podľa § 96 ods. 1 OSP konanie v časti o zaplatenie 80,00 eur zastavil.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, a to podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s
Obchodným zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobounepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý
poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Uzatvorená zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď údaj o
celkových nákladoch spojených s úverom a o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je uvedený v
nesprávnej výške. Spotrebiteľovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 6 449,61 eura (194 301,-
Sk), nakoľko z poskytnutého úveru vo výške 6 638,78 eura (200 000,- Sk), bol uhradený spracovateľský
poplatok, a to vo výške 189,17 eura (5 699,- Sk). Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v 120

mesačných splátkach po 98,92 eura (2 980,- Sk) rovnako tak mal uhrádzať poplatok za správu úveru
vo výške 1,99 eura (60,- Sk) mesačne. Spotrebiteľ sa tak zaviazal uhrádzať navrhovateľovi mesačne
100,91 eura (3 040,- Sk). Spotrebiteľ mal tak uhradiť navrhovateľovi spolu 12 109,14 eura (364 800,-
Sk), z uvedenej sumy po odpočítaní poskytnutých finančných prostriedkov 6 449,61 eura (194 301,- Sk)
predstavujú celkové náklady spotrebiteľa 5 659,53 eura (170 499,- Sk). Navrhovateľ v zmluve uviedol
celkové náklady spojené s úverom vo výške 5 418,37 eura (163 233,90 Sk). Uvedenie nesprávnej výšky

celkových nákladov spojených s úverom v neprospech spotrebiteľa, keď tieto sú dodávateľom uvedené
nižšie ako sú skutočné, má za následok, že zmluva neobsahuje v správnej výške uvedené celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom tak, ako vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Zmluva neobsahuje ani uvedenie správnej výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
uvedená ako výška splátky istiny suma 98,92 eura (2 980,- Sk). Uvedená výška nezodpovedá skutočne
uplatňovaným mesačným splátkam, keď k tejto sume je potrebné pripočítať aj poplatok za správu úveru,
iný poplatok a to vo výške 1,99 eura (60,- Sk). Výška splátok tak nie je dodávateľom uvedených 98,92
eura (2 980,- Sk), ale 100,91 eura (3 040,- Sk) ako súčet splátky istiny a poplatku za správu úveru.

Uvedenie nesprávnej výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v neprospech spotrebiteľa, keď tieto
sú dodávateľom uvedené nižšie ako sú skutočné, má za následok, že zmluva neobsahuje v správnej
výške uvedenú výšku splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2
písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Uvedenie nesprávnej výšky zákonom požadovaných údajov nie je súladné s významom dotknutých
ustanovení, nakoľko cieľom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný
o tom, aké sú jeho celkové náklady a aká je výška mesačnej splátky. Pokiaľ zmluva neobsahovala
presnú výšku mesačnej splátky, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním
na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k určeniu jej výšky matematickými operáciami z iných

v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, aby výška mesačnej
splátky a celkové náklady spotrebiteľa boli v presnej výške určená zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol
pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť dostupné údaje uvedené dodávateľom, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje v správnej výške uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom a o výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods.
3 v spojení s § 4 ods. 2 písm. j) a písm. i) zákona o spotrebiteľský úveroch sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný, bez poplatkov.

Nakoľko z poskytnutého úveru vo výške 6 449,61 eura uhradil odporca do začatia konania 3 049,46 eura,
a po začatí konania ďalších 80,00 eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 320,15 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 Obchodného

zákonníka právo na zaplatenia úrokov z omeškania, a to v dohodnutej výške 5 % ročne. Súd preto z
dôvodne uplatnenej sumy po zohľadnení čiastkových úhrad odporcu po doručení návrhu súdu priznal
aj úrok z omeškania, a to podľa uplatnenia v návrhu.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia sumy nad 3 320,15
eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z toho dôvodu nie je návrh
dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej 3400,15 eura a úroku, a
preto súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešný

odporcanepodalnávrhnanáhradutrovkonania.Vkonaníneúspešnýnavrhovateľnávrhnanáhradutrov
konaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ževkonaníneúspešnémunavrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

V prípade dobrovoľného nesplnenia uloženej povinnosti, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.