Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Er/607/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609212522
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7609212522.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora R.. N. V., X. Ú.
U. V., R. M. XX, T. Č.. V.. X. XXXX/XXXX, W. W. I.É. C. N. Ž. T., E..L.. V., J. X, K.: XXXXXXXX, A. R.. R.
M., E. U. V., I. XX T. T. E. M., W.. XX.XX.XXXX, F.M. Y., C. Q. XX, pre vymoženie istiny 390,- € s prísl.,
o námietkach povinnej proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Námietkam povinnej E. M. proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 7.10.2009 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora Ing. R.. F. Q. pre vymoženie trov konania 390,- eur, poplatku
za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekúcii 42,11 eur a trovy exekúcie.
Právoplatným uznesením tunajšieho súdu však došlo k zmene súdneho exekútora a v súčasnosti sa
exekúcia vedie u súdneho exekútora JUDr. N. V..

SúdnyexekútorpredložilsúdunámietkypovinnejE.M..Uznesenímč.6Er/607/09-145zodňa3.11.2010
tunajší súd vyhovel námietkam povinnej. Predmetné uznesenie bolo Krajským súdom v Košiciach, č.
5CoE/16/2011 - 168 zo dňa 29.4.2011 v celom rozsahu zrušené a vrátené súdu na ďalšie konanie.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2011.

Tunajší súd opätovne preskúmal predložené námietky povinnej a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.10.2009 tunajší súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi pre vymoženie trov konania 390,-
eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekúcii 42,11 eur a trovy
exekúcie.ExekučnýmtitulomvtomtokonaníjerozhodcovskýrozsudokArbitrážnehosúduKošicesp.zn.
2C 24/2009 zo dňa 29.7.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.7.2009 ( výrok o

trovách sa stal vykonateľným dňa 6.8.2009 ). V tomto exekučnom titule bolo rozhodnuté rozhodcom tak,
že určil, že zníženie poistného k poistnej zmluve č. 5148300024, podpísané žalovaným dňa 20.6.2007
je platné,
určil, že pristúpenie k všeobecným poistným podmienkam C. N. životnej poisťovne, a.s. z 21.5.2007
podpísané žalovaným dňa 20.6.2007 je platné, určil, že právo žalovaného na zrušenie poistenia
založeného poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX s výplatou odkupnej hodnoty podľa časti II. článok 10

ods. 1, časti XVII. ods. 7f všeobecných poistných podmienok žalobcu z 21.5.2007 nie je, určil, že právo
žalobcunaadministratívnyasprávnypoplatokpodľačastiXIV.ods.7všeobecnýchpoistnýchpodmienok
žalobcu z 21.5.2007 a podľa písm. k) Sadzobníka administratívnych poplatkov žalobcu je platné, určil,
že časť XVII. ods. 7d) VPP žalobcu z 21.5.2007 je platný, určil, že časť XVII. ods. 7 písm. f) VPP žalobcu
z 21.5.2007 je platný,
-2-určil, že časť XVII. ods. 7 písm. h) VPP žalobcu z 21.5.2007 je platný a zároveň zaviazal žalovaného
(povinnú) nahradiť žalobcovi (oprávnenému) trovy konania vo výške 390,- € na účet právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Povinná E. M. v námietkach uviedla, že exekučný titul bol vydaný na základe rozhodcovskej
doložky, ktorá tak ako bola formulovaná, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neplatnosť
rozhodcovskej doložky je riešená pred Okresným súdom Trenčín vo veci 11C/91/2009. Ďalej uviedla, že
oprávnený a rozhodcovský súd musel o tejto skutočnosti vedieť. Tiež poukázala na potrebu použitia

komunitárnehopráva(rozsudokESDvoveci106/77Simmenthalainé)akoaj,žerozhodcovskékonanie
bolo založené na zmluvných podmienkach, s ktorými nebolo možné sa oboznámiť, súčasťou bola aj
rozhodcovská doložka. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky,
ktorá predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, je plnenie v rozpore s dobrými mravmi, to platí aj
pre trovy. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadala námietkam vyhovieť a exekúciu zastaviť.

Podľaust.§50ods.1zák.č.233/1995Z.z.povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo brániace jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi

nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie
(§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné

rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisii a zmierov
nimi schválených.

Podľa §45ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,súdpríslušnýnavýkonrozhodnutia

alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu

súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu žiadosti o zníženie poistného,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

-3-
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu žiadosti o zníženie poistného
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom

riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Súd preskúmal námietky povinnej, exekučný titul, predloženú kópiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
spolu so Všeobecnými poistnými podmienkami ( predloženú oprávnenou na čl. 177 ) ako aj Všeobecnú
poistné podmienky pre životné poistenie predložené Arbitrážnym súdom Košice zo dňa 14.7.2014 a
dospel k záveru, že námietky povinnej sú dôvodne. Tunajší súd pri preskúmaní exekučného titulu

sa hlavne zameral na rozhodcovskú doložku dojednanú účastníkmi, pričom právomoc rozhodcu na
rozhodovanie sporu, podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, bola daná rozhodcovskou doložkou
uzavretou medzi stranami v rámci poistnej zmluvy , ktorej znenie je uvedené v časti XV. ods. 2 poistných
podmienok ako aj prostredníctvom vzájomne vymenených listoch, a to žiadosti o zníženie poistného
zo dňa 20.6.2007. Pri posudzovaní platnosti uzatvorenia rozhodcovskej doložky súd vychádzal z

ustanovení Občianskeho zákonníka a ustálil, že právny vzťah založený medzi oprávneným a povinnou
je občianskoprávnym vzťahom, teda, že poistná zmluva medzi oprávneným a povinnou má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj z toho, že
spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci a to najmä tým, že ak
povinný súhlasil so znížením poistného, nemohol zároveň vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou,
nakoľko táto bola v samotnej žiadosti o zníženie poistného vo forme formulára.

Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou všeobecných podmienok oprávneného. Je

zrejme, že všeobecné podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.
Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť
- 4 -

znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.

Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Už vzhľadom k
tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná. Okrem toho rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne
rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom.
Tým táto rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom takejto doložky vopred vzdáva svojich
práv. Poukazujúc na uvedené je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a teda je neplatná.

Ďalej súd poukazuje na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré

obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je
s účinnosťou od 1.3.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka a to požadovanie od spotrebiteľa
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa však nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods.2 OZ).

Podľa § 53 ods.4 písm.r/ OZ neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve je aj
ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods.5 OZ).Z vyššie uvedeného je zrejmé, že medzi neprijateľné podmienky Občiansky zákonník príkladmo
zahŕňa aj dojednanie rozhodcovskej doložky, vyžadujúcej od spotrebiteľa výlučné riešenie sporov s
dodávateľom v rozhodcovskom konaní.

Takouto rozhodcovskou doložkou je aj rozhodcovská doložka upravená v bode XV. Všeobecných
poistných podmienok v časti - ROZHODCOVSKÉ KONANIE, kde sa poisťovňa a poistník dohodli,
že všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred
rozhodcovským súdom. Touto úpravou je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva

pred všeobecným súdom, čím reálne dochádza k narúšaniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské
konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým exekučným titulom na
vykonanie exekúcie a preto súd námietkam povinnej vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

-5-

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.