Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211580
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113211580.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom K
červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: T. X., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom I. V. XXXX/X, XXX XX E. F., zastúpenému
opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, IČO:

00 315 524, v konaní o zaplatenie 888,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/198/2013-70 zo dňa 24.01.2014 v spojení s opravným
uznesením č.k. 4C/198/2013-101 zo dňa 23.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/198/2013-70 zo dňa 24.01.2014 v spojení s
opravným uznesením č.k. 4C/198/2013-101 zo dňa 23.4.2014 z r u š u j e a v r a c i a vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na Článok 1, Článok
2 bod 1, Článok 3, Článok 5 bod 1, 3, Článok 7 bod 1, Článok 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a
konštatoval, že predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č.

861/2007,ktorýmsaustanovujeEurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu,nakoľkožalobca
má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo
veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky nepresahuje 2.000
Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES)
č. 861/2007 na tento spor uplatňuje predmetné nariadenie. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na

konanie vo veci.

Okresný súd uviedol, že žalobca je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný
je fyzická osoba, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky.

Žalobca si uplatnil pohľadávku formulárom návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 bod 1

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 jeho doručením okresnému súdu dňa
28.03.2013. Okresný súd uznesením č.k. 4C/198/2013-65 zo dňa 9.12.2013 ustanovil žalovanému,
ktorý t.č. sa nachádza na neznámom mieste, opatrovníka Mesto Liptovský Mikuláš. Okresný súd vyzval
opatrovníka žalovaného, aby sa vyjadril k uplatnenej pohľadávke, ktoré tlačivo bolo opatrovníkovi
žalovaného doručené dňa 13.12.2013 (č.l. 66 spisu). Opatrovník žalovaného sa v 30-dňovej lehote
nevyjadril. Keďže Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné, ani jedna zo

strán nežiadala o nariadenie ústneho pojednávania, rozhodol okresný súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania jeho verejným vyhlásením dňa 24.1.2014 na základe uznesenia o verejnom vyhlásenírozsudku zo dňa 13.1.2014, č.k. 4C/198/2013-68 umiestneným na úradnej tabuli okresného súdu dňa
13.1.2014 a zverejneným na internete.

Okresný súd uviedol, že predmetom konania je spor zo zmenky. Preskúmaním obsahu zmenky
predloženej žalobcom okresný súd zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
- Označenie, že sa jedná o zmenku,
- Číslo zmluvy: 505800101,
- Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného,

- Miesto vystavenia: Liptovský Mikuláš,
- Dátum vystavenia: 11.11.2009,
- Zmenková suma: 888,13 Eur,
- Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkovú sumu osemstoosemdesiatosem Eur, trinásť centov
a zmenkový úrok 0,25 % denne od 25.5.2010“,

- Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
- Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

Okresný súd za aplikácie článku I § 75, článku I § 11 ods. 1, článku I § 5 ods. 1, článku I § 48 ods. 1

bodu 2, § 33 ods. 1, 2, § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“), § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka konštatoval, že
žalovaný je vystaviteľom vlastnej zmenky vystavenej dňa 11.11.2009 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
ktorá zmenka bola indosovaná na žalobcu. Zmenka je prevoditeľný cenný papier a práva zo zmenky
sa prenášajú indosamentom (rubopisom). Okresný súd skúmal, či zmenka spĺňa všetky zákonom

stanovené náležitosti vlastnej zmenky, pretože pri uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny
formalizmus. Medzi podstatné časti zmenky patrí určenie jej splatnosti len takým spôsobom, ktorý zákon
pripúšťa. V zmenke môže byť splatnosť určená iba jedným zo spôsobov upravených v § 33 zákona č.
191/1950 Zb.. Z vyjadrenia žalobcu malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenkou. Okresný
súd vyslovil, že tzv. vistazmenka (na videnie) je splatná pri predložení, musí byť predložená najneskôr do

jedného roku od vystavenia, ak nie je vystaviteľom alebo indosantom stanovená iná lehota (§ 34 zákona
č. 191/1950 Zb.). Zmenka, z ktorej sa žalobca domáha svojho práva, obsahuje dva údaje o splatnosti
1/ „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: „POHOTOVOSŤ, s.r.o.“,
2/ splatné: „POHOTOVOSŤ, s.r.o.“ „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Podľa prvého spôsobu ide o zmenku na videnie (vistazmenku), ktorá je splatná pri jej predložení. Podľa

druhého spôsobu ide o splatnosť na určitý čas po dátume vystavenia (datozmenku), splatnosť nastáva
po uplynutí 4 rokov od vystavenia zmenky. Nakoľko v zmenke sú uvedené dve možnosti splatnosti,
spôsobuje to absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb..
Vzhľadom na materiálnu zmenkovú prísnosť vyžadujúcu presné uvedenie náležitostí obsahu zmenky
okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

tak, že žalovanému ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže si tento
trovy konania žiadne neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205
ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p.. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je prekvapivým rozhodnutím, čo

predstavuje odňatie možnosti konať pred súdom. Táto prekvapivosť vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný
uplatnený nárok nepoprel, no napriek tomu okresný súd uplatnený nárok zamietol, ale najmä vyplýva
z rozporu napadnutého rozhodnutia s konštantnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Prvostupňový súd dospel k záveru, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti, ktorý má
vyplývať z údajného rozporu medzi na zmenke napísaným údajom „zaplatím za túto zmenku pri

predložení“ a údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalobca poukázal na to, že
v zmysle článku I § 33 zákona č. 191/1950 Zb. môže byť splatnosť zmenky určená len štyrmi spôsobmi
predpokladanými zákonom, inak je zmenka ničotná (neplatná). Jedným zo spôsobov splatnosti zmenky
je splatnosť na videnie (ide o tzv. vistazmenku). Zákon explicitne neudáva, akým spôsobom sa má
doložkauviesť.Spôsobuvádzaniadoložieksplatnostibolzaužívanývzmenkovejdoktríneuždesaťročia,

pričom rozhodujúca je doktrína a judikatúra po roku 1930, od kedy sa datuje platná právna úprava. Je
zaužívané pri vistazmenkách používať na označenie údaja zročnosti údaj najmä nasledovnými slovnými
vyjadreniami: „na predloženie“, „po predložení“, „pri predložení“, „na videnie“. Je nesporné, že údaj,
ktorý je uvedený na predloženej zmenke ako údaj splatnosti „pri predložení“, je tradičný údaj, ktorýsa používa ako údaj splatnosti pri vistazmenke, t.j. zmenke splatnej na videnie. V zmysle článku I §
34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenku splatnú na videnie je potrebné predložiť na platenie do
jednéhorokuoddátumuvystavenia.Vystaviteľmôželehotunaplateniepredĺžiť,aleboskrátiť.Predĺženie

lehoty na platenie sa na zmenke musí uviesť. Žalobca uviedol, že opätovne ani v tomto prípade nie
je v zákone explicitne uvedené, ako sa má údaj o predĺžení, resp. skrátení lehoty uviesť. Dôležité je,
aby bol údaj dostatočne určitý. Je potrebné mať zároveň na zreteli, že zmenka predstavuje abstraktný
záväzok, stelesňuje právo samé o sebe, je zo zákona prevoditeľná indosamentom, a preto sa pri
posudzovaní podstatných náležitostí vyžadujú prísnejšie kritériá. V tejto veci je na zmenke uvedené „na

platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Pri jazykovom výklade uvedeného je celkom zrejmý
význam slova „na platenie“, „predložiť“. Na základe uvedených výkladových pravidiel je možné vyvodiť,
že zmenka má byť predložená počas obdobia štyroch rokov od vystavenia, to znamená, že uvedený
údaj vymedzuje časový úsek, od kedy má byť zmenka predložená na platenie. Tento posudzovaný údaj
logicky zodpovedá účelu vymedzenia lehoty na predloženie vistazmenky na platenie v súlade s článkom
I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. Žalobca sa nestotožnil so záverom, že v údaji predlžujúcom lehotu

na platenie by mala byť ešte uvedená doložka „do“, a to tak, že by údaj mal znieť „na platenie predložiť
v lehote do 4 rokov od vystavenia“, čo nemá žiadnu oporu v jazykovom výklade. Údaj „zaplatím za túto
zmenku pri predložení“ si navzájom nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“, pretože ide o dva rozličné údaje s dvoma rozdielnymi významami z pohľadu zmenkového,
teda nejde o vnútorný rozpor zmenky. Prvý z nich určuje údaj zročnosti zmenky, t.j. podľa neho zmenku

charakterizujeme a o aký typ ide z hľadiska zročnosti, druhý z nich určuje obdobie, v rámci ktorého môže
byť zmenka predložená na platenie. Pokiaľ ide o argument v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 26.01.2011 sp. zn. 1 Obdo 59/2010, tak o túto skutkovú situáciu sa v danom prípade
nejedná, a preto nie je možné argumentovať predmetným rozhodnutím. Žalobca mal za to, že záver
okresného súdu je nesprávny a vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti

poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa opatrovník žalovaného nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu
zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že
rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods.
1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak

kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť
napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bol napadnutý rozsudok
okresného súdu preskúmavaný len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne

podanom odvolaní zo dňa 20.2.2014. Základným odvolacím dôvodom žalobcu bola námietka
nesprávneho právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom, pokiaľ dospel k záveru, že zmenka je
neplatná pre neurčitý údaj splatnosti.

Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že návrhom na uplatnenie pohľadávky, podaným

na Okresný súd v Liptovskom Mikuláši dňa 28.03.2013, si žalobca uplatnil svoju pohľadávku voči
žalovanému vyplnením vzorového tlačiva A v zmysle čl. 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotousporu (ďalejlen„Nariadenie“).Žalobcasipodľanávrhuuplatňovala)zmenkovúsumuvovýške
788,13 Eur, b) zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 888,13 Eur od 25.5.2010 do 10.4.2011,

čo predstavuje sumu 712,72 Eur, zo sumy 788,13 Eur od 11.4.2011 do zaplatenia, c) 6% ročný úrok
zo zmenkovej sumy 888,13 Eur od 30.8.2010 do 10.4.2011, čo predstavuje sumu 32,79 Eur, zo sumy
788,13 Eur od 11.4.2011 do zaplatenia, d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 2,96
Eur, e) náhradu trov konania. Žalobca k návrhu pripojil originál zmenky vystavenej dňa 11. novembra2009 v Liptovskom Mikuláši na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, žalovaným ako vystaviteľom. Žalovaný ako vystaviteľ je na zmenke označený menom
a priezviskom, adresou, rodným číslom a zmenku podpísal. Na zmenke je vyplnená zmenková suma

888,13 Eur, zmenkový úrok 0,25% denne od 25. mája 2010, ďalej údaje „bez protestu“, „ na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, ako aj údaj o čísle zmluvy 505800101. Na rubopise zmenky
je uvedený indosament, ktorým pôvodný veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosoval zmenku na žalobcu.

Súd prvého stupňa doručil tlačivo C v zmysle Nariadenia opatrovníkovi žalovaného. Opatrovník

žalovaného okresnému súdu tlačivo C, určené podľa Nariadenia na odpoveď vyplnené nevrátil, ani sa
inak k návrhu nevyjadril.

Okresný súd uznesením č.k. 4C/198/2013-68 zo dňa 13.1.2014 oznámil verejné vyhlásenie rozsudku
bez nariadenia pojednávania za dodržania postupu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Krajský súd prejednaním veci zistil, že žalovaný vystavil v Liptovskom Mikuláši zmenku. Na zmenke
je uvedené číslo zmluvy 505800101 a záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu osemstoosemdesiatosem Eur, trinásť centov, zmenkový
úrok 0,25 % denne od 25. mája 2010, Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
„bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, ako vystaviteľ označený žalovaný,

s miestom bydliska, uvedením rodného čísla a podpisom vystaviteľa, s dátumom vystavenia zmenky
11. novembra 2009 na zmenkovú sumu 888,13 Eur. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku na žalobcu, ktorý je zahraničnou právnickou osobou, bez
uvedenia dátumu.

Podľa článku I, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo
dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku,
pojatédovlastnéhotextulistinyavyjadrenévjazyku,vktoromjetátolistinaspísaná;,2.bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I, § 33 ods. 1 zákona č.191/1950 Zb., zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas
po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa článku I, § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou
zročnosťou sú neplatné.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí
byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej
forme, s ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v
zmenke sumu v nej určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný.
Zákon neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré
zákon predpisuje.

Zmenka vlastná predstavuje záväzok výstavcu zmenky vyplatiť pri splatnosti zmenky v mieste v zmenke
určenom zmenkovú sumu riadnemu majiteľovi zmenky.

Čo sa týka samotnej žalobcom predloženej zmenkovej listiny, v tomto prípade ide o zmenku vystavenú

na videnie, teda o tzv. vistazmenku podľa ust. čl. I. § 33 ods.1 zákona č. 191/1950 Zb.. Táto skutočnosť
vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovaného, ktorý sa zaviazal zmenkovú sumu zaplatiť pri
predložení. Aj keď vyššie citované ust. čl. I.§ 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. upravuje povinnosť
predložiť zmenku na platenie do jedného roka od dátumu vystavenia, môže ten, kto zmenku vystavil, tútolehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu lehotu. Lehota, ktorá je uvedená na zmenke plynie od dátumu, kedy bolo
možnénajskôrzmenkupredložiťnaplatenie,anietak,akojetobežné,oddátumuvystaveniauvedeného
na zmenke - § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. V tomto prípade žalovaný v zmenkovom vyhlásení

podľa ust. čl. I. § 34 ods.1 zákona č. 191/1950 Zb. určil dlhšiu lehotu na predloženie vistazmenky, a to v
dĺžke 4 rokov od vystavenia. Zmenka tak obsahuje jednoznačný údaj o tom, že sa jedná o vistazmenku,
ktorú oprávnený majiteľ zmenky môže predložiť na platenie do 4 rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka
okrem toho obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti na platnú vlastnú zmenku. Zo zmenky
je zrejmé, že v texte obsahuje označenie, že sa jedná o zmenku, obsahuje bezpodmienečný sľub

vystaviteľa uvedenú peňažnú sumu zaplatiť, obsahuje údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť a obsahuje tiež dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis
vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenkovej listiny vznikol žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky
zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom. Vistazmenka je pritom v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia.

Odvolací súd odlišne od prvostupňového súdu považoval zmenku predloženú žalobcom, z ktorej vyplýva
jednoznačne doba splatnosti, pretože obsahuje údaj „zaplatím pri predložení“ za zmenku platnú, splatnú
na videnie tak, ako to vyplýva z čl. I. § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. Splatnosť zmenky nastáva v
momente jej predloženia, pričom predložiť ju bolo možné podľa čl. I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950
Zb. v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť.

Nestotožnil sa preto odvolací súd s vyjadreným záverom okresného súdu, že v zmenke sú uvedené
dve možnosti splatnosti.

Z tohto odlišného záveru odvolacieho súdu, bol preto napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221
ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušený a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.

Okresný súd v novom konaní nárok zo zmenky uplatnený žalobcom opätovne posúdi podľa zákona
č. 191/1950 Zb., pričom bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu o tom, že žalobcom
predložená zmenka je zmenkou platnou.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.