Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20CbZm/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112226910
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112226910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej

veci navrhovateľa: N.. H.. L. K., B.. XX.XX.XXXX, O. X. L. XX/XX, XXX XX G., zastúpený Mgr.
Monikou Dubskou, advokátkou so sídlom Šoltésovej 13, 034 01 Ružomberok, proti odporcovi: T.
J.X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. XX/XXXX, XXX XX X., o zaplatenie zmenkovej sumy 47.000,- eur s
príslušenstvom, v konaní o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k.
10Zm/53/2012-15 zo dňa 07.12.2012.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa trovy
konania o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k.
10Zm/53/2012-15 zo dňa 07.12.2012 vo výške 1.686,44 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2012 v spojení s písomným podaním
doručeným súdu dňa 24.10.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 47.000,- eur s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 50.000,- eur od 24.06.2012 do 25.06.2012, zo
sumy 49.000,- eur od 26.06.2012 do 29.06.2012, zo sumy 48.500,- eur od 30.06.2012 do 03.07.2012,
zo sumy 48.000,- eur od 04.07.2012 do 25.07.2012, zo sumy 47.500,- eur od 26.07.2012 do 31.07.2012,

zo sumy 47.000,- eur od 01.08.2012 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3-tiny percenta zmenkovej
sumy 156,67 eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že odporca vystavil dňa
28.03.2012 v Bratislave vlastnú zmenku na sumu 50.000,- eur, ktorou sa zaviazal, že dňa 23.06.2012
zaplatí "nie na rad" navrhovateľovi sumu 50.000,- eur s doložkou "bez protestu". Platobným miestom
v súlade so zmenkou je L. XX/XX, XXX XX G.. Odporca navrhovateľovi dlžnú sumu v deň zročnosti
zmenky nezaplatil. Následne bol odporca navrhovateľom telefonicky vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.
Po tejto výzve odporca zaslal navrhovateľovi na jeho účet niekoľko čiastočných plnení, a to 25.06.2012

sumu 1.000,- eur, 29.06.2012 sumu 500,- eur, 03.07.2012 sumu 500,- eur, 25.07.2012 sumu 500,- eur a
31.07.2012 sumu 500,- eur. Ku dňu podania návrhu nebola navrhovateľovi uhradená zvyšná časť dlžnej
sumy.

Súd vo veci vydal dňa 07.12.2012 zmenkový platobný rozkaz č.k. 10Zm/53/2012-15. Proti zmenkovému
platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odôvodnené námietky, v ktorých
uviedol, že v deň vystavenia zmenky 28.03.2012 sa v mieste vystavenia zmenky v Bratislave

nenachádzal. V uvedený deň mal viaceré obchodné rokovania v Dolnom Kubíne, v Žiline a rovnako aj
rokovanie za účasti navrhovateľa a notárky Y.. T. T. P. G., kde s navrhovateľom v rovnaký čas podpisovali
zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o., Biskupická 19, Bratislava, IČO:
45 365 148 a v rovnaký deň odovzdal navrhovateľovi motorové vozidlá, o čom podpisovali preberacieprotokoly. V uvedený deň odporca v Bratislave vôbec nebol. Odporca ďalej uviedol, že v uvedený deň
neprevzal od navrhovateľa žiadnu hotovosť vo výške sumy uvedenej na zmenke. Má za to, že zmenka
bola vystavená bezdôvodne a nekryje žiaden reálny záväzok voči navrhovateľovi. Bola vystavená

fiktívnym spôsobom. Pri dojednaní zmlúv spoločnosti bola prítomná ako svedok všetkých udalostí aj
advokátka navrhovateľa, a to ako právna zástupkyňa spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o. Robila právnu
agendu a poradenstvo v prospech spoločnosti už skôr z dôvodu, že je spoločníčkou navrhovateľa v
jeho ďalšej spoločnosti. Podľa vedomosti odporcu, navrhovateľ nemohol mať v uvedenom období v
hotovosti k dispozícii predmetnú čiastku a odporca od neho takúto čiastku nikdy neprevzal. V deň,

kedy mala byť zmenka vystavená, neprevzal od navrhovateľa žiadnu hotovosť. Pokiaľ mu bola suma
uvádzaná na zmenke odovzdaná, určite existuje preberací protokol o prevzatí tejto sumy, rovnako ako
existujú zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti a protokoly o odovzdaní motorových vozidiel
v prospech navrhovateľa. Odporca sa pamätá na skorší dohovor s navrhovateľom, že v prípade, ak by
odpredal spoločnosť F&P MEDIA, s.r.o. skupine J & T, tak sa s ním z dôvodu bezodplatnosti prevodu
obchodného podielu vyrovná aj inak ako odovzdaním motorových vozidiel. K uvedenému však nedošlo.

Odporca ďalej poukázal na to, že dátum vystavenia zmenky bol na zmenke dopísaný ručne, zatiaľ čo
celá zmenka bola vyplnená a vytlačená strojovo. Odporca má podozrenie, že navrhovateľ mohol ako
jeho bývalý spoločník v spoločnosti vyplniť a doplniť údaje na jednej zo zmeniek, ktoré mala k dispozícii
spoločnosť a mal k nim prístup aj navrhovateľ. Tieto zmenky boli odporcom podpísané skôr pre prípad
krytia záväzkov voči dlhodobým klientom a nenachádzali sa na nich žiadne údaje, okrem údajov odporcu

a jeho podpisu. Ostatné údaje stačilo len dotlačiť, čo sa mohlo stať aj v tomto prípade. Takáto zmenka
zjavne ostala zabudnutá u navrhovateľa a túto mohol následne niekto svojvoľne vyplniť bez odovzdania
reálnej hotovosti alebo bezhotovostnej sumy odporcovi. Odporca má za to, že samotný navrhovateľ má
voči spoločnosti záväzok, nakoľko využíval motorové vozidlo, ktoré si následne ponechal, ale v prospech
spoločnosti nikdy nevykonával žiadnu činnosť, ktorou by pomáhal zabezpečiť, udržať alebo zvýšiť jeho

príjem. Naopak, bez akejkoľvek činnosti profitoval z účasti v spoločnosti a následne svoj podiel aj z tohto
dôvodu previedol na odporcu bez akéhokoľvek ďalšieho nároku na odporcu. Odporca zmenku považuje
zafiktívnu,bezakéhokoľvekpreukázateľnéhoprávnehozákladu,ktorýbyzakladalzáväzokodporcuvoči
navrhovateľovi. V uvedenom období odporca nepotreboval hotovosť v uvedenej výške a na jeho účet
neboli navrhovateľom prevedené žiadne finančné prostriedky. Žalobu navrhovateľa považuje odporca

za neopodstatnenú a ničím nepodloženú. Taktiež uviedol, že už k samotnému odovzdaniu vozidiel došlo
až po naliehaní navrhovateľa a rovnako došlo z jeho strany aj k iným požiadavkám v súvislosti so
spoločnosťou.Tietoskutočnostimohlispôsobiťto,ženavrhovateľmázáujemzískaťfinančnéprostriedky
uvádzané na zmenke, ktoré mu ako také nikdy nepatrili, ale mali priamu súvislosť so spoločnosťou
a tým, že odporca pristúpil na požiadavku prejsť pod skupinu vlastnenú J & T, pokiaľ nechcel, aby

všetci zamestnanci spoločnosti vrátane neho prišli o zamestnanie. V uvedenom období tak odporca
nemohol konať celkom slobodne, samostatne a len z vlastnej vôle, ale z dôvodu tlaku na jeho osobu
musel pristúpiť na požiadavky kladené jednotlivými stranami aj navrhovateľom. S poukazom na uvedené
skutočnosti, odporca navrhol zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušiť.

Navrhovateľvpísomnomvyjadreníknámietkamzodňa22.04.2013označiltvrdeniaodporcuzaúčelové,
tendenčné a nezakladajúce sa na pravde, produkované s cieľom oddialiť termín plnenia navrhovateľovi,
resp. plnenie navrhovateľovi úplne znemožniť znižovaním hodnoty majetku, príp. jeho zakladaním
veriteľom prostredníctvom záložných zmlúv. Navrhovateľ uviedol, že dňa 28.03.2012 bola podpísaná
zmluva o pôžičke medzi ním a odporcom, predmetom ktorej bola dohoda o prenechaní prostriedkov vo

výške 50.000,- eur a dohoda o ich vrátení do 23.06.2012. Istina podľa bodu 5 Zmluvy o pôžičke sa mala
zabezpečiť vlastnou zmenkou, ktorá bola vystavená v deň podpisu zmluvy odporcom ako vystaviteľom.
Podpisy na zmluve o pôžičke boli dňa 28.03.2012 overené na Notárskom úrade Y.. T. T. P. G.. Overeným
podpisom na zmluve o pôžičke odporca potvrdil prevzatie hotovosti v súlade s bodom 3 Zmluvy.
Navrhovateľ upozornil na to, že dátumy a miesto uzatvorenia na zmluve sú dopísané vlastnými rukami

zmluvných strán, teda navrhovateľa a odporcu. Dátum vystavenia zmenky je dopísaný vlastnou rukou
odporcu. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti uvádzané v námietkach, tieto s vecou absolútne nesúvisia,
resp. súvisia len veľmi okrajovo, ale nakoľko ich odporca spomenul, navrhovateľ považoval za potrebné
sa k nim vyjadriť. Navrhovateľ a odporca ako spoločníci a konatelia založili spoločnosť F&P MEDIA,
s.r.o., IČO: 45 365 148, ktorá sa venovala reklame a marketingu a mala byť tzv. media representative

agentúrou, teda medzičlánkom medzi veľkými objednávateľmi a drobnými vlastníkmi reklamných plôch
a zariadení. Dokumenty k založeniu tejto spoločnosti pripravovala právna zástupkyňa navrhovateľa.
Koncom februára, resp. v marci 2012 kontaktoval odporca navrhovateľa, že ho oslovila spoločnosti
Big Media, ktorá patrí do konglomerácie JOJ media house finančnej skupiny J & T. Údajne chceli,aby im spoločnosť predal, resp. aby sa s nimi spojil, nakoľko pre nich spoločnosť začala predstavovať
konkurenčnú hrozbu. Navrhovateľ to odmietal, ale nakoniec súhlasil s prevodom obchodného podielu
na odporcu. Prevod obchodného podielu sa mal uskutočniť bezodplatne s tým, že odporca vyplatí

navrhovateľovi sumu 50.000,- eur ako odstupné a hodnota know how spoločnosti pre prípad, že akcie
ktoré vykonávala F&P MEDIA, s.r.o. a obchody, ktoré vykonáva, bude ďalej obchodovať Big Media.
Táto transakcia mala byť podľa dohody poistená zmenkou. Právna zástupkyňa navrhovateľa pri vyššie
uvedených rokovaniach nikdy nebola prítomná. Rovnako nevypracúvala zmluvy o prevode obchodného
podielu a s nimi súvisiacu agendu. Agendu pripravovala neznáma osoba, navrhovateľ predpokladá,

že právnik a bola preposlaná elektronickou poštou od odporcu dňa 23.03.2012 na e-mailovú adresu
navrhovateľa, ktorý tieto dokumenty následne preposlal na adresu právnej zástupkyne na posúdenie. V
texte e-mailu sa nachádzalo "V prílohe posielam dokumenty k zmene v spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o.
- prevod obchodného podielu a odvolanie pána K. ako konateľa. Vytlačte a podpíšte ich, prosím Vás,
nasledovne .... " Správa obsahovala 8 príloh - zmluva o prevode obchodného podielu, splnomocnenie,
zápisnicu, prezenčku, prehlásenie o doručení zmluvy, vyhlásenie o zmene vkladov po prevode, zmena -

daňový úrad a mandátna zmluva. Dňa 23.03.2012 bola opäť od odporcu doručená správa s predmetom:
Zmenka, ktorej prílohou bola vlastná zmenka na 50.000,- eur a miesto vystavenia bolo 23.03.2012,
Bratislava. Správa bola následne preposlaná na e-mail právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorá do
zmenky doplnila text doložku "bez protestu" a e-mail odoslala dňa 23.03.2012 o 14.56 na adresu
navrhovateľa. Súdiac aj podľa obsahu predošlého mailu je zrejmé, že sa jednalo o zmenku, ktorá mala

zabezpečiť úhradu odstupného zo spoločnosti pre navrhovateľa s dátumom vystavenia 23.04.2012.
Dňa 14.04.2012 bola do konglomerátu prevedená spoločnosť Media representative, s.r.o., IČO: 46
381 694, ktorú dňa 12.10.2011 založili odporca a zamestnanec spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o. T.
P.. Napriek zákazu konkurencie vyplývajúceho z Obchodného zákonníka bol konateľom spoločnosti
práve odporca a vykonával rovnakú činnosť ako spoločnosť F&P MEDIA, s.r.o. Spoločnosť Media

representative,s.r.o.prevzalavšetkýchklientovavšetkýchzamestnancovspoločnostiF&PMEDIA,s.r.o.
a vstupovala do všetkých aktivít spoločnosti. Tvrdenia odporcu, že navrhovateľ nikdy nevyvíjal žiadnu
činnosť pre spoločnosť F&P MEDIA, s.r.o., nie sú pravdivé. Navrhovateľ každý týždeň chodieval do
Bratislavy, kde spoločne riešili a preberali problémy spoločnosti s odporcom. Zamestnanci spoločnosti
FISCHER & PARTNERS, s.r.o. mali spolu so zamestnancami spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o. spoločný

teambuilding v Terchovej. Navrhovateľ spoločnosť finančne podporoval pôžičkami, zapožičaním vecí
(vozidlo) a rôznymi inými spôsobmi. Zamestnanci spoločnosti FISCHER & PARTNERS, s.r.o., kde je
jedinýmspoločníkomakonateľomspoločnostiprávenavrhovateľ,vykonávaliviaceréčinnostivprospech
spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ považoval jeho návrh
za dôvodný.

Súd po podaní námietok odporcom proti zmenkovému platobnému rozkazu postupoval podľa
ustanovenia § 175 ods. 4 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"OSP"),podľaktoréhoakodporcapodávčasnámietky,súdnariadinaich
prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví,

či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje
a v akom rozsahu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.05.2014 uviedla, že od podania návrhu na
začatie konania nedošlo k ďalšiemu plneniu zo strany odporcu. K predloženiu zmenky na platenie

došlo priamo doručením zmenkového platobného rozkazu v tejto veci. Mala za to, že zmenka má
všetky náležitosti podľa Zákona zmenkového a šekového. Dátum na zmenke a rovnako aj dátum a
miesto podpisu na zmluve o pôžičke pri svojom mene dopísal vlastnoručne odporca. Pokiaľ odporca
poukazoval na skoršie vystavenie zmeniek na krytie záväzkov voči dlhodobým partnerom spoločnosti,
tieto tvrdenia považuje navrhovateľ za účelové a nemá vedomosť o tom, že by odporca niekedy

nejaké zmenky vystavoval. Predložená zmenka mala zabezpečovaciu funkciu k zmluve o pôžičke,
ktorá bola súdu predložená a ako vyplýva z predložených listín, odporca na zmluvu o pôžičke plnil,
čím svoj záväzok uznal. Zmenka bola odporcom vystavená slobodne, vážne a bez nátlaku. Dňa
28.03.2012 sa podpisovali aj ďalšie dokumenty tak, ako na ne poukazoval odporca v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré však s vecou priamo nesúvisia. Zmluva o pôžičke bola spojená

s podpisovaním týchto dokumentov a všetky prešli pripomienkovaním cez e-mailovú komunikáciu.
Odporca si sám dal vypracovať zmenku a navrhovateľ do textu zmenky doplnil len doložku "bez
protestu". Niektoré dokumenty a konkrétne aj zmluva o pôžičke a zmenka boli v daný deň prinesené
priamo odporcom, pričom na nich nebol uvedený dátum a miesto, ktoré údaje sa dopisovali pri ichpodpise. Pokiaľ by uvedené dokumenty boli spracované a následne tlačené v kancelárii u navrhovateľa,
tak by boli počítačom dopísané taktiež aj dátum a miesto podpísania a takto by boli vytlačené. Zmenka
bola odovzdaná odporcom navrhovateľovi oproti odovzdaniu peňažných prostriedkov v zmysle zmluvy

o pôžičke.
Odporca vo vyjadrení na pojednávaní dňa 20.05.2014 uviedol, že žiadne peniaze od navrhovateľa
nikdy neprevzal. Rovnako nepredával žiadny obchodný podiel a žiadne peniaze za takýto prevod
nedostal. Medzí ním a navrhovateľom bola dohoda, že pokiaľ dôjde k prevodu ich spoločnej firmy na
spoločnosťJOJmediahouseakvyplateniuobchodnéhopodielu,taknavrhovateľdostanevyplatenýsvoj

podiel. K tomuto však nikdy nedošlo. Odporca opakovane zdôraznil, že žiadne peniaze od navrhovateľa
neprevzal.

Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní dňa 20.05.2014 uviedol, že odporca zmenku podpísal a
prevzal na zmenke uvedenú sumu. Zmluva o pôžičke bola následne overená u notára. Zmenku poslal
odporca mailom a navrhovateľ ju odkonzultoval s jeho právnou zástupkyňou. V deň podpisu zmluvy si

zmenku doniesol odporca a navrhovateľ mu dôveroval. Následne odporca na zmenku aj plnil a poslal
navrhovateľovi štyri alebo päťkrát nejakú sumu. Neskôr prestal peniaze posielať. Odporca sa chcel s
navrhovateľom aj stretnúť, ale navrhovateľ už nemal záujem sa s odporcom kontaktovať, nakoľko voči
nemu stratil dôveru. Následne prestal komunikovať aj odporca a taktiež prestal splácať dlžnú sumu.
Pokiaľ odporca poukazoval na prebratie záväzkov firmy, navrhovateľ uviedol, že prvý rok bola firma v

zisku, následne už navrhovateľ nemal na ňu čas, a preto sa rozhodol z firmy odísť. Zmenka prišla od
odporcu mailom, pripravoval si ju sám odporca v súvislosti s poskytnutou pôžičkou. Navrhovateľ to len
odkomunikoval s právnou zástupkyňou. Navrhovateľ si už presne nepamätal, kto vypracoval text zmluvy
o pôžičke, pričom nevylúčil, že to bola jeho dcéra. Odporca so zmenkou prišiel z Bratislavy. Po prevzatí
peňazí sa išlo k notárovi overiť podpisy na zmluve. Peniaze navrhovateľ odporcovi poskytol v hotovosti.

Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol jedine túto pôžičku. Pred tým posielal nejaké peniaze, avšak
do firmy.

K okolnostiam podpisovania zmenky a zmluvy o pôžičke navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.05.2014
uviedol, že je presvedčený, že zmenku doniesol v daný deň podpísanú odporca, na čo obdržal sumu

50.000,- eur. K odovzdaniu peňazí došlo v kancelárii u navrhovateľa. V kancelárii bola prítomná dcéra
navrhovateľa, advokátka navrhovateľa a ľudia, ktorí s navrhovateľom sedia, ktorí by pravdepodobne
mohli mať vedomosť o odovzdaní peňazí. Zmluvu o pôžičke, podľa presvedčenia navrhovateľa,
podpisovali až pred notárkou a boli tam prítomní len navrhovateľ, odporca a pani, ktorá podpisy
overovala. Navrhovateľ nepoznal pána O., a pokiaľ ide o pána P., tak tento bol v daný deň s

navrhovateľom. Venoval sa však skôr odovzdávaniu auta a riešil iné veci. Nachádzal sa v kancelárii
navrhovateľa, avšak nesedel priamo s nimi pri jednom stole. Pri jednaniach ohľadne pôžičky a zmenky
iste prítomný nebol. Toto boli dohody medzi navrhovateľom a odporcom, o čom svedčí aj e-mailová
komunikácia a toto si dlhšie pripravovali. Pokiaľ ide o sumu 50.000,- eur, tak v uvedenom období bolo
bežné, že takúto sumu mávali k dispozícii v hotovosti, nakoľko s takouto sumou sa bežne podnikalo.

Odporca vo výpovedi na pojednávaní dňa 20.05.2014 uviedol, že považuje za nelogické, aby v
období, kedy navrhovateľ prevádzal svoj obchodný podiel, teda ako niekto, kto odchádza z firmy, ešte
poskytol svojmu predchádzajúcemu spoločníkovi pôžičku. Zdôraznil, že žiadne peniaze od navrhovateľa
nedostal. Celú vec označil za fiktívnu a dohodnutú pre prípad, že by sa spoločnosť predala spoločnosti

JOJ media house. Zmluva o pôžičke bola urobená fiktívne. Bola dopredu predpripravená, pričom bola
dohoda medzi navrhovateľom a odporcom, že ak spoločnosť JOJ media house kúpi ich spoločnosť,
pričom mali záujem kúpiť ju za sumu 100.000,- eur, navrhovateľ dostane vyplatenú sumu 50.000,- eur.
K tomuto predaju však nikdy nedošlo. Rovnako ale navrhovateľ nikdy neposkytol odporcovi pôžičku. Na
zmenku, ktorá bola predložená v rámci vyjadrenia navrhovateľa k námietkam, si odporca nepamätal.

Uviedol, že mali pripravené všelijaké dokumenty, ale na zmenku si nepamätal. Pokiaľ ide o zmenku,
ktorú predložil navrhovateľ v rámci e-mailovej komunikácie, tak išlo o dokumenty, ktoré boli posielané
od navrhovateľa a odporca si nepamätal, že by takúto zmenku niekedy vystavoval. Po nahliadnutí do
originálu zmenky tak, ako sa vo fotokópii nachádza na č.l. 8 spisu, odporca uviedol, že išlo o dokumenty
vystavené fiktívne. Dôvodom ich vystavenia bolo, ak by došlo k prevodu spoločnosti navrhovateľa a

odporcu spoločnosti JOJ media house. Mali medzi sebou s navrhovateľom rôzne fiktívne dokumenty,
ale žiadne peniaze medzi nimi nikdy neprebehli. Vytvorili si fiktívnu zmenku pre prípad, že by došlo k
predaju spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o., kedy by odporca bol povinný vyplatiť navrhovateľovi 50.000,-
eur. Za týmto účelom sa vytvorili fiktívne dokumenty a takýmto spôsobom vznikla aj zmluva o pôžičke arovnako aj zmenka. Odporca si nepamätal, aké konkrétne dokumenty podpisoval 28.03.2012. Rovnako
si nepamätal, či v uvedený deň podpisoval zmluvu o prevode obchodného podielu, a či dokumenty, ktoré
podpisovali, vopred odkomunikovali s navrhovateľom elektronickou poštou. Tento prípad je o pôžičke,

ktorá neexistuje, je fiktívna. Odporca dal navrhovateľovi prísľub, že ak spoločnosť predá, zaplatí mu
50.000,- eur. Nakoľko boli priatelia a verili si, odporca zmluvu o pôžičke podpísal. Pokiaľ navrhovateľ
poukazoval na sumy, ktoré mu odporca splácal, tak išlo o pôžičku vo výške 10.000,- eur, ktorú mu
navrhovateľ poskytol a peniaze, ktoré od odporcu chodili boli na túto sumu. Odporca si nepamätal, čo ho
viedlo k zaslaniu návrhu zmenky 23.03.2012 elektronickou poštou. Nepamätal si, že by takúto zmenku

posielal, pričom pripustil, že je možné, že bola súčasťou jednej z dohôd s navrhovateľom. Nepamätal si
ale, ako to vzniklo. Zdôraznil, že si s navrhovateľom navzájom vyhotovili viacero fiktívnych dokumentov.

SvedokT.P.vovýpovedinapojednávanídňa11.09.2014uviedol,žemávedomosťotom,ženavrhovateľ
a odporca boli v spore o zaplatení nejakej sumy peňazí. Navrhovateľa svedok pozná ako spolumajiteľa
spoločnosti F&P MEDIA, pre ktorú jeho spoločnosť vykonávala nejaké práce. Rovnako ako jedného

z majiteľov a konateľov spoločnosti F&P MEDIA pozná aj odporcu. Zároveň s odporcom asi rok
pôsobil v jednej obchodnej spoločnosti ako spoločník a taktiež spolu pracovne pôsobili v spoločnosti
Big Media. V súčasnosti svedok nie je v kontakte s navrhovateľom, ani s odporcom. Svedok uviedol,
že sa zúčastnil jedného stretnutia s navrhovateľom a odporcom v čase, kedy dojednávali odpredaj
spoločnosti. Mohlo to byť niekedy vo februári alebo marci 2012. Iste to bolo pred 01.04.2012, kedy začali

spolupracovať v spoločnosti Big Media. Mohlo to byť asi mesiac pred tým. Svedok išiel s odporcom
odovzdať navrhovateľovi auto do Ružomberka. Boli v kancelárii navrhovateľa a svedok čakal, kým
navrhovateľ s odporcom sedeli bokom a riešili nejaké veci, asi odpredaj spoločnosti. Svedok len čakal,
kým sa dohodnú, a teda o konkrétnom obsahu jednaní nemal vedomosť. Odporca mu v aute hovoril,
že do Ružomberka ide s úmyslom rokovať o vyrovnaní vzťahov v obchodnej spoločnosti. Svedok nemal

vedomosťotom,čimedzinavrhovateľomaodporcombolaniekedyuzatvorenánejakázmluvaopôžičke.
Svedok mal vedomosť o tom, že spoločnosť F&P MEDIA mala veľa záväzkov a smeruje k likvidácii
alebo konkurzu. Túto vedomosť má z dôvodu, že robí v rovnakej brandži a viaceré obchodné spoločnosti
vedú s odporcom súdne konania. Svedok nemal vedomosť o tom, či niektorí z veriteľov spoločnosti F&P
MEDIA boli v lete 2012 vyplatení, vedel o tom, že odporca s nimi komunikoval.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené nasledovné
skutočnosti:

Dňa 28.03.2012 vystavil odporca v Bratislave vlastnú zmenku, za ktorú sa zaviazal zaplatiť dňa

23.06.2012 s doložkou "nie na rad" navrhovateľovi zmenkovú sumu 50.000,- eur v platobnom mieste
Poľná 40/26, 034 01 Ružomberok. Zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu". Zmenka sa vo
fotokópii nachádza na č.l. 8 spisu a v origináli je uložená v trezore Okresného súdu Žilina.

Dňa 28.03.2012 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o pôžičke. Predmetom

zmluvy bol záväzok veriteľa prenechať dlžníkovi peňažnú pôžičku vo výške 50.000,- eur a záväzok
dlžníka túto sumu veriteľovi v dohodnutej dobe vrátiť. V zmysle bodu 3 Zmluvy o pôžičke, veriteľ
prenecháva dlžníkovi peňažnú sumu určenú v bode 2 tejto Zmluvy (50.000,- eur). Veriteľ peňažnú
pôžičku odovzdá dlžníkovi v hotovosti do vlastných rúk v deň podpisu tejto zmluvy. Dlžník svojím
vlastnoručný podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že sumu 50.000,- eur od veriteľa prevzal. Dlžník sa

zaviazal požičanú sumu 50.000,- eur vrátiť veriteľovi najneskôr do 23.06.2012. V zmysle bodu 5 Zmluvy
o pôžičke, istina z tejto zmluvy sa zabezpečuje vlastnou zmenkou, ktorá bude vystavená v deň podpisu
tejto zmluvy odporcom, ako vystaviteľom a splatná na videnie dňa 23.06.2012. Podpisy navrhovateľa
a odporcu na zmluve o pôžičke boli notársky overená dňa 28.03.2012 na Notárskom úrade Y.. T. T. v
Ružomberku.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na internete, oddiel Sro vložka
č. 62680/B je zapísaná obchodná spoločnosť F&P MEDIA, s.r.o., so sídlom Biskupická 19, 821 06
Bratislava, IČO: 45 365 148. Spoločníkom uvedenej obchodnej spoločnosti je odporca od 27.01.2010.
Od 27.01.2010 do 04.04.2012 bol spoločníkom označenej obchodnej spoločnosti aj navrhovateľ.

Dňa 23.03.2012 odporca zaslal elektronicky navrhovateľovi dokumenty k zmene obchodnej spoločnosti
F&P MEDIA, s.r.o. - prevod obchodného podielu a odvolanie pána Fischera ako konateľa s tým, aby
ich navrhovateľ vytlačil a podpísal spôsobom uvedeným v e-mailovej správe. E-mailová správa mala8 príloh označených ako zmluva o prevode OP, splnomocnenie, zápisnica, prezenčka, prehlásenie o
doručení zmluvy, vyhlásenie o zmene vkladov po prevode, zmena - daňový úrad, mandátna zmluva.

Dňa 23.03.2012 zaslal odporca navrhovateľovi elektronicky správu s označeným predmetom: Zmenka,
prílohou ktorej bol dokument označený ako "Zmenka vlastná 50.000,-". Uvedenú správu spolu s
prílohou navrhovateľ elektronicky preposlal právnej zástupkyni, ktorá v rovnaký deň 23.03.2012
elektronicky oznámila navrhovateľovi, že do zmenky doplnila text "bez protestu". Zmenka, ktorá mala
byť preposielaná ako príloha elektronickej komunikácie sa nachádza na č.l. 33 spisu, pričom ide o

vlastnú zmenku s označeným odporcom ako vystaviteľom, dátumom a miestom vystavenia 23.03.2012,
Bratislava obsahujúcu záväzok vystaviteľa zaplatiť dňa 23.06.2012 "nie na rad" navrhovateľa sumu
50.000,-eurvplatobnommiesteL.XX/XX,XXXXXG..Zmenkastotožnýmtextomadoplnenoudoložkou
"bez protestu" sa nachádzal na č.l. 35 spisu.

Ďalšie listinné dôkazné prostriedky predložené navrhovateľom spolu s vyjadrením k námietkam proti

zmenkovémuplatobnémurozkazunachádzajúcesanač.l.40-55spisunepovažovalsúdprerozhodnutie
vo veci za relevantné.

Dňa 28.03.2012 uzatvorili navrhovateľ ako prevádzajúci a odporca ako nadobúdateľ zmluvu o prevode
obchodného podielu, ktorou navrhovateľ bezodplatne previedol svoj obchodný podiel vo výške 50% v

obchodnej spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o., IČO: 45 365 148, ktorému zodpovedal vklad spoločníka vo
výške 2.500,- eur, na odporcu ako nadobúdateľa.
Podľa výpisu z osobného účtu navrhovateľa za účtovné obdobie 01.06.2012-30.06.2012, stav na
označenom účte k 30.06.2012 bol XXX.XXX.XXX,XX eur.

Dňa 26.11.2009 navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril s kupujúcim obchodnou spoločnosťou A3UM
21, s.r.o., IČO: 36 411 94 kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 77 (Apartmánový bytový
dom "DIAMANT"), ktorou odplatne previedol vlastnícke právo k vymedzenému predmetu zmluvy na
kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu 50.639,98 eur, ktorá bola v zmysle Čl. IV bod 4.2 Kúpnej
zmluvy vyplatená predávajúcemu v hotovosti pri podpise zmluvy. Vklad vlastníckeho práva v prospech

kupujúceho bol povolený rozhodnutím U. W. G. Z. J. XX.XX.XXXX Č.. P. P. XXXX/XX.

Dňa 04.03.2009 uzatvoril navrhovateľ ako jeden z dvoch predávajúcich s kupujúcim Katolícka univerzita
v Ružomberku, IČO: 37 801 279 Kúpnu zmluvu, ktorou predávajúci ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností vymedzených v Čl. I bod 1 Kúpnej zmluvy previedli vlastnícke právo k označeným

nehnuteľnostiam na kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu 273.620,79 eur s dojednanou splatnosťou
do 30.04.2009. Vklad vlastníckeho práva na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy bol povolený U. W. G.
J. XX.XX.XXXX L. Č.. P. XXX/XX.

Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len Zákon zmenkový a šekový), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej
zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§
33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§
55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu

(§§ 72 až 74).
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom
mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísaniaosobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).
Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods.

4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej
zmenky.

Podľa Čl. I § 48 ods. 1 Prvá časť ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Predmetom konania a rozhodovania súdu na nariadených termínoch pojednávania boli námietky
odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu vydanému v tejto veci dňa 07.12.2012 pod č.k.

10Zm/53/2012-15 tak, ako boli tieto obsiahnuté v písomnom podaní odporcu doručenom súdu dňa
10.01.2013 (č.l. 17 spisu) a následne v súlade s ustanovením § 175 ods. 4 veta druhá
OSP rozhodovanie o tom, či súd zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti, alebo ho zruší a v
akom rozsahu.

Obsahom námietok odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu bolo po prvé tvrdenie, že v
deň vystavenia zmenky 28.03.2012 sa v Bratislave (miesto vystavenia zmenky) nenachádzal, pričom
v uvedený deň mal viaceré obchodné rokovania v Dolnom Kubíne, v Žiline a rokovanie za účasti
navrhovateľa a notárky Y.. T. T. v Ružomberku, kde navrhovateľ spolu s odporcom podpisovali
zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o. Miesto vystavenia zmenky a

dátum vystavenia zmenky sú podstatnými náležitosťami vlastnej zmenky v zmysle Čl. I § 75 Zákona
zmenkového a šekového. Pokiaľ ide o miesto vystavenia zmenky, musí ísť o údaj určitý, nemusí však
o údaj pravdivý. Miesto vystavenia zmenky možno bez vplyvu na platnosť zmenky simulovať. Rovnako
dátum vystavenia zmenky nemusí byť pravdivý, musí však ísť o dátum možný (existujúci). Vzhľadom na
uvedené, samotné tvrdenie, že odporca sa v deň vystavenia zmenky 28.03.2012 v mieste vystavenia

zmenky v Bratislave nenachádzal, nie je tvrdením, ktoré by bolo spôsobilé spochybniť záväzok odporcu,
ktorý mu vznikol vystavením vlastnej zmenky predloženej v tomto konaní navrhovateľom. Súd v kontexte
tejto námietky odporcu obdobne poukazuje na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu Českej
republiky spisová značka 28Cdo 3071/2010 zo dňa 03.11.2010, v zmysle ktorých v prípade zmenky ako
obežného cenného papiera je nemysliteľné, aby súd na námietky dlžníka skúmal, či formálne označený

dátum vystavenia zodpovedá dátumu, kedy bola zmenka skutočne vystavená. Takéto skúmanie, ktoré
nemá žiaden význam z hľadiska funkcie zmenky by viedlo k neistote ohľadne skutočného dátumu
vystavenia, resp. platnosti zmenky. Skutočnosť, že by každý indosatár musel skúmať, či zmenka bola
skutočne vystavená vyznačeného dňa, by v podstate znemožnilo obeh zmenky. Aj keď je dátum
vystavenia zmenky jednou z nutných náležitostí zmenky, nemusí byť tento dátum zároveň dňom, kedy

bola zmenka skutočne vystavená (skutočný dátum vystavenia môže nastať skôr alebo neskôr). Súčasne
stačí,abyvtentodeňskutočnezmenkabyťvystavenábyťmohla.Musísatedajednaťodátumexistujúci.
Fiktívny (vymyslený) dátum vystavenia teda zásadne nečiní zmenku neplatnou. Iba zo skutočnosti,
že zmenka mala byť, podľa údajov na nej uvedených, vystavená v deň, kedy s ohľadom na tvrdenú
zahraničnú dovolenku navrhovateľa byť vystavená nemohla, nemožno automaticky dovodiť, že by sa

muselo jednať o zmenku neplatnú alebo falošnú. Závery vyplývajúce z citovaného rozhodnutia možno
v plnom rozsahu aplikovať aj vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nezdržiavania sa odporcu v deň, kedy
mala byť zmenka vystavená, v mieste jej vystavenia.

Ďalšou námietkou odporcu v zmysle písomných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu bolo

tvrdenie, s poukazom na skutočnosť, že dátum vystavenia zmenky bol na zmenke dopísaný ručne,
že odporca má podozrenie, že navrhovateľ ako jeho bývalý spoločník v spoločnosti F&P MEDIA,
s.r.o. mohol vyplniť a doplniť údaje na jednej zo zmeniek, ktoré mala k dispozícii spoločnosť a mal
k nim prístup aj navrhovateľ. Uvedené zmenky boli odporcom skôr podpísané, pre prípad krytia
záväzkov voči dlhodobých klientom, nenachádzali sa však na nich žiadne údaje, okrem údajov o

osobe odporcu a jeho podpisu. Ostatné údaje teda stačilo len dotlačiť, čo sa mohla stať aj v tomto
prípade. Takáto zmenka zjavne ostala zabudnutá u navrhovateľa a túto mohol následne niekto svojvoľne
vyplniť. Uvedené tvrdenia odporcu neboli vykonaným dokazovaním preukázané a odporca neoznačil
ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na ich preukázanie. Text navrhovateľom predloženej zmenkyje kompaktný a nič nenasvedčuje tomu, že by bol na listinu dopisovaný na viackrát. Jediný ručne
dopísaný údaj perom je dátum vystavenia zmenky, konkrétne číselné označenie dňa (28.) v mesiaci
marec. Súd zároveň poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.05.2014, kedy

navrhovateľ uviedol, že text zmenky pripravil odporca v súvislosti s poskytnutou pôžičkou a táto zmenka
prišla pôvodne od odporcu mailom a navrhovateľ ju následne odkonzultoval s právnou zástupkyňou.
Uvedené tvrdenie navrhovateľa vyplýva z predloženej e-mailovej komunikácie navrhovateľa a odporcu
na č.l. 31 a nasl. A hoci odporca na pojednávaní dňa 20.05.2014 uvádzal, že na zmenku, ktorá mala
byť súčasťou elektronickej komunikácie účastníkov konania si nepamätal, z predložených listinných

dôkazných prostriedkov je zrejmé, že v rámci e-mailovej komunikácie navrhovateľovi správu s prílohou
označenou ako "Zmenka vlastna 50000.doc" zaslal (č.l. 32 spisu). V rozpore s touto námietkou následne
odporca na pojednávaní uvádzal, že zmenka bola vytvorená fiktívne a uvádzal súvislosti, za ktorých k
tomu malo dôjsť.

Obsahom námietok odporcu proti zmenovému platobnému rozkazu bolo ďalej tvrdenie odporcu, že v

deňvystaveniazmenky28.03.2012neprevzalodnavrhovateľažiadnuhotovosťvovýškesumyuvedenej
na zmenke a má za to, že zmenka bola vystavená bezdôvodne, nekryje žiaden reálny záväzok odporcu
voči navrhovateľovi a bola vystavená fiktívnym spôsobom. Podľa vedomosti odporcu navrhovateľ
nemohol mať v uvedenom období v hotovosti k dispozícii predmetnú sumu a odporca od neho takúto
sumu nikdy neprevzal. Odporca poukázal na skorší dohovor s navrhovateľom, že v prípade, ak by

odpredal spoločnosť F&P MEDIA, s.r.o., tak sa s navrhovateľom z dôvodu bezodplatnosti prevodu jeho
obchodného podielu vyrovná aj inak ako odovzdaním motorových vozidiel. Vo vzťahu k uvedenej tretej
námietkeodporcusúduvádza,žeodporcavpodanýchnámietkachrelevantnýmspôsobomnespochybnil
svoj podpis na zmenke predloženej navrhovateľom a zároveň okolnosti a dôvody podpísania predmetnej
zmenky spoľahlivo neobjasnil a nepreukázal. Rozporne vyznievajú tvrdenia odporcu už v samotných

námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, kedy na jednej strane tvrdí, že zmenka bola
vystavená fiktívnym spôsobom a zároveň ďalej uvádza, že má podozrenie, že navrhovateľ mohol ako
jeho bývalý spoločník v spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o. vyplniť a doplniť údaje na jednej zo zmeniek,
ktoré mala spoločnosť k dispozícii a mal k nim prístup aj navrhovateľ, pričom malo ísť o zmenky skôr
podpísané odporcom pre prípad krytia záväzkov spoločnosti voči dlhodobým klientom, na ktorých sa

nachádzali len údaje o odporcovi a jeho podpis. Následne na pojednávaní dňa 20.05.2014 odporca
uvádzal, že medzi ním a navrhovateľom bola uzatvorená jednak fiktívna zmluva o pôžičke a zároveň
došlo k vytvoreniu fiktívnej zmenky pre prípad, že by došlo k predaju spoločnosti F&P MEDIA, s.r.o., tak
odporca by bol povinný vyplatiť navrhovateľovi sumu 50.000,- eur. Za uvedeným účelom boli vytvorené
fiktívne dokumenty a takýmto spôsobom vznikla aj navrhovateľom predložená zmluva o pôžičke a

rovnako aj zmenka. Súd konštatuje, že prípadný obsah dojednaní o budúcom podmienenom záväzku
odporcu vyplatiť navrhovateľovi sumu 50.000,- eur v spojitosti s predajom spoločnosti F&P MEDIA,
s.r.o., v ktorej boli navrhovateľ a odporca spoločníkmi, nebol v konaní preukázaný, rovnako ako ani ich
prípadný súvis so zmluvou o pôžičke uzavretou medzi účastníkmi konania a predloženou zmenkou.

Navrhovateľ na preukázanie kauzy predloženej zmenky predložil zmluvu o pôžičke uzatvorenú dňa
28.03.2012 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, z obsahu ktorej vyplýva, že v
deň podpisu tejto zmluvy navrhovateľ odovzdal odporcovi v hotovosti peňažnú pôžičku vo výške 50.000,-
eur a odporca svojím podpisom na zmluve o pôžičke potvrdil, že sumu 50.000,- eur od navrhovateľa
prevzal.Zároveňsazaviazalsumu50.000,-eurnavrhovateľovivrátiťnajneskôrdo23.06.2012.Zobsahu

zmluvy o pôžičke ďalej vyplýva, že na zabezpečenie záväzku odporcu zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej
s navrhovateľom bola v deň podpisu zmluvy o pôžičke (28.03.2012) vystavená odporcom vlastná
zmenka s dátumom splatnosti na videnie dňa 23.06.2012. Podpisy tak navrhovateľa ako aj odporcu
na predmetnej zmluve o pôžičke sú notársky overené a tieto neboli zo strany odporcu spochybnené.
Označenou zmluvou o pôžičke navrhovateľ v konaní hodnoverne preukázal tak kauzu vystavenia

predloženejzmenky,akoajjejzabezpečovaciufunkciuvovzťahukzáväzkuodporcuzozmluvyopôžičke
uzatvorenej s navrhovateľom dňa 28.03.2012.

Naopak, odporca vo vzťahu k tvrdeniam o fiktívnom uzatvorení zmluvy o pôžičke neuniesol v konaní
dôkazné bremeno. Na preukázanie tvrdenia o tom, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená len fiktívnym

spôsobom a odporca žiadne finančné prostriedky od navrhovateľa neprevzal, navrhol odporca vykonať
výsluchsvedkovT.P.aY.O.,ktorísnímmalibyťprítomnídňa28.03.2012vRužomberku.SvedokT.P.na
pojednávaní dňa 11.09.2014 síce potvrdil, že bol s odporcom v Ružomberku za účelom odovzdania auta
navrhovateľovi, avšak konkrétnych jednaní medzi navrhovateľom a odporcom sa priamo nezúčastňovala nemal vedomosť o tom, či medzi navrhovateľom a odporcom bola niekedy uzatvorená nejaká zmluva
o pôžičke. Uvedené je v súlade aj s vyjadrením navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.05.2014, ktorý
potvrdil, že svedok P. bol v daný deň v kancelárii navrhovateľa s odporcom, ale pri jednaniach ohľadne

pôžičky a zmenky iste prítomný nebol, rovnako ani žiadna ďalšia osoba. Pokiaľ ide o svedka Y. O.,
tento sa na nariadený termín pojednávania napriek riadnemu doručeniu predvolania nedostavil. Zároveň
súd uvádza, že na termín pojednávania 11.09.2014, na ktorom mali byť na návrh odporcu vypočutí
svedkovia, sa bez ospravedlnenia nedostavil ani samotný odporca. Vzhľadom na pasivitu odporcu,
kedy pojednávanie bolo odročené len za účelom výsluchu nim navrhnutých svedkov, súd nepovažoval

za dôvodné v sporovom konaní nahrádzať procesnú aktivitu odporcu a pojednávanie ďalej odročovať
za účelom opätovného predvolania svedka Y. O.. Zároveň súd uvádza, že z ostatných vykonaných
dôkazov, predovšetkým z výpovede navrhovateľa a svedka T. P. nevyplýva, že by Y. O. bol prítomný dňa
28.03.2012 s odporcom a svedkom T. P. v Ružomberku a pokiaľ by aj prítomný bol, nebolo preukázané,
že by sa zúčastňoval konkrétnych jednaní medzi navrhovateľom a odporcom a mal teda osobnú priamu
vedomosť o ich obsahu. Súd má za to, že pokiaľ by aj bol vykonaný výsluch označeného svedka, tento

by nepriniesol zásadné informácie vo vzťahu k predmetu konania, nakoľko možno prdepokladať, že
výpoveď označeného svedka by bola obdobná ako výpoveď svedka T. P. a samotná skutočnosť, že
svedok by nemal vedomosť o poskytnutej pôžičke by nebola dôkazom o tom, že k poskytnutiu nedošlo.
Vzhľadom na uvedené súd návrh odporcu na výsluch svedka Y. O., zamietol. Zároveň súd uvádza, že
navrhovateľ predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami, a to výpisom z osobného účtu a kúpnymi

zmluvami o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam preukázal, že sumou 50.000,- eur v čas
uzatvorenia zmluvy o pôžičke s odporcom, reálne disponovať mohol. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd konštatuje, že odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu o
neexistencii kauzy vystavenej zmenky resp. o neposkytnutí protihodnoty, za situácie kedy navrhovateľ
túto preukázal predložením písomnej zmluvy o pôžičke s úradne overenými podpismi zmluvných strán

(navrhovateľa a odporcu), z obsahu ktorej vyplýva poskytnutie hotovostnej pôžičky vo výške 50.000,-
eur, záväzok vrátiť túto pôžičku do 23.06.2012 a zároveň skutočnosť, že odporca podpisom na zmluve o
pôžičke prevzatie peňazí potvrdil. Rovnako z obsahu zmluvy o pôžičke vyplýva zabezpečenie záväzku
odporcu vystavenou vlastnou zmenkou.

Nakoľkoodporcavkonanínepreukázaldôvodnosťnímpodanýchnámietok,rozhodolsúdtak,ževcelom
rozsahu ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 07.12.2012 č.k.
10Zm/53/2012-15.

O náhrade trov konania o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol súd

podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní o námietkach odporcu v celom rozsahu úspešný, pričom
uplatnenú náhradu trov konania vyčíslil písomnou špecifikáciou zo dňa 12.09.2014. Súd preskúmal
navrhovateľom uplatnené a vyčíslené trovy konania podľa ustanovenia § 137 OSP a príslušných

ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 1.686,44 eur podľa nasledovnej špecifikácie:
- vyjadrenie k námietkam odporcu z 23.04.2013 519,49 eur + režijný paušál 7,81 eur,

- účasť na pojednávaní 20.05.2014 519,49 eur + režijný paušál 8,04 eur,
- účasť na pojednávaní 11.09.2014 519,49 eur + režijný paušál 8,04 eur,
- náhrada za stratu času za čas strávený cestou na pojednávania dňa 20.05.2014 a 11.09.2014
Ružomberok - Žilina a späť 8 začatých polhodín x 13,01 eur, spolu 104,08 eur.
Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie

konania vo výške 2.829,- eur a titulom trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby príprava a
prevzatie zastúpenia na základe plnej moci z 01.08.2012 a návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu zo dňa 02.08.2012 súd uvádza, že náhrada týchto trov konania a trov právneho zastúpenia bola
navrhovateľovi priznaná zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 07.12.2008 č.k. 10Zm/53/2012-15,
ktorý v dôsledku podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu nebol zrušený a súd

rozhodol o jeho ponechaní v platnosti v celom rozsahu, čo sa vzťahuje aj na výrok II. zmenkového
platobného rozkazu o náhrade trov konania. Nebol preto dôvod už priznanú náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia navrhovateľovi duplicitne priznávať. Náhradu trov konania o námietkach
odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.686,44eur je odporca povinný zaplatiť v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).