Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/135/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307213357
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:8307213357.33

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny v právnej veci žalobcu X. O., O. O. XXX/XX W.,
zastúpeného JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou, Pribinova 2246/2, Trebišov proti žalovanému Q. O.,
O. Q. XXX, W., zastúpenému JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom AK Michalovce, Kpt. Nálepku 8, v
konaní o zaplatenie 1.729,40 € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.729,40 eur so 7% úrokom z omeškania ročne od

1.3.2006 do zaplatenia, do troch dní do právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou Okresnému súdu v Humennom dňa 28.12.2007 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
52.100,- Sk ( 1.729,40 €) s 11 % úrokom z omeškania od 1.3.2006 do zaplatenia titulom bezdôvodného
obohatenia a náhrady trov konania.

Okresný súd v Michalovciach rozsudkom 10C 135/2009 - 207 zo dňa 26.10.2012 žalobu zamietol a
zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 103,50 € a

trovy právneho zastúpenia v sume 1.165,85 € na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.729,40 € s príslušenstvom titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré malo žalovanému vzniknúť tým, že po odstúpení od kúpnej zmluvy
žalobcom a po odovzdaní predmetu kúpy žalovanému, žalovaný mu nevrátil kúpnu cenu.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že účastníci konania uzavreli ústnu dohodu, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi počítač a žalobca zaplatil žalovanému kúpnu cenu 52.100,-Sk.
Žalobca žalovaným dodanú počítačovú zostavu vrátil žalovanému z dôvodu, že nezodpovedala jeho
predloženým požiadavkám a ústne mu oznámil, že na takomto plnení nemá záujem, odstupuje od
zmluvy a žiada vrátenie zaplatenej sumy. Dňa 8.2.2006 písomne odstúpil od zmluvy a žiadal vrátenie

zaplatenej kúpnej ceny 52.100,-Sk. Žalovaný ani na základe tejto výzvy kúpnu cenu nevrátil a listom zo
dňa 13.2.2006 oznámil žalobcovi, že odstúpenie od zmluvy nemá oporu v žiadnom právnom predpise,
a teda je neplatné, a že predmet zmluvy si môže u neho vyzdvihnúť.

Právne súd posudzoval vec podľa ust. § 48 ods. 2 OZ a § 597 ods. 1, 2 OZ a dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že zo strany žalobcu nedošlo

k platnému odstúpeniu od zmluvy, pretože v priebehu konania nebolo preukázané, že by počítačová
zostavadodanáanamontovanážalovanýmariadnefungujúcamalavady,naktoréžalovanýneupozornilžalobcu. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z výpovede žalobcu, svedkýň O. O. a Q. O., ktoré
jednoznačne uviedli, že počítač bol funkčný, avšak nebol podľa ich predstáv, čo sa týka farebnosti a čo
sa týka vzhľadu skrine. Skutočnosť, že došlo k riadnemu dodaniu počítača a k jeho sfunkčneniu, mal súd

za preukázanú aj z výpovede svedka J. F.O., ktorý spolu so žalovaným tento počítač montoval. Podľa
názoru súdu len tá skutočnosť, že skriňa nebola dodaná podľa predstáv žalobcu, t.zn. jej farebnosť,
nerobila predmet kúpy nefunkčným a z toho dôvodu žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému

proti neúspešnému žalobcovi.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2
písm. d/ a f/ O.s.p. a navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Namietal záver súdu prvého stupňa, že neplatne odstúpil od kúpnej zmluvy. Podľa jeho názoru v konaní

bolo nesporne preukázané, že so žalovaným uzatvorili ústnu dohodu o tom, že žalovaný dodá žalobcovi
počítač podľa jeho vymienených požiadaviek a žalobca uhradí žalovanému dohodnutú kúpnu cenu v
celkovej výške 52.100,-Sk. Za nesporne preukázanú považoval aj tú skutočnosť, že žalovaný nedodal
tovar podľa jeho vymienených požiadaviek, z ktorého dôvodu došlo z jeho strany k vráteniu tohto
počítača a k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Keďže žalovaný mu nedodal tovar podľa jeho vymienených

požiadaviek, dohodli sa na dodaní počítača podľa vymienených požiadaviek žalobcu do Vianoc 2005.
To sa nestalo ani v mesiaci január 2006, a preto došlo k vráteniu počítača a k platnému odstúpeniu od
kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 48 ods. 1, 2 Obč. zákonníka a § 597 ods. 2 Obč.
zákonníka. Ďalej namietal nesplnenie povinnosti žalovaného v zmysle ust. § 588 Obč. zákonníka, t.j.
predmet kúpy odovzdať u žalobcu doma, čoho dôkazom je list žalovaného zo dňa 13.2.2006 - výzva pre

žalobcu, aby si prevzal počítač u žalovaného. Počítač dodaný žalobcovi žalovaným nemal od samého
začiatku žalobcom vymienené požiadavky, čo žalovaný aj uznal, a preto bola táto počítačová zostava
iba dočasne ponechaná u žalobcu ako náhradná. Pokiaľ žalobca vrátil žalovanému tovar, bol to iba
tento náhradný tovar a žalobcom objednaný tovar mu dodaný vôbec nebol. Nakoniec uviedol, že medzi
účastníkmi vznikli dve zmluvy, a to kúpna zmluva a dohoda o užívaní počítača ako zmluva nájomná k

náhradnému počítaču. Namietal aj nedostatočné odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, z ktorého
nie je zrejmé, prečo nevzal do úvahy prednesy a vyjadrenia žalobcu o tom, že vôbec nebol žalovaným
dodaný ten počítač, na ktorom sa dohodli. Týmito argumentami sa súd v odôvodnení vôbec nezaoberal.
Právne neobstojí zdôvodnenie súdu, že čo sa týka farebnosti a vzhľadu skrine, nemá vplyv na jeho
funkčnosť.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že
v zmysle rozhodnutia R 24/1990 sa za vadu veci v zmysle ust. § 597 OZ považuje neexistencia takej
vlastnosti veci, ktorá sa u veci určitého druhu a veku všeobecne predpokladá a v dôsledku ktorej je
možnosť využitia veci podstatne znížená. Žalovaný dodal kompletný počítač, ktorý si žalobca vymienil.

Skriňa - obal počítača bol zo strany žalovaného dodaný v zmysle výberu dcéry žalobcu O. O., ktorá si
skriňu počítača vybrala podľa obrázka z ponuky, ktorú jej poskytol žalovaný. Až následne pri montáži
počítača v dome žalobcu uviedla dcéra žalobcu, že sa jej nepáči dizajn v skrini počítača, ktorú si
vybrala sama na základe ponuky. Pravdivosť tvrdenia o tom, že počítač mal všetky vymienené vlastnosti,
potvrdzuje aj výpoveď svedka J. F.. Žalobcovi bol žalovaným dodaný tovar s vlastnosťami a podľa

predstáv žalobcu a žalobcom namietaná vada - nezodpovedajúci dizajn podľa jeho predstáv žalobca
namietal až po riadnom dodaní a prevzatí tovaru. Uvedená vada tovaru neumožňovala odstúpenie od
zmluvy, a to z toho dôvodu, že vec bola dodaná žalovaným riadne, včas a bez vád podľa predstáv
žalobcu, pričom žalobca až po dodaní veci sa rozhodol pre iný dizajn počítača a zároveň uvedená údajná
vada nie je vadou, v dôsledku ktorej by došlo k podstatnému zníženiu možnosti využitia veci. Žalobca

mohol počítač riadne užívať, nakoľko dodanie novej skrine neznemožňovalo jeho riadne užívanie, a
teda nerobilo vec neupotrebiteľnou. Aj dcéra žalobcu potvrdila vo svojej výpovedi, že na počítači neboli
žiadne vady a zostava bola taká, aká mala byť. Svedkyňa Q. O. na otázku, v čom bola zostava iná
ako tá, ktorú si objednali, uviedla, že to bolo vo farbe a veľkosti. Poukázal tiež na to, že žalobca v
odstúpení od zmluvy, ako aj počas súdneho konania nevedel uviesť vymienené vlastnosti, ktoré dodaný

počítač podľa jeho názoru nemal. Keďže absentujú dôvody, na základe ktorých mohol žalobca platne
odstúpiť od zmluvy, je odstúpenie od zmluvy neplatné. Za absurdné považoval tvrdenie žalobcu o dvoch
zmluvách, nakoľko nájomná zmluva medzi účastníkmi nikdy uzavretá nebola. Pokiaľ sa súd zaoberal
platnosťou odstúpenia od kúpnopredajnej zmluvy, všetky ďalšie vytknuté vady uvedené žalobcom napojednávaniach pred súdom sú bez právnej relevancie, nakoľko právo zodpovednosti za vady malo
byť bez meškania uplatnené žalobcom v záručnej 24 mesačnej prekluzívnej dobe, pričom v zmysle
rozhodnutia R 2/1978 práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí záručná doba, zaniknú, ak

neboli uplatnené v záručnej dobe a neuplatnenie práv v tejto lehote má bez ďalšieho za následok zánik
práv. Za správny považuje záver súdu, že žalovaný dodal žalobcovi taký počítač, aký si vymienil, a teda
predmet kúpnopredajných zmlúv mu bol zo strany žalovaného dodaný riadne.

Z uznesenia Krajského súdu čk. 6Co 31/2013-240 zo dňa 15.4.2013 súd zistil, že krajský súd zrušil

rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, s poukazom na to, že súd prvého stupňa
vec nesprávne právne posúdil a aplikoval na daný prípad len ust. § 579 ods. 1 OZ a neposudzoval
dôvodnosť odstúpenia od zmluvy aj podľa ust. § 579 ods. 2 OZ, hoci počas celého konania žalobca
tvrdil, že odstúpil od zmluvy v zmysle tohto zákonného ustanovenia, konkrétne z dôvodu, že predmet
kúpy nemal vlastnosti ním vymienené.

Keďže s danosťou dôvodov pre odstúpenie od zmluvy v zmysle ust. § 579 ods. 2 OZ, sa súd prvého
stupňa vôbec nevyporiadal, dôvodnosť odstúpenia od zmluvy v zmysle tohto zákonného ustanovenia
ani nemohla byť predmetom odvolacieho prieskumu.

Predmetom konania je žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo žalovanému vzniknúť

tým, že po odstúpení od kúpnej zmluvy žalobcom a po odovzdaní predmetu kúpy žalovanému, žalovaný
žalobcovi nevrátil kúpnu cenu.

Prerozhodnutievovecibolopotrebnévyriešiťotázku(ne)platnostiodstúpeniažalobcuodkúpnejzmluvy,
preto súd prvého stupňa správne zameral dokazovanie na zisťovanie existencie dôvodov pre platné

odstúpenie od zmluvy. Platnosť odstúpenia od zmluvy však skúmal iba z hľadiska existencie vád, na
ktoré predávajúci kupujúceho neupozornil, a teda iba z hľadiska existencie dôvodov pre odstúpenie v
zmysle ust. § 597 ods. 1 Obč. zákonníka (viď odôvodnenie rozsudku na str. 10).

Nie je však zrejmé z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, ako sa vyporiadal so skutočným

dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 597 ods. 2 Obč. zákonníka, ako tento vyplynul z
vykonaného dokazovania, t.j. že dodaný počítač nemal vlastnosti vymienené žalobcom ako kupujúcim,
teda nespĺňal podmienky, aké žalobca ako kupujúci požadoval. V tomto smere je preto jeho rozhodnutie
aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Z ust. § 597 ods. 2 OZ nevyplýva požiadavka na formu ubezpečenia o vlastnostiach veci, teda toto
ubezpečenienemusíbyťdanévpísomnejforme.Môžetobyťpráveubezpečenieourčitýchvlastnostiach
predávanej veci, ktoré presvedčí kupujúceho o tom, že akceptuje ponuku predávajúceho a zmluvu s
ním uzavrie bez toho, aby sa toto ubezpečenie stalo súčasťou zmluvy. Pri zisťovaní, či k ubezpečeniu o
vlastnostiach v zmysle vyššie cit. zák. ust. došlo, musí súd skúmať celý priebeh dojednávania zmluvy a

zvážiť všetky vyjadrenia strán v tomto prebiehajúcom predzmluvnom procese.

Ak teda kupujúci kupuje vec, ktorej vlastnosti si vopred vymieni, ako je to spravidla aj pri kúpe
počítačovej zostavy a predávajúci sa zaviaže dodať mu vec s týmito vymienenými vlastnosťami, je
potrebné vychádzať zo záveru, že je splnená podmienka ubezpečenia zo strany predávajúceho o tom,

že predávaná vec bude mať vlastnosti vymienené kupujúcim. Ak sa potom pri dodaní tovaru ukáže toto
ubezpečenie nepravdivým, t.j. dodaná vec nemá vlastnosti vymienené kupujúcim, vzniká kupujúcemu
právo odstúpiť od zmluvy v zmysle ust. § 597 Obč. zákonníka, a to bez ohľadu na to, či nedostatok
vymienených vlastností (ne)robí vec neupotrebiteľnou.

V prejednávanej veci pre právne posúdenie veci, či boli splnené zákonné podmienky pre odstúpenie od
zmluvy v zmysle ust. § 597 ods. 2 Obč. zákonníka, bude teda podstatné zistenie, či zo strany žalobcu
došlo k vymieneniu vlastností počítačovej zostavy a akých vlastností, či žalovaný sa zaviazal dodať
takúto počítačovú zostavu podľa požiadaviek vymienených žalobcom a či následne dodaná počítačová
zostava mala všetky vlastnosti vymienené kupujúcim, resp. ktoré z vlastností chýbali. Bez právneho

významu je skúmanie, či chýbajúce vlastnosti robili počítačovú zostavu neupotrebiteľnou.Pre záver o tom, či počítačová zostava mala vlastnosti vymienené žalobcom ako kupujúcim je potrebné
ustáliť, akú počítačovú zostavu v skutočnosti žalobca objednal, t.j. z akých komponentov, akého druhu,
vzhľadu, s akými vlastnosťami mala pozostávať, teda na akom predmete kúpy sa účastníci dohodli.

Z odôvodnenia rozhodnutia tieto rozhodujúce skutočnosti nevyplývajú a znemožňujú posúdenie otázky,
či dodaná počítačová zostava (ne)mala vlastnosti vymienené žalobcom ako kupujúcim a následne
aj posúdenie naplnenia dôvodov pre odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 597 ods. 2 Obč.
zákonníka.

Iné vady, než nedostatok vymienených vlastností, neboli dôvodom odstúpenia.

V prejednávanej veci ide teda o prípad odstúpenia od zmluvy v zmysle ust. § 597 ods. 2 Obč. zákonníka
z dôvodu, že žalovaný ubezpečil žalobcu, že dodaná počítačová zostava bude mať vlastnosti vymienené
žalobcom a toto ubezpečenie sa ukázalo pri dodávke a montáži počítačovej zostavy nepravdivým, preto

úlohou súdu v ďalšom konaní bude právne posudzovať vec v zmysle tohto cit. zák. ustanovenia.

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude preto na základe výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania,
prípadne aj doplneného dokazovania zistiť, na akom predmete kúpy sa účastníci dohodli, aké vlastnosti
predmetu kúpy boli žalobcom vymienené, pričom dôkazné bremeno na preukázanie týchto vymienených

vlastností je na žalobcovi a či žalovaný sa zaviazal dodať predmet kúpy podľa požiadaviek žalobcu a
tentoajvskutočnostidodal,resp.ktorézvymienenýchvlastnostípredmetukúpychýbali,pričomdôkazné
bremeno na preukázanie tej skutočnosti, že dodaná počítačová zostava mala vlastnosti vymienené
žalobcom, je na žalovanom. V nadväznosti na to potom súd posúdi dôvodnosť odstúpenia žalobcu
od zmluvy v zmysle ust. § 597 ods. 2 O.s.p. a v tej súvislosti aj dôvodnosť podanej žaloby titulom

bezdôvodného obohatenia. Bez zistenia, akú počítačovú zostavu si žalobca objednal a aká mu bola v
skutočnosti dodaná, nie je možné ustáliť, či dodaná zostava mala vlastnosti vymienené žalobcom.

V novom rozhodnutí opätovne rozhodne súd o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho
konania.

Súd v zmysle zrušujúceho uznesenia krajského súdu doplnil dokazovanie a zameral sa na otázku
platnosti alebo neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 597 ods. 2 OZ a zistil tento
skutkový stav :

Za tým účelom opätovne vypočul žalobcu, žalovaného, svedkyňu Q. O. aj svedka J. F.. Otázky zameral
na objasnenie tých skutočností, ktoré by odôvodňovali odstúpenie od zmluvy v zmysle ust. § 597 ods.
2 OZ a to aké vymienené vlastnosti si uplatňoval žalobca v konaní a či žalovaný dodal počítač na
základe týchto vymienených vlastností. Žalobca rovnako aj svedkyňa O. vo svojich výpovediach uviedli,
že nebola dodaná taká zostava akú si vymienili, hlavne čo sa týka skrine, bol to úplne iný model a iná

farba. Nebol to ten tvar, ktorý si objednali, pričom keď túto skutočnosť pri montáži počítača oznámili p.
O., tento povedal, že to je len dočasné riešenie, že po čase im vymení túto skriňu za takú, akú chcú.
Svedkyňa O. uviedla, že táto skriňa nebola podľa ich predstáv, pretože bola modrej farby, absolútne
nevyhovovala ich predstavám. Na otázku, aby odpovedala, ako mala vyzerať nová skriňa, aký dizajn
mala mať, uviedla, že nová skriňa mala byť sivá, ktorú si vyberala dcéra a aj na základe toho doplatili

žalovanému 5.600,-Sk preto, aby bola dcéra spokojná s dizajnom tejto skrine.

Žalovaný v podstate zotrval na svojich doterajších výpovediach. Uviedol, že žalobcovi doručil zostavu
takú, akú si objednal na základe mailov, ktoré im zasielal. Vyberali si jednotlivé komponenty sústavy,
pričom čo sa týka tejto skrine, tak uviedol, že je pravdou,že namietali dizajn skrine, avšak túto si vyberali

len oni, avšak následne im sľúbil, že túto im vymení, avšak z toho dôvodu,že bola v tom čase atypického
tvaru aj atypická, bola nedostatkovým tovarom, uviedol, že túto skriňu im dodá v lehote 3 - 4 mesiacov.

Z výpovede svedka J. F. (č.l. 282) súd zistil, že tento pomáhal pri montáži uvedenej zostavy p. O. v
byte žalobcu. Tieto všetky komponenty najprv vyskúšali u p. O. a následne potom išli montovať zostavu

k žalobcovi. Uviedol, že všetko to tam zmontovali, všetko to fungovalo, internet, ale bola tam nejaká
námietka ohľadom skrine, že sa nepáčila farba a dizajn tejto skrine žalobcovi, pričom uviedol, že vie ,
že p. O. sa s p. O. dohodli, že tú skriňu vymenia a to bolo vlastne všetko o čom mal svedok vedomosť.
Na otázku práv.zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom, ako mala vyzerať nová skriňa počítačauviedol, že bola to v podstate tá istá skriňa, trochu mala iný rozmer, iná farba, nebola čierna, bola nejaká
hliníková, trochu väčšia, ale v princípe to bolo isté ako pôvodná skriňa.

Zo záverečného stanoviska zástupkyne žalobcu zo dňa 1.4.2014 (č.l. 280 - 292) súd zistil, že žiadajú
žalobe v celom rozsahu vyhovieť, vzhľadom na podrobné dokazovanie, ktoré urobil súd prvého stupňa v
konaní.Poukázalanato,žežalobcaodsaméhozačiatkutvrdíatvrdil,žežalovanýmunedodalobjednanú
počítačovú zostavu, ale inú v rozpore s jeho požiadavkami. V konaní podľa j ej názoru bolo nesporne
preukázané, že odporca mal dodať tovar určitých vlastností, medzi ktoré patria aj farba skrine počítača

akoajjehodizajn,pričomodporcapočítačstakýmitovymienenýmivlastnosťaminavrhovateľovinedodal,
čo vlastne aj sám odporca potvrdil. Poukázala ďalej na to, že tiež nie je zanedbateľná výpoveď svedka
F.Á., ktorý potvrdil, že medzi účastníkmi konania zo strany navrhovateľa boli námietky k počítačovej
zostave a tieto sa týkali skrine počítača ako aj jej dizajnu a farby. V tejto súvislosti poukázala na výpoveď
svedkýň O. O. a Q. O., ktoré zhodne tvrdili, že odporca dodal iba náhradný počítač. Ten počítač, ktorý
si objednali mal byť im dodaný, k čomu však zo strany odporcu vôbec nedošlo a preto došlo z ich strany

k odstúpeniu od kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti aj sám odporca potvrdil, že sa jednalo o objednávku
skrinepočítačadosťatypickú,naktorúsamaločakaťistýčas,kdedoslovaodporcauviedol,žeišloodosť
netypické riešenie. Podľa ich názoru tým bolo v konaní preukázané, že počítač, ktorý bol u navrhovateľa
bol iba náhradným riešením, čo od samého začiatku navrhovateľ stále tvrdil a stále tvrdí, pretože zo
strany odporcu nikdy nedošlo k dodaniu počítačovej súpravy, ktorú si v skutočnosti navrhovateľ objednal

a to bol v podstate zákonný dôvod pre odstúpenie od zmluvy. Bolo preukázané, že odporca sa zaviazal
tento skutočne objednaný tovar s vymienenými požiadavkami navrhovateľa dodať v lehote do Vianoc
roku 2005. Toto sa však ani v tejto dohodnutej lehote, ale ani v ďalšom období zo strany odporcu
nestalo a preto navrhovateľ oprávnene odstúpil od kúpnej zmluvy. Ďalej poukázala, že list odporcu zo
dňa 13.2.2006 je nesporným dôkazom o tom, že nebol dodaný ten tovar, ktorý si navrhovateľ objednal.

Tento list bol odporcom urobený až po písomnom odstúpení navrhovateľa od kúpnej zmluvy. Nakoľko
miesto dodania počítača bolo dohodnuté v byte navrhovateľa, vzhľadom na jeho montáž je nesporné,
že odporca si nesplnil svoju povinnosť dodať tovar stanovený v ust. § 588 OZ. Počítač, ktorý bol u
navrhovateľa teda nemal od samého začiatku tie vlastnosti, na ktorých sa dohodli a preto je nesporne
preukázané, že návrh je dôvodný. Z toho dôvodu žiadali žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Z vyjadrenia žalovaného k dokazovaniu a k právnej stránke veci zo dňa 9.4.2014 na č.l. 293-295
súd zistil, že žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznáva čo do dôvodov a výšky a navrhuje, aby
súd žalobný návrh v plnom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania. Poukázal na
rozporuplné a účelové tvrdenia žalobcu, kde podľa názoru žalovaného je prinajmenšom zamyslenia

hodné tvrdenie žalobcu, aby s takým odstupom času a ohľadom na doteraz uvedené skutočnosti na
predošlých pojednávaniach vedel presne opísať ním vymienené vlastnosti počítača. Podľa jeho názoru
dostatočným spôsobom preukázal, že z jeho strany došlo k dodaniu počítača zo všetkými vymienenými
vlastnosťami a tiež je toho názoru, že celé konanie bolo zapríčinené len jeho ochotou vymeniť model
skrine za lepší novovymienený model, nakoľko z jeho strany nedošlo k dodaniu náhradného riešenia

tak, ako to tvrdí žalobca. O pravdivosti výpovedí žalovaného k celému priebehu konania svedčí aj
výpoveď svedka J. F., ktorý potvrdil, že žalobcovi bolo dodané všetko to, čo si žalobca objednal. Ďalej
tiež poukázal na to, že na pojednávaní dňa 25.3.2014 bola opätovne vypočutá svedkyňa Q. O., ktorá na
rozdiel od svojej predošlej výpovede už vedela presne identifikovať pôvodnú skriňu ako aj nový model
skrine. Účelovosť a rozporuplnosť tvrdení tejto svedkyne vidí predovšetkým v tom, akým spôsobom

uviedla farbu dizajnu, ktorá mala byť podľa jej tvrdení modrá, čo je v rozpore s tvrdením žalobcu ohľadom
farby skrine počítača. Uviedla už aj presne, že si skriňu objednali sivú, pričom však vo svojej predošlej
výpovedi nevedela vyjadriť v čom nebola zostava taká, akú si oni objednali. Ďalej poukázal na to, že
ako žalobca, tak aj svedkyňa Q. O. vyšpecifikovali dizajn pôvodnej a novej skrine, aj keď rozdielne, až
po vytýkaní neposúdenia dôvodnosti odstúpenia od zmluvy a podľa § 597 ods. 2 OZ a to aj napriek

tomu, že ako žalobca, tak aj svedkyňa mali možnosť sa k týmto skutočnostiam vyjadriť a v tej súvislosti
im boli počas konania kladené otázky aj na skutočnosti týkajúce sa dizajnu farby počítača, na ktoré
však nevedeli odpovedať. Podľa jeho názoru účelovosť a špekulatívnosť pri výpovediach žalobcu ako
aj svedkýň Q. O. U. O. O. preukazuje aj list právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 8.2.2006, v ktorom
tiež neboli vyšpecifikované či už vady, ale najmä vymienené vlastnosti počítača. Žalovaný je toho

názoru, že vykonaným dokazovaní a to predovšetkým výpoveďou svedka J. F., svojou výpoveďou ako aj
rozporuplnosťou výpovedí žalobcu a ostatných svedkov bolo preukázané, že dodal žalobcovi počítačovú
zostavu s požadovanými vlastnosťami na základe kritérií, ktoré si vybral žalobca. Z toho dôvodu žiadal
žalobu zamietnuť.K vyjadreniu odporcu zo dňa 9.4.2014 sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 12.6.2014, v ktorom uviedol,
že navrhovateľ od samého začiatku tvrdí a tvrdil, že s odporcom odstúpil od zmluvy konkrétne z dôvodu,

že predmet kúpy nemal vlastnosti ním vymienené. Poukázal na to, že prvostupňový súd už vo svojom
prvom rozsudku, ktorý odvolací súd zrušil konštatoval na základe výpovede právneho zástupcu odporcu
na str. 9, odsek 1, že právny zástupca uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že bol
dodaný kompletný počítač, ktorý mal vlastnosti vymienené žalobcom a problematickou ostala len skriňa,
ktorá nemala také vlastnosti, aby mala možnosť ovplyvniť využitie počítača resp. z toho dôvodu bola

využiteľnosť počítača podstatným spôsobom znížená a neboli tu dôvody, pre ktoré by mohol žalobca
platne odstúpiť od zmluvy. Na základe zhrnutých výsledkov dokazovania okresný súd na str. 10, druhý
odstavec konštatuje, že má za preukázané, že z výpovede svedkýň O. O. a Q. O. vyplýva, že počítač
bol funkčný, ale nebol podľa ich predstáv čo sa týka farebnosti a čo sa týka vzhľadu skrine. Preto sa
dohodli na výmene počítača, avšak žalovaný upozornil žalobcu, že v tom čase keď malo dôjsť k tejto
výmene skrine táto bola nedostatkový tovar, pričom čakacia doba bola 3-4 mesiace, takže dovtedy mal

žalobca funkčný počítač. Uviedol, že tieto skutočnosti už boli pred súdom preukázané a súd ich jasne už
vo svojom rozsudku konštatoval, preto nie je potrebné ich preukazovať, ale ani ich vyvracať tak, ako to
teraz vykonáva odporca vo svojom písomnom podaní, pričom súd sa doposiaľ zaoberal pri posudzovaní
dôvodnosti ich návrhu iba tým, či bol počítač funkčný alebo nie, a nezaoberal sa tým, že odstúpiť platne
od zmluvy mohol navrhovateľ aj z dôvodu toho, o ktorý sa navrhovateľ od samého začiatku opiera a stále

tvrdí, že vady počítača spočívali v skrini počítača v jeho farbe a v jeho vzhľade, lebo si vybrali inú skriňu.
Preto podľa jeho názoru právne neobstoja dôvody uvedené v písomnom vyjadrení žalovaného, lebo sú
účelové, zavádzajúce a také, ktoré vyvracajú už raz vykonané preukázané a právne súdom hodnotené
dôkazy a ktoré svedčia o oprávnenosti jeho nároku.

Podľa ust.§ 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 591 OZ, ak nie je dohodnuté inak, ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť bez

zbytočného odkladu.

Podľa § 48 ods. 1,2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 597 ods. 2 OZ, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že nemá žiadne vady a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa ust. 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiukúpnej
zmluvy, pričom žalobca zaplatil žalovanému dohodnutú kúpnu cenu, avšak žalovaný v dohodnutom
termíne tovar podľa vymienených požiadaviek nedodal a preto žalobca od zmluvy odstúpil. Súd sa
platnosťou resp. neplatnosťou odstúpenia od zmluvy zaoberal z toho dôvodu, aby mohol posúdiť, či v
danom prípade došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. V danom prípade súd má

za preukázané, že zo strany žalobcu došlo k riadnemu odstúpeniu od zmluvy v zmysle ust. § 597
ods. 2 OZ z toho dôvodu, že žalovaný nedodal tovar, ktorý si objednal žalobca podľa vymienených
vlastností a tento nebol dodaný čo sa týka hlavne farebnosti a dizajnu skrine, ktorá mala byť vymienená.
Keďže táto nebola vymenená v lehote, ktorú si ústne účastníci medzi sebou dohodli, žalobca následne
písomne oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy. Túto skutočnosť má súd za preukázanú hlavne

výpoveďami svedkyne O. O. ako aj svedkyne Q. O. (č.l. 211 - 213), ktoré jednoznačne uviedli, že počítač
bol funkčný, avšak nebol podľa ich predstáv, čo sa týka farebnosti a čo sa týka vzhľadu skrine, pričom
na tejto výmene sa účastníci dohodli, avšak žalovaný upozornil žalobcu, že v tom čase, kedy malo dôjsť
k výmene tejto skrine,bolo to pred Vianocami, táto bola nedostatkový tovar, pričom čakacia doba bola nadodanie 3 - 4 mesiace. Skutočnosť, že skutočne nebola dodaná zostava, taká akú si žalobca vymienil
má súd za preukázanú aj z výpovede svedka J. F. (č.l.282), ktorý uviedol, že pri montáži,kde všetko
fungovalo, bola námietka zo strany žalobcu ohľadom skrine, že sa nepáčila farba a dizajn tejto skrine,

pričom vtedy sa p. O. s p. O. dohodli, že túto skriňu vymenia.

Súd, keďže zameral dokazovanie na spornú otázku, ktorou bola otázka platnosti odstúpenia od kúpnej
zmluvy zo strany žalobcu, nakoľko iba v prípade platného odstúpenia od zmluvy mohlo vzniknúť na
strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, teda dospel k záveru, že tento zákonný dôvod zo strany

žalobcu bol naplnený a došlo k riadnemu odstúpeniu od zmluvy v zmysle ust. § 48 OZ s použitím §
597 ods. 2 OZ. Súd má v konaní za preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému v štyroch splátkach
sumu a to dňa 23.9.2005 sumu 3.000,-Sk, 26.9.2005 sumu 41.000,-Sk, 28.9.2005 sumu 2.500,-Sk a dňa
21.12.2005 sumu 5.600,-Sk, teda spolu celkovo sumu 1.729,40 €. Nakoľko žalovaný nedodal žalobcovi
počítačovúzostavupodľapredloženýchpožiadaviek,žalobcatútovrátilžalovanémuaústnemuoznámil,
že na takomto plnení nemá záujem, odstupuje od zmluvy a žiadal vrátenie zaplatenej sumy. Nakoľko

žalovanýžalobcovizaplatenúsumunevrátil,žalobcaprostredníctvomprávnejzástupkynevýzvouzodňa
8.2.2006 vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej sumy a opakovane oznámil odstúpenie od zmluvy
(č.l.5) a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd má v konaní za preukázané, že zo strany žalovaného
nedošlo k dodaniu takej počítačovej zostavy, ako si objednal žalobca na základe ústnej dohody, nakoľko
už pri montáži tejto počítačovej zostavy boli zo strany žalobcu ako aj jeho dcéry námietky voči skrini,

ktorá nemala takú farbu a dizajn ako si objednali a z toho dôvodu bola žaloba žalobcu dôvodná. Súd
poukazuje aj na to, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný sľúbil dodať náhradnú skriňu žalobcovi v
lehote, ktorá bola primeraná v tom čase asi 3-4 mesiace, nakoľko bol to nedostatkový tovar a keďže v
tejto lehote tovar nedodal, na základe tejto skutočnosti žalobca od zmluvy odstúpil a žiadal žalovaného
uhradiť mu uvedenú sumu, a keďže tento túto neuhradil, súd zaviazal žalovaného túto sumu uhradiť.

Žalobca vyzval žalovaného, aby pohľadávku uhradil do 15.2.2006. Keďže tak žalovaný neurobil, dostal
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to v
súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ. Nakoľko požadovaný úrok z omeškania nebol v súlade s ust. § 3 Nar.
vlády č. 87/1995 Zb., súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 7% ročne z dlžnej sumy

namiesto požadovaných 11%, tak ako to vyplýva z citovaného ustanovenia od 1.3.2006. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 151 ods. 3 OSP a to tak, že o ich výške rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.