Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812209539
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812209539.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: Q..

K. E.R., Y.. XX. XX. XXXX, E. XXX XX J. Y. L. Č..XXX, proti žalovanému: Obec Hermanovce nad Topľou,
Hermanovce nad Topľou č. 195, 094 34 Bystré, zast. JUDr. Bartolomejom Kaščákom, advokátom, AK
M.R. Štefánika 174, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy 3 000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom zo dňa 7.7.2010 domáhal voči Obecnému úradu Hermanovce
nad Topľou vydania rozhodnutia, ktorým by súd povolil obnovu konania vedeného pred tunajším súdom

pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, ktorým by pripustil zmenu názvu žalovaného v žalobnom návrhu z Obecného
úradu Hermanovce nad Topľou na Obec Hermanovce nad Topľou a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 3 000,- eur s príslušenstvom z titulu finančnej náhrady za nepovolené užívanie jeho
pozemkov za obdobie od 1.3.2006 do 28.2.2009. Pôvodné konanie bolo vedené pod sp. zn. XC/XXX/
XXXX,

Pôvodné konanie bolo uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa

15.2.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa
21.6.2011 zastavené a nárok žalobcu na peňažné plnenie vo výške 3 000,- eur s prísl. bol vylúčený
na samostatné konanie, v ktorom bude pokračovať so žalovaným subjektom Obcou Hermanovce nad
Topľou. Vo vylúčenej časti bolo ďalej konanie vedené pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

Podanie žaloby v časti nároku na zaplatenie sumy 3 000,- eur žalobca odôvodnil tým, že žalovaný
neoprávnene užíval poľnohospodársku pôdu, ktorá je v jeho vlastníctve. Poukázal, že futbalové

ihrisko bolo postavené bez stavebného povolenia na majetkovo nevysporiadaných pozemkoch, čím bol
porušený stavebný zákon, že pozemky neboli vybraté z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, že ihrisko
bolo postavené v roku 1984 a orgány obce mali dostatok času uviesť stavbu do súladu so zákonom
aj dodatočne, ale neurobili tak, že obec mohla finančnú náhradu za užívanie pozemkov vysporiadať aj
mimosúdnou cestou, ale neurobila tak, a v uvedenom prípade boli porušené jeho vlastnícke práva a
právom chránené záujmy.

V priebehu konania zo strany žalobcu boli podané viaceré návrhy na zmenu petitu žaloby ktorými
požadoval rozšírenie žaloby o ušlý zisk za rok 2009 o sumu 300,- eur, za rok 2010 o sumu 300,- eur,
za rok 2011 o sumu 360,- eur, za rok 2012 o sumu 360,- eur, za rok 2013 o sumu 432,- eur, t.j. o 10 %z príslušnej dlžnej sumy, pričom tunajší súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.8.2013 a č.k.
XC/XXX/XXXX zo dňa 15.5.2014 nepripustil zmenu petitu žaloby v zmysle požiadaviek žalobcu.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to kúpo- predajnou zmluvou zo
dňa28.10.1953,výpisomzLVč.XXX,nájomnouzmluvouzodňa14.1.2005,písomnoukorešpondenciou
medzi žalobcom a žalovaným, správou žalovaného zo dňa 1.3.2010, správou Ministerstva vnútra SR

zo dňa 11.8.2010, zo dňa 9.4.2010 a zo dňa 21.3.2014, písomným vyjadrením Správy katastra Vranov
nad Topľou zo dňa 5.4.2012, písomným prípisom žalobcu zo dňa 7.3.2014, písomným vyjadrením
žalovaného zo dňa 4.10.2012, 9.10.2012 a zo dňa 14.1.2014, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa
14.7.2014, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 31.7.2014, výsluchom účastníkov konania, výsluchom
svedka Ivana a zistil nasledujúci skutkový stav:

Podľa kúpo-predajnej zmluvy zo dňa 28.10.1953, K. W. ako predávajúci odpredal kupujúcemu K. E.Í. v
katastri obce J. nehnuteľnosti - roľa R., B. J., B. C. na ulicu, roľa I. pod E.y za kúpnu cenu 2 000,- Kčs.

Podľa výpisu z LV č. XXX, R.. Ú.. J. Y. L., žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností parc.
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X - orná pôda a to v podiele 20/120. Titulom nadobudnutia vlastníctva je

osvedčenie o vydržaní vlastníctva Y. XXX/XX, Č..C.. P. XXXX/XX.

Žalobca nájomnou zmluvou zo dňa 14.1.2005 prenajal nájomcovi: Agrodružstvo Bystré, IČO: 36 485
055, 094 34 Bystré č. 606, poľnohospodársku pôdu vo výmere 2,0997 ha v R.. Nájom bol uzatvorený
na dobu určitú od 1.1.2005 do 31.12.2010.

Žalobca písomnými prípisom zo dňa 30.8.1995 adresovaným Obecnému úradu Hermanovce n/T, vyzval
na vysporiadanie podlžnosti za užívanie parcely č. XXX. a to formou finančného vyrovnania v sume
30 228,- Sk alebo pridelením náhradného pozemku. Na uvedenom pozemku je umiestnené futbalové
ihrisko, proti čomu nemá námietky, ale osoby, ktoré zriaďovali ihrisko, nepovažovali za potrebné parcely

na jeho výstavbu majetkovo a finančne vysporiadať.

Písomným prípisom zo dňa 15.3.2006 adresovaným Obci Hermanovce nad Topľou, žalobca vyzval z
dôvodu nepovoleného používania pozemkov o výmere 1 425 m2 od polovice roku 1984 do konca roku
2005, celkom za 7 482 dní, na náhradu vo výške 500 000,- Sk. Uviedol, že v roku 1984 bolo s

vedomím MNV Hermanovce n/T na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, V. XXX, o výmere 1 425 m2
vybudované futbalové ihrisko, pričom na ihrisku sa uskutočňovali rôzne podujatia, z ktorým bol príjem.
Orgány obce vykonávali nelegálnu podnikateľskú činnosť na jeho pozemkoch bez jeho súhlasu. Obecný
úrad Hermanovce n/T ako nástupnícky subjekt po bývalom MNV prevzal všetky práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky po ňom.

Žalobca prípisom zo dňa 19.1.2009 adresovaným Obci Hermanovce nad Topľou, vyzval ju na zaplatenie
finančnej náhrady vo výške 2 000,- eur za obdobie od 1.2.2006 do 21.1.2009 za nepovolené používanie
pozemkov prac. č. XXX/X, XXX/X, V. Č.. XXX, o výmere 0,3327 ha, na ktorom je umiestnené futbalové
ihrisko. Uviedol, že ihrisko je postavené na majetkovo nevysporiadaných pozemkoch, že ihrisku sa

uskutočňovali rôzne podujatia, z ktorým bol príjem.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.1.2009 adresovanou žalobcovi mu oznámil, že ihrisko
bolo vybudované v roku 1984 pre TJ-Družstevník Hermanovce n.T., ktorá je právnym subjektom.
Telovýchovná jednota je neziskový právny subjekt. Obecný úrad tento subjekt priamo neriadi.

Ministerstvo vnútra SR v písomnom vyjadrení zo dňa 11.8.2010 a zo dňa 9.4.2010 uviedlo, že
Telovýchovná jednota Družstevník Hermanovce n/T bola zaregistrovaná podľa § 6 ods.
1,2 zákona č. 83/1990 o združovaní občanov v znení neskorších predpisov dňa 24.7.1990 pod č.
VVVS-1-900/90-2018. Sídlom združenia sú Hermanovce nad Topľou. Pokiaľ sa jedná o námietky

týkajúce sa vysporiadania pozemkov, na ktorých je postavený športový areál MV SR uviedlo, že tieto
námietky je potrebné uplatniť na príslušnom stavebnom úrade.Žalobca písomným prípisom zo dňa 7.3.2014 požiadal Ministerstvo vnútra SR o poskytnutie informácie
o tom, či Telovýchovná jednota Družstevník Hermanovce nad Topľou je ešte zaregistrovaná na MV
SR a či k pôvodnej registrácii neboli prevedené zmeny. MV SR prípisom zo dňa 21.3.2014 oznámilo,

že Telovýchovná jednota Družstevník Hermanovce nad Topľou je ďalej vedená v registri občianskych
združení a žiadny návrh na zápis zmeny nebol doručený.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 4.10.2012 uviedol, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Obec
mu nespôsobila žiadnu škodu a ani nezískala na úkor žalobcu neoprávnený prospech. Voči žalobcovi

nevystupuje ako podnikateľský subjekt a nemá s ním žiadne obchodné vzťahy. Obec nie je užívateľom
žiadnej pôdy patriacej žalobcovi. Žalobca má pôdu vo vlastnej dispozícii a sám ju prenajal. Ďalej
uviedol, že žalobca už obdobné spory viedol. V konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX bolo
konanie zastavené a v konaniach vedených pod sp. zn. XXC/XX/XXXX a XC/XX/XXXXX bol jeho návrh
zamietnutý. Vo vyjadrení zo dňa 9.10.2012 uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XX/XX si
uplatnil ten istý nárok za obdobie od 28.2.2009 do 28.2.2011 vo výške 2 400,- eur, kde žaloba bola

zamietnutá. Poukázal, že so žalobcom nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu.
V písomnom vyjadrení zo dňa 14.1.2014 žalovaný uviedol, že nie je v žiadnom právnom vzťahu so
žalobcom z titulu jeho spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ktorý je súčasťou futbalového ihriska.
V súdnom konaní sp. zn. XC/XX/XXXX bolo preukázané, že svoj podiel na pozemku prenajal
poľnohospodárskej organizácii.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.7.2014 uviedol, že Telovýchovná jednota Družstevník
Hermanovce nad Topľou je užívateľom a správcom športového ihriska, čo potvrdil aj žalobca a je vecou
TJ či a ako využíva futbalové ihrisko. Podľa predloženej nájomnej zmluvy žalobca pozemky prenajal
Agrodružstvu Bystré za dohodnuté nájomné. Žalobca teda sám preukázal, že žalovaný v tomto spore

nie je pasívne legitimovaný, lebo nie je užívateľom žiadnej pôdy patriacej žalobcovi. Preto žiada žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 31.7.2014 uviedol, že Telovýchovná jednota Družstevník
Hermanovce nad Topľou je zaregistrovaná pochybným spôsobom. Ďalej uviedol, že v zmysle nájomnej

zmluvy uzavretej s Agrodružstvom Bystré, toto družstvo ako nájomca jeho pozemok, na ktorom je
postavené ihrisko, nevyužívalo tak, ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve a preto mu bolo nájomné
za tento pozemok vrátené, pre neplnenie podmienok, uvedených v nájomnej zmluve. Ďalej uviedol,
že žalovanej sumy sa domáha titulom bezdôvodného obohatenia ktoré vzniklo tým, že žalovaný a nie
Telovýchovná jednota Družstevník Hermanovce nad Topľou užíva jeho pozemok na ktorom je postavené

ihrisko. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie je možné, musí sa
poskytnúť finančná náhrada.

Svedok C. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že on prišiel do Hermanoviec v 80. tom roku, no a tam sa
futbal nehral, tak z iniciatívy niektorých chlapcov, jeho tiež zobrali do výboru, založili, ako to vtedy bolo

telovýchovnú jednotu, vtedy všetky zložky boli tak založené. Asi 5 rokov bol jej predsedom, asi pred
15 rokmi. Odvtedy futbal ani nie, hrali iba žiaci, teraz už posledné roky nehrajú vôbec, ani žiaci nehrajú,
také 3-4 roky. Ihrisko je zarastené. Chodia si zahrať len niekedy chlapci nejaký turnaj keď chcú. Funkciu
predsedu telovýchovnej jednoty už niekoľko rokov nevykonáva.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že pozemky nadobudol vydržaním, ale to bolo preto, že pozemky
boli kúpené ešte v roku 1953. Pozemky boli zakúpené pre poľnohospodársku výrobu, a oni neboli
vtedy prevedené do pozemkovej knihy, pretože v tom čase, to bolo v roku 1953, po vojne, kedy
jeho otec, ktorý pozemky zakúpil, mal úplne iné starosti. Dňa 30.8.1995 upozornil Obec Hermanovce,
obecný úrad, že požaduje vysporiadanie podĺžnosti za užívanie pozemku v k.ú. W. J. Y. L., evidované

v pozemkovej knihe, vložka Č.. XX, V. Č.. XX, I.. Č.. XXX a požiadal o finančnú náhradu za užívanie
pozemkov a vyčlenenie náhradného pozemku. On chce, aby mu vyčlenili náhradný pozemok, myslí
si, že obec by mala mať futbalové ihrisko, ale keď sa ide stavať, tak sa majú rešpektovať vlastnícke
práva. Vlastnícke práva sú zakotvené v ústave Slovenskej republiky, ktorá by mala byť rešpektovaná.
Predovšetkým obecné úrady a obec Hermanovce by ju mali rešpektovať ako orgán štátnej správy a

obecnej samosprávy. Dňa 15.3. 2006 a na ďalší rok bola upozornená obec Hermanovce na nepovolené
užívanie pozemkov a požiadal o finančná náhradu za nepovolené užívanie pozemku od roku r. 1984 do
roku2005,nakoľkoihriskozriadilaobecanieTJ. Onprenajalvroku2005pozemkyAgrodružstvuBystré,
ktoré ako hospodárska organizácia, dostalo od štátu peniaze na tieto pozemky, aby ich udržiavalo, abyna nichvykonávalopoľnohospodárskuvýrobu.Onimupredložilipísomnýnávrhzmluvyaonhopodpísal,
s tým, že oni v nej uvedú správne, že prenájom sa týka pozemku parc. č. XXX, kde je ihrisko, že ho
nebudú dávať do nájomnej zmluvy. Ale oni v nájomnej zmluve uviedli, že pozemky podľa evidencie v

katastrinehnuteľností.Podľadohodnutéhospôsobuaúčelunájmu,nájomcabolpovinnýpozemkyužívať
obvyklým spôsobom na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby a činností podľa zakladateľských listín
nájomcu. To znamená, že orná pôda, poľnohospodárske pozemky, obvyklým spôsobom sa majú užívať
tak, že budú užívané ako orná pôda, a nie že tam oni postavia futbalové ihrisko. Takže Agrodružstvo
Bystré klamalo, keď neuviedlo, že tam na tom pozemku už postavili spolu ihrisko ale dali ho do nájmu.

On im aj nájom za tento pozemok vrátil a teraz nevie, lebo oni mu posielajú nájom poštou, za ktoré
veci, ale on im aj písomne zdôvodnil, prečo nechce nájomné za tento pozemok, lebo ho nevyužívajú na
ten účel, na ktorý navrhli v zmluve. Oni navrhli zmluvu a nedodržujú zmluvu. Ďalej uviedol, že ihrisko
bolo vybudované v roku 1984 pre TJ Družstevník Hermanovce, ktoré je právnym subjektom. Myslí si,
že takí mudrci, čo tam boli všetci v tom čase v obecnom zastupiteľstve, zaregistrovali právny subjekt -
neziskovú organizáciu, v roku 1990, keď sa už slovo trhová ekonomika skloňovalo vo všetkých pádoch,

v Československu vo všetkých pádoch a mali všetky možnosti zaregistrovať právny subjekt a právnickú
osobu, ktorá bude mať podnikateľské ciele a že bude schopná samofinancovať sa. A napriek tomu
zaregistrovali neziskovú organizáciu. Tá nie je schopná vlastného života, doslova je to atrapa, ktorú
musí obec Hermanovce podporovať. Naviac ju obecný úrad právne neriadi, jej činnosť je do budúcna
neistá, futbal dospelí nehrajú pre nedostatok hráčov, to nie je pravda, každý mladý človek má ambície,

ale oni sa tým vôbec nezaoberajú, nechcú hrať, tak je to zlý demografický vývoj. Materiálne obecný úrad
vypomáha telovýchovnej jednote, ale nie je to jeho povinnosťou, keďže je to právny subjekt a tiež nie je
povinnosťouabyobecnýúraduhrádzalfinanciezapozemok,zaprávnysubjekt,zatelovýchovnújednotu.
Ďalej uviedol, že je pravdou, že Telovýchovná jednota bola zaregistrovaná podľa zákona 83/1990 o
združovaní občanov a bola zaregistrovaná podľa § 6 ods. 1,2 ale podľa toho zákona sa Telovýchovná

jednota nespráva, nemá zvolené orgány, nemá zvoleného ani štatutárneho zástupcu, preto ju zastupuje
poverený zástupca. V skutočnosti neexistuje tá Telovýchovná jednota. Ani starosta obce nevie, kto riadi
Telovýchovnú jednotu

Ďalej uviedol, že podľa zákona 83 z roku 1990, § č. 6 ods. 1, 2, bola Telovýchovná jednota Družstevník

Hermanovce zaregistrovaná a podľa ods. 3 tohto § je za konanie telovýchovnej jednoty, pokiaľ tam
nebolizvolenéorgányzdruženia,zodpovednýsplnomocnenecprípravnéhovýboru,ktorýmbolpánC.Q..
Telovýchovná jednota nemôže len byť zaregistrovaná podľa zákona, nielen zaregistrovanie je potrebné,
ale treba aby aj podľa toho zákona fungovala. V ďalšom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove vo veci XC/XX/XXXX, v ktorom je napísané, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že

žalovaná obec neužíva pozemok parcelu Č.. XXX/X, na časti ktorej je zriadený športový areál futbalové
ihrisko. Žalovaná obec preto nie je subjekt realizujúci užívateľské oprávnenie bez právneho dôvodu, ale
že na časti pozemkov parcely XXX/X je zriadený športový areál alebo ihrisko, ktoré bolo vybudované v
roku 1983 a ktoré užíva Telovýchovná jednota Družstevník Hermanovce nad Topľou. To je podľa neho
veľmi dôležité. Preto, nakoľko telovýchovná jednota užíva jeho pozemky a nemá ani orgány, tak sa

obrátil so žiadosťou, aby mu vyplatila TJ za iné obdobie za užívanie pozemku bez právneho dôvodu
finančné zadosťučinenie, si uplatnil na obecnom úrade a odtiaľ mu odpísal pán starosta, že na adrese
Hermanovce nad Topľou, súp. č. 195, telovýchovná jednota v súčasnosti nepôsobí. Preto sa obrátil ešte
raz na Ministerstvo vnútra SR so žiadosťou, aby mu napísali, či je ešte zaregistrovaná telovýchovná
jednota a bolo mu oznámené, že registrácia trvá. Takže pán Q. je ďalej zodpovedný.

V ďalšom uviedol, že žaloba bola podaná za obdobie od 1.3.2006 do 28.2.2009 a prvé rozšírenie
žalobného návrhu bolo od 16.11.2010 na 3.600,- eur cez podateľňu. Za rok 2009 o 300,- eur, za rok
2010 taktiež o 300,- eur, spolu o 600,- eur na 3.600,- eur. Druhé rozšírenie žalobného návrhu bolo od
21.9.2012 taktiež cez podateľňu za rok 2011 o 360,- eur a za rok 2012 taktiež o 360,- eur, spolu na

4.320,- eur a tretie rozšírenie žalobného návrhu o 432,- eur podané na pojednávaní 24.9.2013 o 10%
za rok 2013, spolu na 4.752,- eur. On nie je spokojný s tým, že pani sudkyňa uviedla v uznesení, že
návrh na zmenu petitu zamieta, ale on to berie, podá nový návrh na to, aby sa úroky z omeškania riešili
ďalším súdnym konaním.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že si pozorne vypočul prednes žalobcu a listiny, ktoré doložil súdu,
tvrdí však, že priamo sa obsah toho vyšetrenia netýka predmetnej veci. Kto založil TJ a ako nakladá
telovýchovná organizácia vo svojej činnosti, sa obce vôbec netýka, pretože telovýchovná organizácia
nie je podriadenou zložkou obce. Z listín, ktoré žalobca predložil, ani jedna sa netýka priamo činnostia nepreukazuje priamo skutočnosť, že by obec akokoľvek profitovala z podielu žalobcu. Preto navrhol
žalobu zamietnuť na trovy žalobcu.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Predmetom konania v danej právnej veci je žalobcom uplatnený nárok na finančnú náhradu vo výške 3

000,- eur za neoprávnené užívanie pozemku v období od 1.3.2006 do 28.2.2009 žalovaným a to parcely
č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX, R..Ú.. J. Y. L., ktorej je žalobca podielový spoluvlastník v podiele
20/120. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia
za užívanie časti pozemku, parcely č. XXX/X, na ktorej je zriadené futbalové ihrisko.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženapozemku,parc.č.XXX/Xjezriadené
futbalové ihrisko a to od roku 1984 a užívateľom pozemku bola Telovýchovná jednota Družstevník
Hermanovce nad Topľou, ktorá bola zaregistrovaná podľa § 6 ods. 1,2 zákona č. 83/1990 o združovaní
občanov v znení neskorších predpisov dňa 24.7.1990 pod č. VVVS-1-900/90-2018.

Žalobcanájomnouzmluvouzodňa14.1.2005prenajalnájomcovi:AgrodružstvoBystré,IČO:36485055,
094 34 Bystré č. 606, poľnohospodársku pôdu vo G. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú od 1.1.2005
do 31.12.2010. Predmetom nájomnej zmluvy v zmysle vykonaného dokazovania bol aj pozemok, na
ktorom je umiestnené futbalové ihrisko.
Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom, pozemok,

ktorý je predmetom sporu, žalovaný v minulosti vôbec neužíval a ani v súčasnej dobe ho neužíva. V
žalovanom období, t.j. od 1.3.2006 do 28.2.2009 predmetné nehnuteľnosti zmysle vyššie uvedenej
nájomnej zmluvy žalobca prenajal inému subjektu ako žalovanému, ktorý bol oprávnený ich v tom čase
užívať.
Žalobca sa svojho nároku v tomto konaní domáha titulom bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné

obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto
sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Posúdenie, či
medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov skutkovej
podstaty hmotnoprávnej normy - § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie
je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor

iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho ho získal (§ 456

Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž
zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu
dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 124/2002).

O plnenie bez právneho dôvodu ide aj v prípade užívania pozemkov, alebo ich častí, bez platne
uzavretej nájomnej alebo inej zmluvy, resp. na základe iného titulu. Bezdôvodne sa v tomto prípade
obohatí ten, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez právneho dôvodu, bez poskytnutia náhrady za
výkon jemu nepatriacich oprávnení a bez roho aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaloženév súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať pozemky. Takýto subjekt je povinný vydať
získané bezdôvodné obohatenie. Keďže príjemca takéhoto plnenia nie je - vzhľadom na povahu plnenia
- schopný vrátiť ho, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady (§ 458 ods.

1 OZ). Pretože účelom je tu odčerpať prostriedky bezdôvodne sa obohacujúceho, ktoré získal na úkor
iného, treba výšku plnenia za užívanie cudzej veci bez právneho dôvodu odvodzovať od prospechu,
ktorý získal obohatený.
Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie
je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol

(rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008).
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia

vznikne však len za splnenia určitých (zákonných ) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon, aj
to, že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenie

výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané.
V tomto konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný neužíva a ani v minulosti neužíval pozemky,
ktorých je žalobca podielovým spoluvlastníkom a to časť parcely č. XXX/X, k.ú. J. Y. L., na ktorej je
zriadený športový areál (futbalové ihrisko). Žalovaný preto nie je subjektom, ktorý realizuje užívateľské

oprávnenie k pozemku bez právneho dôvodu a teda ani nie je subjektom, ktorý by sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil a ktorý by bol povinný bezdôvodné obohatenie vydať.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä
z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením, vzhľadom na vykonané dokazovanie,
rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.