Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211527
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413211527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky
P. W. rod. R. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. B. Č.. XXX, zastúpená JUDr. Alexandrom Tóthom, advokátom
Ak so sídlom Želiezovce Mierová č. 78 proti odporcovi V. W. nar. X.X.XXXX, bytom A. Š. L.. Y. V. Č..
XXX, zastúpený Mgr. Petrom Máčajom, advokátom Ak so sídlom Banská Štiavnica Dolná č. 7, o návrhu
navrhovateľky na vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že z vecí tvoriacich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov p r i p a d
á do výlučného vlastníctva odporcu:
V. W., rod. W. nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. Š. L.. Y. V. Č.. XXX, občan SR
nehnuteľnosti zapísané Y. Ú. Ž. N. S. - K. Y. W. K..Ú.. A. Š. N. R. Č.. XXXX a to rodinný dom č. súpisné
XXX nachádzajúci sa na E. W.. Č.. X, zastavané plochy a nádvoria o M. XXX V., CKN parc. Č.. XX,
zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX V., CKN parc. Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX V., CKN parc. Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX V. a CKN parc. č. XX/X záhrady o

výmere XXX V. v hodnote 33.100,- €.

Súd u r č u j e, že zvyšok nesplateného úveru B. B. P..B.. A. Č.. XXXXXXXXXX vo výške 3.284,82,-
€ a zvyšok nesplateného úveru Č.. XXXXXXXXXX S. E. P..B.. W. vo výške 1.822,55,- € ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov preberá odporca.

Na vyrovnanie podielov je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 13.996,31,- € v lehote
90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníci konania sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom spoločne a
nerozdielne sumu 116,85,- € ako trovy preddávkované štátom, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 1.146,21,- € ako súdny poplatok
spoločne a nerozdielne, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á práv na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľka návrhom na začatie konania zo dňa
26.3.2013, ktorý podala na Okresný súd Levice sa domáhala vyporiadania zaniknutého BSM s

odôvodnením, že medzi účastníkmi konania po rozvode manželstva nedošlo k dohode ohľadom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka v rámci vyporiadania žiadala
vyporiadať nehnuteľnosti, ktoré účastníci konania nadobudli počas trvania manželstva a to rodinný doma prilahlé pozemky zapísané Okresným úradom Žiar nad Hronom odbor Katastra nehnuteľností pre
K..Ú.. A. Š. N. R. Č.. XXXX a navrhovala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo medzi účastníkmi
konania tak, že predmetné nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý reálne

po rozvod manželstva nehnuteľnosti i užíva s povinnosťou poskytnúť na vyrovnaní pre navrhovatelku
výplatu v sume 30 000 €.

Y. B. R. danú právnu vec dňa 6.9.2013 postúpil na ďalšie konanie tunajšiemu súdu ak súdu miestne
príslušnému / § 88 ods. 1. písm. b/ OSP.

Odporca s návrhom navrhovateľky na vyporiadanie zaniknutého BSM súhlasil i keď argumentoval
tým, že nehnuteľnosti, ktoré nadobudli účastníci konania počas trvania manželského spolužitia
do bezdpodielového spoluvlastníctva manželov, nemajú reálnu hodnotu vo výške ako to uvádza
navrhovatelka, čo odôvodňoval vypracovaným znaleckým posudkom J.. Q. K. z r. 2012, kde určil
všeobecnú hodnotu nehnuteľností sumou 25 800,- €. Ďalej uviedol, že okrem nehnuteľností do masy

zaniknutého BSM okrem hnuteľných vecí, ktoré účastníci nežiadajú v rámci konania vyporiadať, pretože
sa dohodli na užívaní hnuteľných vecí po rozvode manželstva i záväzky, ktoré počas trvania manželstva
vznikli a to z titulu uzavretej zmluvy o úvere so B. B. a tiež ďalší záväzok nesplateného úveru vo vzťahu
k veriteľovi spoločnosti S. E. B. P..B..

Odporca nenamietal navrhovaný spôsob vyporiadania BSM t.j. aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho
výlučného vlastníctva s povinnosťou poskytnutia primeranej výplaty v prospech navrhovateľky.

Z dokazovania, ktoré súd realizoval výsluchom samotných účastníkov konania, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi rozsudkom o rozvode manželstva účastníkov konania Okresného súdu v Žiari nad

Hronom sp. zn. 5C 280/2010, výpisom R. Č.. XXXX pre k.ú. A. Š., znaleckým posudkom vypracovaným
znalcom J.. Q.N. K., znaleckým posudkom vypracovaným znalcom pribratým v rámci konania J.. V. S. č.
XX/XXXX,výpisomúčtuB.B.P..B..,potvrdenímozostatkuúveruč.XXXXXXXXXXkudňuprávoplatnosti
rozvodu manželstva spoločnosti S. E. B. P..B.. súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania manželstvo uzatvorili dňa 26.10.1994 v Banskej Štiavnici. Ich manželstvo bolo
rozvedenérozsudkomY.B.M.Ž.J.N.S.B..D..XCXXX/XXXX-XXzodňaXX.X.XXXX,ktorérozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.2011 / čl. 7 - 9 spisu /. Súd mal jednoznačne za preukázané, že po
rozvode manželstva medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode ohľadom vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka /OZ/, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva, čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia k osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jedného z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorého bola
vec vydaná ako právnemu zástupcovi pôvodného vlastníka.

Všetky veci získané v čase od uzavretia manželstva t.j. odo dňa 26.10.1991 do právoplatnosti rozvodu
manželstva účastníkov konania t.j. ku dňu 14.3.2011 v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 143

Občianskeho zákonníka tvoria masu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V danom prípade medzi účastníkmi konania došlo k ustáleniu masy zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom účastníci počas prejednávania danej veci uviedli, že v čase trvania
ich manželského spolužitia nadobudli hnuteľné veci predstavujú zariadenie domácnosti, ktoré si však po

rozvode manželstva na základe vzájomnej dohody a potreby rozdelili a takýmto spôsobom tieto užívajú,
pričom žiadali vyporiadať nadobudnuté nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Žiar nad Hronom
odbor K. W. K. Ú. A. Š. N. R. Č.. XXXX, ktoré nadobudli titulom kúpnej zmluvy v r. 2008 a tiež záväzky,
ktoré vznikli počas trvania manželského spolužitia vo vzťahu k veriteľom z titulu nesplateného úveru vo
vzťahu k Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava vo výške 3.284,82,- € a z titulu nesplateného úveru vo

výške 1.822,55,- € vo vzťahu k veriteľovi spoločnosti S. E. B. P..B.. W..

Navrhovateľka v písomnom návrhu ako i na samotnom pojednávaní poukázala na tú skutočnosť, že
po ukončení manželského spolužitia nehnuteľnosti, ktoré účastníci nadobudli počas trvania manželstvavýlučne užíva odporca a preto v rámci vyporiadania navrhovala nehnuteľnosti zapísané na R. Č..
XXXX pre K..Ú.. A. Š. prikázať do výlučného vlastníctva odporcu s povinnosťou odporcu poskytnúť na
vyrovnaní pre navrhovateľku výplatu v rozsahu 30 000 €. Ďalej navrhovala vyporiadať záväzky, ktoré

vznikli v čase trvania manželstva účastníkov konania ako zvyšky nesplatených úverov vo vzťahu k
Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava a spoločnosti S. E. B. P..B.. W., určiť prebrať nesplatené zvyšky
takýchto záväzkov pre odporcu.

Odporca s navrhovaným spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súhlasil,

nesúhlasil však s hodnotou nehnuteľností tak ako to uvádzala navrhovateľka, čo dôvodil tým, že v r.
2012 bol vypracovaný znalecký posudok znalcom J.. Q. K., ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností
sumou 25 200,- €.

Za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností patriacich do masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru oceňovania

nehnuteľností a znaleckým úkonom poveril J.. V. S.. V znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorý bol súdu
doručený dňa 29.7.2014 znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností a to stavby č. B. XXX - rodinný
dom ako i prilahlých nehnuteľností E. W.. Č.. X, CKN W.. Č.. XX, CKN W.. Č.. XX, CKN parc. Č.. XX,
zapísaných na R. Č.. XXXX pre K..Ú.. A. Š. sumou 33 100,- € / znalecký posudok čl . spisu 51 /. Takto
vypracovaný znalecký posudok spochybňoval odporca s odkazom na posudok vypracovaný v r. 2012

znalcom J.. K. preto žiadal bez ďalších konkrétnych skutočností o nariadenie kontrolného znaleckého
dokazovania, ktorý návrh na vykonanie dôkazu, súd však ako nedôvodný zamietol. Z predložených
listinných dôkazov účastníkov konania mal súd za preukázaný zostatok záväzkov, ktoré vznikli počas
trvania manželstva účastníkov konania ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov a to vo
vzťahu k B. B. P..B.. D. Ú. Č.. XXXXXXXXXX vo výške 3.284,82,- € / čl. 61 spisu / a zostatok záväzku

z titulu nesplateného úveru vo vzťahu k spoločnosti S. E. B. P..B.. W. Č.. XXXXXXXXXX vo výške
1.822,55,- € / čl. 63 spisu /.

Zánikom manželstva medzi účastníkmi konania došlo tiež k zániku aj bezpodielového spoluvlastníctva
manželov / § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka /. Ak došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva

vykoná sa jeho vyporiadanie podľa zásad v zmysle § 150 / § 149 ods. 1. Občianskeho zákonníka /. Ak
sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná na návrh niektorého z manželov súd / § 143 ods. 3 OZ/.

Dokazovanie, ktoré súd uskutočnil pri prejednávaní danej právnej veci preukazovalo, že nedošlo k
dohode ohľadom vyporiadania zaniknutého BSM medzi účastníkmi k veciam, ktoré účastníci nadobudli

počas trvania manželstva - nehnuteľností ako i záväzky / vynímajúc dohodu účastníkov ohľadom
hnuteľných vecí /. Kedže k takejto dohode medzi účastníkmi nedošlo ani po podaní samotného návrhu
na začatie konania, súd pristúpil k samotnému vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 149 ods. 3. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho

na návrh niektorého z manželov súd.

Samotné konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je konaním návrhovým, jedná sa však
o špecifické konanie tzv. judícium duplex, čo znamená, súd nie je viazaný tvrdeniami a návrhmi, pokiaľ
sa jedná o veci, ktoré patria do vyporiadanej masy BSM a tiež nie je viazaný akým spôsobom má masu

BSM vyporiadať.

V rámci vyporiadania BSM je súd viazaný len hmotnoprávnym ustanovením § 143 Občianskeho
zákonníka, ktoré veci tvoria zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctva manželov a po zistení ich rozsahu
je viazaný hmotnoprávnym ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka, t.j. ako má tento rozsah

vyporiadať. Podľa ustanovenia § 149 Občianskeho zákonníka vyporiadanie sa má týkať celého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré tvorí masu BSM, ak táto existovala v okamihu jeho
zániku, t.j. všetky veci získané v čase od uzavretia manželstva do právoplatného rozvodu účastníkov
konania.

Je povinnosťou súdu zistiť čo v danom období ku dňu zániku BSM patrilo do tohto majetku, čo tvorilo
spoločný majetok a povinnosťou je tiež stanoviť hodnotu jednotlivých vecí ako i celku a následne
rozhodnúť, ktoré z týchto vecí pre účastníkov zostávajú vo vlastníctve a rozhodnúť tiež o ďalšej časti
spoločného majetku, resp. kto a akým spôsobom sa bude podielať na krytí dlhov, ktoré vznikli počastrvania bezpodielového spoluvlastníctva a tiež, ktorý z účastníkov konania má povinnosť doplatiť k
úhrade rozdiel z jeho hodnoty pre druhého účastníka pokiaľ jeho podiel na vyrovnaní je menší.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, čo v rámci vyporiadania zaniknutého BSM žiadajú vyporiadať,
na základe výpovede účastníkov konania, súd ustálil masu BSM ako nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané
na R. Č.. XXXX pre k.ú. A.Á. Š. a to stavba rodinný dom Č.. B. XXX nachádzajúca sa na E. W.. Č.. X ako
i pozemkové nehnuteľnosti E. W.. Č.. X,XX,XX,XX, P. XX/X. Do masy BSM súd zahrnul tiež záväzky /
dlhy /, ktoré vznikli z titulu nesplatených úverov vo vzťahu k B. B. P..B.. A. vo výške 3.284,82,- € a vo

vzťahu k spoločnosti S. E. B. P..B.. W. vo výške 1.822,55,- €.

Vzmysleustanovenia§150Občianskehozákonníka/OZ/,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho osobný majetok. Ďalej sa prihliada predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery spoluzavinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a obstarávanie spoločnej domácnosti.

Keďže medzi účastníkmi konania okrem záväzkov, kde zostatkovú hodnotu určili bezpochyby samotní
účastníci konania predložením listinných dôkazov o výške zostatkov nesplatených úverov ku dňu

právoplatnosti rozvodu manželstva bol spor ohľadom zostatkovej hodnoty nehnuteľností, ktoré sú
zapísané na R. Č.. XXXX W. K..Ú.. A. Š., súd za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností
nariadil znalecké dokazovanie v zmysle, ktorého súdom pribratý znalec ocenil nehnuteľnosti na sumu
33 100,- €.

Medzi účastníkmi konania neexistoval spor, ktoré z veci patriacich do BSM preberie do svojho výlučného
vlastníctva navrhovateľka a ktoré odporca, navrhovateľka už v písomnom návrhu a neskôr i vo svojich
vyjadreniach požadovala, aby všetky nehnuteľnosti patriace do masy BSM boli prikázané do výlučného
vlastníctva odporu s argumentáciou, že predmetné nehnuteľnosti po rozvode manželstva výlučne
odporca užíva, po rozvode manželstva navrhovateľka trvalo žije v Želiezovciach. Navrhovateľka žiadala

ďalej uložiť odporcovi povinnosť prevziať vzniknuté záväzky titulom dlhov nesplatených úverov ku
dňu právoplatnosti rozvodu manželstva. Z takto navrhovaným spôsobom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súhlasil i samotný odporca až do okamihu doručenia znaleckého posudku
znalca, ktorého pribral za účelom určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti súd, kedy na pojednávaní
konanom dňa 11.9.2014 odporca uvádzal, že nesúhlasí s prikázaním všetkých nehnuteľností do

jeho výlučného vlastníctva tak, ako sú zapísané na R. Č.. XXXX pre k.ú. A. Š. s argumentáciou,
že užíva stavbu rodinný dom č. súpisné 106 ako i prilahlé pozemkové nehnuteľnosti, ktoré majú
charakter zastavaných plôch / E. W.. Č.. X, E. W.. Č.. XX, E. W.. Č.. XX P. E. W.. Č.. XX / a
nemá záujem prevziať do svojho výlučného vlastníctva E. W.. Č.. XX/X záhrady o výmere 701 m2 s
tým, že predmetnú nehnuteľnosť neužíva, predmetná nehnuteľnosť nech je prikázaná do výlučného

vlastníctva navrhovateľky a ďalej poukázal na skutočnosť, že sa jedná o pozemkovú nehnuteľnosť, ktorá
vzhľadom na svoju konfiguráciu nemá pre odporcu reálne využitie. Navrhovateľka zdôraznila, že vôbec
nehnuteľnosti, ktoré účastníci nadobudli počas trvania manželstva po ukončení spolužitia s odporcom
neužíva, ďalej poukázala na skutočnosť, že všetky nehnuteľnosti, ktoré sú evidované na R. Č.. XXXX
pre k.ú. A. Š. sú postihnuté exekúciou zriadením exekučného záložného práva v dôsledku správania

sa odporcu a preto s navrhovaným spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ako to žiadal odporca vyjadrila nesúhlas.

Keďže medzi účastníkmi konania okrem nehnuteľností, ktorých všeobecnú hodnotu určil súdom pribratý
znalec nebol spor ohľadom záväzkov z titulu nesplatených úverov, súd ustálil hodnotu nehnuteľností

sumou 33 100,- € a zostatok pasív z titulu nesplatenej pôžičky úverov vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni
a.s. Bratislava v sume 3.284,82,- € a z titulu nesplateného úveru vo vzťahu k spoločnosti S. E. B. P..B..
W. vo výške 1.822,55,- €. Podiel pre každého z účastníkov na čistej hodnote vyporiadavaného majetku
BSM predstavuje 16.550,- € a podiel na záväzkoch pre každého z účastníkov konania 2.553,69,- €.

Súd pri vyporiadavaní BSM preto vychádzal z ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka a zohľadnil
skutočnosti, ktorý z účastníkov konania ako manželov sa zaslúžil o nadobudnutie majetku o udržanie
spoločných vecí, pričom zohľadnil tiež dohodu účastníkov konania v zmysle, ktorej odporca nemal
výhrady aby mu boli prikázané do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na R. Č.. XXXX pre k.ú.A. Š. a to stavba rodinný dom č. súpisné 106 nachádzajúci sa na E. W.. Č.. XX pozemkové nehnuteľnosti
CKN W.. Č.. X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V., CKN parc. č. XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX V., CKN parc. Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX V., CKN W..

Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2. Súd súčasne určil, že odporca preberá zostatok
nesplateného úveru vo vzťahu K. B. B. P..B.. A. vo výške 3.284,82,- € ako i zvyšok nesplateného úveru
vo vzťahu k spoločnosti S. E. P..B.. W. vo výške 1.822,55,- €. Napriek výslovnému nesúhlasu odporcu
súd v rámci vyporiadania tomuto prikázal do výlučného vlastníctva tiež pozemkovú nehnuteľnosť E. W..
Č.. XX/X D.S. Y. M. XXX V., zapísaných na R. Č.. XXXX, ktorá je bezprostredne susediacou pozemkovou

nehnuteľnosťou s nehnuteľnosťami, ktoré súd v rámci vyporiadania prikázal do výlučného vlastníctva
odporcu s tým, že reálne predmetnú nehnuteľnosť i po rozvode manželstva odporca užíva. Tvrdenia
odporcu o tom, že predmetná nehnuteľnosť a to E. W.. Č.. XX/X nemá pre odporcu reálne využitie ako i
tvrdenia o tom, že je insolventný, súd považoval za účelové. Naopak v rámci vyporiadania súd prihliadal
na skutočnosť, kto po rozvode manželstva predmetné nehnuteľnosti užíva ako výlučný užívateľ, tiež
na skutočnosť, že po rozvode účastníkov konania predmetné nehnuteľnosti boli zaťažené exekúciami

práve v dôsledku správania sa samotného odporcu. Z týchto dôvodov súd do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikázal všetky nehnuteľnosti tak ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku v
hodnote 33.100,- € ako i záväzky z titulu nesplatených úverov vo vzťahu k B. B. P..B.. vo výške 3.284,82,-
€ a vo vzťahu k spoločnosti S. E. B. P..B.. W. vo výške 1.822,55,- € spolu 5.107,37,- €.

Súd vychádzal z toho, že podiely účastníkov konania by mali byť rovnaké a preto každý by mal získať
zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva hodnotu vo výške 16.550,- € / 33.100 : 2 / a každý
zodpovedá za dlhy vo výške 2.553,69,- € / 3.284,82 + 1.822,55 : 2 /. Nehnuteľnosti označené vo výroku
tohto rozhodnutia, ktoré súd pridelil pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva do výlučného
vlastníctva odporcu predstavujú hodnotu 33.100,- €, odporca prevzal záväzky vzniknuté počas trvania

manželského spolužitia v rozsahu 5.107,37,- € a preto súd pri vyporiadavaní uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť v prospech navrhovateľky na vyrovnaní podielu sumu 13.996,31,- € v lehote 90 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Obaja účastníci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sú povinní zaplatiť súdny

poplatok, pričom základom súdneho poplatku v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
je cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako i ostatných hodnôt,
ktoré sa vyporiadavajú a výška súdneho poplatku je stanovená sadzobníkov súdnych poplatkov ako 3%
z ceny predmetu konania preto súd uložil účastníkom konania povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
na účet tunajšieho súdu sumu 1.146,21,- € spoločne a nerozdielne / predmet vyporiadania 38.207 =

3% - 1.146,21,- € /.

S vykonaným dokazovaním vznikli výdavky v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku pre Ing.
Miroslava Hrica vo výške 36,85,- €, od ktorej sumy súd odpočítal účastníkmi konania poskytnuté zálohy /
2 x 100,- € / a preto súd zaviazal účastníkov konania k náhrade trov v sume 116,85,- € v zmysle

ustanovenia § 148 ods. 1. OSP.

O náhrade trov účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. OSP. Obe sporové strany mali vo veci
úspech len čiastočný a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajútí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.