Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214807
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:1713214807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752 zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
47233516 proti žalovanému: P. T., A.. X.X.XXXX, W. U., M. XXX/XX o zaplatenie 558,94 euro s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 30.9.2013 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 558,94 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že mu bol poskytnutý úver, ktorý však nebol riadne splácaný na základe čoho došlo
k zosplatneniu celého úveru a žalovaná suma činí nezaplatený zosplatnený úver, pričom žalovaný z
úveru, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 1500 euro zaplatil podľa žaloby doposiaľ 2.506,46 euro.

Žalovaný uviedol, že pôvodne potreboval 3.000 euro, pričom žalobca mu poskytol 2 pôžičky vo výške
1.500 euro. Ďalej žalovaný uviedol, že k veci nemá čo uviesť, trovy konania si neuplatňuje a neplnenie

splátok odôvodnil tým, že bol práceneschopný.

Súdvovecivykonaldokazovaniezmluvouorevolvingovomúvereakoajostatnýmnavecsavzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23.7.2010 zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 euro, ktorý sa

žalovaný zaviazal splácať v 85,15 euro splátkach mesačne po dobu 36 mesiacov. Žalovaný sa dostal do
omeškania a doposiaľ zaplatil sumu 2.506,46 euro. Na základe toho, že si žalovaný neplnil povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy, úver mu bol zosplatnený k čomu došlo 7.5.2013.

Ako to vyplýva z úverovej zmluvy RPMN za úver činilo 65,18%, ročná úroková sadzba úveru činila 70%.

Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku právnym vzťahom

založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože
priuzatváraníúverovejzmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.
Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoréupravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
zákon o ochrane spotrebiteľa).

Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným - 22.7.2010, súd na vec
aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. d), g), a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1.500 eur pri úroku 70% ročne a RPMN
65,18% a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok, pričom v

predmetnej zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to adresa predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečná splatnosť úveru a výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Okrem uvedeného súd dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenieúveru (bod 5.3. zmluvných dojednaní), považoval za v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa
priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska bol pri
nových spotrebiteľských úveroch priemerný úrok v mesiaci júl 2010 vo výške 15,02% ročne. Zo zmluvy o

revolvingovom úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 70%, čo predstavuje
viac ako 4-násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch.
Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase
bankami, a preto je zmluva v časti dohodnutého úroku neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012 neprimeranou, a preto

odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V konaní bolo žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil jednotlivými splátkami sumu 2.506,46
eur.
Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, maximálna výška odplaty za poskytnutie

spotrebiteľského úveru v danom období nesmie prevýšiť 76% poskytnutého úveru. V danom prípade
bol poskytnutý úver vo výške 1.500 euro a celková suma, ktorú musel žalovaný zaplatiť činila 3.065,40
euro, čo činí viac ako 100% z poskytnutého úveru. Na základe toho došlo k porušeniu zákona zo strany
žalobcu, čo bolo ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby.

Žalovanému ako úspešnému účastníkovi v konaní súd nepriznal právo na náhradu trov konania, aj keď
mal na ne nárok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. z toho dôvodu, že žalovaný si trovy konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).