Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111218259
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111218259.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Q. F., bytom I. -

C., I. XXX, zastúpený: Mgr. Peter Mesároš, advokát, Nitra, Novozámocká 214 proti odporcovi: Q. S.,
bytom A., P. XX/XX, zastúpený JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Nitra, Školská 3, o zaplatenie
1.770,- € s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.770,- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.385,- Eur od 1.3.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 385,- Eur od 14.9.2011
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1.170,- € s 9 % úrokom
z omeškania od 1.3.2010 do zaplatenia z dôvodu, že uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke dňa
8.10.2009, predmetom ktorej bola bezúročná pôžička vo výške 10.300,- € so splatnosťou do 31.12.2009
a následne na základe dodatkov k predmetnej zmluve zvýšili požičanú sumu na celkovú sumu 12.070,-
€, pričom pri podpise zmluvy o pôžičke odporca vystavil veriteľovi zmenku na sumu 10.300,- €, požičanú

sumu nevrátil a i keď založil v prospech navrhovateľa motorové vozidlo zmluvou, ktorá bola registrovaná
v notárskom centrálnom registri. Navrhovateľ uzavrel dňa 17.1.2010 dohodu o vysporiadaní, podľa ktorej
zálohveriteľuvoľniť,odporcahomalodpredaťavdvochsplátkachmalzkúpnejcenyzpredajapredmetu
zálohu uhradiť sumu vo výške 7.600,- €, avšak odporca predmet zálohu predal a kúpnu cenu nepoukázal
v prospech navrhovateľa ako bolo dohodnuté.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť, pričom poukázal na skutočnosť, že na zmluve o

pôžičke na jej zadnej strane, ktorú považuje za dodatok k predmetnej zmluve sú uvedené sumy, ktorých
splatnosťvyplývaajzdohodyovysporiadanízodňa17.1.2010,podľaktorejmalanastaťsplatnosťtýchto
súm do 28.1.2010, pričom ohľadne pôžičiek poskytnutých 31.10.2010 a 12.2.2010 sa účastníci ústne
dohodli, že aj tieto sú splatné do 28.2.2010, ktoré informácie mu poskytol navrhovateľ, avšak odporca
nič neuhradil a to ani sumu 10.300,- €, ktorá bola uplatnená v zmenkovom konaní, ktoré je právoplatne
skončené zmenkovým platobným rozkazom v konaní vedenom pod sp.zn. 29Zm/53/201. Vyjadril sa, že
ku dňu 11.12.2009, kedy bola dohoda o vysporiadaní bola požičaná suma 11.608,50 €, žiadne vozidlo

odporca na navrhovateľa nepreviedol.

Navrhovateľ uviedol, že odporcu poznal z obchodnej činnosti, pretože podnikal v oblasti predaj a servis
motorových vozidiel a niekoľkokrát mu odporca vypomáhal pri predaji áut a autoelektriky, pričom kodovzdaniu pôžičky došlo v Nitre na Čermánskej strane, kedy odovzdal sumu 10.300,- € a sumy ktoré
sú predmetom sporu mu odovzdával, keď odporca prišiel do obce Cabaj, ktoré si požičal odporca na
vozidlo, ktoré potreboval opraviť, pričom on už nepodnikal v tejto činnosti s vozidlami od roku 2007 a boli

dohodnutý, že keď vozidlo predá, tak mu vráti peniaze ohľadne všetkých pôžičiek a to aj tých ktoré sú na
zadnej strane zmluvy. Vyjadril sa, že v dohode o vysporiadaní nebola uvedená celá suma, ktorú požičal,
pretože po jej podpise mu požičal ďalšie prostriedky, čo bolo jeho chybou, avšak odporca nič nevrátil,
pričom pri odovzdávaní pôžičiek boli prítomní len oni dvaja. On nikdy nemal záujem kúpiť vozidlo, ktoré
zabezpečovalo pôžičku, ani ho nikdy nevyužíval a nevie ani či ho odporca predal. Potvrdil, že na zadnú

stranu zmluvy o pôžičke dopísal požičané sumy a podpísal odporca. Uviedol, že vypracoval text zmluvy
o pôžičke, záložnú zmluvu vypracovala notárka a aj v dohode o vysporiadaní je uvedená navýšená
výška pôžičky.

Odporca uviedol, že nikdy neobdržal od navrhovateľa sumu 10.300,- € a i keď podpísal zmluvu o pôžičke
a jeho podpis bol overený notárom, podpisoval iba prednú stranu zmluvy, ktorej vyhotovenie obdržal na

sumu 10.300,- €, avšak na jeho originály nie je jeho podpis a nemá ďalšie zápisy, ktoré sú zapísané na
predmetnej zmluve, pretože nemal žiadne ďalšie peniaze požičané a ani tam nedopisoval údaj o ďalších
pôžičkách. Vyjadril sa, že podpísal dohodu o vysporiadaní, ktorá sa týkala iba sumy 10.300,- €, ale a
nevedel prečo je tam uvedená vyššia suma s tým, že navrhovateľ trval na podpise dohody, pretože by
inak neodhlásil vozidlo z registra záložných práv, ktoré vozidlo pre navrhovateľa založil a i keď mu nejaké

peniaze navrhovateľ dal, nebola to suma 10.300,- € , iba v minulosti to bola suma 61.000,- Sk, ktorá
vyplývala zo zmluvy zo dňa 14.10.2008 a pre jej zabezpečenie podpísal záložnú zmluvu, pričom ani túto
sumu nevrátil navrhovateľovi a o túto sumu ho ani navrhovateľ nežaloval s tým, že záložná zmluva mala
byť zábezpekou na vrátenia spomenutej predchádzajúcej pôžičky, ale navrhovateľ tvrdil, že má hodnotu
10.000,- a 300,- € sú poplatky spojené so zmluvou o zriadení záložného práva.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s dohodou o
vysporiadaní, so zmluvou o pôžičke, so záložnou zmluvou, s oznámením ORPZ v Nitre, s osvedčením
o evidencii, so znaleckým posudkom č. 33/2013, s kúpnopredajnou zmluvou, s ďalšími dokladmi z
prílohovej obálky a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Zmluvou o pôžičke zo dňa 8.10.2009 poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 10.300,- € bezúročne,
ktorú sa zaviazal vrátiť v lehote do 31.12.2009. Nárok z tejto zmluvy nie je predmetom sporu, pretože
ako uviedol právny zástupca navrhovateľa táto pôžička bola zabezpečená zmenkou a v súčasnosti je
tento nárok už podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa právoplatne priznaný zmenkovým

platobným rozkazom právoplatným dňa 23.6.2012. Na zadnej strane predmetnej zmluvy o pôžičke
sú dopísané ďalšie sumy, ktoré mali byť predmetom pôžičiek a to dňa 11.12.2009 v sume 300,- €;
22.11.2009 vo výške 50,- €; 19.11.2009 vo výške 100,- €; 23.10.2009 vo výške 535,- €; 26.10.2009 vo
výške 400,- €; 30.1.2010 vo výške 235,- € a 2.2.2010 vo výške 150,- € spolu vo výške 1.770,- €. Zápisy o
požičaní týchto súm sú podpísané odporcom. V dohode o vysporiadaní zo dňa 17.1.2010, ktorú uzavreli

navrhovateľ s odporcom je potvrdená pôžička vo výške 10.300,- €, ktorá sa podľa navyšovania na sumu
11.685,- € ku dňu 11.12.2009, pričom sumu sa zaviazal odporca vrátiť do 28.2.2010 z úveru, ktorý mu
mal poskytnúť zamestnávateľ, časť zmluvy mala byť zabezpečená zmenkou, teda na sumu 4.085,- € a
časť pôžičky mala byť uspokojená zo zálohu vo výške 7.600,- €. Odporca popieral poskytnutie pôžičky
zo strany navrhovateľa a podpisy na zadnej strane zmluvy o pôžičke, pričom zo znaleckého posudku

č. 33/2013 zo dňa 10.9.2013 vyplýva, že podpisy odporcu nachádzajúce sa na zadnej strane zmluvy
o pôžičke zo dňa 8.10.2009 ako aj na dohode o vysporiadaní zo dňa 17.1.2010 sú pravými podpismi
odporcu.

Podľa § 657 Občianskeho zákoníka ( ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy o pôžičke je označenie zmluvných strán, ale najmä určenie
predmetu pôžičky, ktorým môžu byť iba veci druhovo určené, ktoré sú zastupiteľné. Najčastejšie sú
predmetom zmluvy peniaze. Vzhľadom k druhovému označeniu veci sa vyžaduje aj vymedzenie ich
množstva. Z obsahu zmluvy musí vyplynúť povinnosť dlžníka vrátiť veci toho istého druhu. Podstatnou

náležitosťou obsahu zmluvy nie je určenie doby, kedy má byť vec vrátená. Dohodnutou dobou sa
rozumie nielen doba vymedzená v zmluve, ale aj doba neurčitá, ktorá platí v prípade, že nie je v zmluve
uvedená iná doba. Pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže zmluva môže
byť uzavretá aj ústne alebo konkludentne. Zmluva o pôžičke môže byť odplatná i bezodplatná, môžu v
nej byť dojednané aj úroky. K vzniku zmluvy o pôžičke nepostačuje dohodnúť sa na jej obsahu, lebo táto
zmluva je reálnou zmluvou a na jej uzavretie zákon vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom

dlžníkovi.

Odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi je predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. K
odovzdaniu predmetu pôžičky spočívajúcej v peňažnom plnení môže dôjsť napr. fyzickým odovzdaním
peňazí veriteľom dlžníkovi (traditio brevi manu, z ruky do ruky) alebo bezhotovostným spôsobom

(bankovým prevodom peňažnej sumy z účtu veriteľa na účet dlžníka).

Od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013 - výška úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (tzv. hlavné refinančné operácie) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca svojimi podpismi, ktorých pravosť bola
znaleckým dokazovaním preukázaná na zmluve o pôžičke, na zadnej strane potvrdil požičanie ďalších
súm okrem sumy 10.300,- €, ktorá však nie je predmetom tohto sporu a teda celkove potvrdil požičanie
sumy1.770,-€,ktorávyplývazozadnejstranypredmetnejzmluvy.Vychádzajúczdohodyovysporiadaní

zo dňa 17.1.2010, ktorú taktiež platne odporca podpísal je potvrdená táto ďalšia pôžička s tým, že
splatnosť dlhu bola podľa dohody o vysporiadaní do 28.2.2010. Súd preto odporcu, ktoré tvrdenia neboli
preukázané v konaní, nepreukázal žiadny objektívny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia a preto ho k
predmetnej sume zaviazal s tým, že súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo a to úrok z omeškania,
avšak zo sumy 1.385,- € od 1.3.2010 do zaplatenia a ohľadne sumy 385,- €, ktorej splatnosť nebola

uvedená v dohode o vysporiadaní, keďže v čase podpisu tejto dohody ešte tieto sumy požičané neboli,
súd priznal úroky z omeškania zo sumy 385,- € od 14.9.2011 t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení
návrhu odporcovi spolu s platobným rozkazom, pričom prevzal návrh dňa 13.9.2011.

Súd vo zvyšku návrh zamietol avšak iba ohľadne príslušenstva, ktoré požadoval navrhovateľ od

1.3.2010 z celej sumy, ktorá je predmetom sporu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich bude rozhodnuté do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.