Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010471
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič ml.
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010471.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 1 Tr. poriadku súd vec obžalovaného G. N.,
nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bývajúceho v obci S. XXX, prechodne bývajúceho v obci S. č. XXX, pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 05.

04. 2014 okolo 13.30 hod. v obci S. v pohostinstve „A. A.“ na výhernom hracom automate zn. Video
Loterie typu AD Casino LT
v. č. V úderom pravej ruky poškodil dotykové sklo 19 displeja, čím spoločnosti V. A. s. r. o., R. XX, N.,
spôsobil škodu vo výške 355,00 Eur, postupuje na prejednanie Obvodnému úradu U. pre priestupok
proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Lučenci podal obžalobu na ml. G. N. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. G. N. prehlásil, že zo žalovaného prečinu sa cíti byť vinný.
V priebehu dokazovania sa s listinnými dôkazmi sa súd oboznámil novým vyčíslením škody zo strany
poškodeného, ktorý uviedol, že najskôr si škodu vyčíslili na 355,00 Eur, no keď si dali hrací automat

opraviť, pri oprave sa zistilo, že nebolo poškodené celé dotykové sklo, ale len dotyková časť a oprava
hracieho automatu ich stála 175,66 Eur.
Na to, aby sa páchateľ dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona je
okrem iného potrebné, aby spôsobil na cudzom majetku malú škodu. V zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona
malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,00 Eur.
Na základe hore uvedenej skutočnosti súd konštatoval, že obžalovaný nenaplnil materiálnu stránku

žalovaného trestného činu, ale svojím konaním sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods.
1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd do Banskej Bystrice.