Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313223290
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313223290.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: I. B., Z.. XX.X.XXXX, B. U., Z. L. XXX zastúpený advokátom JUDr. Zoltánom Ružičom so
sídlom Galanta, Mierové námestie č. 4 proti žalovanému: J. V., Z.. XX.X.XXXX, B. B., Q. XX, adresa na
doručovanie: Q., G. XXX/XXX o zaplatenie 8.000 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.500,- euro spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 24.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 450,- euro a trovy právneho zastúpenia
1.045,75 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 500 euro zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 5.9.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8.000 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca
svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 23.8.2011 uzatvoril zmluvu o pôžičke v písomnej
forme, pričom mu žalobca poskytol pôžičku 8.000 euro, ktorú aj žalovaný prevzal a túto pôžičku sa
žalovaný zaviazal vrátiť do 23.10.2011 spolu s úrokom 200 eur. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil.
V priebehu konania žalobca vzal žalobu v časti 500 euro späť a v tejto časti žiadal, aby súd konanie
zastavil, nakoľko žalovaný zaplatil žalobcovi 500 eur súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

v časti o zaplatenie 500 euro konanie zastavili.

Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že od žalobcu si požičal
5.000 eur a že celú túto sumu žalobcovi vrátil a to z pôžičky, ktorú si zobrala jeho žena. V ďalšej časti
odporu žalovaný uviedol, že žalobcovi pôžičku splatil v 500 eur, resp. 1.000 eur mesačných splátkach,
pričom peniaze mu odovzdával v Galante na mieste kde to žalobca určil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zmluvou o pôžičke zo dňa 23.8.2011,
výsluchom svedka P. F. ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 23.8.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o
pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 8.000 eur, ktorú sumu
žalovaný od žalobcu prevzal v hotovosti dňa 23.8.2011, čo potvrdil svojim podpisom na zmluve. Za

poskytnutú pôžičku sa zaviazal žalovaný zaplatiť úrok 200 eur. Pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť dňa
23.10.2011 v hotovosti do rúk žalobcu v mieste jeho bydliska.V bode 7 zmluvy o pôžičke je uvedené, že účastníci ju uzavreli slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne,
teda tak, aby v budúcnosti nevznikli žiadne pochybnosti o tom, čo chceli jej obsahom prejaviť.

Na zmluve o pôžičke je overený podpis žalovaného. Žalovaný podpísal zmluvu o pôžičke pred
pracovníčkou Notárskeho úradu P.. P. X.. Pri podpise zmluvy žalovaný predložil svoj občiansky preukaz.
Centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu žalovaného číslo H. XXXXXX/XXXX.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že zmluvu o pôžičke priniesol žalovaný. Po tom, čo si ju žalobca prečítal

a podpísal tak ju vrátil žalovanému, ktorý si išiel na zmluve overiť podpis a potom, čo zmluvu predložil
žalobcovi on mu vyplatil 8.000 eur. Po tom, čo uplynula doba na plnenie z pôžičky ozval sa žalobcovi
žalovaný s tým, že s vrátením peňazí bude trochu meškať. Neskôr mu ponúkal rôzne tovary ako mäso
a železo na splatenie pôžičky, s čím žalobca nesúhlasil. V roku 2012 videl žalobca žalovaného v herni
vo V. Ú. ako hrá poker. V hre mal 500 euro a tieto peniaze po tom, čo bol žalovaný vylúčený z hry boli
odovzdané žalobcovi.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že navštívil žalobcu a požiadal ho o pôžičku 5.000 eur. Potom mu
žalobca povedal, aby prišiel za dve hodiny a predstavil mu zmluvu, na ktorej bola suma 8.000 eur.
Žalovaný uvedenú zmluvu zobral k notárovi kde ju podpísal. Zo zmluvou sa vrátil a žalobca mu vyplatil
5.000 eur. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobcovi povedal, že sumu 8.000 eur rešpektuje, nakoľko v tom

sú aj úroky. Žalovaný uviedol, že žalobcovi vrátil 6.000 eur, pričom tieto peniaze mu podal cez bránu.

Svedok P. F. na súd potvrdil, že vie o pôžičke, ktorú poskytol žalobca žalovanému. Žalovaný prišiel pred
obchodný dom v U. na svojom aute BMW X5 a potom svedok, žalobca a žalovaný spolu odišli do obce
A. pre peniaze. Svedok sedel so žalovaným v aute. Potom prišiel k autu žalobca a odovzdal mu 8.000

eur v 500 eurových bankovkách. Žalovaný žalobcovi odovzdal zmluvu o pôžičke overenú notárom.

Žalovaný na pojednávaní dňa 22.5.2014 uviedol, že všetko sa odohrávalo tak, ako to uviedol svedok s
tým rozdielom, že od žalobcu neobdržal 8.000 euro, ale len 5.000 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná
zmluva o pôžičke, na ktorej podpis žalovaného bol overený pred notárom. Na tejto zmluve je výslovne

uvedené, že žalovaný v deň podpísania zmluvy prevzal 8.000 eur. Súd nemal dôvod pochybovať o
pravdivosti skutočností uvedených v zmluve aj vzhľadom na tú skutočnosť, že svedok P. F., ktorý bol pri
odovzdávaní peňazí túto skutočnosť jednoznačne potvrdil. Keby tomu tak nebolo, žalovaný by sa zrejme
domáhal neplatnosti zmluvy alebo inými právnymi prostriedkami by sa domáhal vyplatenia pôžičky.
Žalovaný však tak neučinil. Súd sa v konaní a pri svojom rozhodovaní riadil predloženými a vykonanými

dôkazmi, ktoré hodnotil tak, že žalovanému bolo požičaných 8.000 eur, z ktorých vrátil - resp. žalobca
si zobral 500 eur a zvyšok činí nezaplatená suma, ktorú je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť. Žalovaný
síce tvrdil, že žalobcovi pôžičku vrátil, ale žiadnym spôsobom svoje tvrdenie nedokázal. Ani prípadný
výsluch priateľky žalovaného by neozrejmil výšku poskytnutej pôžičky, resp. jej vrátenie, nakoľko ona
pri týchto úkonoch žalovaného nebola a pre rozhodnutie vo veci by jej výpoveď nemala vplyv.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičiek, súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania od doby splatnosti pôžičky, čo je v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Výšku úrokov z omeškania stanovuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
a úrok je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkmi v konaní
náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 480 eur a z trov právneho
zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil tieto úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava 236,60 eur

- podanie žaloby 236,60 eur
- účasť na pojednávaní dňa 25.2.2014 bez prejednania veci (1/4) vo výške 59,15 eur
- účasť na pojednávaní dňa 22.5.2014 236,60 eur
- účasť na pojednávaní dňa 19.8.2014 236,60 eur- režijný paušál (5x8,04 eur) 40,20 eur
SPOLU 1.045,75 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.