Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/766/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206343
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Šáli
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113206343.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného T. U. Ľ., B.. XX. XX.XXXX, U. L. J. XX,
XXX XX L., Š. C. U., Z.. Z. Z. N. Ľ., B.. XX. XX. XXXX, U. L. J. XX, XXX XX L., Š. C. U., L. Z.. H. R.
U.. G.. C.. U. U. W. Y. X, XXX XX X. X., N.: XX XXX XXX, proti povinnému U. Ľ., B.. XX. XX. XXXX,
U. L. T. XX, XXX XX X. X., Š. C. U., L. Z.. I. I. L. U..G..C.. U. U. V. XX, XXX XX X. X., N.: XX XXX
XXX, na vymoženie uloženej povinnosti - zročné výživné za obdobie od 16. 04. 2012 do 09. 10. 2012

vo výške 487,50 Eur, zameškané výživné za obdobie od 10. 10. 2012 do 11. 03. 2013 vo výške 425,84
Eur a bežné výživné od 12. 03. 2013 vo výške 125,00 Eur mesačne opakovane vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Viktorom Šajgalíkom
so sídlom exekútorského úradu Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 7/13, o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený v zastúpení zákonným zástupcom - matkou podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie uloženej povinnosti - zročné výživné za obdobie
od 16. 04. 2012 do 09. 10. 2012 vo výške 487,50 Eur, zameškané výživné za obdobie od 10. 10.
2012 do 11. 03. 2013 vo výške 425,84 Eur a bežné výživné od 12. 03. 2013 vo výške 125,00 Eur
mesačne opakovane vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a trov exekúcie, a to na základe

vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 34P/107/2012-104 zo dňa
09. 10. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/132/2012-128 zo dňa
22. 01. 2013.

Poverením č. 5601 099845 zo dňa 21. 03. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Viktora Šajgalíka so sídlom exekútorského úradu Kláry Jarunkovej

2, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 7/13.

Súd uznesením č.k. 4Er/766/2013-73 zo dňa 22.10. 2013 exekúciu zastavil. Proti uzneseniu č.k.
4Er/766/2013-73 podal dňa 12.11. 2013 odvolanie oprávnený. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č.k. 1CoE/32/2014-125 zo dňa 25.03. 2014, uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom

na to, že okresný súd bude v ďalšom konaní skúmať, či možno predpokladať, že povinný bude výživné
plniť riadne a včas. Až následne okresný súd opätovne rozhodne o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05. 2014.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O. s. p.“), sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd rešpektujúc ustanovenie § 226 O.s.p. výzvou zo dňa 04.08. 2014 vyzval právneho zástupcu
oprávneného, aby súdu oznámil či povinný pravidelne uhrádza bežné výživné vždy k 15 dňu v mesiaci,
aby uviedol či eviduje voči povinnému neuhradené bežné výživné, ak áno, nech presne špecifikuje v akej
výške a za aké obdobie resp. mesiace. V prípade, ak neeviduje voči povinnému neuhradené výživné,

nech súdu oznámi, či trvá na ďalšom priebehu exekúcie.

Súdtaktiežvyzvalprávnehozástupcupovinného,abysúduoznámilčipovinnýpravidelneuhrádzabežné
výživné vždy k 15 dňu v mesiaci, najmä nech uvedie či má uhradené bežné výživné v plnej výške.

Právny zástupca oprávneného doručil súdu dňa 15.08. 2014 odpoveď na výzvu zo dňa 04.08. 2014.

Spolu s odpoveďou doručil súdu, aj prehľad pohybov na účte zamestnávateľa vyhotovený ku dňu 12.08.
2014 ako potvrdenie o pravidelných úhradách výživného. Týmto povinný potvrdzuje, že má uhradené
výživné v plnej výške a predloženým listinným dôkazom preukazuje riadne, včasné a pravidelné úhrady
bežného výživného.

Právny zástupca doručil súdu dňa 19.08. 2014 odpoveď na výzvu súdu v ktorej poukázal na to, že
bežnévýživnébolopovinnýmnabankovýúčetzákonnéhozástupcumaloletéhooprávnenéhoStanislava
Ľuptáka poukázané nasledovne:
- 15.04. 2014 - suma vo výške 125 Eur
- 15.05. 2014 - suma vo výške 125 Eur

- 17.06. 2014 - suma vo výške 125 Eur
- 15.07. 2014 - suma vo výške 125 Eur
- 15.08. 2014 - suma vo výške 125 Eur
Avšak napriek tomu, že povinný nie je v omeškaní s plnením bežného výživného, oprávnený trvá
na ďalšom priebehu, nakoľko sa domnieva, že jedine prebiehajúca exekúcia dokáže oprávnenému

maloletému zabezpečiť pravidelné plnenie vyživovacej povinnosti a súdny exekútor JUDr. Viktor
Šajgalík, v súčasnosti neblokuje žiadne bankové účty povinného, na nehnuteľnostiach povinného nie
je zriadené exekučné záložné právo. Exekúcia je vedená pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy
povinného.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 2 O. s. p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy
(§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 80 Exekučného poriadku, súd na základe zhodných

tvrdení povinného, oprávneného a súdneho exekútora a listinných dôkazov predložených povinným
najmä z výpisu z účtu zamestnávateľa povinného považuje za preukázané, že sa vykonávajú zrážky už
len na bežné výživné vo výške 125 Eur pravidelne vždy k 15 dňu v miesiaci. Povinný nie je v omeškaní
s plnením bežného výživného. Túto svoju povinnosť si plní riadne a včas, teda plní výživné jednak vstanovenej výške a jednak v lehote jeho splatnosti a z jeho správania je teda zrejmé, že tak bude konať
aj do budúcna.

Pravidelné a včasné uhrádzanie bežného výživného povinným vo výške 125 Eur na účet zákonného
zástupcu oprávneného možno teda deklarovať, aj tým že povinný je zamestnaný a vždy bude mať
dostatok finančných prostriedkov na účte, aby sa mohol zrealizovať trvalý príkaz na úhradu bežného
výživného.

Pokiaľ zákonný zástupca oprávneného vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu
poukázal na skutočnosť, že povinný nie je v omeškaní s plnením bežného výživného, oprávnený trvá
na ďalšom priebehu, nakoľko sa domnieva, že jedine prebiehajúca exekúcia dokáže oprávnenému
maloletému zabezpečiť pravidelné plnenie vyživovacej povinnosti, súd konštatuje, že v takomto
prípade je ako zákonný zástupca oprávneného oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie, v
súvislosti s ktorým by povinnému vznikla opäť povinnosť na úhradu ďalších trov exekúcie, ktoré sú v

nezanedbateľnej výške a úhrada ktorých môže mať pre povinného v budúcnosti pre prípad ďalšieho
exekučného konania odstrašujúci účinok.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v zmysle ust. § 57 ods. 2 v spojení s ust. § 80 Exekučného
poriadku exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd o trovách exekúcie rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým exekúciu

zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 O. s. p.). Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,

ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.

pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.