Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15RO/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209391
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113209391.3

Uznesenie

15RO/126/2013 - 18 -
4113209391

U Z N E S E N I E

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so
sídlom: Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária
ECKER-KÁN & partners so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi : W.
L.R. , L..:XX.XX.XXXX, J.: B. XXX, XXX XX B. o zaplatenie sumy 50,70 Eur, o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume 45,79Eurnaúčetprávneho
zástupcunavrhovateľa-JUDr.VladimírKán,advokát,AdvokátskakanceláriaECKER-KÁN&partnersso
sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
odporcovi, čím súd mení výrok platobného rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 15RO/126/2013 - 14-
zo dňa 23.09.2013 o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným návrhom na začatie konania

(ďalej v texte len "návrh") doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej v texte len "súd") 21.03.2013
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70
Eur a trovy konania v sume 104,38 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Súd vydal dňa 23.09.2013 Platobný rozkaz č. k15RO/126/2013 - 14- (ďalej v texte len "platobný rozkaz"),

ktorým zaviazal odporcu, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 50,70 Eur a trovy konania v sume 31,15 Eur [trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 14,65,- Eur] alebo aby v tej istej lehote
podal na tomto súde odpor spolu s odôvodnením vo veci samej. Platobný rozkaz bol vydaný vyšším
súdnym úradníkom. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk
dňa 11.07.2014.Dňa 18.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené včas podané odvolanie navrhovateľa proti platobnému
rozkazu v časti výroku o trovách konania (ďalej v texte len "odvolanie"). Navrhovateľ, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, v odvolaní uviedol, že má za to, že prvostupňový súd vo výrokovej časti

neodôvodnene a nad rámec svojej právomoci priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške odlišnej
od trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ
si v návrhu uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur [za 3 úkony právnej služby, á = 16,60 Eur + daň z
pridanej hodnoty - DPH (1 - prevzatie zastúpenia, 2 - zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,

ďalšia porada s klientom, 3 - písomné podanie na súd), 3 x režijný paušál 7,81 Eur + DPH].
Súd v platobnom rozkaze priznal navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 31,15 Eur, a to náhradu
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 14,65,- Eur).

Podľa § 374 ods. 4 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", s skratke aj "OSP"), proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa

(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 174 ods. 2 poslednej vety Občianskeho súdneho poriadku, opravným prostriedkom len proti
výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný
rozkaz.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch

neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 500 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 171 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia
uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.

O odvolaní proti rozhodnutiam okresných súdov, ako súdov prvostupňových, rozhoduje krajský súd ako
súd odvolací. Výnimkou z tohto pravidla je rozhodovanie o odvolaní voči trovám konania

v skrátenom konaní, v ktorom bolo rozhodnuté platobným rozkazom, o ktorom odvolaní rozhoduje súd,
ktorý platobný rozkaz vydal, a to aj v prípade, že platobný rozkaz bol vydaný vyšším súdnym úradníkom
a vo veci konajúci nemieni odvolaniu odvolateľa v celom rozsahu vyhovieť (§ 174 ods. 2 a § 374 ods.
4 OSP).

Občianskesúdnekonaniejekonaním,vktoromsauplatňujezásadazodpovednostizavýsledokkonania,
vyjadrená v zákonnom ustanovení § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorej účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výnimkami z tejto zásady sú zákonné ustanovenia § 143 a §150 OSP. Ustanovenie § 150 OSP rozlišuje dva prípady, v ktorých zákon ponecháva na úvahe súdu,
za splnenia zákonných podmienok, či v konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov konania neprizná,
alebo ju primerane zníži. Takáto situácia nastane ak súd zistí dôvody osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1

OSP), alebo ide o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 OSP) a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke
(§ 150 ods. 2 OSP).

Cieľom súdnych konaní pri drobných sporoch (s predmetom konania do 1000,- Eur) je uplatnenie si
resp. vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Je preto neprípustné, aby v takomto konaní

prevažoval záujem na vedení konania, napr. aj z hľadiska atraktívnosti odmeny za zastupovanie pre
právneho zástupcu navrhovateľa.

V tejto právnej veci ide o drobný spor, pretože navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie sumy 50,70 Eur, ktorá
pozostáva z pokuty za porušenie povinností odporcu v sume 50,- Eur, ako i z hodnoty cestovného lístka
v sume 0,70 Eur, keďže odporca cestoval Mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez platného

cestovného lístka, resp. sa ním pri kontrole cestovných dokladov nepreukázal.

Súd na základe podaného odvolania navrhovateľa preskúmal výrok platobného rozkazu o náhrade trov
konania a zistil nasledujúce skutočnosti:

Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v sume 31,15 Eur, pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 14,65,- Eur. Trovy
právneho zastúpenia boli krátené podľa ustanovenia § 150 ods. 2 OSP.

Súd mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania za preukázané, že navrhovateľ mal plný úspech vo

veci, takže má nárok na náhradu trov konania proti odporcovi (§ 142 ods. 1 OSP). Avšak, súd posúdil aj
účelnosť vynaložených a následne uplatnených trov konania právnym zástupcom navrhovateľa a dospel
k záveru, že nie všetky uplatnené trovy boli potrebné na uplatňovanie nároku a teda nie všetky uplatnené
trovy boli účelne vynaložené.

Súdnepriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpeniazajedenúkonprávnejpomoci-zaslanie
Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom (1 úkon = 16,60 Eur + DPH,
1 x režijný paušál 7,81 Eur + DPH). Predmetný úkon bol právnym zástupcom navrhovateľa vykonaný
pred podaním návrhu na súd a podľa názoru súdu nejde o úkon bezprostredne súvisiaci z následným
súdnym konaním. V prípade tohto konkrétneho úkonu teda nešlo o úkon, ktorý bol nevyhnutný pre

účelné uplatňovanie a bránenie práva navrhovateľa a dalo by sa dokonca konštatovať,
že v prípade tohto úkonu išlo o zbytočné a neúčelné navyšovanie trov právneho zastúpenia právnym
zástupcom navrhovateľa, ktoré nemá oporu v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
ani v ustanoveniach Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov (ďalej v texte len "vyhláška") a nejde ani o príslušenstvo pohľadávky v zmysle ustanovenia §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Súd mal teda za to, že navrhovateľ by mal nárok na náhradu trov konania v sume 75,08 Eur,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v

sume 58,58 Eur, za dva úkony právnej pomoci v sume 33,20 Eur (1. príprava a prevzatie
právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom = 16,60 Eur, 2. písomné podanie na súd
alebo iný orgán vo veci samej = 16,60 Eur), z režijného paušálu) a z DPH, podľa ustanovení § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky.

S ohľadom na charakter tejto právnej veci (drobný spor, pohľadávka uplatňovaná hromadne) a po
porovnaní výšky uplatňovanej sumy (50,70 Eur) s výškou trov konania, na ktoré by mal navrhovateľ
nárok (75,08 Eur), súd dospel k záveru, že trovy konania sú neprimerané k výške uplatnenej pohľadávky,
a preto v tomto prípade je namieste aplikácia zákonného ustanovenia § 150 ods. 2 OSP.

Navrhovateľovi trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku vznikli na základe zákonnej
poplatkovej povinnosti, a preto mu tieto nepochybne patria v celej sume 16,50 Eur. Zníženie, resp.
nepriznanie náhrady trov navrhovateľovi sa teda môže dotknúť iba trov právneho zastúpenia. Súd,
aplikujúc zákonné ustanovenie § 150 ods. 2 OSP, zohľadniac odbornú a časovú náročnosť zastúpenia vprejednávanejveci,prihliadnucnanenáročnosťobsahužaloby,hromadnosťpodávaniarovnakýchžalôb,
ktorá je zrejmá z veľkého množstva právnych vecí prejednávaných na tunajšom súde, založených na
tom istom skutkovom a právnom základe, v ktorých právny zástupca navrhovateľa vystupuje opätovne,

súd považoval za primerané zníženie náhrady trov právneho zastúpenia o 50 %. Navrhovateľovi preto
priznal náhradu trov konania spolu v sume 45,79 Eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a zo znížených trov právneho zastúpenia v sume 29,29
Eur (t. j. 50% zo sumy 58,58 Eur).

Súd v tomto odôvodnení poukazuje aj na rozhodnutia odvolacieho súdu - Krajského súdu v Nitre, v iných
drobných sporoch, týkajúce sa jednak účelnosti vynaložených trov konania (§ 142 ods. 1 OSP) - ide napr.
o Uznesenie č. k. 6 Co 99/2009 - 47 zo dňa 30.04.2009, ako aj , ako aj primeraného zníženia trov konania
pri drobných sporoch (§ 150 ods. 2 OSP) - ide napr. o rozhodnutie Uznesenie č. k. 7Co/5/2010-44 zo
dňa 29.01.2010, v ktorých sa odvolací súd podrobne zaoberal problematikou trov konania z
hľadiska ich účelnosti, ako aj možnosti ich primeraného zníženia v drobných sporoch.

Súd ešte podotýka, že vo výroku o náhrade trov konania v platobnom rozsahu boli síce trovy právneho
zastúpenia, podľa § 150 ods. 2 OSP, znížené, avšak nie v potrebnom rozsahu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

v sume 45,79 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP), do 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia odporcovi (§ 171 ods. 1 OSP), čím súd zmenil výrok platobného rozkazu
Okresného súdu Nitra č. k. 15RO/126/2013 - 14 - zo dňa 23.09.2013 o náhrade trov konania.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Navrhovateľ sa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným návrhom na začatie konania
(ďalej v texte len "návrh") doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej v texte len "súd") 21.03.2013
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70
Eur a trovy konania v sume 104,38 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov

právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Súd vydal dňa 23.09.2013 Platobný rozkaz č. k15RO/126/2013 - 14- (ďalej v texte len "platobný rozkaz"),
ktorým zaviazal odporcu, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 50,70 Eur a trovy konania v sume 31,15 Eur [trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 14,65,- Eur] alebo aby v tej istej lehote
podal na tomto súde odpor spolu s odôvodnením vo veci samej. Platobný rozkaz bol vydaný vyšším
súdnym úradníkom. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk
dňa 11.07.2014.

Dňa 18.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené včas podané odvolanie navrhovateľa proti platobnému
rozkazu v časti výroku o trovách konania (ďalej v texte len "odvolanie"). Navrhovateľ, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, v odvolaní uviedol, že má za to, že prvostupňový súd vo výrokovej časti
neodôvodnene a nad rámec svojej právomoci priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške odlišnej
od trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ

si v návrhu uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur [za 3 úkony právnej služby, á = 16,60 Eur + daň z
pridanej hodnoty - DPH (1 - prevzatie zastúpenia, 2 - zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie,
ďalšia porada s klientom, 3 - písomné podanie na súd), 3 x režijný paušál 7,81 Eur + DPH].
Súd v platobnom rozkaze priznal navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 31,15 Eur, a to náhradu

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 14,65,- Eur).

Podľa § 374 ods. 4 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", s skratke aj "OSP"), proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutiesa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa

(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 174 ods. 2 poslednej vety Občianskeho súdneho poriadku, opravným prostriedkom len proti
výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný
rozkaz.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 500 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 171 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia

uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.

O odvolaní proti rozhodnutiam okresných súdov, ako súdov prvostupňových, rozhoduje krajský súd ako
súd odvolací. Výnimkou z tohto pravidla je rozhodovanie o odvolaní voči trovám konania
v skrátenom konaní, v ktorom bolo rozhodnuté platobným rozkazom, o ktorom odvolaní rozhoduje súd,

ktorý platobný rozkaz vydal, a to aj v prípade, že platobný rozkaz bol vydaný vyšším súdnym úradníkom
a vo veci konajúci nemieni odvolaniu odvolateľa v celom rozsahu vyhovieť (§ 174 ods. 2 a § 374 ods.
4 OSP).

Občianskesúdnekonaniejekonaním,vktoromsauplatňujezásadazodpovednostizavýsledokkonania,

vyjadrená v zákonnom ustanovení § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorej účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výnimkami z tejto zásady sú zákonné ustanovenia § 143 a §
150 OSP. Ustanovenie § 150 OSP rozlišuje dva prípady, v ktorých zákon ponecháva na úvahe súdu,
za splnenia zákonných podmienok, či v konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov konania neprizná,

alebo ju primerane zníži. Takáto situácia nastane ak súd zistí dôvody osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1
OSP), alebo ide o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 OSP) a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke
(§ 150 ods. 2 OSP).

Cieľom súdnych konaní pri drobných sporoch (s predmetom konania do 1000,- Eur) je uplatnenie si

resp. vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Je preto neprípustné, aby v takomto konaní
prevažoval záujem na vedení konania, napr. aj z hľadiska atraktívnosti odmeny za zastupovanie pre
právneho zástupcu navrhovateľa.

V tejto právnej veci ide o drobný spor, pretože navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie sumy 50,70 Eur, ktorá

pozostáva z pokuty za porušenie povinností odporcu v sume 50,- Eur, ako i z hodnoty cestovného lístka
v sume 0,70 Eur, keďže odporca cestoval Mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez platného
cestovného lístka, resp. sa ním pri kontrole cestovných dokladov nepreukázal.Súd na základe podaného odvolania navrhovateľa preskúmal výrok platobného rozkazu o náhrade trov
konania a zistil nasledujúce skutočnosti:

Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v sume 31,15 Eur, pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 14,65,- Eur. Trovy
právneho zastúpenia boli krátené podľa ustanovenia § 150 ods. 2 OSP.

Súd mal pri rozhodovaní o náhrade trov konania za preukázané, že navrhovateľ mal plný úspech vo

veci, takže má nárok na náhradu trov konania proti odporcovi (§ 142 ods. 1 OSP). Avšak, súd posúdil aj
účelnosť vynaložených a následne uplatnených trov konania právnym zástupcom navrhovateľa a dospel
k záveru, že nie všetky uplatnené trovy boli potrebné na uplatňovanie nároku a teda nie všetky uplatnené
trovy boli účelne vynaložené.

Súdnepriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpeniazajedenúkonprávnejpomoci-zaslanie

Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom (1 úkon = 16,60 Eur + DPH,
1 x režijný paušál 7,81 Eur + DPH). Predmetný úkon bol právnym zástupcom navrhovateľa vykonaný
pred podaním návrhu na súd a podľa názoru súdu nejde o úkon bezprostredne súvisiaci z následným
súdnym konaním. V prípade tohto konkrétneho úkonu teda nešlo o úkon, ktorý bol nevyhnutný pre
účelné uplatňovanie a bránenie práva navrhovateľa a dalo by sa dokonca konštatovať,

že v prípade tohto úkonu išlo o zbytočné a neúčelné navyšovanie trov právneho zastúpenia právnym
zástupcom navrhovateľa, ktoré nemá oporu v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
ani v ustanoveniach Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte len "vyhláška") a nejde ani o príslušenstvo pohľadávky v zmysle ustanovenia §

121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Súd mal teda za to, že navrhovateľ by mal nárok na náhradu trov konania v sume 75,08 Eur,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v
sume 58,58 Eur, za dva úkony právnej pomoci v sume 33,20 Eur (1. príprava a prevzatie

právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom = 16,60 Eur, 2. písomné podanie na súd
alebo iný orgán vo veci samej = 16,60 Eur), z režijného paušálu) a z DPH, podľa ustanovení § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky.

S ohľadom na charakter tejto právnej veci (drobný spor, pohľadávka uplatňovaná hromadne) a po

porovnaní výšky uplatňovanej sumy (50,70 Eur) s výškou trov konania, na ktoré by mal navrhovateľ
nárok (75,08 Eur), súd dospel k záveru, že trovy konania sú neprimerané k výške uplatnenej pohľadávky,
a preto v tomto prípade je namieste aplikácia zákonného ustanovenia § 150 ods. 2 OSP.

Navrhovateľovi trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku vznikli na základe zákonnej

poplatkovej povinnosti, a preto mu tieto nepochybne patria v celej sume 16,50 Eur. Zníženie, resp.
nepriznanie náhrady trov navrhovateľovi sa teda môže dotknúť iba trov právneho zastúpenia. Súd,
aplikujúc zákonné ustanovenie § 150 ods. 2 OSP, zohľadniac odbornú a časovú náročnosť zastúpenia v
prejednávanejveci,prihliadnucnanenáročnosťobsahužaloby,hromadnosťpodávaniarovnakýchžalôb,
ktorá je zrejmá z veľkého množstva právnych vecí prejednávaných na tunajšom súde, založených na

tom istom skutkovom a právnom základe, v ktorých právny zástupca navrhovateľa vystupuje opätovne,
súd považoval za primerané zníženie náhrady trov právneho zastúpenia o 50 %. Navrhovateľovi preto
priznal náhradu trov konania spolu v sume 45,79 Eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a zo znížených trov právneho zastúpenia v sume 29,29
Eur (t. j. 50% zo sumy 58,58 Eur).

Súd v tomto odôvodnení poukazuje aj na rozhodnutia odvolacieho súdu - Krajského súdu v Nitre, v iných
drobných sporoch, týkajúce sa jednak účelnosti vynaložených trov konania (§ 142 ods. 1 OSP) - ide napr.
o Uznesenie č. k. 6 Co 99/2009 - 47 zo dňa 30.04.2009, ako aj , ako aj primeraného zníženia trov konania
pri drobných sporoch (§ 150 ods. 2 OSP) - ide napr. o rozhodnutie Uznesenie č. k. 7Co/5/2010-44 zo

dňa 29.01.2010, v ktorých sa odvolací súd podrobne zaoberal problematikou trov konania z
hľadiska ich účelnosti, ako aj možnosti ich primeraného zníženia v drobných sporoch.Súd ešte podotýka, že vo výroku o náhrade trov konania v platobnom rozsahu boli síce trovy právneho
zastúpenia, podľa § 150 ods. 2 OSP, znížené, avšak nie v potrebnom rozsahu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 45,79 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP), do 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia odporcovi (§ 171 ods. 1 OSP), čím súd zmenil výrok platobného rozkazu
Okresného súdu Nitra č. k. 15RO/126/2013 - 14 - zo dňa 23.09.2013 o náhrade trov konania.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.