Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811010090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelan a prísediacich
Juraja Boďu a Ing. Jána Oberfranca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :Ing. O. D. , nar. XX.XX.XXXX v I., okres Prievidza,
trvale bytom Z., A. č. XXX/XX, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Ilava,

uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 28/2011 zo dňa
09.05.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 85/2011 zo dňa 20.09.2011,
v bode 1) za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.1 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z.vzneníZákonačíslo650/2005Z.z.,vbode2)prepokračovacíprečinkrivejvýpovedeakrivejprísahy
podľa § 346 ods.1 Trestného zákona, pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.2
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 650/2005 Z.z., vo

výroku o vine, právoplatným dňa 20.09.2011 sa

o d s u d z u j e

Podľa § 345 ods.2 Trestného zákona, § 42 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, §
38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu

odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

UloženýsúhrnnýtrestzahrňujeajodsúdeniarozsudkomOkresnéhosúduvPrievidzi,sp.zn.1T173/2011
zo dňa 27.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 53/2013 zo dňa
28.08.2013, rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch,

sp. zn. 2T 113/2012 zo dňa 30.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
3To 128/2013 zo dňa 04.03.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Prievidzi rozsudkom, sp. zn. 3T 28/2011 dňa 09.05.2011 uznal obžalovaného Ing. O. D.
vinným v bode 1) za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.1 písm. b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 650/2005 Z.z., v bode 2) pre pokračovací prečin
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.1 Trestného zákona, pre prečin krivej výpovede a krivej

prísahy podľa § 346 ods.2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 650/2005 Z.z. a
podľa § 344 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.7 Trestného zákona mu
súd uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 7 (sedem) mesiacov,pričom pre výkon uloženého trestu ho súd podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Voči rozsudku podal odvolanie obžalovaný Ing. O. D.
a uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 85/2011 zo dňa 20.09.2011 bolo jeho odvolanie

zamietnuté.

Okresný súd v Prievidzi vzhľadom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky na verejnom
zasadnutí konanom dňa 07. mája 2014 uznesením, sp. zn. 3Nt 1/2014 podľa § 400 ods.1 Trestného
poriadku povolil obnovu konania v prospech odsúdeného Ing. O. D. v trestnej veci Okresného súdu v

Prievidzi, sp. zn. 3T 28/2011 a zároveň zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi,
sp. zn. 3T 28/2011 zo dňa 09.05.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp.
zn. 3To 85/2011 zo dňa 20.09.2011, právoplatný dňa 20.09.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
svoj podklad.

Z horeuvedeného dôvodu súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. augusta 2014 vykonal
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a to výsluchom obžalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 173/2011 zo dňa 27. marca 2013 vyplýva, že

obžalovaný Ing. O. D. bol odsúdený pre pokračovací zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods.1
písm. b) Trestného zákona, pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods.1 písm. f) Trestného a bol mu uložený podľa § 344 ods.1 Trestného zákona, § 42 ods.1
Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň bol zrušený výrok o treste v rozsudku
Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 28/2011 zo dňa 09.05.2011, zároveň bol podľa § 285 písm.
a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Partizánskom, sp. zn. Pv
321/2011, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. f) Trestného
zákona oslobodený. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 53/2013 zo

dňa 28.08.2013 bol zrušený rozsudok Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 173/2011 a podľa § 44
Trestného zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody vzhľadom na uložený
trest rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 28/2011 zo dňa 09.05.2011.

Z rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch, sp. zn. 2T 113/2012 zo dňa 30.10.2013 vyplýva, že

obžalovaný Ing. O. D. bol uznaný vinným pre pokračovací zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods.1,2
písm. a) Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu
odňatia slobody vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 28/2011 zo
dňa 09.05.2011, pričom tento rozsudok bol potvrdený uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3To
128/2013 zo dňa 04.03.2014.

Súd zistil, že obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na správnom zistení skutkového
stavu ako základu pre zákonné rozhodnutie policajta, prokurátora, súdu a taktiež porušil záujem
spoločnostinatom,abynebolizmarenédôkazydôležitépretrestnékonanie.Súduobžalovanéhonezistil
poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcou okolnosťou je tá skutočnosť, že sa dopustil viacerých trestných

činov. Motívom konania obžalovaného bola snaha zakryť svoju trestnú činnosť a snaha zakryť trestnú
činnosť jeho otca.

K osobe obžalovaného súd zistil, že t.č. je vo výkone väzby. V mieste bydliska o ňom bližšie informácie
nie sú známe. Pred spáchaním trestnej činnosti bol osemkrát riešený v priestupkovom konaní pre

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a bol päťkrát riešený v priestupkovom konaní
v oblasti cestnej dopravy. Z horeuvedených dôvodov nemohol súd priznať poľahčujúcu okolnosť, t. j. že
pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka. Súd zistil, že obžalovaný pred spáchaním
trestnej činnosti súdne trestaný nebol.

Súd pri určení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom súd vyhodnotil
všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, okolnosti prípadu, dospel súd k záveru,
že po použití asperačnej zásady podľa § 41 ods.2 Trestného zákona prvá veta pred bodkočiarkouTrestného zákona v zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2012, sp. zn.
PL. ÚS 106/2011, zverejneného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 21.12.2012 pod číslom
428/2012, po použití ustanovenia § 38 ods.4 Trestného zákona, vzhľadom na priťažujúcu okolnosť

(spáchanie viacerých trestných činov, s poukazom, na to, že spáchal tri závažné zločiny, tri prečiny),
sa v danom prípade zvyšuje dolná hranica o jednu tretinu (sadzba, z ktorej súd musel vychádzať pri
zločine podľa § 345 ods.2 Trestného zákona, t.j. dolná hranica je 4 roky 8 mesiacov a horná hranica
je 10 rokov a 8 mesiacov ), súd však vzhľadom na ustanovenie § 405 písm. b) Trestného poriadku (ak
bola povolená obnova konania len v prospech obvineného, nesmie mu byť novým rozsudkom uložený

prísnejší trest než aký mu bol uložený v pôvodnom rozsudku). Z horeuvedených dôvodov mohol súd
uložiť obžalovanému len súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 7 mesiacov. Z
dôvodu, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd
ho pre výkon uloženého trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň súd rozhodol, že tento
trest zahrňuje aj odsúdenia v rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 1T 173/2011

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 3To 53/2013, v rozsudku Okresného súdu v
Piešťanoch, sp. zn. 2T 113/2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3To 128/2013
z dôvodu, že uznesením Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3Nt 1/2014 o povolení obnovy konania
došlo aj k zrušeniu týchto výrokov rozhodnutí. Pokiaľ obhajoba žiadala využiť ustanovenie § 38 ods.7
Trestného zákona, súd dospel k záveru, že nálezom Ústavného súdu zo dňa 28.11.2012 došlo k zániku

možnosti použitia tohto ustanovenia, pretože podľa názoru súdu, bolo možné použiť toto ustanovenie
len pri použití ustanovenia § 41 ods.2 Trestného zákona, ktoré vyslovil Ústavný súd za protiústavné.
V prípade, že by aj súd využil ustanovenie § 38 ods.7 Trestného zákona a neprihliadal na
priťažujúce okolnosti a teda by vychádzal z trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov a 8 mesiacov,
vzhľadom na závažnosť konania obžalovaného, spáchanie viacerých zločinov a prečinov, uložený trest

v trvaní 4 roky a 7 mesiacov zabezpečuje ochranu spoločnosti pred takýmto páchateľom, t.j. aby mu bolo
zabránené v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne ho v budúcnosti odradilo od páchania trestnej
činnosti. Súd pri určovaní trestu prihliadol najmä na spôsob spáchania trestných činov a na pohnútku,
ktorá viedla obžalovaného k spáchaniu trestnej činnosti. Podľa názoru súdu, uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody by vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci život pred spáchaním

trestnej činnosti nesplnilo svoj prevýchovný účel.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a vytvorí podmienky pre jeho prevýchovu, aby obžalovaný v budúcnosti
viedol riadny život človeka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.