Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613202792
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613202792.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Bytové

družstvo Spišská Nová Ves so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Kamenárska 5, IČO: 174505 proti odporkyni
Q.. X. O., K.. XX.X.XXX7, bytom W. K.Á. B., W. XX/XX, zastúpenej Q. Q. K.. XX.XX.XXXX, I. O. W.
XXXX/XX, W. K. B. o zaplatenie 649,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 649,46 eur a na trovách konania 38,90 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 1 309,63
eur bezúročne. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. X, vchod
č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome č. XXXX na parcele registra C č. XX, XX zapísanej v LV č.

XXXX k.ú. W. K. B.. Byt sa nachádza na W. T.H. XX/XX. Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu
na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 7.11.2007. Odporkyňa riadne neplatí preddavky a úhrady
spojené s bývaním a tiež neuhradila nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2011 vo výške 17,11 eur.
Za obdobie od 1.7.2011 do 31.1.2013 jej vznikol nedoplatok vo výške 1 309,63 eur vrátane úroku z
omeškania, kapitalizovaného na sumu 75,53 eur. Odporkyňa si bola vedomá nedoplatku vyčísleného
k 31.7.2013 na 978,88 eur, a preto požiadala o možnosť splácať nedoplatok v splátkach. Splátky boli
dohodnuté podľa splátkového kalendára na 89,32 eur. Odporkyňa uhradila iba jednu splátku a následne

v splátkach už nepokračovala.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 5Ro/43/2013-15 dňa 12.3.2013. Tento platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, pretože odporkyňa proti platobnému rozkazu podala odpor. V odpore
namietala skutočnosť, že výška nedoplatku nezodpovedá skutočným úhradám.

Súd odporkyňu vyzval, aby predložila listinný dôkaz o tom, že výška peňažného dlhu je v rozpore so

skutočnými úhradami, avšak bezvýsledne. Následne boli opakovane vytyčované termíny pojednávaní,
na ktoré sa odporkyňa ani splnomocnená zástupkyňa nedostavila. V priebehu konania navrhovateľ
oznámil, že odporkyňa uhradila v priebehu mesiacov február až apríl sumu 88,73 eur. Z toho za mesiac
február 37,28 eur, marec 518,37 eur, apríl 244,72 eur. Úhrady boli v celkovej výške 800,83 eur a predpis
314,16 eur (104,72) a rozdiel 486,21 bol navrhovateľom použitý na úhradu časti nedoplatku rovnako ako
preplatok z konečného vyúčtovania nákladov za rok 2012 vo výške 64,64 eur. Tým sa výška nedoplatku
znížila o 550,58 eur.

Na pojednávaní dňa 5.9.2013 navrhovateľ zobral návrh späť čiastočne do sumy 660,17 eur, nakoľko
došlo k ďalšiemu započítaniu na pohľadávku navrhovateľa. Súd uznesením zo dňa 5.9.2013 sp.zn.
5C/75/2013 konanie o návrhu navrhovateľa čiastočne čo do istiny 660,17 eur zastavil, rozhodol o vráteníčasti súdneho poplatku vo výške 32,90 eur a povinnosti odporkyne zaplatil navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce z časti nevráteného súdneho poplatku 6,70 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
22.10.2013.

V ďalšom súd konal o zvyšku nároku uplatneného žalobným návrhom t.j. o istine 649,46 eur. Vo veci
bol vytýčený termín pojednávania na deň 28.10.2013, odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila bez
ospravedlnenia a zaslala v deň pojednávania plnomocenstvo udelené Q. Q. na zastupovanie v konaní.
Táto neúčasť na pojednávaní v deň pojednávania ospravedlnila tým, že nedisponuje materiálmi, pretože

jej neznámy páchateľ poškodil zámky na byte, hoci listinami týkajúcimi sa sporu disponovala odporkyňa.
Splnomocnená zástupkyňa odporkyne žiadala odročiť pojednávanie na koniec januára 2014, čo bolo
akceptované. Súd v priebehu mesiaca január požiadal navrhovateľa o vyjadrenie, či trvá na podanom
návrhu a či nedošlo v priebehu konania k úhrade pohľadávky. Navrhovateľ na návrhu trval. Súd preto
vytýčil termín pojednávania na deň 17.3.2014 a predvolal aj odporkyňu za účelom jej účastníckeho
výsluchu. Odporkyňa aj jej zástupkyňa prevzali predvolanie na pojednávanie až 18.3.2014, hoci zásielka

bola uložená na pošte už 28.2.2014 a zo súdu expedovaná 25.2.2014. Ďalší termín pojednávania bol
vytýčený na deň 11.8.2014. Odporkyňa aj zástupkyňa predvolanie na pojednávanie prevzali 10.7. a
11.7.2014. Na pojednávanie sa nedostavili a v deň pojednávania zaslali ospravedlnenie. Odporkyňa
nepovažovala účasť na pojednávaní za potrebnú, nakoľko splnomocnila na zastupovanie Q. Q. a táto
neúčasť v deň pojednávania ospravedlnila čerpaním dovolenky. Splnomocná zástupkyňa navrhovateľa

trvala na prejednaní a meritórnom rozhodnutí veci. Poukázala na skutočnosť, že v tomto konaní bol
opakovane vytyčovaný termín pojednávania, zásielky boli odporkyni oneskorene doručované z dôvodu,
že boli uložené na pošte a preberané po termíne pojednávania. Uviedla, že ak súd pojednávanie
odročí, bude sa domáhať podľa § 147a Občianskeho súdneho poriadku od odporkyne zaplatenie
15,-- eur, pretože odporkyňa nesplnila zákonom uloženú povinnosť a ospravedlnenie na pojednávania

zaslala v deň pojednávania. Zo skúsenosti z ostatných sporov zástupkyne odporkyne súd konštatuje,
že ospravedlnenia na pojednávania v konaniach, v ktorých účastníčkou je zástupkyňa odporkyne, sú
súdu doručované v deň pojednávania a nie je splnená zákonná povinnosť daná vyššie uvedeným
ustanovením.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania,
musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom
dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol
predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 147a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhodol o odročení nariadeného

pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je
výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa
dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur.

Podľa § 147a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník

alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu
najneskôr tri dni pred termínom pojednávania.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa ani jej splnomocnená zástupkyňa si nesplnili zákonom
určenú povinnosť ospravedlniť neprítomnosť na pojednávaní z dôležitého dôvodu tri dni pred

pojednávaním, nakoľko ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní bolo doručené súdu v deň
pojednávania t.j. 11.8.2014 o 11.30 hod., pričom termín pojednávania bol vytýčený na 13.30 hod. Súd
pojednávanie neodročoval, nakoľko oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi bolo možné
vec prejednať aj meritórne rozhodnúť bez prítomnosti odporkyne a jej zástupkyne.

V konaní nebolo sporné, čo vyplýva z LV č. XXXX k.ú. W. K. B., že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou
bytu č. XX vo vchode č. XX na 4. poschodí, ktorý sa nachádza v bytovom dome č. XXXX postavenom
na parcele XX,XX. Súčasne je podielovou spoluvlastníčkou na spoločných častiach a zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v pomere 313/10000. V konaní tiež nebolo sporné, že nazáklade zmluvy o výkone správy č. 0094 zo dňa 7.11.2007 navrhovateľ vykonáva správu tohto domu.
Z prehľadu úhrad od 1.1.2011 do 31.1.2013 mal súd preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi
na istine 1 309,63 eur, v čom sú zahrnuté aj penále - poplatky z omeškania vo výške 75,53 eur. Ku

dňu 31.7.2012 vznikol odporkyni nedoplatok vo výške 978,88 eur, ktorý odporkyňa uznala a 5.9.2012
požiadala o možnosť splácať tento nedoplatok v mesačných splátkach. Medzi účastníkmi konania došlo
k dohode o splácaní dlhu v splátkach tak, že pohľadávka mala byť uhradená v mesačných splátkach po
89,32 eur počnúc septembrom 2012. Prvú splátku odporkyňa realizovala 5.10.2012 a ďalšie splátky už
nerealizovala. Tieto skutočnosti boli súdu preukázané predložením písomnej komunikácie navrhovateľa

s odporkyňou. Po podaní žalobného návrhu v priebehu konania navrhovateľ zobral žalobný návrh späť
čo do istiny 660,17 eur z dôvodu úhrady tejto istiny odporkyňou. O späťvzatí návrhu súd rozhodol
uznesením zo dňa 5.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.10.2013. Okrem výroku o zastavení
konania v časti istiny 660,17 eur súd rozhodol o práve navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku
32,90 eur a zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi trovy konania 6,60 eur pozostávajúcej z časti
nevráteného súdneho poplatku. Na ďalšie pojednávania sa odporkyňa ani jej splnomocnená zástupkyňa

nedostavovala a keďže nedošlo k úhrade zbytku nároku navrhovateľa na priznanie peňažného plnenia
a tento nárok navrhovateľ preukázal, súd aj bez účastníckeho výsluchu odporkyne o tomto návrhu
rozhodol.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so Zmluvou o spoločenstve alebo so
Zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a
to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku
preddavku určia vlastníci v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, ako aj priľahlého pozemku, ale i výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia sú vlastníci povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia súd vec posúdil a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
zbytok pôvodne žalovanej sumy vo výške 649,46 eur. Napriek tomu, že odporkyňa v odpore namietala

nesprávnosť vyúčtovania, na výzvu súdu nepredložila dôkaz o tom, že výška peňažného dlhu je v
rozpore so skutočnými úhradami a v tejto časti riadne ani odpor neodôvodnila.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuazaviazalodporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi na súdnom poplatku 38,90 eur.

Ďalej súd k veci dodáva, že odporkyňa požiadala o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku.
Súd odporkyni opakovane zaslal tlačivo na dokladovanie pomerov účastníka konania na priznanie
oslobodeniaodsúdnychpoplatkovsožiadosťou,abytototlačivovyplnenépredložila.Odporkyňažiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov ničím neodôvodnila, vyplnené tlačivo nepredložila, pričom súd zistil

lustráciou v sociálnej poisťovni, že odporkyňa je zapojená do pracovného pomeru a jej zamestnávateľom
je G. Š. G.. K. B. W. K. B.. Okrem toho je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v W. K. B. na W. XX/XX,
teda súd posudzoval osobné, majetkové a zárobkové pomery iba z dostupných informácií a dospel k
záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Oslobodenie
od súdnych poplatkov súd odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.