Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200105
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114200105.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov: matky Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr.
Patríciou Bednářovou, advokátkou so sídlom I. T. XX, XXX XX F. a otca M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. XX/XX, A. XX F., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Žilina, Hlboká cesta 21,

priečinok A/5, 010 24 Žilina 1, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v štádiu
rozhodovania o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č.k. 37P/1/2014-76 zo dňa 26. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 37P/1/2014-76 zo dňa 26. júna 2014 m e n í tak, že n a r i a
ď u j e predbežné opatrenie, v nasledovnom znení:

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého syna U. H., nar. XX.XX.XXXX v sume 27,13 Eur
mesačne, ktoré je povinný platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

Vo zvyšnej časti návrh matky na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
04.06.2014 zamietol.
Uviedol, že matka sa svojím návrhom domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého U. H. sumou 50,00 Eur mesačne. Svoj
návrh matka odôvodnila tým, že v celom rozsahu starostlivosť o maloletého zabezpečuje sama. Otec
neprispieva na výživu maloletého U. nijakým spôsobom a vzhľadom na to, že je momentálne umiestnený

v Ústave na výkon väzby v Žiline, nemôže maloletému poskytnúť ani osobnú starostlivosť. Otec je
rovnako povinný podieľať sa na výžive maloletého, pričom rozhodovanie v danej veci bude trvať vopred
neurčitý čas, a preto je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tak, aby nedošlo k
ohrozeniu práv maloletého. Matka maloletého sa stará o ďalšie tri maloleté deti (rok narodenia XXXX,
XXXX a XXXX), ktoré nie sú deťmi otca maloletého U.. Ich otcovi bola uložená povinnosť platiť na tri
maloleté deti výživné celkom v sume 225,00 Eur mesačne, ktoré výživné však neplatí. V súčasnej dobe

je matke maloletého vyplácané náhradné výživné a prídavky na deti. Mesačný príjem matky predstavuje
spolu sumu 522,28 Eur (rodičovský príspevok v sume 203,50 Eur, náhradné výživné v sume 225,00
Eur, prídavky na deti v sume 94,08 Eur). Matka má pravidelné mesačné výdavky v sume 497,80 Eur
až 537,80 Eur.

Prvostupňový súd poukázal na ust. § 102 ods. 1 O. s. p. pri aplikácii ust. § 75 ods. 2, 6, 8 vety prvej O.

s. p. a § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a konštatoval, že účelom
predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Navrhovateľpredbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia teda predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej

úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z
právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o predbežnom
opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania, ako aj počas
konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Žilina prvostupňový súd zistil, že pod sp. zn. 37P/1/2014 sa
vedie konanie o úprave práv a povinností k maloletému U., ktoré doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Zhodnotením vyššie uvedených skutočností okresný súd dospel k záveru, že návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že zabezpečenie výživy maloletého U. je ohrozené, keďže matkin mesačný príjem
predstavuje sumu od 497,80 Eur do 537,80 Eur. Nariadenie predbežného opatrenia je

podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené
len vtedy, ak je táto dočasná úprava potrebná, naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami
chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Matka vo svojom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, podľa ktorého žiadala, aby súd určil otcovi výživné na maloletého, neosvedčila žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť určenia vyživovacej povinnosti voči otcovi.

Na nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje preukázanie existencie vyživovacej povinnosti
samotnej, v opačnom prípade by súd musel nariaďovať predbežné určenie vyživovacej povinnosti v
každej veci týkajúcej sa maloletých detí bez ohľadu na ďalšie okolnosti, čo iste nebolo účelom zákonnej
úpravy . Zo zistených skutočností vyplýva, že otec sa nachádza vo výkone väzby, ktorý predstavuje
osobitný režim, počas ktorého nie je možné otca pracovne zaradiť, a teda nemá v súčasnosti žiaden

príjem, z ktorého by mohol predbežne výživné hradiť. Súd nemal osvedčené ani iné pomery
otca maloletého, ktoré by dočasné určenie výživného odôvodňovali.
Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Na zistenie
všetkých rozhodujúcich skutočností je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie v konaní vo veci
samej. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre

okamžitý zásah súdu tým, že predbežným opatrením upraví rodičovské práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa, ktorá
sa domáhala jeho zmeny tak, že odvolací súd jej návrhu na vydanie predbežného opatrenia v celom

rozsahu vyhovie.
Odvolateľka konštatovala, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu je v rozpore s ust. § 76 ods.
1 písm. a) O. s. p. a tiež ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
Matka v návrhu uviedla, že sa stará sama o štyri maloleté deti a jej mesačný príjem pokrýva iba
najnevyhnutnejšie náklady na život, akými sú ubytovanie, energie, strava a poplatky za škôlku. Naviac,

doklady o príjmoch a výdavkoch makty sú súčasťou súdneho spisu. Navrhovateľka so svojimi deťmi žije
na hranici chudoby a ich základné životné potreby sú do značnej miery ohrozené a už tento stav vytvára
nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmy.Podľaodvolateľkyokresnýsúdpochybil,keďnerozhodol
vzmyslezákonnýchustanoveníavzáujmedieťaťatak,abyboliuspokojenéaspoňjehozákladnéživotné
potreby, ako to vyplýva z ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Otec dieťaťa neprispieva matke na dieťa

ani sumou minimálneho výživného a nie je vinou maloletého dieťaťa, že momentálne sa nachádza vo
výkone väzby. Z tohto dôvodu neobstojí ani argument, že otec nie je schopný vo väzení
zabezpečiť si príjem, z ktorého by mal dieťaťu platiť výživné, pretože každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu stanovenom v § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Nie je zrejmé, z čoho okresný súd usúdil, že výživné

v nevyhnutnej miere pre maloleté dieťa, na ktoré je podľa zákona povinný rovnako aj otec maloletého
dieťaťa, nie je pre maloleté dieťa v prejednávanej veci potrebné a naliehavé. Podľa názoru matky súd
nesprávne vyhodnotil túto skutočnosť, pretože potrebnosť a naliehavosť vyplýva priamo zo zákona a nie
je nevyhnutné predkladať listinné dôkazy o príjmoch a výdavkoch matky, ktorými sa súd pri
rozhodovaní o nariadenie predbežného opatrenia nemusí vôbec zaoberať a bude ich vyhodnocovať až

vo veci samej pri určení výšky vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa.

Otcovi ani kolíznemu opatrovníkovi maloletého dieťaťa napadnuté uznesenie nebolo doručované súdom
na vyjadrenie v súlade s ust. § 75 ods. 8 O. s. p..Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 O. s. p.)

toto rozhodnutie v zmysle ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, že vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil
otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 27,13 Eur a vo zvyšku návrh matky na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

V zmysle ust. § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie je dočasné opatrenie súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným
právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým títo nepodajú návrh na začatie konania alebo kým súd
svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu.

Ustanovenie § 74 ods. 1 O. s. p. upravuje dva zákonné dôvody pre vydanie predbežného opatrenia, a
to 1/ ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo 2/ ak existuje obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Predbežné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktoré sa uplatňuje

v činnosti súdu pred začatím konania, ale aj v konaní o veci samej. Ide o provizórnu úpravu pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej.

Dokazovanie v konaní o vydanie predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako

osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš

pravdepodobné. Aj v tomto konaní sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
(§ 120 ods. 1 O. s. p.), pričom súd je povinný s nimi postupovať v úzkej súčinnosti. Všetky zásady
dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na
potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom vydaného predbežného
opatrenia.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nesmie vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do

právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Podľa ust.§ 75 ods. 1 písm. a) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma 90,42 Eur mesačne,
ak ide 1. o nezaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.V konaní o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd uložiť otcovi, aby platil výživné v nevyhnutnej
miere. Toto opatrenie môže nariadiť aj bez návrhu, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o
maloletých (§ 81 ods. 1 O. s. p.). Predbežné opatrenie môže súd nariadiť, ak má osvedčené, že otec si

voči maloletému dieťaťu neplní vyživovaciu povinnosť.

Okrem osvedčenia, že otec maloletého si vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu neplní, pre
rozhodnutie podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p. sa vyžaduje aj osvedčenie schopností a
možností povinného platiť výživné. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v predbežnom opatrení sa

zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je
súčasne limitom schopností a možností povinného. Výrok predbežného opatrenia nepredurčuje obsah
meritórneho rozhodnutia, výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie sumy
výživného.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že na pojednávaní vo veci určenia otcovstva voči maloletému
U. H. jeho matka (v predmetnom konaní navrhovateľka) Z. H. nar. XX.XX.XXXX a odporca M. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, XXX XX F. urobili súhlasné vyhlásenie, že sú rodičmi maloletého U.
H., nar. XX.XX.XXXX postupom v súlade s ust. § 91 ods. 2 Zákona o rodine. Následne v súlade s ust. §
108 O. s. p. súd zastavil konanie o určenie otcovstva k maloletému (uznesenie Okresného súdu Žilina

č.k. 18C/148/2013-53 zo dňa 15.11.2013). Rodičia maloletého U. nie sú manželia. Matka žije sama a
stará sa o ďalšie tri maloleté deti, a to D. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. H., nar. XX.XX.XXXX a D. H., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré jej boli zverené do výchovy rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 13C/178/2010-66
zo dňa 05.05.2011. Otec uvedených maloletých detí bol zaviazaný predmetným rozhodnutím prispievať
na výživu každého z detí vo výške 75,00 Eur mesačne. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok v

sume 199,60 Eur mesačne, prídavky na deti v sume 92,40 Eur mesačne a náhradné výživné v sume
225,00 Eur mesačne. Celková výška mesačného príjmu matky pozostávajúceho z uvedených zložiek
predstavuje tak výšku 522,28 Eur mesačne. Aj z tohto dôvodu Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina
podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene
a doplení ďalších zákonov v platnom znení priznalo matke nárok na poskytovanie právnej pomoci a

určilo jej advokáta, a to rozhodnutím sp. zn. 7980/2013 zo dňa 23.10.2013. Výdavky matky mesačne
predstavujú celkom sumu 497,80 Eur až 537,80 Eur mesačne (nájom vrátane energií 220,00 Eur,
strava, hygiena, ošatenie 200,00 Eur - 230,00 Eur, lieky a zdravotná starostlivosť 12,00 Eur, poplatok za
komunálny odpad 7,30 Eur, strava v materskej škole a D. 6,84 Eur, strava v základnej škole maloletý D.
a Z. 2,00 Eur, poplatok za školskú družinu D. 8,00 Eur, poplatok za školskú družinu Z. 4,00 Eur, poplatok

za škôlku D. 6,66 Eur, úhrada za služby mobilného operátora 16,00 Eur, splátka úveru TELERVIS
PLUS, a.s. 10,00 Eur - 20,00 Eur mesačne a náklady na voľnočasové aktivity 5,00 Eur mesačne. Otec
maloletého dieťaťa je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Všetky tieto skutočnosti vyplývajú
z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/1/2014 o úpravu práv a povinností
rodičov k malol. U. H..

Preskúmaním obsahu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú jeho súčasťou, dospel krajský
súd k záveru, že prvostupňový súd nepostupoval správne, keď sa neriadil dôsledne citovanou právnou
úpravou, v dôsledku čoho návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Ako bolo uvedené vyššie, rozsah určenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenej osobe predbežným
opatrením je determinovaný princípom nevyhnutnej miery. V konaní o určenie výživného na maloleté
dieťa prislúcha súdu oprávnenie rozhodnúť o nariadení predbežného opatrenia, ktorým je uložená
povinnosť platiť výživné, a to aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O. s. p.). Medze takéhoto rozhodnutia však
musia rešpektovať zásadu vyjadrenú vo vyššie citovanom ust. § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec si vyživovaciu povinnosť od narodenia maloletého U. H.,
t. j. od XX.XX.XXXX doposiaľ neplnil. Matka v súčasnosti poberá rodičovský príspevok, prídavky na deti
a výživné na ďalšie tri maloleté deti, ktoré má vo svojej opatere. Je zrejmé, že matka sa spolu
so svojimi štyrmi maloletými deťmi nachádza na hranici chudoby a jej finančná situácia je veľmi zložitá.

V štádiu konania o nariadení predbežného opatrenia zisťuje súd len základné skutočnosti, ktoré majú byť
základom pre nariadenie predbežného opatrenia. Samotný zákon obmedzuje rozsah výživného len na
nevyhnutnú mieru, ktorá vo vzťahu k otcovi znamená len jeho zaviazanie na úhradu základných potrieboprávnenej osoby - maloletého U.. Pre zabezpečenie základnej výživy maloletého postačuje
uloženie povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej sume, vo výške zodpovedajúcej minimálnemu
výživnému v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, a teda nie vo výške, ktorej sa domáhala

matka. Podľa citovaného ustanovenia v nadväznosti na úpravu zákona o životnom minime predstavuje
minimálne výživné sumu 28,17 eur, ktorú sumu odvolací súd uložil otcovi ako povinnosť prispievať
na výživu maloletého U. od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Z uvedených dôvodov
odvolací súd vo zvyšnej časti návrh matky na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Toto predbežné opatrenie zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej
(§ 77 ods. 1 písm. d/ O.s.p.).

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.