Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 22C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311210385
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311210385.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.MarekomKoščomvprávnejvecižalobcuUDAVA,a.s.,Udavskéč.

117, 067 31, IČO: 36 460 192, zast. JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Námestie slobody 12, 066 01
Humenné proti žalovanému Q.. A. V., trvale bytom F. Č.. XXXX/X, XXX XX S., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným Katastrálnym úradom
Prešov, Správa katastra Humenné, kat. úz. L., na LV č. XXXX, ako pozemky parc. č. XXX/XXX o výmere
XXXm2-zastavanéplochyanádvoria,parc.č.XXX/XXXovýmere30m2-zastavenéplochyanádvoria,
parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2

- zastavené plochy a nádvoria
sa zrušuje.

Nehnuteľnosti - pozemky parc. č. č. XXX/XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX/XXX o výmere 30 m2 - zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere 15 m2 - zastavené plochy a nádvoria zapísané
v katastri nehnuteľností Katastrálnym úradom Prešov, Správa katastra Humenné, kat. úz. L. na LV č.

XXXX sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 360,-- eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 13.09.2011 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, kat.

územie Udavské s odôvodnením, že v záujme svojich podnikateľských aktivít a účelného využívania
predmetných nehnuteľností, má záujem vlastniť uvedené nehnuteľnosti v celosti ako výlučný vlastník.
Žalovaného písomne vyzýval na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto
nehnuteľnostiam dohodou, avšak žalovaný na výzvy nereagoval.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe s podanou žabou a zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva súhlasil, avšak za primeranú náhradu, ktorou je v danom prípade trhová cena za

pozemky pre podnikateľské účely, a to vo výške 50 eur až 100 eur za 1 m2. V predmetnom
vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s predmetným znaleckým posudkom, pokiaľ ide o určenie trhovej ceny
predmetných pozemkov, nakoľko znalec postupoval pri vyhotovení znaleckého posudku nesprávne a
pri určení trhovej ceny predmetných pozemkov mal postupovať porovnávacou metódou a výnosovoumetódou. Keďže znalec tak neurobil, jedná sa o ničotný posudok, ktorý v predmetnom konaní nie je
možné aplikovať. Zároveň sa nejedná o znalecký posudok podľa § 127 ods. 1 O.s.p., nakoľko ho
neustanovil súd, ale určil si ho sám žalobca. Ďalej poukázal na viaceré rozhodnutia slovenských a

českých súdov, a to konkrétne na stanovisko Najvyššieho súdu SR Cpj 30/97 zo dňa 20.10.1997, podľa
ktorého primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva ( 142 ods. 1 tretia
vetaOZ)jepríslušnýpodielvšeobecnejcenyveci.VkonanívedenomnaNSSRpodsp.zn.1Cdo/133/95
vyslovil názor, podľa ktorého výška náhrady prislúchajúca jednotlivým spoluvlastníkom pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musí byť vypočítaná podľa ich podielov z hodnoty, ktorú má

spoločná vec v čase zrušenia spoluvlastníctva, pre jej zistenie sporné nehnuteľnosti treba oceniť podľa
cenovýchpredpisovplatnýchkudňuvyhláseniarozsudku.Vkonanípodsp.zn.3Cdo/95/95Najvyššísúd
SR vyslovil právny názor, podľa ktorého je neudržateľné určovanie ceny nehnuteľnosti podľa cenového
predpisu. O tejto cene ani nehovorí príslušné ustanovenie ä § 142 ods. 1 OZ ), keď vychádza z
„primeranej náhrady“ a nie z ceny podľa cenového predpisu. Cena podľa cenového predpisu v podstate
potiera trhový systém a jej použitím by mohlo dôjsť k nepomernému zvýhodneniu či nezvýhodneniu

jedného spoluvlastníka na úkor iného.

Zároveň podal aj vzájomnú žalobu o zaplatenie sumy 550,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 275,- eur od 01.08.2010 do zaplatenia a zo
sumy 275,- eur od 01.08.2011 do zaplatenia a o zaplatenie sumy 275,- eur ročne do budúcna z titulu

bezdôvodného obohatenia splatných vždy ku 01.08. kalendárneho roka vopred, t.j. za rok 2012 od
14.07.2012 do 13.07.2013, splatnosť od 01.08.2012 atď. spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5%
ročne zo sumy 275,- eur od 01.08.2012. Zároveň žiadal žalobcu zaviazať na náhradu trov konania.

Uznesením zo dňa 09.10.2012, č.k. 22C/144/2011-102, súd vylúčil vzájomný návrh žalovaného na

samostatné konanie.

Následne vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Súd vykonal pojednávanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného, výsluchom

znalca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä výpisom z LV č. XXXX, návrhom na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým posudkom č. 105/2013
vypracovaného znalcom J.. Q. K., geometrickým plánom X. XXXXXXXX-X/XXXX, oznámením
Okresného úradu, katastrálneho odboru a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi, a to žalobca vo veľkosti 23/27 spoluvlastníckeho podielu z pozemku parc. č. XXX/XXX
o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2 - zastavené
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXX/XXX o výmere XX m2 - zastavené plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz.

L.. Keďže sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú bezprostredne v blízkosti pozemkov tvoriacich
výrobný areál žalobcu a keďže žalobca je majoritným vlastníkov spoluvlastníckeho podielu, navrhol
žalovanému, že odkúpi jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/27 a to za sumu zodpovedajúcu
trhovej hodnote porovnateľných nehnuteľností. Ďalej poukázal a predložil súdu znalecký posudok č.
16/2011 vypracovaný súdnym znalcom J.. Q. K. za účelom stanovenia hodnoty pozemkov v právnej

veci UDAVA a.s. proti Q.. A. V., kde hodnota predmetných parciel bola stanovená na 4,87 eur za
m2, teda celková hodnota pozemkov podľa žalobcu predstavuje 294,63 eur. Ďalej uviedol že suma
navrhovaná žalovaným, a to vo výške 50 eur až 100 eur za m2 je podľa neho prehnaná a nereálna.
Nakoľko žalovaný trval na svojom stanovisku ohľadne hodnoty nehnuteľnosti, je potrebné vo veci
nariadiť znalecké dokazovanie, hoci žalobca vzhľadom na výmeru, veľkosť spoluvlastníckeho podielu a

celkovú hodnotu týchto nehnuteľností, považuje vykonávanie ďalšieho dokazovania za nehospodárne a
neúčelné. Rovnako postoj žalovaného a navrhovanie dôkazov spor nezmyselne naťahuje, čím vytvára
ďalšie zbytočné trovy konania, čo je v rozpore so zásadou účelnosti a hospodárnosti, čo by žalovaný
ako človek s právnickým vzdelaním musí byť vedomý.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s cenou akú navrhuje za m2 nesúhlasí. Opätovne poukázal na
stanovisko kolégia Najvyššieho súdu SR, pričom žiadal priznať sumu 45 eur za m2, túto sumu považuje
za reálnu a za takúto sumu sa pohybujú nehnuteľnosti na trhu. Pokiaľ ide o znalecké dokazovanie, tak
určil otázky, na ktoré má znalec zodpovedať, pričom znalec má určiť odhad všeobecnej hodnoty zapoužitia porovnávacej metódy a zobrať do úvahy stanovisko kolégia NS SR , podľa ktorého „primeranú
náhradu“ je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol

prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte na ponuke a v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

Súd uznesením zo dňa 16.05.2013, č.k. 22C/144/2011-121 nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru stavebníctva, odvetvie Pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti a vypracovaním
znaleckého posudku poveril J.. Q. K.. Uložil znalcovi, aby po preskúmaní obsahu súdneho spisu a
ohliadke na mieste samom podal znalecký posudok, v ktorom je povinný stanoviť všeobecnú hodnotu
nehnuteľností - stavebného pozemku, a to pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz.
L.. Obom účastníkom uložil súd prvého stupňa povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu v lehote 10

dní od doručenia uznesenia v sume po 80 eur na účet OS Humenné.

Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím o zložení
preddavku na trovy dôkazu a namieta položenú otázku znalcovi. Odvolací súd uznesením zo dňa
18.07.2013, č.k. 2Co/113/2013-134, potvrdil uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zložiť

preddavok na trovy dôkazu a odmietol odvolanie proti výroku o uložení otázky znalcovi.

Poverený znalec predložil súdu dňa 08.11.2013 znalecký posudok č. 105/2013, v ktorom zodpovedal na
súdom položené otázky. Z predmetného posudku vyplýva, že ohodnocované parcely č. XXX/XXX, Č..
XXX/XXX, Č.. XXX/XXX a č. XXX/XXX sú evidované ( druh pozemku ) ako zastavané plochy a nádvoria

s celkovou výmerou 60,60 m2. Jednotková východisková hodnota pozemku bola určená na sumu 5,98
eur/m2 a znalec pri výpočte použil metódu polohovej diferenciácie.

Následne určil, že všeobecná hodnota parcely č. XXX/XXX o výmere XX,XX m2 ( podiel 5/54 z výmery
1870,20 ) bola stanovená na sumu 173,22 eur, všeobecná hodnota parcely č. XXX/XXX o výmere

17,56 m2 ( podiel 1/18 z výmery 1870,20 ) bola stanovená na sumu 103,96 eur, všeobecná hodnota
parcely č. XXX/XXX o výmere 2,78 m2 ( podiel 5/54 z výmery 177,60 ) bola stanovená na sumu 16,46
eur, všeobecná hodnota parcely č. XXX/XXX o výmere 1,67 m2 ( podiel 1/18 z výmery 177,60 ) bola
stanovená na sumu 9,89 eur, všeobecná hodnota parcely č. XXX/XXX o výmere 4,44 m2 ( podiel 5/54 z
výmery 284,16 ) bola stanovená na sumu 26,28 eur, všeobecná hodnota parcely č. XXX/XXX o výmere

2,67 m2 ( podiel 1/18 z výmery 284,16 ) bola stanovená na sumu 15,81 eur, všeobecná hodnota parcely
č. XXX/XXX o výmere 1,39 m2 ( podiel 5/54 z výmery 88,80 ) bola stanovená na sumu 8,23 eur,
všeobecná hodnota parcely č. XXX/XXX o výmere 0,83 m2 ( podiel 1/18 z výmery 88,80 ) bola stanovená
na sumu 4,91 eur.

Znalec v podanom znaleckom posudku uviedol, že tento znalecký posudok bol vypracovaný na základe
metódy polohovej diferenciácie. Kombinovanú metódu nebolo možné použiť, lebo nehnuteľnosť sa
neprenajíma ani neprináša výnos. Porovnávaciu metódu nebolo možné použiť, lebo znalec nemal k
dispozícií podklady o predaji porovnateľných stavieb v danom mieste a čase. Žalovaný nepredložil
podklady o predaji porovnateľných nehnuteľností a po telefonickom rozhovore potvrdil, že ani nemá

žiadne podklady o predaji porovnateľných nehnuteľností, pričom znalca odporúčal na internetový portál
a údaje z Obecného úradu L.. Na internetovom portáli sú ponuky realitných kancelárií, ale jedná sa
o pozemky v inej časti obce, odlišujú sa výmerou a technickou infraštruktúrou. Obecný úrad Udavské
nepredáva stavebné pozemky a nemá žiadne podklady o predaji pozemkov v obci. Z týchto dôvodov
nebolo možné použiť porovnávaciu metódu, tak ako navrhoval znalcovi žalovaný.

Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že znalecký posudok vypracoval v zmysle právneho predpisu, na
jednotkovej cene trval. Informácia, že predajné ceny v L. sú 8,5 až 12,- eur, je zavádzajúca. Pozemky
dané na internete sú už dlhšie obdobie a nikto o nich nemá záujem. Zároveň sa jedná o celkom iný druh
pozemkov, ako pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu a ktoré bol povinný ohodnotiť. Daný pozemok

je jednak úzky, a jednak je obmedzený prístupom a je ťažko využiteľný na iné účely ako teraz. Pokiaľ ide
o skutočnosť, že k znaleckému posudku predložil ceny v Udavskom, ktoré sa na internete sa pohybujú
od 8,5 do 12,- eur, uviedol, že pre porovnanie výšky cien, je potrebné porovnať ceny na základe zmlúv,ktoré už boli uzavreté, na základe ktorých bol povolený vklad do katastra. Ceny, ktoré sa tu spomínali,
sú len informatívne ceny, nie sú predajné momentálne.

Žalobca znalecký pozemok nenamietal, nemal výhrady ani proti výške ceny pozemku. Poukázal na
skutočnosť, že v inom konaní bol vyhotovený iný znalecký posudok, kde je uvedená cena o jedno euro
nižšia, je to napríklad znalecký posudok znalca J.. Z. T., v predmetnom posudku sú napríklad uvedené
aj kúpne zmluvy, jedná sa asi o šesť kúpnych zmlúv, podľa týchto kúpnych zmlúv sa cena pohybuje
v rozpätí od 4 do 5 eur za jeden meter štvorcový za porovnateľné pozemky na porovnateľnom mieste

a v danom čase. Ide o posudok vo veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou
12C/101/2011 a ide o znalecký posudok zo dňa 12.08.2012. V tomto znaleckom posudku je cena 4,94
eur za meter štvorcový. Uznal však aj cenu uvedenú v znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný pre
účely tohto konania znalcom J.. Q. K.. Zároveň uviedol, že akáto cena bola žalovanému ponúknutá v
rámci mimosúdnej dohody. Aj po vykonanom dokazovaní žalobca trval na podanej žalobe, s dohodou
ktorú navrhol žalovaný, a to že sa vzdá trov právneho zastúpenia nesúhlasil. Na podanej žalobe v celom

rozsahu trval aj naďalej, rovnako ako trval aj trovách právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil.

Žalovaný nemal výhrady voči znaleckému posudku. Uviedol však, že znalec určil všeobecnú cenu, no
trhová cena v L. za porovnateľné pozemky sa pohybuje od 8,50 eur do 12,- eur a takúto cenu považoval
za primeranú náhradu. Preto žiadal, aby v tomto rozmedzí súd zaviazal žalobcu na náhradu, ak zruší

spoluvlastníctvo. Nesúhlasil so zrušením spoluvlastníctva aj z iného dôvodu, pretože nie je možné zrušiť
toto spoluvlastníctvo, pretože Geometrickým plánom č. 4 z roku 2008 a ešte predtým geometrickým
plánom č. 26 roku 2006 boli vytvorené dotknuté parcely z pôvodnej parcely č. XXX/X zapísaných na
LV č. XXXX kat. úz. L.. Za týmito parcelami, ktorú sú predmetom tohto sporu, pokračuje ešte pôvodná
parcela XXX/X aj a by potom nemal prístup na pôvodnú parcelu, teda časť pôvodnej parcely XXX/X a to

od rieky R.. Žiadal, aby žalobca buď vypracoval nový geometrický plán, alebo odkúpil celý jeho podiel
a to k pôvodnej parcele KN XXX/X zapísanej na LV č. XXXX. Zároveň žiadal vypočuť znalca. Uviedol
tiež, že požiadal o opravu chyby v katastrálnom operáte. Žalobcovi písomne navrhol uzavretie dohody,
pričom súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva
žalobcovi za náhradu 460 eur za predmetné nehnuteľnosti. Žiadal, aby súd žalobu zamietol, pretože je

zákaz drobenia pozemkov. V prípade, že súd zruší podielové spoluvlastníctvo účastníkov, žiadal priznať
náhradu za zrušené spoluvlastníctvo a podľa § 150 O.s.p. nepriznal náhradu trov tohto konania ani
jednej strane.

Z Oznámenia Okresného úradu Humenné, katastrálny odbor ku žiadosti žalovaného o opravu chyby

v katastrálnom operáte vyplynulo, vlastnícke a užívacie práva žalovaného neboli právnymi úkonmi
vykonanými spoločnosťou UDAVA a.s. ( vklad do katastra nehnuteľnosti č.k. M. XXXX/XX, zápis
listiny č.j. XXX/XXXX zo dňa 16.12.2008 o určení súpisného čísla, ktorej technickú prílohu tvoril i
geometrický plán č. XXXXXXXX-X/XXXX, podľa ktorého došlo k novému geometrickému a polohovému
zadefinovaniu parciel zapísaných na LV č. XXXX ) poškodené. A keďže zápisy na LV č. XXXX, XXXX,

XXXX k.ú. L. boli vykonané v súlade s kúpnou zmluvou č.k. M. XXXX/XXXX a listinou o pridelení
súpisného čísla č.j. XXX/XXXX, OÚ Humenné, katastrálny odbor nemohol vykonať opravu chybných
údajov katastra nehnuteľnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Podľa § 136 ods. 1 OZ; Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 OZ; Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 OZ; Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 OZ; Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh

niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z obsahu výpisu LV č. XXXX, kat. územie Udavské vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané
parcely č. XXX/XXX o výmere 316 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere 30 m2
- zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere 48 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX/XXX o výmere 15 m2 - zastavené plochy a nádvoria pričom žalobca je vedený ako podielový
spoluvlastník v časti B v podiele 23/27 a žalovaný je zapísaný v časti B ako podielový spoluvlastník v

podiele 5/54 a 1/18.

Žalobca nadobudol predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2006 č. M. XXXX/
XX-XX/XXažiadostiozápisGeom.plánuč.X/XXz16.12.2008-ZXXXX/XX-X/XX,čímniesúpreukázané
tvrdenia žalovaného, že nehnuteľnosť nadobudol v rozpore s právnym poriadkom.

V danom prípade predmetom konania bol nárok žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v kat. území L.. Z
ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva, ak nedôjde k dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, spoluvlastník má kedykoľvek právo podať na súd návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie

byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

V konaní bolo zistené, že pred podaním žaloby žalobca sa snažil uzavrieť mimosúdnu dohodu s
pripojeným dôkazom o cene nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku, zároveň aj vzhľadom k tomu, že
sa jednalo o výmeru 60,60 m2 nebolo možné uvažovať o reálnej deľbe nehnuteľnosti. Keďže žalobca je

väčšinovýmpodielovýmspoluvlastníkom,predmetnénehnuteľnostivyužívapreúčelysvojhopodnikania,
má záujem na týchto nehnuteľnostiach rozšíriť svoje podnikateľské aktivity, prejavil záujem o prikázanie
veci z podielového spoluvlastníctva do svojho vlastníctva za primeranú náhradu a zároveň nemá záujem
na zotrvaní v podielom spoluvlastníctve so žalovaným, súd z týchto dôvodov teda prikázal nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal žalovanému za jeho podiel primeranú náhradu, ktorú

predstavuje všeobecná hodnota nehnuteľnosti a ktorá bola stanovená v danom prípade znaleckým
posudkom pri obdobných nehnuteľnostiach v kat. území Udavské na sumu 5,94 eur za 1m2.

Súd pri stanovení hodnoty parciel č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX vychádzal z ceny 5,94
eur za m2, tak ako ju v znaleckom posudku stanovil znalec za použitia metódy polohovej diferenciácie

a nevykonal ďalšie znalecké dokazovanie, v ktorom by znalec určil hodnotu nehnuteľností za m2 v kat.
úz. Udavské za použitia porovnávacej metódy. Stanoviť všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľností
porovnávacou metódou, tak ako žiadal žalovaný nebolo možné, nakoľko použitie porovnávacej
metódy je akceptovateľné za predpokladu úplnej preskúmateľnosti použitých údajov a podkladov pre
porovnávanie ( pre použitie porovnávacej metódy nie sú akceptovateľným podkladom jednotlivé ponuky

realitných kancelárií ).

Všeobecná hodnota sa stanovuje porovnávaním cien nehnuteľností s už realizovanými prevodmi a
prechodmi nehnuteľnosti v danom mieste a čase, pokiaľ sú na to dostupné doklady. Na porovnanie je
potrebný súbor aspoň 3 nehnuteľnosti ( stavieb a pozemkov ). Porovnanie u stavieb, bytov a nebytových

priestorov je treba vykonať na mernú jednotku ( obostavaný priestor, zastavaná plocha, dĺžka a pod ) so
zohľadnením odlišnosti porovnávaných objektov a ohodnocovaného objektu ( porovnanie vybavenosti
objektov - štandart, nadštandart, podštandart, výšky podlaží, zastavanej plochy, polohy, príslušenstva,
technického stavu ekonomických faktorov a pod. ). Porovnanie u pozemkov je treba vykonať mernú
jednotku ( výmera pozemku, podľa katastra nehnuteľností ) so zohľadnením odlišností porovnávaných

pozemkov a ohodnocovaného pozemku ( druh pozemku, poloha pozemku, stavebná pripravenosť
a pod. ). Podklady na porovnanie ( doklad o prevode a prechode nehnuteľnosti - kúpna zmluva,
rozhodnutie súdu, exekúcie, konkurz a pod. a znalecký posudok na základe ktorého bol prevod, prechod
vložený do katastra nehnuteľnosti. Pri porovnaní musia byť vylúčené všetky vplyvy mimoriadnych
okolností trhu ( napr. príbuzenský vzťah predávajúcim a kupujúcim, stav tiesne predávajúceho alebo

kupujúceho a pod. ).

Dôkazné bremeno zaťažuje účastníka, ktorý žiada vykonať znalecké dokazovanie porovnávacou
metódou. V danom prípade žalovaný, ktorý žiadal vykonať znalecké dokazovanie nezabezpečil súbor 3nehnuteľností spoločne s 3 podkladmi na porovnanie v danom mieste a v danom čase, teda v kat. úz.
L. za posledné obdobie. Preto súd už nevykonal znalecké dokazovanie porovnávacou metódou.

Súduložilžalobcovižalovanémuzajehopodielvyplatiťprimeranúnáhradu,ktorúpredstavujevšeobecná
hodnota nehnuteľnosti a ktorá bola stanovená v danom prípade znaleckým posudkom na konkrétnu
nehnuteľnosť - zastavané plochy a nádvoria v kat. území L. na sumu 5,94 eur za 1m2, čo celkovo činí
sumu 360 eur.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p.; v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd preto rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.