Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514203936
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514203936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky Y. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., P. T. XXXX, zastúpenej JUDr. Katarínou Juričkovou, advokátkou so sídlom Drieňová 14
Bratislava a otca U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, zastúpeného JUDr. Katarínou Turanskou,
advokátkou so sídlom Štúrovo nám. 13/B Martin, na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú Q. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec je povinný platiť výživné na maloletú Q. v sume 120 eur mesačne od 13.02.2014 vždy do 15. dňa
v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Zročné výživné za obdobie od 13.02.2014 do 30.06.2014 v celkovej sume 388,57 eur je otec povinný

zaplatiť do 31.08.2014 k rukám matky maloletej.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.01.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2014 žiadala matka súd, aby zveril
maloletú do jej osobnej starostlivosti, zastupovať a spravovať majetok dieťaťa budú obaja rodičia a
otca navrhovala zaviazať výživným v sume 150 eur mesačne od podania návrhu. Od tohto obdobia je

maloletá v jej osobnej starostlivosti a otec na jej výživu zaplatil po 40 eur mesačne za mesiace marec
až jún 2014.

Otec s návrhom matky súhlasil okrem výšky výživného, ktorú navrhol určiť v sume 40 - 50 eur mesačne,
pretože dcére platí poistku vo výške 30,98 eur štvrťročne. Potvrdil, že výživné na maloletú platí v sume
40 eur mesačne od marca 2014, pričom posledné výživné zaplatil za mesiac jún 2014. Ako živnostník
má príjem cca 500,- eur mesačne.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia a otca navrhol zaviazať výživným na dcéru v sume
120,- eur mesačne od podania návrhu s prihliadnutím na to, že dcére platí poistku.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia nie sú manželia, spolužitie ukončili na jeseň roku 2011,
od toho obdobia je maloletá v osobnej starostlivosti matky a otec na jej výživu platil cca 50 eur ročne,

od marca do júna 2014 platil po 40 eur mesačne, tiež po 30,89 eur platí štvrťročné splátky životnej
poistky pre dieťa.

Matka je slobodná, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Ako vyučená pradiarka krátku dobu v tomto
odbore pracovala. V roku 2013 nepracovala, zabezpečovala starostlivosť o mal. Vanesu. Od januára

2014 pracuje v AYURVEDIC LAKSHMI, s.r.o. ako masér s čistým priemerným mesačným príjmom za
obdobie prvých šiestich mesiacov tohto roka výške 260,68 eur a podľa vlastného vyjadrenia si na
prepitnom zarobí 80 eur mesačne. Matka je i spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti od 5.12.2013,
pričom táto spoločnosť v daňovom priznaní za rok 2013 vyčíslila výsledok hospodárenia vo výške - 1
992,-eur. Poberáprídavkynadieťavaktuálnejvýške23,52eurmesačne.Jejzdravotnýstavnevyžaduje
trvale zvýšené náklady, je nemajetná a s maloletou býva v rodinnom dome jej sestry, kde žijú i sestrine

deti. V domácnosti spolu hospodária, matkin príspevok za bývanie činí 150 eur mesačne, stravu si každá
z nich zabezpečuje sama. Matka uviedla, že finančne jej pomáha rodina, predovšetkým jej sestra.

Otec je rozvedený, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére Y. C., nar. XX.X.XXXX, túto skutočnosť
však napriek výzve súdu nepreukázal. Ako vyučený mechanik silnoprúdových zariadení v tejto oblasti

nepracoval, je živnostník s predmetom činnosti drobné murárske stavebné práce a reklamná činnosť.
V daňovom za rok 2012 vyčíslil výšku príjmov zo živnosti 20 218,31 eur a výdavkov 16 779,91 eur, v
daňovom priznaní za rok 2013 uviedol príjmy 21 422,50 eur a výdavky 17 696,40 eur. Vlastní automobil
zn. Škoda Octavia rok výroby 1998, býva s rodičmi v ich rodinnom dome, kde spolu hospodária. Otcovi
rodičia sú starobní dôchodcovia a príspevok otca spočíva v jeho starostlivosti o dom po technickej

stránke. Otec so zdravotným stavom žiadne zvýšené náklady nemá.

Maloletá Q. bude mať v októbri 2014 šesť rokov, navštevuje MŠ, ktorá vyčíslila mesačné náklady dieťaťa
súvisiacesnávštevouichpredškolskéhozariadeniavsume13,60eurnačiastočnúnáhraduMŠ,1,19eur
za stravnú jednotku denne, ročný poplatok za rodičovské združenie 80 eur, pracovné zošity cca 10 eur,

drobné výdaje na akcie usporadúvané pre dieťa cca 1,- euro mesačne, krúžok anglického jazyka 65,-
eur jednorázovo, plavecký výcvik 38,- eur a drobné nákupy hygienických potrieb /1 tekuté mydlo, 4 ks
toaletného papiera, 12 ks hygienických vreckoviek na školský polrok/. Dieťa navštevuje kliniku logopédie
s diagnózou Dyslalia univerzalis, kde každé sedenie na klinike stojí 9,96 eur a za každú návštevu
logopéda v MŠ platí matka po 2,50 eur. Maloletá nastupuje od septembra 2014 do 1. triedy základnej

školy.

Kolízny opatrovník dňa 2.7.2014 prešetril pomery na strane matky, ktorá i s mal. Q. žije v celoročne
obývateľnej chate, ktorú vlastní jej sestra. V tejto chate býva i matkina sestra Y. P. so svojimi deťmi.
Chata je poschodová, dostatočne veľká, priestor okolo nej je ohradený plotom. Na dvore je trávnik,

stromy, kry a vytvorené vonkajšie posedenie. V dome sa kúri akumulačnými kachľami, prikúriť sa dá
kachľami na drevo a brikety. Na prízemí sa nachádza obývačka, kúpeľňa a kuchyňa, na poschodí sú
dve izby. Matka má vytvorené dobré podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin prešetril pomery v rodine otca a zistil, že otec býva v

rodinnom dome vo vlastníctve jeho rodičov Y. a U. C., ktorí sú starobní dôchodcovia. Finančne na
domácnosť otec neprispieva, ale zabezpečuje technický chod domácnosti opravami, chystaním dreva,
prácami v záhrade a pod. Dom má 4 izby s príslušenstvom a priľahlou záhradou.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú a o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností sa nedohodli. Súd vo veci konal na návrh matky a zveril maloletú
Vanesu do jej osobnej starostlivosti / v jej starostlivosti o dieťa nezistil žiadne závady alebo nedostatky /
s tým, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia, s čím všetci účastníci konania
súhlasili. Otca zaviazal výživným v sume 120 eur mesačne od podania návrhu a takto určenú výšku

výživného súd považuje v súčasnom období za primeranú jednak veku a odôvodneným potrebám
dieťaťa, ale aj pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Súd prihliadol pri rozhodovaní o výške
výživného na to, že otec platí maloletej životnú poistku v sume 30,89 eur štvrťročne, skutočnosť, že
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť nepreukázal napriek tomu, že bol súdom na tútu skutočnosť riadne
vyzvaný. Súd zohľadnil i to, že otec žije v domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým za bývanie a stravu

neplatí, čím si ušetrí finančné prostriedky. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca
platiť výživné na maloletú v sume 120 eur mesačne z jeho príjmu, ktorý dosahuje vo výške cca 500,-
eur mesačne tak, ako to vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 27.3.2014, sám
uviedol. Otec doteraz prenášal svoju vyživovaciu povinnosť k mal. Q. na matku, keď do marca 2014 na
výživu maloletej platil cca 50 eur ročne. Každý rodič si musí svoju vyživovaciu povinnosť plniť ako svoju

prvoradú povinnosť, musí vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si zabezpečil dostatočný príjem na plnenie
si vyživovacej povinnosti. Každý rodič, nielen matka, je povinný svoje dieťa nielen živiť, ale vyživovať
ho i na úkor zabezpečovania svojich vlastných potrieb. Súd zohľadnil i náklady dieťaťa súvisiace s
návštevou materskej školy, ktoré toto predškolské zariadenie riadne vyčíslilo ako aj náklady spojené sliečbou u logopéda či už na klinike alebo v materskej škole. Aj tieto náklady boli riadne preukázané.
Matka musí okrem toho zabezpečovať dieťaťu potrebné ošatenie, voľnočasové aktivity a pod., s čím
má ďalšie náklady.

Nakoľko súd zaviazal otca výživným v sume 120 eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 13.2.2014,
zročné výživné ku dňu 30.06.2014 vyčíslil v celkovej sume 388,57 eur (120 eur - 40 eur x 4 mesiace a
16 dní ) a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.

. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,

cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.