Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214924
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711214924.10

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
C., B.. T.. Y.., B. B. R. X, A. XXX XX, J. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom V.. W. A., K. X, XXX
XX A. proti odporcovi P. K., W. W. Y. V. P. K. - A., V. W. W. M. XXXX/X, XXX XX V., J. : XX XXX XXX o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 26.515,-eura s príslušenstvom o návrhu zo dňa 23.06.2012
na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom
území V., obec V., okres W., zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedeného Správou katastra
Pezinok a to pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere 274 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 24 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 598 m2, druh pozemku záhrady všetko parcely
registra „C“ a stavba súpisné číslo XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX akýmkoľvek spôsobom t.j.

najmä nescudzovala, nepredala, nedarovala ani inak nezaťažovala nehnuteľnosti alebo akýmkoľvek
iným spôsobom nescudzovala, nezriaďovala k nehnuteľnostiam záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo iné právo v prospech tretej osoby t.j. najmä v rozsahu zákazu prevodu
vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, založenia nehnuteľností,
poskytnutia nehnuteľností ako zábezpeky, zriadenia ťarchy na nehnuteľnostiach, zákazom vkladu

nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti alebo združenia, zákazom zmluvného zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zriadenia záväzku nehnuteľnostiam dohodou o urovnaní
a návrh navrhovateľa na uloženie odporkyni povinnosti zdržať sa uzavretia najmä akýchkoľvek právnych
úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazala previesť vlastnícke právo
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam najmä vkladom do majetku tretej osoby, zámennou, kúpnou,
darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k vyššie

uvedeným nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vyššie uvedených nehnuteľností akýchkoľvek ťarchami
alebobremenámatodoprávoplatnéhoskočeniakonaniavedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.XXCb/
XX/XXXX.

II. Súd návrh navrhovateľa na uloženie zákazu odporkyni prenajímať nehnuteľnosti a to nachádzajúce
sa v katastrálnom území V., obec V., okres W., zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedeného Správou

katastra Pezinok a to pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere 274 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 24 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 598 m2, druh pozemku záhrady všetko parcely registra
„C“ a stavba súpisné číslo XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.11.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2011 navrhovateľ žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú istinu vo výške 26.515,-eura s

príslušenstvom a priznal mu spolu s náhradou trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ ako predávajúci dodával talianskym subjektom ako kupujúcim tovar - palivové drevo, ktorýnavrhovateľ aj doručil talianskym subjektom, za čo bol navrhovateľ oprávnený fakturovať dohodnutú
kúpnu cenu, títo nikdy nereklamovali riadne a včasné dodanie tovaru. Odporkyňa bola vo vzťahu k
navrhovateľovi sprostredkovateľom v zmysle ústnej zmluvy podľa § 642 Obchodného zákonníka, kde

za sprostredkovanie jednotlivej dodávky tovaru jej patrila dohodnutá provízia 70,-eur, ktoré si aj voči
navrhovateľovi fakturovala. Jednotlivé talianske subjekty vyplácali fakturovanú sumu hotovosť priamo
vodičovi vozidla. Vodič následne celú fakturovanú sumu jednotlivej dodávky tovaru odovzdal špedičnej
firme, ktorá stiahla z fakturovanej sumy svoju odplatu za špedíciu - prepravu, zvyšnú časť poukázala
odporkyni, ktorá bola oprávnená si ponechať len 70,-eur za jednotlivú dodávku. Odporkyňa si z faktúry

č. XX/XXXX na sumu vo výške 2100,-eur neoprávnene ponechala sumu vo výške 9,-eur, z faktúry č.
XXXX/XXX na sumu vo výške 2245,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 5,-eur, z faktúry č.
XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1340,-eur, z faktúry
č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eur, z
faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eur,
z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-

eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
442,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
1438,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo
výške 1414,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2288,-eur si neoprávnene ponechala sumu
vo výške 1402,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala

sumu vo výške 490,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala
sumu vo výške 466,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala
sumu vo výške 1320,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2205,-eur si neoprávnene
ponechala sumu vo výške 1271,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si
neoprávnene ponechala sumu vo výške 1438,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-

eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1438,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške
2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo
výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1340,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na
sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 442,-eura, z faktúry č. XXXX/
XXX na sumu vo výške 2352,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1292,-eura, z faktúry

č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2420,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1450,-eura, z
faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-
eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
1400,-eura a z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2100,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo
výške 1190,-eura. Províziu si odporkyňa bola oprávnená ponechávať jednotlivo a priebežne, neskôr

bolo dohodnuté ešte 20,-eur za vystavenie faktúry pre domáceho odberateľa. Odporkyňa podľa dohody
medzi navrhovateľom a ňou vystavovala súhrnné faktúry za provízie podľa jednotlivých kalendárnych
mesiacov, v ktorých boli vyvezené jednotlivé kamióny s tovarom. Vystavila tak za marec 2011 faktúru
č. XX/XXXX na sumu 630,-eur, za apríl 2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 700,-eur, za máj 2011
faktúru č. XX/XXXX na sumu 1430,-eur, za jún 2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 1290,-eur a za júl

2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 510,-eur všetko spolu vo výške 4560,-eur. Odporkyňa písomne
uznala navrhovateľovi skutočnosť a bezdôvodnom a nezákonnom prisvojení si jednotlivých finančných
čiastok. Navrhovateľ viac ráz vyzývala odporkyňu na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom
konateľom B. a A. uviedla, že peniaze použila na úhradu svojich dlhov. Odporkyňa vedela o tom, že
sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa. Odporkyňa je v omeškaní s vydaním bezdôvodného

obohatenia 26.515,-eur od 17.08.2011 t.j. po uplynutí siedmych dní od výzvy navrhovateľa prevzatej dňa
09.08.2011. Písomným podaním zo dňa 23.06.2014 navrhovateľ žiadal nariadiť predbežné opatrenie,
ktorým sa odporkyni uložila povinnosť, aby do právoplatného rozhodnutia OS Pezinok o zaplatenie
sumy 26.515,-eur č.k. XXCb/XX/XXXX nenakladala s nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom t.j.
najmä nescudzovala, nepredala, nedarovala, neprenajímala ani inak nezaťažovala nehnuteľnosti alebo

akýmkoľvek iným spôsobom nescudzovala, nezriaďovala k nehnuteľnostiam záložné právo, právo
zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné právo v prospech tretej osoby t.j. najmä v rozsahu
zákazu prevodu vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, zákazu
prenájmu nehnuteľností, založenia nehnuteľností, poskytnutia nehnuteľností ako zábezpeky, zriadenia
ťarchy na nehnuteľnostiach, zákazom vkladu nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti alebo združenia,

zákazom zmluvného zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zriadenia
záväzku nehnuteľnostiam dohodou o urovnaní, a to s týmito nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území V., obec V., okres W., zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedeného Správou
katastra Pezinok a to pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere 274 m2, druh pozemku zastavanéplochy a nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 24 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, s parcelným číslom XXXX o výmere 598 m2, druh pozemku záhrady a stavba súpisné číslo
XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX. Odporkyňa je povinná sa zdržať uzavretia najmä akýchkoľvek

právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazala previesť vlastnícke
právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam najmä vkladom do majetku tretej osoby, zámennou, kúpnou,
darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol prevod vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vyššie uvedených nehnuteľností akýmikoľvek ťarchami
alebo bremenami. Svoj návrh odôvodnil tým, že v časti zdôvodnenia nároku sa odvoláva na žalobu

samotnú, vydaním platobného rozkazu sa súd stotožnil s tvrdeným nárokom navrhovateľa. Ďalej
uviedol, že vydanie platobného rozkazu a uvedený skutkov a právny stav vytvárajú odôvodnenú
obavu, že do právoplatného rozhodnutia súdu o nároku navrhovateľa na zaplatenie 26515,-eur s
príslušenstvom voči odporkyni, by odporkyňa svojim konaním mohla ohroziť resp. zabrániť výkon
súdneho rozhodnutia - zbavila by sa ako fyzická osoba resp. podnikateľka majetkových aktív za účelom
zmarenia uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy, že by odporkyňa scudzovacím právnym úkonom k tejto nehnuteľnosti v prospech
tretej osoby mohla spôsobiť. Odporkyňa nepreukázala, že by mala dostatočne množstvo finančných
prostriedkov na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom, napr. odporkyňa vôbec nereagovala na
predžalobnú výzvu navrhovateľa z 05.08.2011 a žalovanú istinu navrhovateľovi neuhradila. Z výpovede
odporkyne pred v trestnom konaní vyplýva, že odporkyňa nemá žiadne majetok okrem nehnuteľností

s ťarchami zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. V., keď odporkyňa si zobrala hypotekárny úver a založila
predmetnú nehnuteľnosť. Nakladaním odporkyne s predmetnou nehnuteľnosťou by navrhovateľovi
vznikla materiálna ujma v súvislosti s domáhaním sa svojho nároku na zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom. Hrozba nakladania s nehnuteľnosťou je medzičasom potvrdená existenciou povinnosti
splácať úver odporkyňou , kde úver ale neslúžil na nadobudnutie tejto nehnuteľnosti ale na iný účel a

navyše výpoveďou odporkyne v trestnom konaní.

V písomnom odpore zo dňa 20.12.2011 odporkyňa uviedla, že tvrdenie navrhovateľa o ponechávaní
si rozdielu medzi sumou vyplatenou talianskym objednávateľom špedičnej firmy a ňou poukázanou
zvyšnou časťou kúpnej ceny je ničím nepodložené s cieľom zastierať nezrovnalosti v účtovníctve.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na
vydanie predbežného opatrenia, preskúmal nasledovné navrhované dôkazy, ktoré majú osvedčiť právo
navrhovateľky voči odporcovi a osvedčiť hrozbu ujmy na právach navrhovateľky odôvodňujúcu vydanie
predbežného opatrenia, keď vykonal dokazovanie : faktúra č. XX/XXXX, faktúra č. XXXXX/XXX, XXXX/

XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/
XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX , XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/
XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,

XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, B. XXXXXXX, XXXX/
XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,
V. N. R. B. XXXXXXX, B., XXXXXXX, B. XXXXXXX, B. XXXXXXX, B. XXXXXXX, B. XXXXXXX
B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX
B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXX B. XXXXXXX

P. XXXXXXX B. XXXXXX B. XXXXXXX, B. XXXXXXX, príjmové pokladničné doklady, výdavkové
pokladničné doklady č. XXEUXXX, XXEUXXX, XXEUXXX, XXEUXXX, XXEUXXX, email z adresy
P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 22.03.2011, email z adresy P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa
07.06.2011, email z adresy P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 04.07.2011, email z adresy P..B..E. na
adresu F..A..E. zo dňa 17.07.2011, list PZN odporkyni zo dňa 05.08.2011 spolu s doručenkou, Zápisnica

o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z konania Č.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXX zo dňa
28.06.2012, Zápisnica o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z konania Č.:Y.-XXX/
OEK-W.-XXXX zo dňa 23.08.2012, Kúpna zmluva z 18.07.2011 všetko v kópiách výsluchom J.. F. A. a
H. B. ako účastníkov konania a zistil, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný.

Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia (§ 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.) zákazom
odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami inej osobe a určenie povinnosti odporkyne zdržať sa uzavretia
najmä akýchkoľvek právnych úkonov s povahou zmluvy o budúcej zmluve, ktorými by sa zaviazala
previesť vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam najmä vkladom do majetku tretej osoby,zámennou, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ktorej predmetom by bol
prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam alebo zaťaženie vyššie uvedených
nehnuteľností akýchkoľvek ťarchami alebo bremenami. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 102

Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie súd môže nariadiť na návrh ak je potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov. Predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné
dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu
alebo existenciu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.) a súčasne musí byť
nárok osvedčený a tento musí byť ohrozený, pričom jeho konkrétne ohrozenie musí byť osvedčené.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa tento má za preukázaný z vykonaného dokazovania a to predovšetkým
Zápisnica o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z konania Č.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXX
zo dňa 28.06.2012, výpoveďou účastníkov konania ako aj emailami z adresy P..B..E. na adresu F..A..E.
zo dňa 22.03.2011, 07.06.2011, 04.07.2011 a zo dňa 17.07.2011.

Navrhovateľ odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy zmarením uspokojenia nároku navrhovateľky pri
výkone súdneho rozhodnutia, keď odporkyňa by mohla scudzovať nehnuteľný majetok, resp. ho má
zaťažovať vecnými právami. Z tvrdených okolností má súd osvedčené, že odporkyňa má ďalšie záväzky,
ktoré spláca, pričom z listiny Zápisnica o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z
konania Č.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXX zo dňa 28.06.2012 má súd preukázané, že odporkyňa disponuje

hodnotnejšími majetkovými kusmi len motorovým vozidlom a predmetnou nehnuteľnosťou. Vzhľadom
na to má súd osvedčené aj konkrétne ohrozenie nároku navrhovateľa.

Pokiaľ ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v zákaze prenajatia
predmetných nehnuteľností, takéto obmedzenie vlastníckeho práva odporcu má súd za neprimerané

oprávnenému záujmu účastníka konania, keď týmto spôsobom by sa práve mohlo realizovať jedno
z vlastníckych oprávnení smerujúcich k uspokojeniu veriteľov odporcu ako prenajímateľa, keď za
právneho a osvedčeného skutkového stavu by disponovaním s užívacím právom k predmetným
nehnuteľnostiam odporcom bez vecno-právnych následkov nedošlo k zmareniu prípadného uspokojenia
navrhovateľa ako veriteľa. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, že návrh

navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.