Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214992
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412214992.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky H.. C. N., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom R. H., M. XX/XX, zastúpená advokátkou
Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, so sídlom v Žiari nad Hronom, Pod Donátom 5, proti odporcovi N. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. H., R. Č.. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Ivom Osvaldom, so sídlom vo
Zvolene, Trhová 1, o návrhu na zaplatenie zľavy z kúpnej ceny vo výške 600 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 433,26 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne, počítaný od 17.10.2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyni
navrhovateľky Mgr. et Mgr. Lívie Kosťovej vo výške 124,85 € v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Účastníci konania sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom trovy konania,

vyplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu na znalecké dokazovanie, a to navrhovateľka vo
výške 56,90 € a odporca vo výške 407,69 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia od odporcu zľavy z kúpnej ceny vo výške
600 € ako aj úroku z omeškania s poukazom na to, že dňa 10.8.2012 kúpila osobné motorové vozidlo
Fiat Punto od odporcu za dohodnutú kúpnu cenu 6000 €. Po kúpe automobilu podľa vyjadrenia
navrhovateľky sa na motorovom vozidle vyskytli skryté vady, ktoré museli byť bezodkladne odstránené,
nakoľko bránili riadnemu využívaniu automobilu. Boli zistené vady, a to skrat na ventilátore automatickej
klimatizácie, poškodenie ventilátora a chladiča automatickej klimatizácie, popraskaný remeň prevodu

AC,čospôsobovaloznižovanievýkonuazhasínaniemotoraautomobilu,zároveňzistila,ževmotorovom
vozidle je neoriginálne autorádio, čo spôsobuje chybu komunikácie po sieti CAN a chybný je aj prepínač
smerujazdy,ktorýsapovypnutísmerovkynevrátidoneutrálualezapínalopačnúsmerovku.Navrhovateľ
poukázala na to, že uvedené vady neboli spôsobené bežným opotrebením motorového vozidla s tým, že
motorové vozidlo evidentne bolo v predchádzajúcom období havarované, pričom odporca ju o vadách
na automobile žiadnym spôsobom neinformoval. Vady, ktoré zistila, si dala opraviť v servise, za ktoré
opravy aj riadne zaplatila.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal
zamietnuť, poukázal na to, že v čase odpredaja predmetného motorového vozidla navrhovateľke nemal
žiadnu vedomosť o tom, že by na motorovom vozidle boli nejaké vady a takisto nemal vedomosť otom, že vozidlo bolo havarované. O problémoch navrhovateľky sa podľa vyjadrenia právneho zástupcu
odporcu odporca dozvedel až dňa 6.10.2012, kedy navrhovateľka žiadala od neho zľavu z kúpnej
ceny. Zástupca odporcu zároveň konštatoval, že pokiaľ sa týka znaleckého posudku, znalec nestotožnil

diely motorového vozidla, ktoré mu boli predložené s dielami, ktoré boli vymenené. Pokiaľ sa týka
chybného prepínača smeru, tak podľa názoru zástupcu odporcu pokiaľ by takáto chyba existovala,
bola by existovala už v čase odpredaja vozidla navrhovateľke, a preto je zrejmé, že táto chyba v čase
odpredaja byť nemohla, pretože by si to navrhovateľka všimla. Takisto pokiaľ sa týka popraskaného
remeňa, tento nebol predložený znalcovi pri znaleckom dokazovaní, pričom remeň sa opotrebováva

a nie je zrejmé, či k takémuto znehodnoteniu remeňa došlo opotrebovaním pri používaní motorového
vozidla.

Súd o návrhu navrhovateľky rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 780/2012 zo dňa 21.3.2013.
Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, výsluchom
znalca, oboznámil sa s faktúrami, s kúpno-predajnou zmluvou, so znaleckým posudkom, s ostatným
spisovým materiálom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho
pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny, zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorávecrobíneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Ustanovenie § 596 Občianskeho zákonníka ukladá predávajúcemu povinnosti upozorniť kupujúceho na

určité konkrétne vady (na vady faktické i na vady právne) predmetu kúpy, a to skryté i zjavné. Faktickou
vadou sa rozumie neexistencia takých vlastností alebo prejavov veci, ktoré sa u veci určitého druhu
a veku všeobecne predpokladajú. Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať, či ide skutočne o
vadu veci alebo len o prejav bežného opotrebenia. Upozornenie na vady veci sa musí týkať určitej
vady, všeobecným upozornením, že je vec vadná, povinnosť splnená nie je. Ak splní predávajúci túto

povinnosť za vady, na ktoré upozornil, nezodpovedá. Za ostatné vady, na ktoré kupujúceho neupozornil,
predávajúci zodpovedá bez ohľadu na to, či o nich vedel, mohol vedieť alebo nie. Upozornenie na vady
je predávajúci povinný urobiť v dobe dojednávania zmluvy, t. j. do jej uzavretia. Pre upozornenie nie je
predpísaná forma, preto ani v prípade písomnej kúpnej zmluvy nemusí byť upozornenie na vady veci
obsiahnuté priamo v zmluve. Z hľadiska § 596 a 597 Občianskeho zákonníka je rozhodujúce, či a aké

informácie o vadách predávanej veci poskytol predávajúci kupujúcemu pri dojednávaní kúpnej zmluvy.
Okolnosť, či predávajúci o vade, na ktorú kupujúceho upozornil vedel, alebo sa domnieval, že vec je
bez vád, nemá pri riešení zodpovednosti za vady význam, táto zodpovednosť má povahu objektívnej
zodpovednosti.Zodpovednosťpredávajúcesavzťahujenavady,ktoréexistovalivdobeuzavretiakúpnej
zmluvy, i keď vyšli najavo až dodatočne.

Zodpovednosť za vady uplatňuje kupujúci u predávajúceho jednostranným právnym úkonom, účinky
tohto právneho úkonu nastávajú okamihom, kedy predávajúcemu prišiel prejav vôle kupujúceho. Ak
kupujúci nenotifikuje vady veci včas, jeho práva z vád vecí zanikajú. Ide o prekluzívnu lehotu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 10.8.2012
Kúpno-predajnú zmluvu, v zmysle ktorej odporca odpredal navrhovateľke osobné motorové vozidlo Fiat
Punto, rok výroby 2009, farba biela, výrobné číslo karosérie (VIN): F., číslo technického preukazu C.,
evidenčné číslo vozidla F. XXX Z.. LZ uvedenej zmluvy, a to čl. II. súd zistil, že predmetné vozidloodpredal navrhovateľke za dohodnutú kúpnu cenu do výlučného vlastníctva navrhovateľky, pričom
predmetom odpredaja bolo aj príslušenstvo predmetnej veci, a to zimné pneumatiky. V zmysle čl.
II. kúpno-predajnej zmluvy je konštatované, že automobil je použitý, opotrebovaný úmerne veku a

najazdeným kilometrom. V zmysle čl. III. kúpno-predajnej zmluvy si účastníci zmluvy dohodli kúpnu
cenu 6000 €, pričom 1500 € zaplatila navrhovateľka odporcovi v hotovosti a 4500 € bezhotovostným
prevodom na bankový účet predávajúceho. V zmysle čl. IV. zmluvy sa účastníci konania dohodli na
tom, že predmetné motorové vozidlo odovzdá odporca navrhovateľke v deň podpisu zmluvy , pričom
vlastnícke právo k motorovému vozidlo prechádza z predávajúceho na kupujúceho momentom úplného

zaplatenia kúpnej ceny. V zmysle čl. V. kupujúci prehlásil, že pozná súčasný stav kupovanej veci a
že za súčasného technického stavu nebude uplatňovať vrátenie veci. Predávajúci prehlásil, že na
vozidle neboli pozmenené identifikačné údaje o pravosti a jeho pôvode a kupujúci následne potvrdil
prevzatie kompletnej dokumentácie predávanej veci. Zároveň súhlasil a zobral plnú zodpovednosť, že
identifikačné údaje o tovare sú zhodné. Z predloženej kúpno-predajnej zmluvy je zrejmé, že odporca
neupozornil navrhovateľku na žiadne konkrétne vady, ktoré by sa týkali predmetného motorového

vozidla. Aj keď nie je povinnosť zo strany predávajúceho upozorniť na vady písomne, či už súčasťou
kúpno-predajnej zmluvy alebo iným spôsobom, je však na ťarchu odporcu ako predávajúceho,
aby preukázal, že navrhovateľku na prípadné konkrétne vady na predmetnom vozidle upozornil. Z
vykonaného dokazovania nevyplynula skutočnosť, že by odporca navrhovateľku ako kupujúcu na
nejaké vady upozornil. Odporca neupozornil kupujúcu ani na to, že auto bolo havarované. Z výpovede

odporcu na pojednávaní vyplynulo, že nemal vedomosť o tom, že by motorové vozidlo bolo v minulosti
havarované a nemal vedomosť ani o konkrétnych vadách, ktoré by sa vyskytovali na motorovom vozidle
v čase jeho odpredaja navrhovateľke.

Zvýpovedesvedkyne,R.R.,ktorájemanželkouodporcuvyplynulo,ževčase,keďonikupovalimotorové

vozidlo od pána G., tak boli informovaní o tom, že pri parkovaní bolo mierne ťuknuté a boli poškodené
asi pravé predné dvere. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, o ktoré dvere reálne išlo. Konštatovala, že
pred predajom užívala ona predmetné motorové vozidlo a nemala s ním žiadne problémy, nevyskytli sa
na ňom žiadne technické poruchy. Uviedla, že zo strany navrhovateľky prišlo písomné stanovisko, kde
si uplatňovala zľavu z kúpnej ceny. Svedkyňa zároveň uviedla, že na dovolenke, kde bola spolu aj s

navrhovateľkou, navrhovateľke ako aj jej priateľovi povedala, že auto bolo ťuknuté. Súd konaní vypočul
aj svedka, C. N., ktorý bol v čase výsluchu na súde priateľom navrhovateľky, pričom uvedený svedok
potvrdil, že bol s navrhovateľkou na dovolenke v lete 2012 v Chorvátsku, kde sa okrem iného stretávali
aj s manželmi R., komunikovali aj o motorovom vozidle. Svedok konštatoval, že odporca ho uistil, že
auto je v stopercentnom stave a že nebolo havarované. Nehovoril o tom, že by malo auto nejaké vady.

Svedok uviedol, že pokiaľ sa týka klimatizácie a smeroviek, tak tieto vady sa na vozidle začali prejavovať
asi jeden - dva týždne po kúpe motorového vozidla. Zároveň uviedol, že on cestoval zo Slovenska do
Čiech s navrhovateľkou po kúpe motorového vozidla, pričom vtedy asi klímu veľmi nepúšťali a v tom
čase problémy s autom neboli. Z výpovede I. C., ktorý je otcom navrhovateľky vyplynulo, že predtým, ako
je ho dcéra kúpila motorové vozidlo, vykonal on skúšobnú jazdu na tomto motorovom vozidle, a to asi 2

km, nevidel žiadne vady na predmetnom motorovom vozidle. Už pri reálnej kúpe prítomný nebol. Svedok
uviedol, že predtým komunikoval s odporcom ako aj s jeho manželkou, pričom vôbec nebolo z ich strany
uvádzané, že motorové vozidlo by bolo havarované, alebo že by na ňom boli nejaké vady. Naopak boli
uistení, že auto je v poriadku. Svedok potvrdil, že sa dozvedel po kúpe asi tri týždne od dcéry, ktorá mu
telefonovala, že má pokazené smerovky, že auto zhasína. Zároveň následne komunikoval aj s pánom

M., ktorý mu povedal, že auto bolo ľahko ťuknuté, bola dorábaná klíma. Svedok sa o vadách dozvedel
od dcéry a následne zo zápisu zo servisu. V konaní bola vypočutá aj ďalšia svedkyňa, a to W. Y., ktorá
je sestrou navrhovateľky. Uviedla, že bola prítomná pri podpise kúpno-predajnej zmluvy a takisto aj pri
prepise na dopravnom inšpektoráte. Svedkyňa uviedla, že pri prepise bola prítomná aj pani R., ktorá
ich ubezpečovala, že auto predávajú preto, lebo ho nepotrebujú, a nie je preto, že by bolo nejakým

spôsobom poškodené alebo havarované. Zároveň svedkyňa konštatovala, že pokiaľ sa oni rozprávali
ešte predtým s pani R., vždy konštatovala, že auto je bezchybné.

Súd v konaní vypočul aj svedka, V. M., ktorý vycestoval do zahraničia s tým, že mal záujem pre seba
doviesť nejaké motorové vozidla a na základe žiadosti jeho známeho, pána G., priviezol aj motorové

vozidlo, ktoré si vyžiadal on. Bol to Fiat Punto, ktoré malo málo kilometrov, bolo pojazdné, bolo buchnuté,
a to na blatníku a nárazníku, avšak v jazde to nebránilo. On tam vykonal aj jazdu, auto naložil na vozík,
nešlo po vlastnej osi, v tom čase žiadne vady nevykazovalo a následne auto odovzdal pánovi G.. Svedok
konštatoval, že on v podstate skúšobnú jazdu ako takú nevykonával, pretože auto nevykonával preseba, auto len naložil a odviezol. Svedok konštatoval, že nemal prečo on informovať pána C., že auto
bolo havarované, ale určite mu o tom hovoril. Súd v konaní vypočul aj svedka, Q. G., ktorý pracuje
ako živnostník, má autoservis, ako aj autobazár a vozí autá z Nemecka a predáva ich na Slovensku.

Potvrdil, že požiadal pána M., aby mu doviezol predmetné motorové vozidlo Fiat Punto na Slovensko.
Keď ho on bol ohliadať v zahraničí, bolo to v podstate nové auto, akurát bol ťuknutý nárazník a rozbité
svetlo. On to po návrate na Slovensko opravil a auto predal odporcovi. V čase, keď ho odporca kupoval,
malo najazdené 20.000 km a žiadne vady on na ňom nezistil. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, či
klimatizácia bola montovaná alebo namontovaná dodatočne, potvrdil, že klimatizácia v čase kúpi v aute

namontovaná reálne bola. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka poškodenia motorového vozidla, a
to ťuknutý nárazník a rozbité svetlo, podľa jeho názoru nebolo to také, aby pri tomto poškodení došlo k
poškodeniu aj ventilátora alebo chladiča klimatizácie.

Navrhovateľka doručila odporcovi dňa 6.10.2012 (táto skutočnosť vyplynula z vyjadrenia prvého
právneho zástupcu odporcu) list, ktorým uplatnila u odporcu zľavu z kúpnej ceny a zároveň aj

konkretizovala skryté vady, ktoré na motorovom vozidle boli zistené. Konštatovala vady, a to kondenz
ac pun, ďalej problémy s ventilátorom chladenia, konštatovaných fuchs, ako aj výmena prepínača
smerových svetiel a prepínač. V predmetnom návrhu, ktorý doručila súdu dňa 5.11.2012, poukázala na
vady, a to skrat na ventilátore automatickej klimatizácie, poškodenie ventilátora a chladiča automatickej
klimatizácie, popraskaný remeň pohonu AC, neoriginálne autorádio, čo spôsobuje chybu komunikácie

po sieti CAN, ako aj chybný prepínač jazdy. Návrh s prílohami bol odporcovi doručený dňa 5.4.2013.
Z uvedených skutočností je zrejmé, že navrhovateľka si uplatnila právo na zľavu z kúpnej ceny u
odporcu včas. Z predloženej faktúry č. 11710349, vystavená na meno priateľa navrhovateľky je zrejmé,
že dodávateľ DOBE CAR, s.r.o. Holešov vykonala práce na motorovom vozidle FIAT NUOVO PUNTO
Active 1,7 77 KW, EVČ: F. XXX Z. práce, a to test examinerem - výpis závad škrtiacu klapku - čistenie

základné nastavenie, remeň AC, test na silnici dvakrát a AC kontrola stavu a náplne. Z uvedenej
faktúry je zrejmé, že bol vydaný materiál, a to remeň v cene 299,-Kč. Spolu navrhovateľka zaplatila za
opravu 1.182,-Kč. Z faktúry č. 11710362 , ktorá sa týka totožného dodávateľa je zrejmé, že okrem iného
bol vydaný materiál, prepínač radenia v cene 3.833,33 Kč a práce v súvislosti s výmenou prepínača
smerových svetiel boli fakturované sumou 179,55 Kč. Z uvedenej faktúry vyplýva aj konštatovanie

dodávateľa, že okrem iného rádio vo vozidle nie je pôvodné z výroby a nekomunikuje po sieti CAN. Z
faktúry firmy Zliner s.r.o. Zlín, a to faktúra č. 257404 súd zistil, že uvedený dodávateľ vykonal práce na
predmetnom vozidle, a to kondenzátor ac puc cene 3.660,-Kč, ventilátor chla v cene 2.985,-Kč a fuchs,
čo je napustenie náplne 225,-Kč. Práce boli fakturované sumou 1.650,-Kč. Spolu bola fakturovaná suma
10.224,-Kč. Z faktúry č. N1300696, kde na objednávku priateľa navrhovateľky boli vykonané práce u

dodávateľa Vilner, s.r.o. Zlín je zrejmé, že bola vykonaná kontrola karosérie, kde bolo zistené, že bol
zvarovaný nosník, a to pravý aj ľavý, boli lakované diely predný blatník (ľavý je olúpaný a koroduje),
kapota (koroduje), predný nárazník, zadný nárazník, strecha, bočné zadné dvere a prahy. Predné
svetlomety sú neoriginálne. Zároveň bolo konštatované, že vo vozidle je namontovaná klíma, aj keď nie
je vo výbave, keď vozidlo vyšlo z linky. Ďalej tu boli konštatované ešte iné veci, ktoré sa však netýkajú

predmetu sporu.

Súd v danej veci nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého dokazovania okrem iného vyplynulo,
že vozidlo bolo v minulosti havarované, pričom rozsah poškodenia havárie je možné stanoviť v
rámci určitej tolerancie. S istotou bola na vozidle vymieňaná predná časť ľavého predného nosníka

a pri takomto náraze s ohľadom na ostatné uvedené znaky poškodenia je s vysokou mierou
pravdepodobnosti možné konštatovať aj poškodenie predného nárazníka, prednej mriežky chladiča,
steny chladičov, vodného chladiča, chladiča klimatizácie, ventilátora chladiča, predného čela pravého
nosníka, svetlometov, prednej kapoty, ľavého a pravého predného blatníka, ľavého plastového
podblatníka, poškriabanie ľavého stĺpika A, prednej hrany ľavých predných dverí. S menšou, ale

stále vysokou pravdepodobnosťou, podľa názoru znalca viac ako 75 % bolo pri tej istej havárii
poškodenéajčelnésklo,aktivované(vystrelené)airbagy,zčohovyplynulaajpotrebavýmenyprístrojovej
dosky. Znalec konštatoval, že z technického hľadiska je poškodenie ľavého predného nosníka vozidla
kompatibilné s aktiváciou airbagov vozidla, nakoľko náraz, ktorý je taký silný, že deformuje prednú
časť nosníka, s vysokou pravdepodobnosťou spôsobí aktiváciu airbagov. Podľa názoru znalca potom s

rovnako vysokou pravdepodobnosťou došlo k havárii už pred kontrolou originality, teda pred 10.5.2010.

Z vykonaného dokazovania, a to hlavne zo znaleckého dokazovania, ako aj z výsluchu znalca na
pojednávanívyplynulo,ženapredmetnomvozidlevčaseodpredajanavrhovateľkesavyskytovalivady,ato poškodenie ventilátora chladičov. Z vyjadrenia znalca vyplynulo, že pri ohliadke vozidla bol predložený
ventilátor chladičov, tento diel však podľa vyjadrenia znalca nie je možné stotožniť s dielom, ktorý
bol vymenený 3.9.2012 podľa faktúry č. 12/000249, dodávateľ Klimacar s.r.o. Znalec konštatoval, že

vozidlo nemalo skrat na ventilátore chladičov, avšak na ventilátore bolo mechanické poškodenie, ktoré
sa nachádzalo na difúzore ventilátora, ktorý je zlomený, prasknutý a na časti teplom zavarený, čo nie
je trvalý a kvalitne vykonaný spôsobom opravy. Ventilátor aj difúzor sa dodávajú iba spoločne pod
jedným objednacím číslom, preto je výmena celého kompletného dielu opodstatnená. Znalec uviedol,
že k takémuto charakteru prasknutia difúzora mohlo s najväčšou pravdepodobnosťou dôjsť pri čelnom

náraze vozidla, teda pri havárii.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázanú aj tú skutočnosť, že v čase odpredaja motorového
vozidla sa na vozidle vyskytovala aj vada, a to poškodenie kondenzátora klimatizácie. Zo znaleckého
posudku vyplynulo, že pri ohliadke vozidla bol predložený kondenzátor klimatizácie, avšak ani
tento znalec nevedel stotožniť s dielom, ktorý bol vymenený dodávateľom Klimacar s.r.o. Znalec

konštatoval, že kondenzátor klimatizácie je deformovaný a vzhľadom na veľkosť a charakter deformácie
predloženého dielu je jeho výmena opodstatnená a tiež je možné konštatovať, že k takémuto typu
deformácie kondenzátora klimatizácie mohlo s najväčšou pravdepodobnosťou dôjsť pri čelnom náraze
vozidla pri havárii.

Z doplňujúcej výpovede znalca na pojednávaní vyplynulo, že pokiaľ mu boli predložené diely, ktoré boli
donesené a boli z vozidla vymontované, vyplýva to z uvedených faktúr, on si uvedené diely prezrel,
nevedel však povedať, či sa jedná o diely, ktoré boli z vozidla naozaj vymenené. Znalec však následne
konštatoval, že pokiaľ sa týka kondenzátora klimatizácie a takisto aj ventilátora, diely, ktoré mu boli
predložené, boli poškodené, pričom kondenzátor klimatizácie bol dokrútený, bol daný do skrutkovice

a ventilátor bol popraskaný. Znalec na pojednávaní uviedol, že to môže súvisieť s haváriou, kedy bol
havarovaný ľavý predný nosník s tým, že tento bol vlastne aj zváraný, a z toho usúdil, že bola havária.
Zároveň znalec na pojednávaní uviedol, že pokladá za pravdepodobné, že tieto diely, ktoré mu boli
predložené, boli diely, ktoré boli vymontované z predmetného motorového vozidla. Z výpovede znalca
tedasúduzavrel,atospoukazomajnavýpovedenavrhovateľky,akoajvýpovedesvedkovM.Z.G.,ktorí

konštatovali určité poškodenie motorového vozidla, že predmetné diely, ktoré boli predložené znalcovi
pri ohliadke motorového vozidla, možno považovať s vysokou pravdepodobnosťou za diely, ktoré boli v
predmetnom vozidle predtým použité a následne pri oprave vymontované. Táto skutočnosť vyplýva aj z
výpovede znalca, ktorý vzhľadom na poškodenie uvedených dielov, ktoré mu boli predložené, potvrdil,
že mohlo by sa jednať o diely, ktoré boli predtým v motorovom vozidle vzhľadom na rozsah a spôsob

poškodenia.

Súd je toho názoru, že na motorovom vozidle sa vyskytovala v čase odpredaja aj ďalšia vada, a
to remeňa pohonu klimatizácie. Z výpovede znalca vyplynulo, že pokiaľ sa týka remeňa pohonu
klimatizácie, pri ohliadke síce predložený nebol, avšak podľa údajov dodávateľa DOBE-CAR, s.r.o

je uvedené, že pohon klimatizácie je popraskaný a rozpadávajúci sa. Na vozidle nebola klimatizácia
namontovaná od prvovýroby, ale až po prvom predaji. Z tohto dôvodu sa nedá vylúčiť nesprávna
montáž remeňa pri prvej montáži klimatizácie, rovnako sa nedá vylúčiť, či remeň, ktorý bol na vozidlo
namontovaný, bol už zostarnutý alebo používaný v inom vozidle. Poškodenie remeňa nesúvisí s
haváriou vozidla ale s montážou klimatizácie, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou remeň bol

poškodený už v čase predaja 10.8.2012, nie je skrytou vadou. Znalec konštatoval, že vozidlo bolo
z prvovýroby vybavené predprípravou na autorádio, ale nebolo vybavené autorádiom. Na vozidle
dodatočne bolo nainštalované originálne autorádio, určené pre tento typ vozidla, ktoré je funkčné,
avšak pri jeho inštalovaní nebolo konfigurované v riadiacej jednotke, skutočnosť, že bolo vo vozidle
zapojené autorádio, nespôsobuje chybnú komunikáciu po sieti CAN pre iné zariadenia. Chybový výpis

ibaoznamuje,ževsietijezapojenézariadenie,ktoréniejenakonfigurované.Chybavkonfiguráciivozidla
sa prejavuje tým, že displej prístrojovej dosky sa zobrazuje striedavo čas a najazdené kilometre, iné
chyby prítomnosť autorádia nespôsobuje. Súd vzhľadom na uvedenú skutočnosť toto nepovažuje za
vadu, za ktorú by mal zodpovedať odporca.

Súd, pokiaľ sa týka vady, a to chybného prepínača smeru jazdy je tiež toho názoru, že sa nejedná o
vadu, za ktorú by zodpovedal odporca, pričom zo znaleckého posudku vyplynulo, že pri ohliadke bol
predložený prepínač smerových svetiel, ktorý tiež nebolo možné stotožniť s dielom, ktorý bol vymenený
dodávateľom DOBE-CAR, s.r.o., znalec konštatoval, že na predloženom prepínači smerových svetielnezistil mechanické poškodenie na páke prepínača smerových svetiel, ani na kĺbovom uložení páky
prepínača smerových svetiel. Takéto poškodenie prepínača smerových svetiel je neobvyklé, najmä
vzhľadom ku skutočnosti, že vozidlo malo v tom čase najazdených cca 22.000 km. Podľa vyjadrenia

znalca s najväčšou pravdepodobnosťou môže vylúčiť, že prepínač smerových svetiel bol poškodený
už v čase predaja dňa 10.8.2012. Tu treba poukázať na samotnú výpoveď svedka, otca navrhovateľky,
ktorý vykonal skúšobnú jazdu s tým, že v podstate pokiaľ sa týka prepínača smerových svetiel, nezistil,
že by vykazovali vadu. Takisto následne navrhovateľka po kúpe vykonala jazdu do Čiech a tiež nezistila
uvedenú vadu. Ako sama na pojednávaní uviedla, táto vada bola zistená až s odstupom času. Preto súd

je toho názoru, že sa nejedná o vadu, za ktorú by zodpovedal odporca.

Zodpovednosť za vady má povahu objektívnej zodpovednosti, pričom zodpovednosť predávajúceho sa
vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, i keď vyšli najavo až dodatočne.
Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy existovali
vady na motorovom vozidle, a to poškodený remeň pohonu klimatizácie, mechanické poškodenie na

difúzore ventilátora a deformácia kondenzátora klimatizácie. Nebolo preukázané, že by v čase predaja
na predmetnom vozidle boli vady, a to poškodený prepínač smerových svetiel a autorádio, ktoré by
spôsobovalo chybu komunikácie po sieti CAN v uvedenom rozsahu. Vzhľadom na to navrhovateľke
vzniklo právo na zľavu z kúpnej ceny, pričom súd jej priznal zľavu z kúpnej ceny za vyššie tri
špecifikované vady. Pokiaľ sa týka nákladov na výmenu remeňa pohonu klimatizácie, zo znaleckého

posudku vyplynulo, že cena 22,56 € zodpovedá cene alternatívnych dielov, a preto tieto náklady sú
primerané. Pokiaľ sa týka nákladov za prácu a materiál za výmenu kondenzátora klimatizácie, podľa
vyjadrenia znalca je dôvodná cena 240,30 €, ktorá cena zodpovedá cene alternatívnych dielov a tieto
náklady sú takisto primerané a pokiaľ sa týka nákladov za výmenu ventilátora chladičov, znalec sa
stotožnil s cenou 170,40 €, ktorá cena zodpovedá cene alternatívnych dielov a tieto použité náklady sú

podľa znalca primerané. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľke zľavu z kúpnej
ceny vo výške 433,26 € (22,56 + 240,30 + 170,40). Vzhľadom na to, že navrhovateľka si uplatnila
žalobným návrhom sumu 600 €, súd čo do zvyšku jej návrh zamietol.

Navrhovateľka doručila odporcovi dňa 6.10.2012 (toto skutočnosť potvrdil aj prvý právny zástupca

odporcu) podanie, ktorým si u odporcu uplatnila zľavu z kúpnej ceny. V uvedenom podaní žiadala od
odporcu zaplatiť zľavu z kúpnej ceny v lehote 7 dní od doručenia žiadosti. Súd priznal navrhovateľke
vzhľadom na omeškanie odporcu s plnením úrok z omeškania vo výške 8,75 € s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania je daná v zmysle
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka si podaným návrhom uplatnila sumu 600 €, súd jej v konaní priznal sumu 433,26 €. Z
uvedeného je zrejmé, že účastníci mali v konaní úspech len čiastočný, preto súd náhradu trov pomerne
rozdelil. Vzhľadom na výšku priznanej sumy je zrejmé, že navrhovateľka mala v konaní úspech vo
výške 72,21 % oproti úspechu odporcu vo výške 27,79 %. Navrhovateľka si uplatnila trovy konania na

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 72 €, ako aj trovy právneho zastúpenia. Dôvodné je uplatnenie
trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie veci a účasť na pojednávaní dňa 31.7.2013 (2 x 39,84
€) a dvakrát režijný paušál po 7,81 €. Zástupkyňa navrhovateľky žiadala priznať aj trovy konania za
písomné podanie vo veci samej, nazvané „Vyjadrenie k žalobnému návrhu“ zo dňa 4.9.2013. Pokiaľ
sa týka uvedeného podania právnej zástupkyne navrhovateľky, z tohto podania je zrejmé, že právna

zástupkyňa navrhovateľky sa len vyjadruje k veci, pričom tieto svoje vyjadrenia mohla predniesť priamo
na pojednávaní a súd vynaložené trovy za podané vyjadrenie nepovažuje za účelné, a preto ich
právnej zástupkyni navrhovateľky nepriznal. Súd priznal ďalej trovy právneho zastúpenia za účasť na
pojednávaní dňa 28.5.2014 a 2.7.2014 (dvakrát po 39,84 €) a dvakrát režijný paušál po 8,04 €. Súdpriznal právnej zástupkyni navrhovateľky aj trovy konania za účasť na pojednávaní dňa 23.7.2014, a to
na vyhlásenie rozhodnutia, pričom právna zástupkyňa navrhovateľky si uplatnila úkon vo výške 9,94 €,
ktorýzodpovedá1/4-inepôvodnéhoúkonu.Súdpriznalprávnejzástupkyniuvedenúvýškutrovprávneho

zastúpenia, aj keď v zmysle § 13a ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 jej prislúchal úkon vo výške 1/2-i z
pôvodnej výšky. Súd za uvedenú účasť na pojednávaní priznal právnej zástupkyni navrhovateľky aj
režijný paušál vo výške 8,04 €. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 209,06 €. Navrhovateľke
vzniklo právo na náhradu trov konania spolu vo výške 281,06 € (súdny poplatok 72 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 209,06 €). Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov konania súd náhradu trov

konania pomerne rozdelil s poukazom na úspech navrhovateľky v konaní a neúspech odporcu v konaní.
Navrhovateľke súd priznal trovy konania vo výške 44,42 % (72,21 %, čo je úspech navrhovateľky - 27,79
%, čo je úspech odporcu). 44,42 % zo sumy 281,06 € predstavuje sumu 126,85 €, ktorú súd priznal
navrhovateľke ako náhradu trov konania.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania do rúk právnej zástupkyne navrhovateľky súd rozhodol v

zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Podľa § 148 ods. 1 prvá veta OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil.

V danej veci súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalcovi priznal odmenu vo výške 531,47 €, a
to uznesením zo dňa 3.3.2012, právoplatné dňa 3.4.2014. Uvedená záloha bola znalcovi vyplatená tak,
že 100 € zo zálohy, ktorú zložila navrhovateľka a zvyšok vo výške 431,47 € z rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu. Znalec bol účastný aj na pojednávaní dňa 2.7.2014, kedy bol vypočutý. Za účasť na
pojednávaní súd priznal znalcovi trovy vo výške 33,12 €. Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v

konaní súd pomerne túto náhradu trov konania rozdelil. Navrhovateľka mala v konaní úspech vo výške
72,21 % oproti úspechu odporcu vo výške 27,79 %. Preto navrhovateľke vznikla povinnosti zaplatiť trovy
na znalecké dokazovanie zo sumy 531,47 € vo výške 147,70 €, nakoľko však navrhovateľka zaplatila
zálohu, ktorá sa jej započítala, zostalo k úhrade 44,70 € a suma 9,20 € ako trovy výsluchu znalca na
pojednávaní, spolu teda vznikla navrhovateľke povinnosť zaplatiť trovy konania, ktoré boli vyplatené z

rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu na znalecké dokazovanie vo výške 56,90 €. Odporcovi zo
sumy 531,47 € vznikla povinnosť zaplatiť sumu 383,77 € (odporca zálohu na nariadenie znaleckého
dokazovania nehradil), ako aj sumu 23,92 €, čo predstavuje príslušný podiel zo sumy 33,12 € za účasť
znalca na pojednávaní. Spolu odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť sumu 407,69 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.