Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Ps/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200540
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v právnej veci navrhovateľa: H. W.,

Q.. XX.X.XXXX, U. Y., W. XXX/X, proti odporcovi: N. U., Q.. XX.X.XXXX, U. Y., E.. S.. Y. XXXX/XX,
odporca zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: Mária Kabaňová, pracovníčka Okresného súdu
Senica, za účasti Okresnej prokurátorky v Senici, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavuje N. U., Q.. XX.X.XXXX, U. Y., E.. S.. Y. XXXX/XX, spôsobilosti na právne úkony.

Súd ustanovuje N. U., Q.. XX.X.XXXX, opatrovníčku, matku menovaného H. W., Q.. XX.X.XXXX, ktorá

bude N. U. zastupovať a spravovať jeho majetok v celom rozsahu.

Trovy konania znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

PredmetomkonaniavedenéhopredOkresnýmsúdomSenicapodsp.zn.8Ps/2/2014bolorozhodovanie
o návrhu navrhovateľky na pozbavenie odporcu spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Návrh
podala navrhovateľka dňa 27.1.2014 s odôvodnením, že odporca - syn navrhovateľky navštevuje kvôli
svojmu zlému zdravotnému stavu psychiatrickú ambulanciu. V minulosti bol hospitalizovaný v PN
Pezinok a jeho stav sa po psychickej stránke zhoršuje. Navrhovateľka za odporcu vybavuje všetky

záležitosti, lebo on už toho nie je schopný. Bola mu stanovená diagnóza demencia ťažkého stupňa a
iné, a podľa jeho lekárky je potrebné pozbaviť odporcu spôsobilosti na právne úkony.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.7.2014. Ustanovená opatrovníčka odporcu sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť však riadne a včas ospravedlnila a súhlasila, aby súd vec
prejednal v jej neprítomnosti. Súd tak v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie lekárskou správou MUDr. Renáty Kajabovej zo dňa 24.1.2014, znaleckým
posudkom č. 13/2014 zo dňa 31.5.2014 znalkyne MUDr. Marty Grigelovej, výsluchom znalkyne MUDr.
Marty Grigelovej a výsluchom navrhovateľky, a zistil tento stav veci:

Z lekárskej správy MUDr. Renáty Kajabovej, psychiatričky odporcu, zo dňa 24.1.2014, súd zistil, že
odporca trpí demenciou ťažkého stupňa zmiešanej etiológie a je dlhodobo v psychiatrickej starostlivosti.

Jedenkrát bol hospitalizovaný v PN v Pezinku, deteriorácia jeho intelektových a mnestických funkcií sa
zhoršuje, a trpí poruchami pamäti. Prognóza odporcu do budúcnosti je veľmi nepriaznivá, a je vhodné
odporcu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony.Znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Marty Grigelovej č. 13/2014 zo dňa 31.5.2014 mal súd
preukázané, že odporca trpí závislosťou od alkoholu s depraváciou a degradáciou osobnosti, organickou
poruchou osobnosti a amnestickým syndrómom. Závislosť na alkohole je u odporcu momentálne v

remisii, no základná diagnóza je trvalá, a aj organické zmeny osobnosti a amnestický syndróm sú
trvalé poruchy. Podľa znalkyne odporca v dôsledku osobnostných zmien a poškodenia mnestických a
intelektových funkcií nie je vôbec schopný sám spravovať svoje záležitosti, zastupovať sa pred úradmi,
uzatvárať zmluvy, rozhodovať o mieste svojho pobytu a liečbe, a nie je vôbec schopný disponovať
s financiami. Zlepšenie jeho zdravotného stavu je podľa znalkyne do určitej miery možné, a to za

predpokladu trvalej a dôslednej abstinencie a užívania psychofarmák, avšak len pokiaľ ide o poruchy
správania, pretože zlepšenie stavu v oblasti kognitívnych funkcií je nepravdepodobné. Znalkyňa uviedla,
že zmysel a význam súdneho konania je odporca schopný chápať iba vo veľmi obmedzenej miere, a je
odkázaný na pomoc a dohľad inej osoby, a to jednak v oblasti zastupovania pred úradmi, a tiež pokiaľ
ide o užívanie liekov, dodržiavanie abstinencie, či obstarávanie vecí dennej potreby. Toto predbežne
zabezpečuje matka odporcu, v opačnom prípade by bolo nutné odporcu umiestniť v ústave sociálnych

služieb. Podľa znalkyne je možné odporcu vypočuť na súde bez ohrozenia jeho zdravotného stavu, no
výťažnosť jeho výpovede by bola veľmi nízka.

Výsluchom znalkyne MUDr. Marty Grigelovej mal súd preukázané, že táto trvá v celom rozsahu na
podanom písomnom znaleckom posudku. Podľa znalkyne by samotné vypočutie odporcu na súde

nemuselo a nemalo ohroziť ani zhoršiť jeho zdravotný stav, no podstata jeho ochorenia spočíva v tom,
že si nepamätá súvislosti a jeho odpovede sú prakticky náhodné, takže sa môže stať, že na tú istú otázku
bude odpovedať viackrát rôznym spôsobom, a teda jeho výpoveď by pre súd nemala žiaden dôkazný
význam. Navyše každá neznáma situácia, teda aj účasť na pojednávaní, môže u odporcu vyvolať určitú
nervozitu, strach alebo úzkosť. Čo sa týka nakladania s financiami, podľa znalkyne by odporca nemal

nakladať so žiadnymi finančnými prostriedkami, aj keď navrhovateľka udáva, že je schopný spraviť
nákup, ak má lístok s presným uvedením toho, čo treba nakúpiť. Na druhej strane sú však pamäťové
schopnosti odporcu oslabené, celý život žije v Y. a aj tak opakovane zablúdi a nevie určiť, kde je. V
každom prípade by však podľa znalkyne mal byť odporca posudzovaný ako osoba trpiaca duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že táto trvá na svojom návrhu. Navrhovateľka uviedla, že so synom
(odporcom) navštevuje psychiatrickú ambulanciu už viac rokov, s tým, že jej povedali, že by mala
podať návrh na pozbavenie syna spôsobilosti na právne úkony, lebo je veľmi vážne psychicky chorý.
Navrhovateľka uviedla, že je spôsobilá zabezpečiť celkovú, úplnú starostlivosť o odporcu, žijú spolu v

jednom byte a ona sa o neho sústavne stará. Odporca navrhovateľku počúva a dá si vysvetliť, čo má a
čo nemá robiť, matka ho síce musí kontrolovať, ale samoobslužné úkony odporca zvláda. V domácnosti
s nimi žije aj matkin XX-ročný vnuk, ktorý keď niečo treba, tak pomôže. Navrhovateľka uviedla, že sa o
odporcu chce osobne starať, kým to bude možné, a chce byť jeho opatrovníčkou.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka
pre konanie.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 veta prvá O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. trovy konania platí štát.

Z vykonaného dokazovania a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
navrhovateľky bol podaný dôvodne. V konaní bolo na základe predloženej správy psychiatričky odporcua z predloženého znaleckého posudku znalkyne MUDr. Marty Grigelovej preukázané, že odporca
trpí duševnou poruchou trvalého charakteru - závislosťou od alkoholu s depraváciou a degradáciou
osobnosti, organickou poruchou osobnosti a amnestickým syndrómom. V dôsledku týchto porúch

odporca nie je vôbec schopný sám spravovať svoje záležitosti, zastupovať sa pred úradmi, uzatvárať
zmluvy, rozhodovať o mieste svojho pobytu a o liečbe, či disponovať s finančnými prostriedkami.
Odporca je v zmysle záverov vyplývajúcich zo znaleckého posudku schopný chápať zmysel a význam
súdneho konania, no iba vo veľmi obmedzenej miere, súd preto upustil od výsluchu odporcu s poukazom
na to, že by pre súd nemal žiadnu dôkaznú hodnotu, a navyše by u odporcu mohol vyvolať úzkosť

či strach. Podľa znalkyne je možné čiastočné zlepšenie stavu odporcu, ale len pokiaľ ide o poruchy
jeho správania, pričom v oblasti kognitívnych (poznávacích) funkcií je akékoľvek zlepšenie jeho stavu
nepravdepodobné. Súd tak mal v konaní jednoznačne preukázané, že odporca trpí duševnou poruchou,
ktorá nemá len prechodný charakter.

Vzhľadom na uvedené závery znaleckého posudku, ku ktorým dospela znalkyňa ustanovená vo veci,

súdvzmysle§10ods.1Občianskehozákonníkapozbavilodporcuspôsobilostinaprávneúkonycelkom.
Súčasnesúdvzmysle§189aods.1O.s.p.ustanovilodporcoviakoosobeúplnepozbavenejspôsobilosti
na právne úkony opatrovníka, a to jeho matku, teda navrhovateľku, ktorá s týmto súhlasila, a ktorá je
tak povinná zabezpečovať starostlivosť o odporcu, zastupovať ho a spravovať jeho záležitosti v celom
rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého trovy konania
o spôsobilosti na právne úkony (t. j. trovy znaleckého dokazovania) platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie iba odporca a jeho súdom ustanovená opatrovníčka pre

konanie, nakoľko navrhovateľka i okresná prokurátorka sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali
práva podať proti nemu odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou
podpísaného súdu, t.j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).