Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214924
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711214924.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

C., B.. T.. Y.., B. B. R. X, A. XXX XX, J. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom V.. W. A., K. X, XXX
XX A. proti odporcovi P. K., W. W. Y. V. P. K. - A., V. W. W. M. XXXX/X, XXX XX V., J. : XX XXX XXX o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 26.515,-eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 26.515,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 26.515,-Eur od 17.08.2011 o zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04.11.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2011 navrhovateľ žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú istinu vo výške 26.515,-eur s
príslušenstvom a priznal mu spolu s náhradou trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ ako predávajúci dodával talianskym subjektom ako kupujúcim tovar - palivové drevo, ktorý
navrhovateľ aj doručil talianskym subjektom, za čo bol navrhovateľ oprávnený fakturovať dohodnutú
kúpnu cenu, títo nikdy nereklamovali riadne a včasné dodanie tovaru. Odporkyňa bola vo vzťahu k
navrhovateľovi sprostredkovateľom v zmysle ústnej zmluvy podľa § 642 Obchodného zákonníka, kde

za sprostredkovanie jednotlivej dodávky tovaru jej patrila dohodnutá provízia 70,-eur, ktoré si aj voči
navrhovateľovi fakturovala. Jednotlivé talianske subjekty vyplácali fakturovanú sumu hotovosť priamo
vodičovi vozidla. Vodič následne celú fakturovanú sumu jednotlivej dodávky tovaru odovzdal špedičnej
firme, ktorá stiahla z fakturovanej sumy svoju odplatu za špedíciu - prepravu, zvyšnú časť poukázala
odporkyni, ktorá bola oprávnená si ponechať len 70,-eur za jednotlivú dodávku. Odporkyňa si z faktúry
č. XX/XXXX na sumu vo výške 2100,-eur neoprávnene ponechala sumu vo výške 9,-eur, z faktúry č.
XXXX/XXX na sumu vo výške 2245,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 5,-eur, z faktúry č.

XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1340,-eur, z faktúry
č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eur, z
faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1376,-eur,
z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-
eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
442,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
1438,-eur,zfaktúryč.XXXX/XXXnasumuvovýške2348,-eursineoprávneneponechalasumuvovýške

1414,-eur,zfaktúryč.XXXX/XXXnasumuvovýške2288,-eursineoprávneneponechalasumuvovýške
1402,-eur,zfaktúryč.XXXX/XXXnasumuvovýške2310,-eursineoprávneneponechalasumuvovýške
490,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške
466,-eur, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške1320,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2205,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo
výške 1271,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala sumu
vo výške 1438,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2348,-eur si neoprávnene ponechala

sumu vo výške 1438,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si neoprávnene
ponechala sumu vo výške 1376,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur si
neoprávnene ponechala sumu vo výške 1340,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2310,-eur
si neoprávnene ponechala sumu vo výške 442,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške 2352,-
eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1292,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo výške

2420,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1450,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu vo
výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-eura, z faktúry č. XXXX/XXX na sumu
vo výške 2310,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1400,-eura a z faktúry č. XXXX/XXX na
sumu vo výške 2100,-eur si neoprávnene ponechala sumu vo výške 1190,-eura. Províziu si odporkyňa
bola oprávnená ponechávať jednotlivo a priebežne, neskôr bolo dohodnuté ešte 20,-eur za vystavenie
faktúry pre domáceho odberateľa. Odporkyňa podľa dohody medzi navrhovateľom a ňou vystavovala

súhrnnéfaktúryzaprovíziepodľajednotlivýchkalendárnychmesiacov,vktorýchbolivyvezenéjednotlivé
kamióny s tovarom. Vystavila tak za marec 2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 630,-eur, za apríl 2011
faktúru č. XX/XXXX na sumu 700,-eur, za máj 2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 1430,-eur, za jún
2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 1290,-eur a za júl 2011 faktúru č. XX/XXXX na sumu 510,-eur všetko
spolu vo výške 4560,-eur. Odporkyňa písomne uznala navrhovateľovi skutočnosť a bezdôvodnom a

nezákonnom prisvojení si jednotlivých finančných čiastok. Navrhovateľ viac ráz vyzývala odporkyňu na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom konateľom B. a A. uviedla, že peniaze použila na úhradu
svojich dlhov. Odporkyňa vedela o tom, že sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa. Odporkyňa
je v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia 26.515,-eur od 17.08.2011 t.j. po uplynutí siedmych
dní od výzvy navrhovateľa prevzatej dňa 09.08.2011.

Písomným podaním zo dňa 06.02.2012 PZN uvádza, že z listinných dôkazov navrhovateľa vyplýva
právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 26.515,-eur, tvrdenia odporkyne má za
nepodložené a účelové.
Na pojednávaní dňa 19.02.2014 PZN uviedol, že odporkyňa v prebiehajúcom trest. konaní potvrdila
mechanizmus výplaty jej odmeny tak ako bol popísaný v návrhu, dokonca v konfrontácii uviedla, že

všetky sumy, ktoré požadujeme boli dôvodne faktúrované, pričom uvádza, že tieto uhradila. Odporkyňa
prestala platiť dňa 14.7.2011, kedy došlo k predaju prevádzky medzi nami, resp. mojim klientom a
spol. D. C. B..T..Y.. V.. Ako náhle odporkyňa zistila, že navrhovateľ prevádzku predal, prestala peňažné
prostriedky poukazovať ďalej.

V písomne podanom odpore zo dňa 20.12.2011 odporkyňa uviedla, že tvrdenie navrhovateľa o
ponechávaní si rozdielu medzi sumou vyplatenou talianskym objednávateľom špedičnej firmy a ňou
poukázanou zvyšnou časťou kúpnej ceny je ničím nepodložené s cieľom zastierať nezrovnalosti v
účtovníctve. Ústna dohoda nemôže preukazovať jej konanie smerujúce k bezdôvodnému obohateniu,
tvrdenie navrhovateľa má za nepreukázané. Naopak z faktúr vyplýva, že odporkyňa vystavovala v

prospech navrhovateľa a na základe vystavených faktúr a dodaného tovaru prevzatého talianskymi
odberateľmi sprostredkovateľskú odmenu. Písomným podaním zo dňa 07.07.2014 odporkyňa žiadala o
odročenie pojednávania nariadeného na deň 14.07.2014 z dôvodu jej plánovanej dovolenky v zahraničí.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo/XX/XXXX zverejneného v Zo
súdnej praxe pod č. 39 v roku 2012, str. 204 dôležitosť dôvodu sa posudzuje vždy s prihliadnutím na

všetky okolnosti daného prípadu. Súd nie je vždy povinný akceptovať účastníkom uvedený dôvod, ktorý
by mohol byť inak spôsobilý pre odročenie pojednávania. Dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
môže byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a
nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna, ospravedlniteľná, nepredvídateľná,
neodvrátiteľná a náhla. Súd má ospravedlnenie odporkyne za nedostatočné, keď žiadnym spôsobom

nepreukázala,žedňa12.07.2014cestujedozahraničia,navyšesamotnáúčasťnadovolenkevzahraničí
nie je ospravedlniteľným dôvodom, keď dovolenka nie je okolnosť vážna ani neodvrátiteľná. Súd preto
pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na pojednávanie sa
neustanovilaaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie(§101ods.2O.s.p.),súdtakpriprejednaní
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúra č. XX/XXXX, faktúra č.
XXXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXXX/
XXXX , XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/

XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, B.
XXXXXXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XXXX/XXX, XXXXX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,
XX/XXXX, XX/XXXX, medzinárodné nákladné listy B. XXXXXXX, B., XXXXXXX, B. XXXXXXX, B.
XXXXXXX, B. XXXXXXX, B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B.
XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B. XXXXXXX B.

XXXXXXX B. XXXXXX B. XXXXXXX P. XXXXXXX B. XXXXXX B. XXXXXXX, B. XXXXXXX, príjmové
pokladničné doklady, výdavkové pokladničné doklady č. XXEUXXX, XXEUXXX, XXEUXXX, XXEUXXX,
XXEUXXX, email z adresy P..B..E. na adresu F.Y..A..E. zo dňa 22.03.2011, email z adresy P.F..B..E. na
adresu F..A..E. zo dňa 07.06.2011, email z adresy P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 04.07.2011, email
z adresy P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 17.07.2011, list PZN odporkyni zo dňa 05.08.2011 spolu
s doručenkou, Zápisnica o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z konania Č.:Y.-XXX/

OEK-W.-XXXX zo dňa 28.06.2012, Zápisnica o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z
konania Č.M.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXX zo dňa 23.08.2012, Kúpna zmluva z 18.07.2011 všetko v kópiách
výsluchom J.. F. A. a H.Š. B. ako účastníkov konania a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový
stav nasledovným spôsobom :
Z listín faktúra č. XX/XXXX, faktúra č. XXXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX P.

XXXXXXX má súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti A. sumu 2100,-eur za 20 paliet
bukového palivového dreva o váhe 23900 kg, pričom spoločnosť J.-E. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa
za prepravu, ktorú aj vykonala, sumu 982,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má súd
preukázané,ženavrhovateľžiadalodspoločnostiV.V.sumu2245,-eurza22palietbukovéhopalivového

dreva o váhe 22900 kg, pričom spoločnosť B.-C. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú
aj vykonala, sumu 864,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má
súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti Z. H. A. sumu 2310,-eur za 22 paliet bukového
palivovéhodrevaováhe23900kg,pričomspoločnosťJ.-E.B..T..Y..žiadalaodnavrhovateľazaprepravu,

ktorú aj vykonala, sumu 900,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list
B. XXXXXXX a príjmový pokladničný doklad má súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti
A. sumu 2310,-eur za 22 paliet bukového palivového dreva o váhe 23900 kg, pričom spoločnosť J.-E.
B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú aj vykonala, sumu 864,-eur.

Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B.
XXXXXXX má súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti V. V. sumu 2310,-eur za 22 paliet
bukového palivového dreva o váhe 23900 kg, pričom spoločnosť B.-C. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa
za prepravu, ktorú aj vykonala, sumu 864,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, faktúra č. XXXX/XXX má súd preukázané, že

navrhovateľ žiadal od spoločnosti A. H. sumu 2310,-eur za 22 paliet bukového palivového dreva o váhe
23900 kg, pričom spoločnosť J.-E. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú aj vykonala, sumu
840,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX a príjmový
pokladničný doklad má súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti E. X. sumu 2310,-eur

za 22 paliet bukového palivového dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť B.-C. B..T..Y.. žiadala od
navrhovateľa za prepravu, ktorú aj vykonala, sumu 864,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXXXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX
má súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti H. sumu 2348,-eur za 22 paliet bukového
palivovéhodrevaováhe23950kg,pričomspoločnosťJ.-E.B..T..Y..žiadalaodnavrhovateľazaprepravu,

ktorú aj vykonala, sumu 840,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má súd
preukázané,ženavrhovateľžiadalodspoločnostiA.T.sumu2348,-eurza22palietbukovéhopalivového
dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť B.-C. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú
aj vykonala, sumu 864,-eur.

Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má
súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti E. B. sumu 2288,-eur za 22 paliet bukového
palivovéhodrevaováhe23950kg,pričomspoločnosťJ.-E.B..T..Y..žiadalaodnavrhovateľazaprepravu,
ktorú aj vykonala, sumu 816,-eur.Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má súd
preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti A. sumu 2310,-eur za 22 paliet bukového palivového
dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť J.-E. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú aj

vykonala, sumu 840,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má
súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti E. X. sumu 2310,-eur za 22 paliet bukového
palivového dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť B.-C. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za
prepravu, ktorú aj vykonala, sumu 864,-eur.

Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má súd
preukázané,ženavrhovateľžiadalodspoločnostiV.V.sumu2310,-eurza22palietbukovéhopalivového
dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť J.-E. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú aj
vykonala, sumu 1450,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má súd
preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti A. sumu 2205,-eur za 21 paliet bukového palivového

dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť B.-C. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú
aj vykonala, sumu 864,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má súd
preukázané,ženavrhovateľžiadalodspoločnostiP.B.sumu2348,-eurza22palietbukovéhopalivového
dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť J.-E. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú aj

vykonala, sumu 840,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má
súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti C. C. V. sumu 2348,-eur za 22 paliet bukového
palivovéhodrevaováhe23950kg,pričomspoločnosťJ.-E.B..T..Y..žiadalaodnavrhovateľazaprepravu,
ktorú aj vykonala, sumu 840,-eur.

Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má súd
preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti A. sumu 2310,-eur za 22 paliet bukového palivového
dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť B.-C. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú
aj vykonala, sumu 864,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má

súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti H. B. 2310,-eur za 22 paliet bukového palivového
dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť J.-E. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú aj
vykonala, sumu 982,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX a príjmový
pokladničný doklad má súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti A. sumu 2310,-eur za

22 paliet bukového palivového dreva o váhe 24000 kg, pričom spoločnosť B.-C. B..T..Y.. žiadala od
navrhovateľa za prepravu, ktorú aj vykonala, sumu 864,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXX má súd
preukázané,ženavrhovateľžiadalodspoločnostiP.B.sumu2352,-eurza22palietbukovéhopalivového
dreva o váhe 24000 kg, pričom spoločnosť J.-E. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú aj

vykonala, sumu 840,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXX/XXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX P.
XXXXXXX a príjmový pokladničný doklad má súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti P.
C. sumu 2420,-eur za 22 paliet bukového palivového dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť B.-C.
B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú aj vykonala, sumu 900,-eur.

Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má súd
preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti A. sumu 2310,-eur za 22 paliet bukového palivového
dreva o váhe 23950 kg, pričom spoločnosť J.-E. B..T..Y.. žiadala od navrhovateľa za prepravu, ktorú aj
vykonala, sumu 840,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXXX má

súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti A. H. sumu 2310,-eur za 22 paliet bukového
palivovéhodrevaováhe23950kg,pričomspoločnosťJ.-E.B..T..Y..žiadalaodnavrhovateľazaprepravu,
ktorú aj vykonala, sumu 840,-eur.
Z listín faktúra č. XXXX/XXX, faktúra č. XXXXX/XXXX, medzinárodný nákladný list B. XXXXXX má
súd preukázané, že navrhovateľ žiadal od spoločnosti A. H. sumu 2100,-eur za 20 paliet bukového

palivovéhodrevaováhe23950kg,pričomspoločnosťJ.-E.B..T..Y..žiadalaodnavrhovateľazaprepravu,
ktorú aj vykonala, sumu 840,-eur.
Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 07.04.2011 a výdavkovým
pokladničný doklad č. XXEUXXX, má súd preukázané, že odporkyňa žiadala od navrhovateľa zaplateniasumy 630,-eur za sprostredkovanie predaja palivového dreva v mesiaci marec 2011, pričom navrhovateľ
jej túto sumu zaplatil.
Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 06.05.2011 a výdavkovým

pokladničný doklad č. XXEUXXX, má súd preukázané, že odporkyňa žiadala od navrhovateľa zaplatenia
sumy 700,-eur za sprostredkovanie predaja palivového dreva v mesiaci apríl 2011, pričom navrhovateľ
jej túto sumu zaplatil.
Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 01.06.2011 a výdavkovým
pokladničný doklad č. XXEUXXX, má súd preukázané, že odporkyňa žiadala od navrhovateľa zaplatenia

sumy 1430,-eur za sprostredkovanie predaja palivového dreva v mesiaci máj 2011, pričom navrhovateľ
jej túto sumu zaplatil.
Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 01.07.2011 a výdavkovým
pokladničný doklad č. XXEUXXX, má súd preukázané, že odporkyňa žiadala od navrhovateľa zaplatenia
sumy 1290,-eur za sprostredkovanie predaja palivového dreva v mesiaci jún 2011, pričom navrhovateľ
jej túto sumu zaplatil.

Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 16.07.2011 a výdavkovým
pokladničný doklad č. XXEUXXX, má súd preukázané, že odporkyňa žiadala od navrhovateľa zaplatenia
sumy 510,-eur za sprostredkovanie predaja palivového dreva v mesiaci máj 2011, pričom navrhovateľ
jej túto sumu zaplatil.
Z emailu z adresy P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 22.03.2011 má súd preukázané zaslanie emailu

odporkyňou navrhovateľovi, v ktorom uvádza zostatok sumy 9,-eur.
Z emailu z adresy P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 07.06.2011 má súd preukázané zaslanie emailu
odporkyňou navrhovateľovi, v ktorom uvádza že na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu
vo výške 1271,-eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1295,-eur, na faktúru
č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1180,-eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi

zaplatiť sumu vo výške 1376,-eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1344,-
eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1376,-eur, na faktúru č. XXX mala
navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1306,-eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu
vo výške 1451,-eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1400,-eur, na faktúru
č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1376,-eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi

zaplatiť sumu vo výške 1400,-eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1536,-
eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1400,-eur, na faktúru č. XXX mala
navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1376,-eur, na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu
vo výške 1400,-eur a na faktúru č. XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1376,-eur.
Z emailu z adresy P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 04.07.2011 má súd preukázané zaslanie emailu

odporkyňou navrhovateľovi, v ktorom uvádza, že na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť
sumu vo výške 1376,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1400,-
eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 442,-eur, na faktúru č.
XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1438,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala
navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1414,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť

sumu vo výške 1402,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 2300,-
eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 2300,-eur, na faktúru č. XXXX/
XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 490,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi
zaplatiť sumu vo výške 466,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške
1320,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1271,-eur, na faktúru

č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1438,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala
navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1438,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť
sumu vo výške 1376,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1400,-
eur.
Z emailu z adresy P..B..E. na adresu F..A..E. zo dňa 17.07.2011 má súd preukázané zaslanie emailu

odporkyňou navrhovateľovi, v ktorom uvádza, že na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť
sumu vo výške 442,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1292,-eur,
na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1450,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX
mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 1400,-eur, na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi
zaplatiť sumu vo výške 1400,-eur a na faktúru č. XXXX/XXX mala navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške

1190,-eur.
Z listu PZN odporkyni zo dňa 05.08.2011 spolu s doručenkou má súd preukázané, že odporkyňa bola
vyzvaná na zaplatenie sumy 31.096,-eur , ktorú získala bez právneho dôvodu.Zo Zápisnice o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom z konania Č.:Y.-XXX/OEK-W.-
XXXX zo dňa 28.06.2012 má súd preukázané, že odporkyňa uviedla, že sprostredkovávala vývoz dreva
do C. pre firmu C.. Sama zadávala objednávku navrhovateľovi na výrobu dreva, objednala dopravu,

urobila faktúru, drevo naložila a odviezla do C., kde šofér vyložil drevo a zobral sumu, následne peniaze
priniesol špedičnej firme, ktorá si zo sumy odrátala cenu dopravy na základe vystavenej faktúry a zbytok
peňazí vložil na jej účet resp. odovzdal v jej v hotovosti. Takto vybraté peniaze v hotovosti priniesla
navrhovateľovi a odovzdala ich tomu, kto v ten deň dozoroval v drevovýrobe a to buď p. A., alebo B.
alebo J.. Všetky sumy podľa faktúr navrhovateľa č. XX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/

XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/
XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/
XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX P. XXX/XXXX sú pravdivé nerozporuje ich, len trvá na tom,
že ich uhradila.
Z Kúpnej zmluvy z 18.07.2011 s prílohou ku kúpnej zmluve má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi
spoločnosťou D.-C.. B.. B. T..Y.. ako kupujúcim a navrhovateľom ako predávajúcim, predmetom ktorej

bol záväzok navrhovateľa previesť na odporcu súbor hnuteľných vecí uvedených v prílohe zmluvy
nachádzajúcich sa v areáli L., Š. XX, XXX XX W. a záväzok spoločnosti D.-C.. B.. B. T..Y.. zaplatiť za
toto kúpnu cenu.
Na pojednávaní dňa 19.02.2014 pri výsluchu J.. F. A. ako účastníka konania uviedol, že odporkyňa
sprostredkovávala vývoz dreva do C. na základe ústnej zmluvy a peniaze následne vždy vkladala na

účet v C. A. s výnimkou poslednej platby, ktorú vykonala prevodom. Mechanizmus obchodu prebiehal
tak, že naložili drevo na kamión drevo sa odviezlo, vyložilo, následne vodič prevzal peniaze, peniaze
vodič odovzdal špeditérovi na území SR, ktorý tieto peniaze odovzdal odporkyni, odporkyňa ich mala
vyplácať ako bolo uvedené vyššie. Odporkyňa do 31.5. zaplatila všetky faktúry, ktoré boli dovtedy
vystavené, pričom tvrdila, že je na tom navrhovateľ finančne zle a že nosila peniaze v hotovosti, ktoré

mala odovzdávať konateľom. Zhruba dva-tri po odpredaji prevádzky odporkyňa uviedla, že peniaze
doplatí, že teraz ich nemá, že je na tom finančne zle. Toto uvádzala nie len jemu, ale aj ďalším dvom
kolegom konateľom, keď boli prítomní všetci traja a to u nej doma.
Na pojednávaní dňa 19.02.2014 pri výsluchu H. B. ako účastníka konania uviedol, že s odporkyňou bol
skoro v dennom styku, táto aj chodievala do prevádzky. S odporkyňou bolo ústne dohodnuté, že bude

sprostredkovať vývoz dreva do Talianska, s čím súhlasila, s tým, že si mala ponechať províziu. Peniaze
išli od kupujúceho cez špeditéra a cez odporkyňu až ku nám, keď si špeditér a odporkyňa mali stiahnuť
vlastné odplaty. Špeditér bol vyplácaný podľa dĺžky trasy, takže tá suma bola skoro vždy iná. Odporkyňa
si tak isto mala ponechávať svoju časť peňazí a ostatok mala zasielať ďalej. Špeditéri potvrdili, že je
všetko uhradené, že nemajú voči navrhovateľovi žiadne pohľadávky, čo uviedli špeditéri aj do trestného

konania. Približne dva týždne pred 18.7.2011 oslovili odporkyňu s tým, že tento obchod bol z ich strany
omyl a či vie nájsť niekoho na odkúpenie tohto obchodu, O našla spol. D. C..

Účastníkmi konania sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra fyzická osoby
vykonávajúca podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia a teda sú podnikateľmi

podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na
predmet činnosti navrhovateľa a odporcu, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.
1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Nebola medzi účastníkmi konania sporná existencia záväzkového vzťahu vzniknutá na základe ústnej
zmluvy o sprostredkovaní (§ 642 a nasl. Obchodného zákonníka), ktorou sa odporkyňa zaviazala
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby navrhovateľ mal príležitosť uzavrieť zmluvu o predaji palivového
dreva s treťou osobou (§ 642 Obchodného zákonníka) a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť odporkyni

za každú uzavretú zmluvu províziu vo výške 70,-eur (§ 642 Obchodného zákonníka). Nebolo sporné,
že za obdobie marec až júl 2011 sprostredkovala odporkyňa uzavretie zmlúv za ktoré si vyúčtovala
províziu, pričom z listín príjmový pokladničný doklad zo dňa 07.04.2011, výdavkový pokladničný
doklad č. XXEUXXX, príjmový pokladničný doklad zo dňa 06.05.2011, výdavkový pokladničný
doklad č. XXEUXXX, príjmový pokladničný doklad zo dňa 01.06.2011, výdavkový pokladničný doklad

č. XXEUXXX, príjmový pokladničný doklad zo dňa 01.07.2011, výdavkový pokladničný doklad č.
XXEUXXX, príjmový pokladničný doklad zo dňa 16.07.2011 a výdavkový pokladničný doklad č.
XXEUXXX má súd preukázané, že navrhovateľ odporkyni požadovanú províziu zaplatil, po tom, ako jej
vznikol nárok (§ 644 Obchodného zákonníka).Súčasťou zmluvy o sprostredkovaní bola tiež dohoda o tom, že odporkyňa prevezme kúpnu cenu za
dodaný podľa ňou sprostredkovaných zmlúv a to od dopravcu a túto následne odovzdá navrhovateľovi.

Uvedené má súd za preukázané zo Zápisnice o konfrontácií medzi svedkom-poškodeným a svedkom
z konania Č.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXX zo dňa 28.06.2012, kde o takejto dohode sama odporkyňa
vypovedala, pričom v samotnom odpore takýto obsah zmluvy o sprostredkovaní nenamietala a súčasne
z výpovedí J.. F. A. a H.Š. B.. Z toho dôvodu potom argumentáciu odporkyne v písomnom odpore zo dňa
20.12.2011 súd vyhodnotil ako účelovú. Odporkyňa tiež v konaní netvrdila a teda ani nepreukázala, že

navrhovateľovi zaplatila peňažné sumy, ktoré prevzala od dopravcov. Jej tvrdenie z výsluchu v konaní
Č.:Y.-XXX/OEK-W.-XXXX zo dňa 28.06.2012 tak nie je ničím preukázané, keď súd nemal k dispozícií
ďalšie dôkazy, z ktorých by okolnosť plnenie bola preukázané.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vzhľadom na to, že bolo preukázané prevzatie kúpnych cien odporkyňou od dopravcov, ktoré mala
odporkyňaodovzdaťnavrhovateľovi,pričomnebolopreukázané,žeodporkyňatietopeňažnéprostriedky
teda odporkyňa prijala vec bez právneho dôvodu(§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorú je povinná
vydať navrhovateľovi (§ 456 Občianskeho zákonníka) a túto nevydala, súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie žalovanej istiny.

Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 17.08.2011 vo výške 1,5 % p.a.
takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,5 % p.a.. Súd teda uznal aj

nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny
stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento

bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.