Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010270

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 4. júla
2014 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.5.2014
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným M. V., nar. X.XX.XXXX v Bojniciach,

trvale bytom O. nad U. č. XXX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 7.6.2013 v čase okolo 20,20 hod. v Prievidzi v Mestskom parku na Starom sídlisku, pri starom

golfovom ihrisku, fyzicky napadol poškodeného G. D., tak, že ho štyrikrát udrel päsťou pravej ruky do
oblasti hlavy, následkom čoho poškodený padol na zem a tam ho ešte jedenkrát kopol do oblasti tváre
ku ľavému oku, čím poškodenému spôsobil pomliaždenie tváre v ľavej jarmovej oblasti, podkožný výron
krvi do viečka ľavého oka, ľahké zakrvácanie pod bulbárnu spojivku ľavého oka a pomliaždenie nosa s
dobou liečenia v trvaní 18 dní a narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 10 dní,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví,

na mieste verejnosti prístupnom sa fyzicky dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, v spojení § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obvinenému

ukladá v skúšobnej dobe zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému: G. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D., G. č. XXX/XX, škodu vo výške 97,90 eur a poškodenej spoločnosti:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova č. 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu vo výške
74,84 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 23.5.2014 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 46/14/3307, ktorú spísal dňa 22.5.2014 s obvineným M.

V. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.