Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/298/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312211872
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312211872.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Mesto Turzovka,

Jašíkova 178, Turzovka, IČO: 00 314 331, zast. JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., advokátom so sídlom
Palárikova 83, Čadca, proti odporcovi Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, Žilina, IČO: 37 808
427, zast. Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske námestie 2, Žilina, za účasti
Okresnej prokuratúry Čadca, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 24 682,70 € v lehote

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu 1/ AK Mrázovský & partners,
s.r.o., Mariánske námestie 2, Žilina.

III. Odporcovi 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.11.2012 navrhovateľ Mesto Turzovka podal návrh. Žiadal určiť, že Mesto Turzovka je vlastníkom
nehnuteľnostíkat.úz.TurzovkazapísanýchnaLVč.XXXXatostavbybudovypoliklinikyč.XXnaparcele
CKN č. XXX/X a parcele CKN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, stavby -
budovy detského oddelenia sup. č. XX na parcele CKN č. XXX/X a parcele CKN č. XXX/X - zastavaná

plocha a nádvoria o výmere XXX m2.

Uviedol, že na LV č. XXXX na uvedené sporné nehnuteľnosti ako vlastník je zapísaný odporca - Ž. B.
K., Ž., na liste vlastníctva je ako titul nadobudnutia uvedený delimitačný protokol o odovzdaní a prevzatí
majetku podľa Zákona č. 446/2001 Z.z..

V hmotnoprávnej rovine však vlastnícke právo svedčí navrhovateľovi. Titulom nadobudnutia je podľa

§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozhodnutie štátneho orgánu. Za rozhodnutie štátneho orgánu
považovalnavrhovateľrozhodnutieMinisterstvapresprávuaprivatizáciunárodnéhomajetkuSlovenskej
republiky zo dňa 19.9.2002, spis č.: KM - 991/2002, č. rozhodnutia 832, ktorým rozhodlo ministerstvo
podľa § 10 ods. 6 a 13 Zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby
v znení neskorších predpisov o privatizácii časti zdravotníckeho zariadenia: Poliklinika Turzovka so
sídlom Turzovka - Ú. XXX. Majetok vymedzený výstupným formulárom F. 1 privatizačného projektu bol
bezodplatným prevodom podľa § 12 ods. 2 písm. d) uvedeného zákona prevedený do vlastníckeho

práva žalobcu. Z privatizačného projektu (časti F. 1) vyplýva, že podľa privatizačného projektu boli
do vlastníckeho práva navrhovateľa, okrem iných nehnuteľností, prevedené aj sporné nehnuteľnosti
tvoriace predmet sporu. Vláda SR uzneseniami č. 577 zo dňa 20.6.2011 a č. 937 zo dňa 21.8.2002
rozhodnutie o privatizácii schválila. Podľa § 10 ods. 14 Zákona č. 92/1991 Zb..Žalobca sa teda stal vlastníkom sporných nehnuteľností v súlade s § 12 ods. 2 písm. d) Zákona č.
92/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov a v súlade s § 132 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ odporca ako titul nadobudnutia uvádza delimitačný protokol zo dňa 4.2.2003 podľa Zákona č.
416/2001 Z.z., § 80 písm. e) ods. 2 Zákona č. 277/1994 Z.z., § 99 Zákona č. 578/2004 Z.z., § 5 Vyhlášky
č. 770/2004 Z.z., delimitačný protokol nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva, nerieši vlastníctvo.

Vlastníkom je navrhovateľ a odporca je na list vlastníctva zapísaný nesprávne, preto je daný naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa podľa § 80 písm. c) OSP, ktorý
spočíva v zosúladení hmotnoprávneho a formálneho stavu vlastníckeho práva.

Odporca ponúkol sporný majetok na predaj tretím osobám prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže
za cenu 918 000,- €. Ponuku zverejnil prostredníctvom tlače. Časť privatizovaného majetku už aj predal

(parcelu CKN č. XXX/X a kotolňu na nej postavenú a to pánovi Q. V.).

Odporca sa k tejto časti predmetu sporu vyjadril dňa 17.1.2013 (čl. 61) písomne a dňa 16.4.2013 (čl.
235) do zápisnice.

Spochybnil, že ide o právne relevantný titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Nejde o titul nadobudnutia
vlastníckeho práva podľa § 132 Občianskeho zákonníka na základe rozhodnutia orgánu, pretože
rozhodnutie nemalo všetky zákonné náležitosti. Bolo síce vydané rozhodnutie o privatizácii podniku
podľa § 5 Zákona č. 92/91 Zb., vláda schválila rozhodnutie podľa § 10 ods. 1 uvedeného zákona,
rozhodnutie však nemá ďalšie náležitosti. Podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona nedošlo k zrušeniu

Polikliniky Turzovka bez likvidácie, neprešiel majetok do vlastníctva fondu národného majetku
Slovenskej republiky. Podľa § 29 ods. 1 uvedeného zákona fond národného majetku neuzavrel zmluvu
o bezodplatnom prevode majetku na obec (Mesto Turzovka).

Odporca získal vlastnícke právo priamo zo zákona podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku

VÚC „do vlastníctva VÚC prechádzajú z majetku štátu veci v správe a/ právnických osôb, ku ktorým
prechádza zriaďovateľská funkcia na VÚC podľa osobitných predpisov“ (napr. Zákona SNR č. 277/1994
Z.z. o zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 5, 6 Zákona 446/2001 Z.z. boli
spísané delimitačné protokoly k prevzatiu vlastníctva od 1.1.2003.

Totožnosť veci tvorí totožnosť účastníkov konania, predmetu sporu a základu nároku. V návrhu (čl.
1) uplatnil navrhovateľ ako základ nároku na určenie vlastníckeho práva právny titul - rozhodnutie o
privatizácii.

Na pojednávaní dňa 16.4.2013 (čl. 235) základ nároku rozšíril o ďalší titul nadobudnutia vlastníckeho

práva. Uviedol, že navrhovateľ získal vlastnícke právo výstavbou v akcii „Z“ a v nadväznosti na § 3
písm. e) Zákona č. 43/1993 Z.z., ktorý bol novelizovaný Zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Podľa
tohto ustanovenia do majetku obce prechádza aj Poliklinika Turzovka, pretože bola vybudovaná v akcii
„Z“. V tomto smere poukázal na obdobný prípad s Poliklinikou Kysucké Nové Mesto podľa rozsudku
Okresného súdu v Čadci, pričom konanie bolo vedené pod sp. zn. 10C/152/2004.

Súd považoval uvedené podanie za zmenu návrhu, ktorú uznesením č.k. 4C/298/2012-290 zo dňa
20.5.2013 pripustil. Navrhovateľ tvrdil, že aj keď Mesto Turzovka nemalo polikliniku zapísanú na liste
vlastníctva, zápis na list vlastníctva je len evidenčný záznam, rovnako ako aj delimitačný protokol.

K uvedenému nadobúdaciemu titulu odporca na pojednávaní dňa 16.4.2013 (čl. 235) uviedol, že prípad
vo veci sp. zn. 10C/152/2004 nemožno aplikovať na tento prípad. Mesto Kysucké Nové Mesto bolo na
sporné nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva, kým Mesto Turzovka nie je. Ďalej odporca tvrdil,
že navrhovateľ nezískal vlastnícke právo výstavbou v akcii „Z“. MSNV bol orgánom štátu, majetok bol
teda vlastníctvom štátu, v správe MSNV Turzovka, ktorý následne majetok hospodárskou zmluvou o

prevode správy previedol na OÚNZ Čadca. V písomnom podaní zo dňa 19.6.2013 (čl. 296) k tomu
nadobúdaciemu titulu odporca uviedol, že nie sú splnené zákonné podmienky podľa § 3 písm. e)
Zákona č. 43/1993 Zb. účinného od 15.2.1993, ktorým bol novelizovaný Zákon SNR č. 138/1991 Zb. o
majetku obcí. Dôkazy navrhovateľa o tom, že sporné budovy boli vybudované v akcii „Z“ sami o sebenepreukazujú vlastnícke právo navrhovateľa z tohto dôvodu. Vlastnícke právo mu nesvedčí, pretože
nepreukázal kumulatívne splnenie ďalších podmienok:
a/ že podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb. v znení Zákona č. 43/1993 Zb., ku dňu účinnosti Zákona

o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. mu k týmto nehnuteľnostiam patrilo právo hospodárenia,
b/ že podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 138/1991 Zb. v znení Zákona č. 43/1993 Zb. mu patrilo právo
hospodárenia v príspevkovej organizácii, ku ktorej prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na
Mesto Turzovka podľa Zákona č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie
národných výborov na obec a na ústredné orgány štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy,

c/ že bola splnená podmienka podľa § 2 ods. 3 Zákona č. 138/1991 Zb. v znení Zákona č. 43/1993
Zb., teda že právo hospodárenia, ktoré patrilo príspevkovej organizácii Poliklinika Turzovka prešlo
z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva Mesta Turzovka a či ústredný orgán štátnej správy
(ministerstvo zdravotníctva) alebo miestnej štátnej správy (krajský úrad) preniesol svoju zakladateľskú
alebo zriaďovateľskú funkciu na žalobcu na základe dohody podľa § 5 ods. 1 Zákona SNR č. 518/1995
Zb. (tak, ako to bolo v prípade Polikliniky Kysucké Nové Mesto). Uviedol, že ako vyplýva z dôkazu

protokolu o vykonaní delimitácie majetku na základe Zákona NR SR č. 416/2001 Z.z. a jeho príloh,
je systematicky štruktúrovaná listinná dokumentácia časovej chronológie zriaďovateľskej pôsobnosti k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu:

Za dôkaz č. 1 považoval zriaďovaciu listinu Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.

3724/1991-A/II-3 zo dňa 6.12.1991, ktorou Ministerstvo zdravotníctva SR v súlade so Zákonom SNR
č. 592/1990 Zb. o rozpočtových pravidlách SR a Zákona SNR č. 518/1990 Zb. a na základe reformy
štruktúry riadenia a financovania zdravotníctva SR schválenej uznesením vlády SR z 24.11.1990 č. 554
zriadilo s účinnosťou od 1.1.1992 štátnu príspevkovú organizáciu s právnou subjektivitou s názvom
Poliklinika Turzovka.

V zmysle uvedeného dôkazu mala Poliklinika Turzovka právo hospodáriť s majetkom, ktorý jej do
31.3.1992 odovzdá Nemocnica s poliklinikou Čadca osobitnou zmluvou podľa návrhu delimitačného
protokolu č. 827-7.2/1991 zo dňa 6.12.1991.

Dôkaz č. 2 - rozhodnutie Krajského úradu v Žiline zo dňa 23.10.1996, ktorým Krajský úrad v Žiline
rozhodol o zmene zriaďovacej listiny č. 96/1900-010 na základe článku XX Zákona NR SR č. 222/1996
Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov tak, že sa mení
zriaďovacia listina vydaná Ministerstvom financií SR č. 3724/1991-A/II/3 zo dňa 6.12.1991 v časti
zriaďovateľa nasledovne: Zriaďovateľom s účinnosťou od 24.7.1996 sa stáva Krajský úrad Žilina.

Dôkaz č. 3 - listina Kancelárie Ministerstva zdravotníctva SR, referát zvláštnych úloh zo dňa 25.5.2000
č. 37/2000-ZU zmena zriaďovateľskej pôsobnosti v zmysle Zákona NR SR č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov od 1.4.2000 (Zákon NR SR č. 80/2000 Z.z.) prechádza
zriaďovateľská pôsobnosť polikliník z krajských úradov do zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva

zdravotníctva SR.

Dôkaz č. 4 - rozhodnutie o zmene zriaďovacej listiny. Žilinský samosprávny kraj rozhodnutím č.
2003/01031 zo dňa 10.2.2003 o zmene zriaďovacej listiny na základe Zákona NR SR č. 416/2001
Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správny na obce a orgány štátnej správy

a ustanovenie § 80 písm. e) ods. 2 Zákona NR SR č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v
nadväznosti na Zákon NR SR č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách mení sa zriaďovacia listina
Polikliniky Turzovka - B. Č.. XXX, vydaná Ministerstvom zdravotníctva SR č. 3724/1991-A/II-3 zo dňa
6.12.1991 v časti zriaďovateľa nasledovne: Zriaďovateľom s účinnosťou od 1.1.2003 sa stáva Žilinský
samosprávnykraj,Žilina.Týmodporcapreukazoval,žepočasplatnostiaúčinnostizákona,ktorýuvádzal

navrhovateľ č. 138/1991 Zb. ani raz nenastala právna skutočnosť predpokladaná ustanovením § 2 ods.
1,2,3,7citovanéhozákona.Bolodôkaznýmbremenomnavrhovateľapreukázaťtietoprávneskutočnosti
predpokladané najmä ustanovením § 2 ods. 3 Zákona č. 138/1991 Zb. a to aj za účinnosti Zákona č.
43/1993 Z.z. pre základ jeho nároku.

Dôkaz č. 5 - hospodárska zmluva zo dňa 26.1.1989 o prevode správy národného majetku. Podľa
Vyhlášky Ministerstva financií SR č. 119/1988 Zb. o hospodárení s národným majetkom bola uzatvorená
hospodárska zmluva zo dňa 26.1.1989 o prevode správy národného majetku, predmetom ktorej bolo
trojobvodové zdravotné stredisko (parcela EN XXX/X o výmere XXX m2, detské oddelenie a lekáreň,parcela č. EN XXX/X o výmere XXX m2, kotolňa, parcela EN č. XXX/X o výmere XXX m2 + XXX m2)
kat. úz. C. s tým, že správa uvedeného majetku sa prevádza ku dňu 1.5.1989.

Týmto dôkazom odporca preukazoval, že od 1.5.1989 a to ani do súčasnosti navrhovateľovi nikdy
nepatrilo právo hospodárenia sporných nehnuteľností (§ 2 ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb.), rovnako
na navrhovateľa neprešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia podľa osobitného predpisu (§ 2
ods. 2 Zákona č. 138/1991 Zb. s použitím Zákona č. 518/1990 Zb.) a navrhovateľ ničím nepreukázal,
že príslušný ústredný orgán štátnej správy (Ministerstvo financií SR) prenieslo zakladateľskú alebo

zriaďovateľskú funkciu na Mesto Turzovka (§ 2 ods. 3 Zákona č. 138/1991 Zb. s použitím § 5 ods. 1
Zákona SNR č. 518/1990 Zb.).

Dôkaz č. 6 - žiadosť o prepis vlastníckeho práva zo dňa 28.11.1978 č. 3330/78, ktorú zaslal navrhovateľ
v stredisku geodézie Čadca. Ide o žiadosť o prepis vlastníckeho práva v prospech československého
štátu. Týmto dôkazom odporca chcel preukázať primárne postavenie štátu k zápisu vlastníckeho práva

a nie je dôkazom pre tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na základe Zákona č. 138/1991 Zb.

Dôkaz č. 7 - rozhodnutie zo dňa 13.4.1992 o určenie súpisného čísla vydané Mestským úradom v
Turzovke osvedčuje, že nehnuteľnosť, ktorá tvorí základ žalobného návrhu bola vo vlastníctve Polikliniky
Turzovka. Rozhodnutie vydal samotný navrhovateľ bez verifikácie akýchkoľvek aktivít v zmysle Zákona

č. 138/1991 Zb.

Ďalej odporca produkoval tvrdenia, že nemožno analogicky použiť spor sp. zn. 10C/152/2004 Poliklinika
Kysucké Nové Mesto na spor sp. zn. 4C/298/2012 Poliklinika Turzovka a to z nasledovných dôvodov.
Poliklinika Kysucké Nové Mesto bola ku dňu 1.1.2003 zapísaná na liste vlastníctva Kysucké Nové Mesto

a preto neprešla do vlastníctva Žilinského samosprávneho kraja, Poliklinika Turzovka nebola zapísaná
na liste vlastníctva, nebola vo vlastníctve žalobcu. Ďalším dôkazom k tvrdeniam odporcu v tomto
smere je dohoda o prenesení zriaďovateľskej funkcie Ministerstva zdravotníctva SR k zdravotníckemu
zariadeniu uzavretá dňa 14.10.1994 medzi Ministerstvom zdravotníctva SR a Mestom Kysucké Nové
Mesto podľa § 5 Zákona č. 518/1990 Zb. o prevode majetku štátu do vlastníctva obce s použitím

ustanovenia § 2 ods. 3 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Ďalším dôkazom na vylúčenie tvrdení
v tomto smere je protokol o delimitácii majetku, práv a záväzkov zo dňa 18.7.1991. V zmysle protokolu
sa delimitoval aj majetok, ktorý bol vo vlastníctve štátu a právo hospodárenia mal bývalý MSNV
v Kysuckom Novom Meste. Na vylúčenie tvrdení navrhovateľov poukázal aj na dôkaz - list fondu
národného majetku predsedovi Žilinského samosprávneho kraja zo dňa 1.2.2013, z ktorého vyplýva,

že rozhodnutie o privatizácii zdravotníckeho zariadenia č. 832 nepodlieha privatizácii. Ďalší dôkaz - list
fondu národného majetku zaslaný primátorovi Mesta Turzovka dňa 19.12.2012, list fondu národného
majetku SR Ministerstvu hospodárstva SR zo dňa 23.6.2003, z ktorého vyplýva vrátenie privatizačného
projektu zdravotníckeho zariadenia Poliklinika Turzovka č. 2281 a rozhodnutie č. 832 vydané vládou SR.
Poukázal aj na článok 2 zavedený Zákonom č. 17/1993 Z.z. k Zákonu č. 92/1991 Zb. o podmienkach

prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, kde v odstavci 1 sa uvádza, že ak pri
prevode alebo prechode majetku vo vlastníctve štátu na iné osoby boli porušené ustanovenia zákona,
je štát oprávnený podať návrh na určenie neplatnosti prevodu alebo prechodu vlastníctva. Návrh možno
podať do 3 rokov od prevodu alebo prechodu vlastníctva (ods. 2).

Dňa 4.7.2013 (čl. 326) uplatnil navrhovateľ vlastnícke právo na základe tretieho nadobúdacieho titulu
popri pôvodných dvoch nadobúdacích tituloch, čo súd vyhodnotil ako zmenu návrhu čo do základu
uplatneného nároku. O zmene rozhodol dňa 13.8.2013 (čl. 343) tak, že zmenu pripustil.

Navrhovateľ žiadal priznať vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe § 2 ods. 3 Zákona č.

138/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov o majetku obcí. Podľa zákona č. 118/2002 Z.z., ktorým sa menil
a dopĺňal Zákon č. 277/1994 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, kde podľa § 80 e) ods. 2 zriaďovateľská
funkcia krajského úradu k štátnym zdravotníckym zariadeniam uvedeným v § 24 ods. 1 písm. d) a §
24 ods. 1 písm. h) a i) prechádza na príslušnú obec (podľa § 24 Zákona č. 277/1994 o zdravotnej
starostlivosti a § 8, 9 ods. 1, § 9 ods. 1, 10 ods. 1 Vyhlášky č. 19/1975 Zb. o sústave zdravotníckych

zariadenísúnemocnicezaradenévtrochtypoch-nemocniceprvéhotypudo50000obyvateľov,druhého
typu do 200 000 obyvateľov, ktoré poskytujú špecializované služby). Poliklinika Turzovka je nemocnica
prvého typu, poskytuje zdravotnícku starostlivosť do 50 000 obyvateľov (reálne do 30 000 obyvateľov)
a v zdravotníckom zariadení neposkytuje žiadne špecializované služby. Keďže ide o nemocnicu spoliklinikou prvého typu, podľa § 80 e) ods. 2 Zákona č. 118/2002 Z.z. v súlade s § 2 ods. 3 Zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prešlo zariadenie zo zákona do vlastníctva navrhovateľa účinnosťou
Zákona č. 138/1991, t.j. ku dňu 1.1.1992.

V podaní zo dňa 26.7.2013 (čl. 336) k tomuto nadobúdaciemu titulu odporca uviedol, že s ním nesúhlasí.
Kategorizáciu zdravotníckych zariadení stanovovala Vyhláška č. 19/1975 Zb. o sústave zdravotníckych
zariadení, ale táto bola s účinnosťou od 1.11.1991 zrušená novelou Zákona č. 419/1991 Zb., Zákona
č. 20/1966 Zb. o starostlivosti o zdravie ľudu. Ku dňu 1.1.1992, ku ktorému si navrhovateľ uplatňuje

vlastnícke právo zo zákona kategorizáciou zdravotníckych zariadení vychádza z § 35 Zákona č. 20/1966
Zb. o starostlivosti o zdravie ľudí. Aj keby bola NSP Turzovka zdravotníckym zariadením prvého typu,
zriaďovateľská funkcia by prešla na obec až od 1.1.2003 a nie k 1.1.1992. Ministerstvo zdravotníctva
SR zriadilo od 1.1.1992 štátnu príspevkovú organizáciu s právnou subjektivitou Poliklinika Turzovka.
Predmetom bolo poskytovanie ambulantnej liečebno-preventívnej starostlivosti. Z uvedeného je zrejmé,
že nebola NSP prvého typu, pretože poskytovala ambulantnú a nie ústavnú starostlivosť, nikdy nemala

4 základné lôžkové oddelenia - interné, chirurgické, detské, gynekologické.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi - pripojený spis 10C/152/2004, spis 4C/298/2012 čl.
1, 2 a nasl., návrh, LV 2525 čl. 9, LV 3999 čl. 11, privatizačný projekt čl. 12, rozhodnutie ministerstva
pre správu a privatizáciu čl. 15, uznesenie vlády SR č. 937 čl. 18, č. 577 čl. 19 s prílohami od čl.

20 a nasl. súdneho spisu až po čl. 33, čl. 34 vyjadrenie Správy katastra Čadca, čl. 35 vyjadrenie,
resp. list Mesto Turzovka zo dňa 4.10.2012, čl. 36 vyjadrenie ministerstva pre správu a privatizáciu
pre Mesto Turzovka, Žilinský samosprávny kraj čl. 37, Mesto Turzovka čl. 39, Mesto Turzovka čl. 41,
Mesto Turzovka čl. 43, 44, Krajský úrad Žilina čl. 45, primátor Mesta Turzovky čl. 46 a nasl. spisu,
novinový článok čl. 48, 49, 50, 51, 52, 53, uznesenie o nariadení predbežného opatrenia čl. 55, výzva

súdu čl. 59, procesné poučenia čl. 60, vyjadrenie VÚC čl. 61, protokol čl. 64, LV 2525 čl. 68, zápisnica
inventarizačnej komisie 31.12.2002 čl. 71 a nasl. spisu s pripojenými dôkazmi až po čl. 92, plná moc čl.
94, podrobné procesné poučenia súdu doručené účastníkom, zástupcom čl. 98 a nasl. súdneho spisu,
výzva súdu pre kataster čl. 102, podanie právneho zástupcu navrhovateľa čl. 103 s prílohami čl. 104,
oznámenie súdu o odročení čl. 106, 107, vyjadrenie Správy katastra čl. 109, listiny doručené katastrom

od čl. 110 a nasl. spisu vrátane návrhu na povolenie záznamu vlastníckeho práva čl. 194 s protokolom o
delimitácii čl. 195 a nasl. listinné dôkazy, ktoré pokračujú až po čl. 207 súdneho spisu, podanie právneho
zástupcu navrhovateľa čl. 216 s prílohami od čl. 217, rozsudok vo veci Polikliniky Kysucké Nové Mesto
a s ďalšími listinnými dôkazmi doručenými právnym zástupcom navrhovateľa od čl. 231 až po čl. 234,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 16.4.2013 čl. 235 a nasl., podanie právneho zástupcu navrhovateľa

zo dňa 26.4.2013 čl. 241 s prílohami od čl. 242 a nasl. spisu až po čl. 283, uznesenie o pripustení
zmeny návrhu čl. 290, podanie právneho zástupcu odporcu zo dňa 19.6.2013 čl. 296 s prílohami od
čl. 305 a nasl. spisu až po čl. 321, podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 4.7.2013 čl. 326,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 4.7.2013 čl. 328, listinné dôkazy na nej predložené od čl. 330 až po
čl. 335, podanie právneho zástupcu odporcu zo dňa 26.7.2013 čl. 336, uznesenie o pripustení zmeny

návrhu čl. 343, podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 11.2.2014 čl. 351 s prílohami čl. 353
až 356 ohľadom zrušenie termínu pojednávania, ktorý bol zo strany súdu zrušený a pojednávanie bolo
odročené z iniciatívy právneho zástupcu navrhovateľa čl. 358 až po čl. 362, podanie právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 12.2.2014 čl. 363 s prílohami od čl. 364 a nasl. súdneho spisu až po čl. 451,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.4.2014 čl. 458 a nasl. súdneho spisu, pripojené listinné dôkazy čl.

463 - pán S., Ministerstvo zdravotníctva SR čl. 464, stanovisko k petícii čl. 466, Kancelária Národnej
rady SR čl. 467, dôkazy boli predložené a oboznámené na pojednávaní, podanie právneho zástupcu
odporcu zo dňa 10.6.2014 čl. 473, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa s pripojenými
listinnými dôkazmi až po čl. 546, podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 11.6.2014 čl. 547 aj
s pripojenými listinnými dôkazmi až po čl. 557, ktoré boli doručené právnemu zástupcovi odporcu.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na § 205a OSP účastníci konania nemali ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania.

Okresná prokuratúra v Čadci vzniesla procesný záverečný návrh na zamietnutie návrhu.

Tým považoval súd skutkový stav za uzavretý a nemenný, resp. menný len pri aplikácii dôvodov
uvedených v § 205a OSP.Na základe uvedeného súd zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil nasledovné skutkové a
právne závery.

Podľa článku 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.

(Novinové články od čl. 48 spisu až po čl. 52 spisu, v ktorých bol medializovaný predpokladaný predaj
Polikliniky v Turzovke zo strany odporcu nájomcom, súkromným lekárom, medializovaná výška ceny,
otázka, kto bude poskytovať zdravotnú starostlivosť v spádovej oblasti Turzovka, ktorá je prioritou kraja,

skutočnosť, že predaj je pripravovaný bez diskusie s občanmi, ktorí si polikliniku postavili v akcii „Z“.
Týmto témam bol daný aj politický nádych s názvom článku „Župan za SMER predá polikliniky“ čl. 52
spisu.) Článok 48 ods. 2 Ústavy SR „každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala“ (v rámci
verejnosti pojednávania v pojednávacej miestnosti počas pojednávania boli starostovia obcí spádovej
oblasti Turzovka, teda volení zástupcovia občanov - pacientov spádovej oblasti turzovskej polikliniky).
Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR „každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho

práva na nezávislom a nestrannom súde“ a podľa článku 47 ods. 3 Ústavy SR „všetci účastníci sú si
v konaní rovní“. Jednu ústavnú zásadu - právo nemožno vykladať na úkor druhého ústavného práva.
Tam, kde začína druhé ústavné právo, končí prvé ústavné právo. Nikto nemôže zasahovať svojím
ústavnýmprávomdoďalšiehoústavnéhopráva.Ztohtodôvodusudkyňamalazato,žetakbolopotrebné
vyložiť aj právo na verejnosť pojednávania a právo na poskytovanie informácií a z tohto dôvodu sa

uplatnením uvedených dvoch ústavných práv sudkyňa nedala obmedziť v ústavnom práve, povinnosti
nestranne, nezávisle, objektívne rozhodnúť. Sudkyňa nie je zodpovedná za to, kto bude ošetrovať
pacientov v turzovskej doline, ani za to, ako naloží subjekt, ktorý sa stane právoplatným vlastníkom, s
nehnuteľnosťou.Povinnosťousúdubolozhrnúťskutkovýstav,vyhodnotiťdôkazyapreukázanýskutkový
stav nestranne a nezávisle subsumovať pod právne normy bez akéhokoľvek ovplyvňovania pri realizácii

ústavného práva na verejnosť pojednávania a pri realizácii ústavného práva na poskytovanie informácií
prostredníctvom tlače.

Sudkyňa nezistila výkon práva v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

Rozhodla podľa § 154 ods. 1 OSP podľa skutkového stavu, ktorý zhrnula ku dňu rozhodovania, aj keď
predmetom sporu bol návrh na určenie vlastníckeho práva, ktorý má charakter deklaratórneho rozsudku.

Bolopotrebnékonštatovať,žepodľa§152ods.2OSPa§153ods.2OSPpredmetomsporu,ktorýmsúd
bol viazaný bola pozitívna určovacia žaloba, ktorá nepripúšťala, aby súd išiel čo do rozhodovania a čo

do dokazovania nad petit. Predmetom sporu nebola negatórna určovacia žaloba na určenie, že odporca
nie je vlastníkom sporných nehnuteľností. Také dokazovanie netvorilo základný predmet sporu. Otázkou
zápisu odporcu na liste vlastníctva, teda negatórnou žalobou, sa súd mohol zaoberať len v prejudiciálnej
rovine, ktorá nemohla prekročiť rozsah dokazovania o základnom predmete sporu. Otázkou zápisu
odporcunalistevlastníctva,negatórnoužalobou,sasúdzaoberallenvrozsahunámietkypodľa§70ods.

1 Katastrálneho zákona v nadväznosti na § 133 OSP. V tomto rozsahu navrhovateľ nevyvrátil zákonnú
domnienku zápisu podľa § 70 ods. 1 OSP v nadväznosti na § 133 OSP. Nevyvrátil, že išlo len o chybu
v evidencii pri zápise na list vlastníctva (tzv. „hluchý list vlastníctva“).

V prvom rade bolo potrebné vyhodnotiť, či je možné analogicky, ako na obdobný prípad, aplikovať

rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 10C/152/2004-459 zo dňa 4.1.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/155/2011-48 zo dňa 19.5.2011.

Dospel k záveru, že uvedené rozsudky nie sú analogicky aplikovateľné na spor 4C/298/2012, pretože vo
veci 10C/152/2004 bola Poliklinika Kysucké Nové Mesto zapísaná na list vlastníctva v prospech Mesta

Kysucké Nové Mesto a VÚC Žilina sa domáhalo určenia vlastníckeho práva, kým vo veci 4C/298/2012
Poliklinika Turzovka nikdy nebola zapísaná na list vlastníctva v prospech Mesta Turzovka. Na liste
vlastníctva je zapísaný VÚC a Mesto Turzovka sa domáha vlastníckeho práva. Taktiež Poliklinika
Kysucké Nové Mesto bola v správe Mesta Kysucké Nové Mesto, kým Poliklinika Turzovka v správe
Mesta Turzovka nebola.

K tomuto bodu súd uvádza, že podľa § 159 ods. 2 OSP je súd viazaný výrokom rozsudku a nie
odôvodnením rozsudku č.k. 10C/152/2004 zo dňa 4.1.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline č.k. 9Co/155/2011-48 zo dňa 19.5.2011, na ktoré navrhovateľ poukazoval. Z ustanovenia § 135ods. 1 OSP súdu vyplýva, čím je prvostupňový súd viazaný a taktiež z ustanovenia § 226 OSP. V tomto
prípade rozsudok vo veci sp. zn. 10C/152/2004 nie je rozsudkom vo veci 4C/298/2012, ktorým by bol súd
priamo viazaný v nadväznosti na § 226 OSP. Je teda oprávnený podľa § 135 ods. 2 OSP vec samostatne

posúdiť, nestranne, objektívne rozhodnúť. Je to nielen právo, ale i povinnosť súdu.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho vlastníckeho práva na základe ani
jedného skutkového základu - titulu nadobudnutia vlastníckeho práva.

Rozhodujúce časové obdobie bolo obdobie rokov 1989 -1991, kedy z vykonaného dokazovania vyplýva,
že navrhovateľ nemal sporné nehnuteľnosti ani v správe, ani na liste vlastníctva a preto nemohli tieto
nehnuteľnosti sa stať vlastníctvom Mesta Turzovka.

K prvému nadobúdaciemu titulu (na základe rozhodnutia o privatizácii národného majetku v prospech
Mesta Turzovka) zistil súd nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné skutkové a práve závery.

Z listinného dôkazu na čl. 12 spisu mal súd zistené, že existuje privatizačný projekt Poliklinika Turzovka
na bezodplatný prevod majetku na Mesto Turzovka podľa § 12 ods. 2 Zákona č. 92/1991 Zb.

Z listinného dôkazu na čl. 15 spisu mal súd preukázané, že dňa 19.9.2002 Ministerstvo pre správu

a privatizáciu národného majetku SR podľa § 10 ods. 6 a § 13 Zákona č. 92/1991 Zb. rozhodlo o
podmienkach prevodu časti zdravotníckeho zariadenia Poliklinika Turzovka (vymedzeného výstupným
formulárom F.1, ktorý zodpovedá aj majetku tvoriaceho predmet sporu) na Mesto Turzovka.

Z listinných dôkazov na čl. 18, 19 spisu zo dňa 19.9.2002 mal súd zistené, že uzneseniami vlády č. 937,

577 bol privatizačný projekt schválený.

Z listinných dôkazov čl. 187, 35, 306 mal súd preukázané, že navrhovateľ žiadal celkom trikrát o zápis
svojho vlastníckeho práva na Správe katastra Čadca (13.4.1992, 4.10.2012, 30.11.1978).

Správa katastra Čadca oznámila Mestu Turzovka dňa 5.11.2012, že na list vlastníctva č. 2525 bol
zapísaný Žilinský samosprávny kraj na základe delimitačného protokolu zo dňa 4.2.2003 (čl. 34).

Z odpovede Fondu národného majetku SR zo dňa 1.2.2013 (čl. 316) mal súd preukázané, že Fond
národného majetku SR nerealizoval bezodplatný prevod privatizovaného majetku na Mesto Turzovka,

pretože taký majetok nepodliehal privatizácii podľa Zákona č. 92/1991 Zb. (rovnako aj čl. 317).

6.12.1991 s účinnosťou od 1.1.1992 sa Poliklinika Turzovka stala štátnou príspevkovou organizáciou
s právnou subjektivitou na výkon ambulantnej liečebno-preventívnej starostlivosti, rozhodnutím zo dňa
22.1.2007 bola ku dňu 31.3.2007 zrušená (čl. 198) s tým, že od 1.4.2007 na základe delimitačného

protokolu (čl. 195) prešiel majetok na Žilinský samosprávny kraj, ktorý podal návrh na záznam
vlastníckeho práva (čl. 194), ktorý bol realizovaný pod Z 1816/2003.

K tomuto nadobúdaciemu titulu navrhovateľ nepreukázal, že privatizovaný majetok bol prevedený na
fond národného majetku, ktorý ho bezodplatne previedol na Mesto Turzovka.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva z uvedeného
skutkového a právneho dôvodu. Nejde o nadobudnutie vlastníckeho práva podľa § 132 Občianskeho
zákonníkanazákladerozhodnutiaoprivatizácii,pretožerozhodnutienespĺňavšetkyzákonnénáležitosti.
Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 92/91 Zb. nedošlo k zrušeniu Polikliniky Turzovka bez likvidácie, neprešiel

majetok do vlastníctva Fondu národného majetku SR podľa § 29 Zákona č. 92/1991 Zb., neuzavrel Fond
národného majetku SR zmluvu s navrhovateľom o bezodplatnom prevode majetku na Mesto Turzovka.
Pretosúdpovyhodnotenítohtonadobúdaciehotituludospelkzáveru,ženavrhovateľneuniesoldôkazné
bremeno na preukázanie, že sa stal v hmotnoprávnej rovine vlastníkom a zápis odporcu vo formálnej
rovinenalistevlastníctvajenesprávny.Podľa§70ods.1Katastrálnehozákonaa§133OSPnavrhovateľ

nevyvrátil záväznosť zákonnej domnienky zápisu odporcu na liste vlastníctva. Žaloba je pozitívna
určovacia, bolo úlohou navrhovateľa preukázať svoje vlastnícke právo. Nie je daný naliehavý právny
záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP, pretože súd nezistil rozpor hmotnoprávneho stavu vlastníctva
s formálnym zápisom vlastníckeho práva.Odporca sa stal vlastníkom priamo zo zákona podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku VÚC.
Stal sa vlastníkom polikliniky, pretože išlo o majetok štátu, ku ktorému prešla zriaďovateľská funkcia na

VÚC.

K druhému nadobúdaciemu titulu (na základe výstavby v rámci akcie „Z“) zistil súd nasledovný skutkový
stav a vyvodil nasledovné skutkové a právne záveru.

Z listu zo dňa 26.2.2003 (čl. 41) vyplýva tvrdenie navrhovateľa, že stavba bola vybudovaná v akcii
„Z“ Mestom Turzovka ako majetok MSNV odovzdaná v roku 1982 do užívania. V roku 2000 mesto
investovalo z vlastných finančných prostriedkov 3 500 000,- Sk (výstavba teplovodného kanála).

Z vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 25.10.1978 (čl. 111) mal súd zistené, že MSNV Turzovka
vyvlastnil svojim občanom v zmysle stavebného zákona pozemky v prospech československého štátu

v správe MSNV Turzovka na účely výstavby Polikliniky v Turzovke. Z rozhodnutia o umiestnení stavby
zo dňa 27.1.1977 (čl. 113) zistil, že MSNV Turzovka požiadal o povolenie na výstavbu polikliniky.
Rozhodnutím z 13.4.1992 (čl. 189) mal preukázané, že poliklinika - stavby č. 41, 42 na pozemkoch EN
382/4, 382/3 kat. úz. Turzovka bolo dané povolenie na trvalé užívanie. Z čl. 232 vyplýva financovanie
akcie „Z“. Z listín čl. 242 a nasl. je preukázané, že stavbu v akcii „Z“ financoval ONV, teda štát.

Z výsluchu svedka je preukázané, že práce v akcii „Z“ realizovali občania Turzovky bezplatne v
prospech Mesta Turzovka. 28.11.1978 (čl. 306) žiadal navrhovateľ zápis vlastníckeho práva v prospech
československého štátu v správe MSNV Turzovka. Z hospodárskej zmluvy č. 56/91 vyplýva, že správu
štátneho majetku MSNV Turzovka zmluvou previedol k sporným nehnuteľnostiam na OÚNZ Čadca
nadriadený orgán ONV Čadca (zmluva zo dňa 26.1.1989 čl. 305). Z čl. 305 rub vyplýva finančné

ohodnotenie prevádzaného národného majetku.

Listom odporcu zo dňa 10.6.2014 čl. 476 rub mal súd preukázané, že odporca nepovažuje za sporné,
že Poliklinika Turzovka bola vybudovaná v akcii „Z“. Štandardná realizácia akcie „Z“ prebiehala tak, že
minimálne 70% investícií financoval štát a 30% investícií bolo na ťarchu príslušnej obce ako náklady

na práce občanov a drobné náklady, ktoré obce organizovali na vybudovanie verejno-prospešných
zariadení v rámci akcie „Z“. Odporca však tvrdil, že vybudovanie Polikliniky Turzovka v akcii „Z“
nestačí na to, aby navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo. Popri tejto podmienke bolo povinnosťou
navrhovateľa preukázať, že boli splnené aj podmienky prechodu majetku štátu do vlastníctva obcí v
druhej časti Zákona č. 138/1991 Zb. a to najmä ustanovenie § 2 uvedeného zákona, teda že právo

hospodárenia patrilo Mestskému národnému výboru v Turzovke. A to ku dňu účinnosti Zákona 369/1990
Zb. o obecnom zriadení na základe § 2 ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb. v znení Zákona č. 43/1993
Zb. Hospodárskou zmluvou o prevode správy národného majetku zo dňa 26.1.1989 je preukázané, že
správa národného majetku bola prevedená ku dňu 1.5.1989 na OÚNZ Čadca, nadriadený orgán ONV
Čadca. Po tomto dátume nedošlo k spätnému prevodu správy na Mesto Turzovka. Nepreukázal, že po

1.5.1989 v súlade s Vyhláškou FNF č. 119/1988 Zb. hospodáril s predmetom sporu národným majetkom,
tak ako to predpokladá ustanovenie § 6 v predpísanej evidencii v zmysle Zákona č. 21/1971 Zb. a
nariadenia vlády ČSR č. 153/1971 Zb.. Správa Okresného ústavu národného zdravia Čadca, nadriadený
orgán ONV Čadca trvala až do roku 1992, kedy OÚNZ zanikol a vznikla Poliklinika Turzovka ako právny
subjekt.

Súd nemal ani výsluchom svedka V., bývalého štatutárneho orgánu Mesta Turzovka, preukázané, že
by sporná poliklinika bola v správe Mesta Turzovka a že by bola vedená príslušná evidencia týkajúca
sa správy národného majetku.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal, že Poliklinika Turzovka bola vybudovaná v akcii „Z“,
ale nepreukázal splnenie ďalších kumulatívnych podmienok nevyhnutných na prechod vlastníctva na
navrhovateľa. Nepreukázal, že podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 138/91 Zb. v znení Zákona č. 43/93 Zb.
ku dňu účinnosti Zákona o obecnom zriadení č. 369/90 Zb. mu k týmto nehnuteľnostiam patrilo právo
hospodárenia. Nepreukázal teda vlastnícke právo navrhovateľ ani z toho dôvodu.

K nadobúdaciemu titulu (čl. 326) na základe § 2 ods. 3 Zákona č. 138/1991 Zb. v znení zmien a
doplnkov o majetku obcí z toho dôvodu, že sporné zariadenie NSP prvého typu do 50 000 obyvateľov
a neposkytuje špecializované služby, preto podľa § 80 e) ods. 2 Zákona č. 118/02 Z.z. v súlade s § 2ods. 3 Zákona č. 138/1991 Zb. prešla zo zákona do vlastníctva obce (navrhovateľa) účinnosťou Zákona
č. 138/1991 Zb., teda ku dňu 1.1.1992:

Súd mal toto tvrdenie vyvrátené rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR, ktoré od 1.1.1992
zriadilo štátnu príspevkovú organizáciu s právnou subjektivitou Polikliniku Turzovka, ktorej predmetom
podnikania je poskytovanie ambulantnej starostlivosti, nie ústavnej starostlivosti. Z tohto dôvodu
poliklinika nebola NSP prvého typu a nevzťahujú sa na ňu uvedené ustanovenia zákona, ani uvedený
nadobúdací titul vlastníckeho práva. Naviac Vyhláška č. 19/1975 Zb. o kategorizácii zdravotníckych

zariadení bola od 1.11.1991 zrušená novelou Zákona č. 419/1991 Zb. Zákona č. 20/1966 - § 35.

Súd teda dospel k záveru, že navrhovateľ nenadobudol vlastnícke právo ani na základe hore uvedeného
nadobúdacieho titulu.

Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Navrhovateľ sa

nestal vlastníkom sporných nehnuteľností, ani na základe jedného z tvrdených nadobúdacích titulov
vlastníctva.

Úspešným účastníkom konania je odporca 1/. Podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania mu boli priznané v nasledovnej výške:

03.12.2012 - prevzatie a príprava právneho zastúpenia 2 259,17 €
11.01.2013 - vyjadrenie k žalobe 2 259,17 €
16.04.2013 - účasť na pojednávaní na OS Čadca 2 259,17 €
cestovné 2 x 30 km x 0,183 10,98 €

strata času 2 x 12,02 24,04 €
diesel 7,5 l / 100 km - nafta 1,493/1 x 60 6,72 €
18.06.2013 - vyjadrenie k zmene návrhu 2 259,17 €
04.07.2013 - účasť na pojednávaní na OS Čadca 2 259,17 €
cestovné 2 x 30 km x 0,183 10,98 €

strata času 2 x 12,02 24,04 €
diesel 7,5 l / 100 km - nafta 1,472/ 1 x 60 6,62 €
19.07.2013 - vyjadrenie žalovaného 2 259,17 €
17.04.2014 - účasť na pojednávaní na OS Čadca 2 259,17 €
cestovné 2 x 30 km x 0,183 10,98 €

strata času 2 x 12,02 24,04 €
diesel 7,5 l / 100 km - nafta 1,341/ 1 x 60 6,03 €
09.06.2014 - vyjadrenie žalovaného 2 259,17 €
26.06.2014 - účasť na pojednávaní na OS Čadca 2 259,17 €
cestovné 2 x 30 km x 0,183 10,98 €

strata času 2 x 12,02 24,04 €
diesel 7,5 l / 100 km - nafta 1,365/ 1 x 60 6,14 €

1 x 7,63 režijný paušál 7,63 €
5 x 7,81 režijný paušál 39,05 €

3 x 8,04 režijný paušál 24,12 €

Spolu 20 568,92 €
DPH 20% 4 113,78 €
SPOLU 24 682,70 €

Pokiaľ ide o odporcu 2/ Okresnú prokuratúru bola úspešným účastníkom konania, trovy konania
nežiadala podľa § 151 ods. 1 OSP v nadväznosti na § 148 OSP jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.