Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113218025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci starostlivosti súdu o O.. W.: H. -

O., D.. XX.X.XXXX, H., D.. XX.X.XXXX, P. H..Č.. N. X. O., Z., D.. XX.XX.XXXX, N. W. W. D. G., na návrh
matky: M. H., D.. X.X.XXXX, N. O. A. Č..XX, G., za účasti otca: M. H., D.. XX.X.XXXX, N. T. X, G.Š., v
konaní o zrušenie ústavnej výchovy a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e ústavnú výchovu X. O.. Z. H., D.. XX.XX.XXXX a zveruje maloletú do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, čím mení rozsudok Okresného súdu
Košice I zo dňa 24.2.2009, č.k. 22P 38/2007-69.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 30% zo sumy životného minima pre mal.
nezaopatrenédieťamesačne,vždydo15-téhodňatohoktoréhomesiacadorúkmatkyvopred,počínajúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o zrušenie ústavnej výchovy X. O. H. V. H. H., P. D.. XX.X.XXXX z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala o zrušenie ústavnej výchovy svojich troch detí, O., D.. XX.X.XXXX, H.,

D.. XX.X.XXXX V. Z., D.. XX.XX.XXXX, ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 29.5.2008
č.k. 22 P 38/2007.

Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti boli umiestnené do W. W. S. D. G., nakoľko rodina prišla o
byt. Ona je v súčasnosti rozvedená a žije s druhom A. G., D.. XX.XX.XXXX, s ktorým má spoločnú dcéru
M. H., D.. XX.X.XXXX. Rodina obýva R. W. S. U. O. A. Č.. XX G.. Matka je evidovaná ako nezamestnaná
na Úrade práce a poberá aktivačný príspevok. Jej druh je zamestnaný s mesačným príjmom 600 eur.

Matka je s deťmi v neustálom kontakte a berie si ich na víkendy a prázdniny domov. Deti sú údajne na
matku a jej druha naviazané, majú dobré vzťahy. Biologický otec maloletých detí bol tiež bez prístrešia
avšak v súčasnosti býva S. F. X. S. G. a o deti sa zaujíma.

Otec mal. detí sa k návrhu nevyjadril, pojednávania súdu sa nezúčastnil, aj keď bol s termínom
pojednávania oboznámený.
Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca, podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Kolízny opatrovník podal súdu dňa 22.7.2013 písomnú správu z ktorej vyplýva, že mal. deti boli zverené
do ústavnej výchovy, v detskom domove boli všetky spolu, boli na seba naviazané a neboli premiestnené
do náhradnej rodiny, lebo s tým nesúhlasili. Deti boli neustále v kontakte s rodičmi, hlavne s matkou,ktorá ich pravidelne navštevovala a chodili k nej aj na sviatky a prázdniny. Pri prešetrení pomerov v
rodine bolo zistené, že deti aj v tom čase boli so súhlasom ústavu u svojej matky. Matka býva Z. W. V.
O.. M., D.. XX.X.XXXX S. R. Y., ktorá je síce priestorovo malá, ale je vybavená potrebným nábytkom.

V chatke sa nachádzal aj otec mal. detí. On sa vrátil R. V., momentálne je nezamestnaný. Matka je tiež
nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi S. Z. XXX,XX I., podľa možností sa zapája do aktivačných
prác. Deti uviedli, že sa nechcú vrátiť do domova, chcú zostať u svojej matky, chcú sa naďalej stretávať
so svojim otcom, čo im matka a jej druh umožňujú. Druh matky uviedol, že s deťmi vychádza veľmi
dobre, súhlasí so zrušením ich ústavnej výchovy. Na základe uvedeného kolízny opatrovník doporučil

zrušiť ústavnú výchovu mal. detí, zveriť ich do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné zo strany otca
detí sumou 30% zo sumy životného minima.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, O.. Z. H., listinnými dôkazmi,
pripojeným spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 22 P 38/2007 a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, Ž. W. O. V. H. sa už nachádzajú u nej doma, pretože dňa 21.4.2014
dovŕšili plnoletosť a detský domov opustili, preto v súvislosti s nimi na návrhu netrvá. Uviedla, že deti sa
dostali do detského domova z dôvodu, že ona s bývalým manželom, otcom mal. detí prišli o byt a nemali
kde bývať. S deťmi však boli stále v kontakte. Teraz, keď už má kde bývať, chce, aby deti boli pri nej.

Chatka v ktorej bývajú pozostáva z dvoch izieb, druhú izbu teraz dokončujú. Chatka bola jej majiteľom
darovaná najmladšej dcére M., takže tam môžu všetci bývať. O.. Z. D. X. F. C. V. S. G. a preto je každý
deň, po škole u nej. Matka v súčasnosti poberá sociálne dávky S. Z. XXX I., bez rodinných prídavkov.
jej druh zarába týždenne na stavbách XXX I..

Matka uviedla, že aj otec maloletej súhlasí so zrušením jej ústavnej výchovy. On sa živí tým, že predáva
Č. „. N.“ a dostáva sociálne dávky.

Súd vypočul vo veci O.. Z., ktorá uviedla, že chce sa vrátiť domov, do starostlivosti svojej matky a k
súrodencom. Podmienky u matky pozná, lebo tam chodí takmer denno-denne. Učí sa slabšie, ale školu

chce ukončiť. Má dobrý vzťah so svojim otcom, ale aj druhom matky.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil
ústavnú výchovu u O.. Z. H., lebo zistil, že podmienky v ktorých matka žije, v súčasnosti umožňujú
zrušenie ústavnej výchovy a zaručujú, že maloletá môže byť zverená do jej osobnej starostlivosti. Pre

rozhodnutie súdu bolo dôležité zistenie pomerov na strane matky, ako výsledok šetrenia vykonaného
kolíznym opatrovníkom, pozitívne odporúčanie kolízneho opatrovníka, ale nie v poslednom rade vôľa
maloletej, ktorá bola zistená výsluchom maloletej. Maloletá vyjadrila jednoznačnú vôľu- svoj súhlas so
zrušením ústavnej starostlivosti a jej vyjadrenie bolo primerané jej rozumovej vyspelosti, preto súd nemal
dôvod na jej vôľu neprihliadať. Súd preto zrušil ústavnú výchovu mal., zveril ju do osobnej starostlivosti

matky a určil zo strany otca minimálne výživné vzhľadom na to, že otec je nezamestnaný a žije iba zo
sociálnych dávok, resp. z predaja časopisu bezdomovcov- D. N.. Súd neupravil styk otca s maloletou,
lebo to nikto nenavrhoval, rodičia sa na styku vedia dohodnúť, preto tento styk bude realizovaný na
základe dohody rodičov, prípadne otca V. O. Z..Výrok o zastavení konania voči plnoletým synom účastníkov konania vyplýva z ust. § 96 ods. 1 O.s.p..

Otec mal. sa dostavil do pojednávacej miestnosti po vyhlásení rozsudku súdu, oboznámil sa so znením
rozsudku súdu a následne na znak súhlasu s rozsudkom sa vzdal práva na podanie odvolania proti
nemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, lebo účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku.