Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010695
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a

prísediacich Ing. Heleny Hukelovej a Daniely Marešovej, v trestnej veci proti obvinenému O. L. pre
obzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Krajskej prokuratúry
v Trnave, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.07.2014 takto

r o z h o d o l :

V zmysle § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o treste, ktorá bola spísaná na Krajskej
prokuratúre Trnava medzi prokurátorom JUDr. Adrianom Gellenom a obvineným

O. L. dňa 01.04.2014 pod č. Kv 32/2014/2200.

Obvinený O. L., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., ul. L. T. č. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon
väzby Leopoldov,

ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/49/2007 zo dňa 15.05.2014 uznaný vinným zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona a prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, v ktorom zostáva výrok o vine nedotknutý.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na §
39 odsek 4 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona v spojení s ustanovením § 36 písmeno
I) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) rokov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona a § 48 odsek 5 Trestného zákona súd obvineného zaraďuje

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to
pištole čz vz 70, kalibru 7,65 mm, výrobné číslo 139 137, 6 kusov zásobníkov do strelných zbraní a 194
kusov nábojov do strelných zbraní.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.04.2014 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného O. L. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Kv 32/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Krajskej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno
j/ Či si uvedomujete, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu senát na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.