Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010214
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814010214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ing. Jozefom Kováčikom a obvineným H. E. , nar.
XX.XX.XXXX v U. Q. U., trvale bytom R., H. X. č. XXX/XX, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

ako živnostník s obchodným menom H. E. - T., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania: R., H. X. číslo XX/
X, ktorý bol mesačným platiteľom dane z pridanej hodnoty, napriek tomu, že mal dostatok finančných
prostriedkov na úhradu, nezaplatil splatnú

1) daň z pridanej hodnoty vyplývajúcu mu z vlastných daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty
podaných na D. C. R. za obdobia:

- apríl 2011 vo výške 1.020,08 eur, splatná do 25. mája 2011,
- máj 2011 vo výške 4.414,43 eur, splatná do 27. júna 2011,
- jún 2011 vo výške 2.404,24 eur, splatná do 25. júla 2011,
- júl 2011 vo výške 1.286,91 eur, splatná do 25. augusta 2011,
- august 2011 vo výške 1.060,38 eur, splatná do 26. septembra 2011,
- november 2011 vo výške 504,89 eur, splatná do 24. decembra 2011,
- december 2011 vo výške 2.374,72 eur, splatná do 25. januára 2012,
- apríl 2012 vo výške 1.159,43 eur, splatná do 25. mája 2012,

- máj 2012 vo výške 1.704,55 eur, splatná do 25. júna 2012,

2) daň z motorových vozidiel za rok 2011 vo výške 390,02 eur, splatnú do 31. januára 2012,

čím tak za uvedené obdobia D. C. W., pobočka R. nezaplatil splatnú daň z pridanej hodnoty a splatnú
daň z motorových vozidiel spolu vo výške 16.319,65 eur,

t e d a
vo väčšom rozsahu nezaplatil splatnú daň,

t ý m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 313/2011 Z.z.

a za to sao d s u d z u j e

Podľa § 278 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 05. mája 2014 na súd návrh na schválenie dohody

o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 02. mája 2014 s obvineným H. E.. Konanie o dohode o vine a
treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýH.E. sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu
trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-179/OEK-PD-2013, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.