Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112010854
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112010854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného D. F., pre

prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 16. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. F., narodený XX.XX.XXXX vo E.,
trvale bytom E. č. XXX,

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora, sp. zn. 4Pv 572/2010 zo dňa 12.07.2012, podanej na Okresný
súd Nitra, dňa 13.07.2012 pre prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k
§ 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:
.dňa 15.03.2010 v čase okolo 17.30 hod. na Y.A., na ulici D. X, U. od poškodeného C.. H. L.
žiadal o duplicitné vyplatenie pohľadávky na sumu 4.442,45 eur, ktorý mal na základe právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra číslo 15/C/187/2002-349 zo dňa 30.01.2009

potvrdeného rozhodnutím Krajského súdu v Nitre pod číslom konania 7Co/57/2009-391 zo dňa
25.02.2010 vyplatiť obvinenému, pričom vyššie uvedenú čiastku poškodený C.. H. L. vyplatil, o čom bol
vystavený výdavkový pokladničný doklad osobou G. R. zo dňa 15.03.2010 na vyššie uvedenú sumu,
ktorú poškodený C.. H.. L. vyplatil v hotovosti obvinenému, pričom obvinený príjem uvedenej čiastky
potvrdil svojim podpisom na vyššie uvedenom výdavkovom pokladničnom doklade, nakoľko mu už bola
táto čiastka toho istého dňa vyplatená, duplicitným vyplatením by spôsobil C.. H. L. škodu vo výške
4.442,45 eur,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp.zn. 4Pv 572/2010 zo dňa 12.07.2012, predloženej
na Okresný súd Nitra dňa 13.07.2012, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému D. F.. Na
hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného D. F., svedka- poškodeného
C.. V.L., svedkyne M.R., vykonal konfrontáciu medzi obžalovaným a poškodeným, konfrontáciu medzi
obžalovaným a svedkyňou R., výsluchom svedkov T.G., R.E., H.L., M.L., S.E., výsluchom znalca z
odboru písmoznalectvo, prečítaním výpovedí svedkov G.. L., C.. L., E. Y. a J. H. z prípravného konania
a prečítaním ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný D. F. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe, považuje to za frašku. Dňa 15.03.2010 zaniesol plnú moc od p. G., potvrdenú notárom
p. L., odovzdal mu ju v sídle exekútorského úradu na chodbe a exekútor povedal, že peniaze mupošle. U p. L. v jeho priestoroch bol len jeden krát a preto nemohol žiadať o duplicitné vyplatenie
finančných prostriedkov, keď mu neboli vyplatené ani prvé. Y. p. L. musel vedieť, že finančné prostriedky
podľa rozhodnutia krajského súdu mal vyplatiť do 3 dní po jeho právoplatnosti, t.j. 08.03.2010 a musel

tiež vedieť, že po dobe vykonateľnosti je možné predložiť pohľadávku ako exekučný titul súdnemu
exekútorovi. Pán L. ako súdny exekútor sa pri výkone svojej funkcie na ňom bezdôvodne obohatil, čo
potvrdil Okresný súd Nitra aj Krajský súd v Nitre. O tom, že p. L. si dokáže vybaviť, aby bol nevinný
svedčí aj to, že konanie o trestnom oznámení, ktoré podal bolo zastavené Okresnou prokuratúrou
Nitra, potvrdila to Krajská prokuratúra Nitra, komora exekútorov a ani na Ministerstve spravodlivosti SR

s tým nič nespravili. Keď odovzdával p. L. plnú moc od p. G., zamestnancov exekútorského úradu tam
nevidel, majú pracovnú dobu len do 16.00 hodiny. Na exekútorskom úrade nič nepodpisoval a bol tam
len odovzdať plnú moc. H. p. L. vedie exekučné konanie u súdneho exekútora C.. H. o približne 5.000,-
eur. D. G. s ním u exekútora L. nebol zaniesť plnú moc, čakal ho vo vestibule budovy STAPRINGU. G.
so sebou k exekútorovi nebral, lebo p. L. mu volal, aby doniesol od G. plnú moc, ale suma 4.442,45 eur
p. L. mu vyplatená nebola. S p. G. sa dohodli, že plnú moc pôjdu potvrdiť po 17.00 hodine k notárovi L..

U notára C.. L. boli s G. overovať plnú moc približne o 17:30 hod., ale presne to uviesť nevedel a potom
ju bol odovzdať na Exekútorskom úrade p. L.. Pán G. pochádza zo E. a v roku 2000 mu požičal cca
60.000,- Sk na vyplatenie podvodných trov u exekútora p. L.. G. sľúbil, že peniaze mu vráti potom, čo mu
vráti peniaze exekútor. Mali medzi sebou spísanú zmluvu o pôžičke, zabezpečenú notárskou zápisnicou.
Keď sa vrátil od p. L., G. povedal, že p. L. mu peniaze vyplatí, ale nepovedal kedy a akým spôsobom,

nato G. len zahrešil a rozišli sa. G. voči nemu nepodal návrh na exekučné konanie o vrátenie dlhu. Svoj
občiansky preukaz stratil dva krát a stratu nahlásil na polícii. Nemá vedomosť, že by jeho občiansky
preukaz bol zneužitý v nejakej inej trestnej veci, či ho mal v ten deň 15.03.2010 u p.L. si nepamätal.

Svedok poškodený C.. H. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 25.02.2010 sa na Krajskom súde

v Nitre konalo posledné pojednávanie žalobcu p. F. voči nemu ako žalovanému po 8 rokoch sporu, s
výsledkom v prospech p. F.. Po tom, čo ho kontaktoval p. F. a pýtal sa na výsledok, mu pogratuloval
k víťazstvu a povedal mu, že odchádza od 01.03.2010 do 12.03.2010 do zahraničia a dňa 15.03.2010
po návrate mu vyplatí finančné prostriedky ako bol zaviazaný súdom. Po návrate ho zamestnanci
informovali, že p. F. doniesol dňa 11.03.2010 výzvu na vyplatenie finančných prostriedkov vo výške

4.442,45 eur. Volal p. R. a povedal jej, aby mala pripravenú finančnú hotovosť vo výške pre ktorú si
má p. F. prísť, ale či bola vyberať peniaze v banke nevedel, o stave pokladne nemal prehľad ani vtedy,
ani v súčasnosti. Ihneď dňa 12.03.2010 telefonoval p. F., aby prišiel na úrad, že dňa 15.03.2010 mu
vyplatí finančné prostriedky. Vzhľadom na to, že p. F. v priebehu súdneho sporu predložil zápisnicu z
notárskeho depozitu, že prostriedky zo súdneho sporu patria p. G., volal F., aby prišiel s p. G., že ich

počká v robote. Finančné prostriedky boli pripravené ekonómkou p. R.. Pán F. povedal, že p. G. bude
dlho v robote, tak mu povedal nech prinesie od neho splnomocnenie na prevzatie peňazí. V čase medzi
17:15hod.až17:45hod.dňa15.03.2010prišielp.F.dojehokancelárie,predložilsplnomocnenieodp.G.
na prevzatie peňazí, potvrdené notárom, skontroloval či splnomocnenie spĺňa náležitosti, ktoré vyplývali
zo záložnej zmluvy a povedal p. R., nech vyberie finančnú hotovosť a vystaví výdavkový pokladničný

doklad. Pán F. jej dal občiansky preukaz (starší typ), peniaze prerátal, podpísal výdavkový pokladničný
doklad a zdržal sa asi 15 minút. Následne svedok upresnil, že p. F. bol v úrade medzi 16.33 hod a 17.32
hod., teda v čase od posledného telefonátu s p. F. do ďalšieho telefonátu, ktorý prijal. Na pracovisku
v tom čase boli prítomní okrem neho aj G.. H. L., B.. M. L., G.. T. G., C. H. a p. M.R.. U. p. F.
poznal zo súdnych konaní od roku 2002 a predložil mu plnú moc, nemal dôvod kontrolovať doklad jeho

totožnosti. Občiansky preukaz p. F. od roku 1999 až do vyplatenia peňazí nikdy nedržal v ruke, teda
číslo občianskeho preukazu nemali možnosť opísať zo starých konaní, resp. z iných dokladov. To že
p. F. dňa 11.03. 2010 podal aj návrh na vykonanie exekúcie u C.. G. H. prostredníctvom právneho
zástupcu sa dozvedel až 26.05.2010, z toho dôvodu poslal svojho koncipienta G.. F. G., aby krátkou
cestou doručil výdavkový pokladničný doklad o prevzatí peňazí exekútorovi. Je presvedčený, že p. F. už

11.03.2010 konal s úmyslom duplicitne sa obohatiť, pretože vo výzve, ktorú mu predložil, žiadal priznať
dlžnú čiastku vo výške 1877 eur, náhradu trov konania 182 eur a úroky z omeškania k 15.03. vo výške
2383,45 eur, vedome zatajil poplatky za overovanie rozsudkov OS a KS vo výške 25,32 eura a 22,16
eur, ktoré uhradil dňa 11.03. a správny poplatok za návrh na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur.
Čo sa týka osoby p. G., toho nikdy nevidel, nikdy ho nekontaktoval v súvislosti s vyplatením peňazí.

Nevedel, či medzi p. F. a p. Mravíkom medzičasom neprišlo k vyrovnaniu ich podĺžností, teda z dôvodu
opatrnosti a predídenia duplicitnej žiadosti, si túto skutočnosť chcel ozrejmiť v prítomnosti p. F. a p. G..
Pán F. by mu neodovzdal splnomocnenie na prevzatie peňazí od p. G., pokiaľ by mu ich aj v skutočnosti
nevyplatil. Výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15.03.2010 vypísala a podpísala ekonómka p. R.,podpísal ho on aj p. F.. Originál výdavkového pokladničného dokladu zostal u neho a kópiu si prevzal p.
F.. V priebehu vyšetrovania sa dozvedel, že jedna číslica z predloženého dokladu totožnosti mala byť iná
ako na doklade totožnosti, ktorý p. F. mal. To, že k vyplateniu finančných prostriedkov došlo, svedčí aj

skutočnosť, že tento výdavok je chronologicky zaradený v peňažnom denníku. Pri preverovaní ďalších
skutočností zistil, že p. F. už obdobným spôsobom na základe pochybných spôsobov a dokladov pripravil
o peniaze p. D., ktorý počas sporu s p. F. zomrel a jediná dedička nebola v konaní už potom úspešná.
Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného a svedka poškodeného vykonal súd na hlavnom
pojednávaní medzi nimi konfrontáciu. Počas konfrontácie obžalovaný zotrval na tom, že dňa 15.03.2010

mupoškodenýžiadnepeniazenevyplatil,ibamuodovzdalpotvrdenieodp.G. nachodbeexekútorského
úradu a nikto tam pri tom nebol, žiadnych zamestnancov úradu nevidel. Potvrdil, že s poškodeným v
uvedený deň telefonovali viackrát, ale poškodený žiadal len plnú moc od p. G., nie jeho prítomnosť,
preto boli spolu s p. G. iba osvedčiť podpis na plnej moci u C.. L., ktorý sídli v tej istej budove ako
poškodený. Plnú moc doniesol hneď po overení o dve poschodia vyššie na exekútorský úrad a G. ho
čakal v budove. Občiansky preukaz dňa 15.03.2010 nikomu na exekútorskom úrade nedával, lebo tam

žiadny zamestnanec nebol. Poškodeného neinformoval o tom, že podal návrh na vykonanie exekúcie.
Poškodený pri konfrontácii zotrval na tom, že peniaze obžalovanému vyplatil, pred p. R. na základe
pokladničného dokladu, lebo nemal žiadny dôvod peniaze neodovzdať, keď mal notársky overené
splnomocnenie. Na exekútorskom úrade sa nachádzali v tom čase aj jeho zamestnanci L., L., H. a
G.. Poukázal na to, že dňa 15.03.2010 volal s obžalovaným cca 5-6 krát a dohovárali si stretnutie.

Žiadal, aby prišiel aj p. G., ktorý však prísť nemohol, preto požiadal obžalovaného, aby priniesol od
neho plnú moc. Posledný telefonát spolu mali o 16.33 hod. a obžalovaný na úrad prišiel po 17.15 hod.
Svoj občiansky preukaz obžalovaný predložil p.R.. O výzve na vyplatenie peňazí od obžalovaného sa
dozvedel 12.03.2010, preto mu aj v ten deň volal, že peniaze mu vyplatí 15.03.2010 ako uviedol vo
výzve, aby nerobil cirkus. Peniaze mu vyplácal v hotovosti, lebo nemal číslo účtu a vyjadrenie p.G..

Svedkyňa G. R., na hlavnom pojednávní uviedla, že p. doktor (L.) jej telefonoval, aby pripravila finančnú
čiastku, že budú vyplácať p. F. peniaze cca 4.400 eur, aby mala v pokladni hotovosť. Skontrolovala
si pokladňu a bola vyberať ešte dodatočne peniaze z účtu dňa 15.03.2010. Uvedené peniaze priniesla
na exekútorský úrad, dala ich do trezoru a čakala p. doktora. Medzi 17.00 hod. - 18.00 hod. prišiel

p. F. do kancelárie, kde sedí ona a C.. L., posadil sa, p. L. jej povedal, že si môže pripraviť doklady.
Vzala si výdavkové doklady trojmo, od p. F. si prevzala občiamsky preukaz (zaliata ružová kartička) a
začala vypisovať doklad, vypísala za akým účelom sú peniaze vyplácané, podpísala výdavkový doklad,
vybrala peniaze z trezoru, prepočítala ich a prešla ku konferenčnému stolíku, kde sedeli p. L. a p. F.,
pred nimi opätovne prerátala peniaze nahlas, spýtala sa či, je to v poriadku a podala výdavkový doklad

p. L., aby ho podpísal, že schválil výdaj peňazí a následne podala p. F. výdavkový doklad a peniaze,
aby si ich sám osobne prerátal a podpísal, že ich prevzal. Povedal, že súhlasí, podpísal, následne si z
týchto výdavkových dokladov zobrala originál a prvú kópiu, poslednú kópiu nechala p. F., doklady uložila
medzi svoje účtovné doklady. Nakoľko jej robota týmto skončila, spýtala sa p. doktora, či je to všetko,
či môže odísť a odišla z kancelárie do vedľajších priestorov, nakoľko boli v úrade ešte zamestnanci

(L., H., G.). Kolegom povedala, že peniaze odovzdala a že p. doktor L. a p. F. ešte sedia v kancelárii.
Pri odovzdávaní peňazí bola ona, p. L. a p. F., ktorý sa zdržal na úrade celkovo asi 15-20 minút.
Nebolo bežné na úrade vyplácať v hotovosti takúto sumu, ale robila podľa pokynov p.L.. Sama ponúkla
p. L., že mu o odovzdaní peňazí podpíše čestné prehlásenie, lebo bola pri tom a peniaze skutočne
vyplatila. Nebola svedkom žiadnych konfliktov medzi obžalovaným a p. L., rešpektovali sa a slušne sa

rozprávali. Číslo občianskeho preukazu a sériu opisovala z predloženého dokladu a je presvedčená , že
sa nepomýlila, lebo celý život robí s číslami. Počas praxe sa jej to nestalo, že by si takýmto spôsobom
pomýlila číslo na občianskom preukaze. Nemala žiadne pochybnosti o doklade totožnosti p. F., dobu
platnosti nekontrolovala. Peniaze boli štandardným spôsobom zaúčtované do účtovníctva p. L. ako iný
nedaňový výdaj, neovplyvňujúci základ dane. Koncom roku 2010 robili účtovnú uzávierku, ale nemali

žiadne rozdiely v účtovných položkách pri uzávierke. Osobne nemala s p.F. žiadny spor, nikto ju nenútil
ako má vypovedať, nikto ju neovplyvňoval. Doposiaľ robí pre p. L. na zmluvu, na živnosť, robí aj pre iné
firmy ( 4 s.r.o. a 4-5 fyzických osôb), prípadné ukončenie zmluvy s C.. L. by ju neohrozilo existenčne,
lebo v súčasnej dobe musí odmietať záujem firiem o účtovníctvo.
Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného a svedkyne M. R. vykonal súd na hlavnom

pojednávaní medzi nimi konfrontáciu. Počas konfrontácie obžalovaný zotrval na svojom tvrdení, že bol
len na chodbe exekútorského úradu, v kancelárii C.. L. nebol, svedkyňu nevidel, svedkyňa nehovorí
pravdu a vo svojej výpovedi v prípravnom konaní (26.06.2012) pripustila, že sa mohla v opisovanom
čísle aj zmýliť.Svedkyňa počas konfrontácie uviedla, že peniaze obžalovanému vyplatila dňa 15.03.2010v kancelárii súdneho exekútora C.. L., osobne ho tam videla a osobne mu vydala peniaze, nevylúčila
možnosť, ktorú uviedla v prípravnom konaní, že sa mohla pomýliť v číslici pri opisovaní čísla
občianskeho preukazu, potvrdila skutočnosť zo svojej výpovede v prípravnom konaní (26.06.2012), že

občiansky preukaz p. F. jej podal p. L..

Svedok A. G., na hlavnom pojednávaní uviedol, že vedel od p. F., že nedostal zaplatené nijaké finančné
prostriedky, lebo tie peniaze, ktoré mal dostať, mal dať jemu. V tejto veci vypovedal aj na polícii, že
p. F. tie peniaze nedostal. Nebol s p. F. u p. L., s p. doktorom nič nemal, nevedel o tom, že p. doktor

mal u seba zmluvu medzi ním a p. F., p. F. ho o tom neinformoval. Uviedol, že dal p. F. plnú moc na
prevzatie finančných prostriedkov, ktoré mu bol dlžný p. F.. Jedného dňa mu zavolal p. F., že potrebuje
splnomocnenie, že bude mať peniaze. Podpísal mu plnú moc,ale ani ho nenapadlo ísť po peniaze, lebo
p. F. len povedal, že potrebuje podpísať plnú moc na prevzatie finančných prostriedkov, že budú peniaze
a potom mu ich vráti, nevedel uviesť kedy to bolo. Pracuje v spoločnosti L., s.r.o. v U. už 7 rokov ako
skladník, zásobovač. Vie preukázať odkedy dokedy ktorý deň pracoval, lebo majú elektronickú kartu

z ktorej sa dá zistiť, kedy opustil pracovisko, štandardnú pracovnú dobu majú 8,5 hodiny, začínajú od
06.00 - 06.30 hod. Splnomocnenie v ten deň boli podpisovať v Stapringu, toto miesto navrhol p. F..
Po overení podpisu p. F. čakal vo vestibule, lebo mu povedal, že to bude len chvíľa, nepamätal si aká
to bola chvíľa, asi 5 minút. Potom išiel domov vlastným autom a p. F. išiel na svojom aute domov. Po
príchode do vestibulu mu p. F. povedal, že p. L. mu nevyplatil finančné prostriedky, preto sa nahneval,

ale nepýtal sa prečo mu ich nevyplatil, nešiel ani za C.. L.. F. mu bol dlžný od roku 2000, nepodnikol
žiadne kroky na vyplatenie týchto peňazí, lebo boli kamaráti. Povedal mu, že ich vráti ak vyhrá súd s p.
L., súd vyhral a peniaze stále nemá. F. mu plnú moc späť nevrátil, ani ho nenapadlo pýtať si ju späť.
Poplatky za overenie podpisu u notára platil p. F.. Následne už nežiadal p. F., aby mu požičané peniaze
vrátil, sú to roky, pomaly už na tie peniaze zabudol. Na vrátenie peňazí nemali určený žiadny dátum,

peniaze mu požičal, lebo v tom čase boli generálne pardóny v poisťovniach, aby mu odpustili penále
ak ostatné vyplatí. Nevedel o tom, že p. F. predal v roku 2002 dom, do dnešného dňa mu peniaze p.
F. nevrátil, nemá ani papier o tom, že mu je p. F. tie peniaze dlžný. F. mu povedal, že vyhral spor asi
týždeň pred tým, ako išli overovať plnú moc, sľúbil, že peniaze mu vyplatí v ten deň, ako boli podpisovať
plnú moc. V tom týždni, ako odtiaľ odišli, mu p. F. povedal, že dá na p. L. exekúciu, na vyplatenie tých

peňazí. Nenapadlo ho ísť pre peniaze ku p. L., lebo dlžný mu bol p. F. nie p. L.. Splnomocnenie čítal,
ale nepísal, nevedel vysvetliť prečo nešiel pre peniaze sám, keď bol v budove, kde sídli C.. L., p. F.
ho tam nevolal, iba mu povedal, aby ho čakal, že mu vyplatí peniaze. Vtedy sa niekam ponáhľal a bolo
mu jedno či mu peniaze vyplatí v Nitre alebo niekde inde. O tom, že p.F. čakal 15 minút ho presvedčil
vyšetrovateľ, ktorý uviedol, že za 5 minút sa to nedalo stihnúť, tak mu povedal nech si tam napíše 15

minút, lebo mu to bolo jedno.

Svedok G.. F. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že do exekútorského úradu C.. L. nastúpil dňa
01.03.2010 a pracoval tam do 30.11.2011, teda je bývalý zamestnanec C.. L.. Deň 15.03.2010 bol prvý
deň, kedy sa s C.. L. stretli, lebo mal prvých 14 dní dovolenku. K tejto veci mal len kusé informácie,

od ostatných pracovníkov. Vedel, že obžalovaný sa mal dostaviť na exekútorský úrad C.. L. a mala mu
byť vyplatená čiastka, ktorá je predmetom sporu. Hovorila mu to p.R. a C.. L.. Vedel, že C.. L. prehral
spor a mal vyplatiť peniaze p. F.. C.. L. sa vyjadroval, že suma mu bude vyplatená a peniaze na toto
sú pripravené, aj p. R. sa vyjadrovala, že má doklady pripravené. V čase asi o 17.30 hodine prišla
na exekútorský úrad jemu neznáma osoba, pán C.. L. ju uviedol slovami: „nech sa páči p. F..“, boli v

kanceláriiasido18.30hod.akeďodchádzalatátoosoba,započulakosaC..L.pýtal„jevšetkovporiadku
p. F.“ a osoba odpovedala „áno, pán doktor, všetko je v poriadku“. V ten deň bol na exekútorskom úrade
asi do 20.00 hod. O tejto veci s C.. L. už nehovorili. V kancelárii, kde sedel v tom čase už nikto iný nebol.
Na exekútorskom úrade v inej kancelárii boli prítomní G.. L., p. H., B.. L. a p. R.. Nevie o tom, že by p.
F. opätovne žiadal na exekútorskom úrade peniaze. V tom čase pracoval na úrade ako koncipient, dňa

05.12.2011 bol vymenovaný za súdneho exekútora. To že sa dotyčná osoba nachádzala v kancelárii
p. R. vyplýva z toho, že do inej kancelárie by musela prechádzať cez jeho kanceláriu a v tom prípade
by ju videl. Kancelária p. R. je zároveň kanceláriou p. L. a v čase keď tam prišla tá osoba , p. R. sa
tam zdržala asi 20 minút a potom bola na sekretariáte a aj u neho v kancelárii, časy si už presne pre
odstup času nepamätá. F. mal prísť o 16.00 hodine, neprišiel včas, meškal asi pol hodinu, bolo už po

úradných hodinách, ale osobu p. F. ani nachystané peniaze fyzicky nevidel. Vie potvrdiť to, že v tento
deň v poobedňajších hodinách počul C.. L. privítať osobu p. F., aj počul ako sa s touto osobou v ten deň
rozlúčil a vie to, že v tento deň mal C.. L. vyplatiť p. F. peniaze. Potvrdil, že vie o exekučnom konaní,
ktoré vedie p. F. proti C.. L. u exekútora C.. H..Svedok B.. A. E., na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v tejto trestnej veci činný ako vyšetrovateľ.
Vyšetrovanie sa týkalo trestného oznámenia poškodeného C.. L. na obvineného p. F., vo veci podvodu

v štádiu pokusu. D. F. si mal neoprávnene vyžiadať opätovne peňažné prostriedky od pána L., bol
tam aj pokladničný doklad o tom, že p. F. tieto peniaze prevzal. Vyšetrovanie ukončil na základe
znaleckého posudku s podaním návrhu na obžalobu. Nikto ho ohľadne tejto trestnej veci neovplyvňoval,
ani poškodený, ani obvinený, ani žiadny orgán, ktorý má nad ním personálnu právomoc, lebo ako
vyšetrovateľ bol procesne samostatný.V prípravnom konaní vypočúval svedka G., ktorý splnomocnil p.

F. na prevzatie finančných prostriedkov od C.. L.. Svedka nijako neinštruoval ako má vypovedať, bol
poučený podľa svojho procesného postavenia, čo povedal bolo zaprotokolované, zápisnica mu bola
predložená a na znak súhlasu ju podpísal. Údaj o tom, ako dlho čakal p.F. v budove Stapringu, tento
uviedol sám. Pôvodne trestné stíhanie zastavil, ale dozorujúci prokurátor sa s jeho právnymi úvahami
nestotožnil, jeho rozhodnutie zrušil, na dôvody zrušenia si už nespomínal. Prokurátor nezasahoval
nezákonným spôsobom do jeho procesnej samostatnosti. Na podrobnosti prípadu si nevedel pre odstup

času a množstvo realizovaných spisov spomenúť. Nespomínal si, že by obžalovaný žiadal nejaký
výsluch svedka zopakovať v jeho prítomnosti, prípadne vykonať ďalšie dôkazy, pokiaľ by tomu tak bolo,
bolo by to uvedené v spise. Vyšetroval aj trestnú vec, kde p.F. podal trestné oznámenie na C.. L.. Nemá
žiadny vzťah k obhajcovi p. L. a nevedel o tom, či znalecký posudok Krajský súd v Trnave uznal, alebo
nie.

Svedkyňa B.. G. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že všetci v robote vedeli, že má prísť p. F., bolo
už po pracovnej dobe, ale presný čas uviesť nevedela. Vedela o tom, že p. F. mal niečo prejednávať
s C.. L.. Keď prišiel p. F., bola pri kopírke, časový úsek, ktorý bol u C.. L. nevedela odhadnúť, určite
to nebolo 5 minút, ale ani hodina. Od kopírky fyzicky videla len osobu, ktorá prišla, ale nevidela jej do

tváre. O tom, že má prísť p. F. sa rozprávali na úrade a očakávali ho kvôli tomu, že p. L. mal s ním
nejaké problémy, kvôli tomu mali ostať v robote, aby mal svedkov pri tomto stretnutí. Od kopírky videla
na dvere a ten pán, ktorý prišiel na úrad, prechádzal od dverí k miestnosti ekonómky. Nepočula o čom sa
p. L. s p. F. bavili, ekonómka sedela s nimi v kancelárii. V čase príchodu p. F. tam bola aj administratívna
pracovníčka E. E.. V strednej miestnosti bol F. G. a ona s bratom a s p. H. sedela v poslednej miestnosti.

Na úrade vykonávala funkciu administratívnej pracovníčky. Pri výpovedi v prípravnom konaní ju nikto
neovplyvňoval ako má vypovedať, nevie o tom, že by zamestnávateľ ovplyvňoval niekoho z kolegov.
Fyzicky nevidela kedy p. F. odchádzal z úradu. Po jednaní hovoril p. L. o ňom v pozitívnom duchu.
Vyšetrovateľ ju pri výpovedi v prípravnom konaní neovplyvňoval, prečítala si ju a na súhlas podpísala.
Nevidela toho muža čo vošiel na úrad rozprávať sa s p. L., ani prichystané peniaze, nepamätala si kto jej

povedal, že p. L. dal p. F. peniaze. C.. L. spomínal, že p. F. je „háklivý povinný“ a že si dá na neho pozor.
Nepamätala si čo bolo obsahom čestného prehlásenia, ktoré podpísala, jediné čo by po oboznámení s
jeho obsahom zmenila, je to, že ho videla na úrade na chodbe, namiesto toho, že vošiel do kancelárie
C.. L.. Osobu p. F. nepozná fyzicky, iba podľa mena. V súčasnosti pracuje ako ekonómka- SZČO.

Svedkyňa E. E., na hlavnom pojednávaní uviedla po oboznámení s obžalobou, že vie čo je predmetom
tohto konania, ale v prípravnom konaní nebola v tejto veci vypočúvaná. C.. L. pozná ako jeho
zamestnankyňa, pracuje ako administratívny pracovník a chodieva o 15.00 hodine z úradu na poštu,
takže pri tejto veci nebola prítomná. Pracovnú dobu má od 08.00 hod. do 16.00 hod., ale o 15.00 - 15.15
hod. chodí na poštu a potom ide domov. Obžalovaného pozná z úradu, stretla sa s ním ako s povinným,

ale nemala s ním žiadne jednanie, ani nebola prítomná pri žiadnom jednaní s ním. Nevedela o tom, že
mali byť p. F. vyplatené peniaze vo výške 4442,45 eur z prehratého sporu. Nepamätala si, že by o týchto
peniazoch hovorila p. R. , alebo C.. L.. O spore p. L. s p. F. nič nevedela. Na exekútorskom úrade pracuje
od roku 2003, ale nevedela o tom, že obžalovaný chodil na úrad žiadať peniaze. C.. L. ju nenahováral
ako má vypovedať, ani na žiadne falšovanie.

Svedok G.. T. L., na hlavnom pojednávaní uviedol, že si zhruba pamätá predmet konania, bol vypočutý
aj v prípravnom konaní v tejto trestnej veci, ale pamätá si to iba matne. V súčasnej dobe pracuje
na exekútorskom úrade G.. D. v Nitre v pozícii koncipienta, 9-10 rokov pracoval u poškodeného, ale
nemá dobré spomienky. Čo sa týka sporu p. F. a p. L., je to z jeho hľadiska hra o guľôčky, dotyční

sa poznajú, pripadá mu to akoby boli kamaráti. Pri odovzdávaní peňazí nebol. Celému exekútorskému
úradu poškodený povedal, že príde obžalovaný. Poškodený ho čakal a aj ostatní boli v práci, čakali
obžalovaného a potom niekto vošiel, ale nevidel, či prišiel konkrétne p. F.. Nejaké jednanie v kancelárii
poškodenéhoaekonómkybolo,alektotambolaskýmjednalinevedel.Informáciemalodpoškodeného,oznámil mu ich v súvislosti s tým, že obžalovanému ide vyplatiť finančné prostriedky na základe
právoplatného rozhodnutia Okresného a Krajského súdu titulom sporu, ktorý viedli, jednalo sa o sumu
cez 100.000 Sk. Obžalovaný poslal na úrad list s výškou sumy, ktorá mu mala byť vyplatená a on túto

sumu prerátaval na požiadanie poškodeného. Dotyčná osoba prišla na úrad po 16.00 hodine, teda po
pracovnej dobe. Jeden deň v týždni, keď prišiel poškodený do Nitry na úrad, tak zostávali dlhšie v práci.
Nevidel, že by poškodený pripravoval peniaze pre obžalovaného. V čase, keď počul príchod neznámej
osoby zdržiaval sa vo svojej kancelárii, z ktorej sa nedalo vidieť na vchod do úradu. Určite sa tá osoba
zdržala dlhší čas, asi aj vyše hodiny. Nevedel konkrétne ohraničiť čas, v ktorom sa osoba zdržiavala

na úrade. Poškodený v ten deň hovoril, že obžalovanému peniaze vyplatil, že už má pokoj. Nevedel
uviesť, či tá osoba bola muž alebo žena. V čase keď si bol umyť šálku, počul nejaké hlasy z kancelárie
poškodeného, ale nevedel tieto hlasy priradiť ku konkrétnym osobám. Videl výdavkový doklad, podľa
ktorého došlo k vyplateniu peňazí. S obžalovaným sa stretol na exekútorskom úrade, keď tam chodil
ako povinný, nikdy sa mu nepreukazoval dokladom totožnosti, lebo p. F. mu bol známy aj cez druhé
osoby, tak nebolo treba overovať jeho totožnosť. Na exekútorskom úrade pracoval ako zamestnanec, v

tom čase študoval právo, posledné 2-3 mesiace bol koncipient. O napísanie čestného prehlásenia jeho
aj ostatných zamestnancov žiadal poškodený. Nepamätal si, že by sa na exekútorskom úrade vyplácala
hotovosť cca 120 000,-Sk. Nebol navádzaný ako má vypovedať ani poškodeným, ani vyšetrovateľom,
jeho vzťah k poškodenému neovplyvňuje jeho výpoveď, nemá záujem nikomu poškodiť ani pomôcť
Na návrh splnomocneného zástupcu poškodeného súd podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku za

účelom odstránenia rozporov časti výpovede, prečítal časť výpovede svedka G.. T. L. z prípravného
konania zo dňa 22.09.2010, v ktorej uviedol, že dňa 15.03.2010 bol v práci do 18:00 hodiny, pričom okolo
16:30 hodiny niekto zazvonil na ich úrad, on sa nachádzal v najvzdialenejšej kancelárii od kancelárie
ekonómky. Po nejakej dobe si išiel umyť šálku po káve do umývadla, ktoré sa nachádza vedľa ekonómky
p. R., pričom počul rozprávať sa C.. L. s pánom F., ale o čom sa rozprávali, to uviesť nevedel. Hlas

pána F. spoznal, nakoľko dosť často chodil do ich exekútorského úradu. K tomuto rozporu na hlavnom
pojednávaní svedok uviedol, že nakoľko v ten deň, teda 15.03.2010 očakávali pána F., domnieval sa,
že poškodený sa vo svojej kancelárii rozpráva práve s pánom F..

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedka

G.. D. L., ktorý v prípravnom konaní dňa 06.09.2010 uviedol, že bol koncipientom súdneho exekútora
C.. G. H.. K osobe obžalovaného uviedol, že dňa 11.03.2010 podal v zastúpení advokátom C.. F.
návrh na vykonanie exekúcie, kde na strane povinného bol C.. H. L., na základe právoplatného a
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/187-2002 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 7Co/57-2009 pre vymoženie istiny 1.877,- eur s príslušenstvom, celková suma

ku dňu 15.03.2010 mala predstavovať sumu 4.442,46 eur. Následne Okresný súd Senica poveril
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, poverenie im bolo doručené 06.04.2010. Potom C.. H. dňa
21.05.2010 vydal upovedomenie o začatí exekúcie a doručil ho povinnému. Po doručení upovedomenia
sa do ich exekútorského úradu dostavil G.. G., koncipient súdneho exekútora C.. L. a predložil
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 15.03.2010 na sumu 4.442,46 eur s tým, že táto suma bola

vyplatená oprávnenému p. F.. Následne dňa 07.06.2010 boli C.. H. od povinného C.. L. doručené
námietky proti exekúcii, návrh na odklad a zastavenie exekúcie. Okresný súd Senica uznesením zo
dňa 30.06.2010 povolil odklad exekúcie až do právoplatnosti uznesenia o námietkach povinného. O
ďalších skutočnostiach nemal vedomosť. Pri následných výpovediach zo dňa 27.02.2012 a 26.06.2012
sa pridržal svojej predchádzajúcej výpovede a doplnil ju v tom, že Okresný súd Senica námietkam

povinného vyhovel, avšak uznesenie nie je právoplatné, pretože p. F. podal odvolanie.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedka
C.. O. L., ktorý v prípravnom konaní dňa 22.09.2010 uviedol, že pracuje ako notár v U., na ul. D. č.
X. Dňa 15.03.2010 sa na jeho notársky úrad dostavil A. G., ktorému overil podpis na splnomocnení

zo dňa 15.03.2010. Čo sa týka sporu medzi pánom F. a C.. L., tak o tom nič nevedel. Pri následných
výpovediach dňa 28.02.2012 a 27.06.2012 sa pridržiaval svojej predchádzajúcej výpovede.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkyne
Y. Y. , ktorá v prípravnom konaní dňa 14.10.2010 uviedla, že čo sa týka jej občianskeho preukazu E.

XXXXXX, tento kedysi vlastnila, nestratila ho a ani nikomu neposkytovala, odovzdala ho dňa 06.02.2009
na evidencii dokladov v Nitre, pretože stratil platnosť. D. F. a C.. H. L. vôbec nepozná. Pri následných
výpovediach dňa 28.02.2012 a 27.06.2012 sa pridržiavala svojej predchádzajúcej výpovede.Podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď
svedkaC.H.,ktorývprípravnomkonanídňa22.09.2010uviedol,žepracovalnaExekútorskomúradeC..
H.L..Obžalovanéhopoznal,nakoľkochodilčastonaichexekútorskýúrad.Kukonkrétnejveciuviedol,že

dňa 15.03.2010 bol v práci do 22:00 hodiny, nakoľko mal veľa práce. Asi o 16:00 alebo 17:00 hodine bol
s kolegovcami v zadnej kancelárii, v tretej miestnosti od kancelárie pani R., kde bol aj C.. L. a podpisoval
mu dokumenty. Prišla tam p. R. a povedala p. L., že je tam pán F., pričom p. L. sa spýtal p. R., či má
prichystané peniaze pre pána F., ale o akú sumu sa jednalo uviesť nevedel. D. R. povedala že peniaze
má prichystané a potom spolu odišli do jej kancelárie, ale o čom sa s p. F. rozprávali, nevedel uviesť,

ani nebol prítomný pri odovzdávaní žiadnych peňazí, vie iba, že p. F. odchádzal asi o 18:30 hodine,
lebo ho videl, ako odchádza z ich úradu. Ako prišiel p. F. na úrad nevidel. Pri následnej výpovedi dňa
11.04.2012 sa pridržiaval svojej predchádzajúcej výpovede a na otázky obžalovaného uviedol, že bol
zamestnancom Exekútorského úradu JUDr. L., napriek tomu, že mal pracovnú dobu do 16:00 hodiny,
bol tam dlhšie a mal za to náhradné voľno. Čo sa týka predchádzajúcej výpovede v prípravnom konaní,
túto spravil dobrovoľne a pri plnom vedomí a to čo uviedol sa zakladá na pravde. Pri odchode p. F. z

exekútorského úradu stál v prvej kancelárii, videl ho odchádzať, asi tam bol aj p. L., ale s odstupom
času si to nepamätal. Na otázku obžalovaného uviedol, že trvá na tom, že v ten deň obžalovaný odišiel
z ich úradu cca o 18:30 hod.

Znalec G.. G. L., na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva v plnom rozsahu na vypracovanom

znaleckom posudku aj na jeho závere tak, ako ho predložil do vyšetrovacieho spisu. Porovnávací
materiál mu predkladal policajný zbor, mal k dispozícii materiály pre porovnanie podpisu na výdavkovom
doklade aj vzorku písma C.. L. a p. R.. Pri analyzovaní sporného podpisu na strane č.8 znaleckého
posudku vyhodnotil porovnávací materiál od p. L., porovnávací materiál od p. R. vyhodnotil na strane č.9
znaleckého posudku. K vlastnému porovnávaniu, predložených porovnávacích podpisov so sporným

podpisomnepristúpil,vzhľadomnakonečnýzáversvojhoznaleckéhoskúmaniavktoromkonštatoval,že
sporný podpis je s najvyššou mierou pravdepodobnosti menený vlastnoručný podpis p. F.. U tých dvoch
osôbnenašielpodobné,alebozhodnéznakysospornýmpodpisom.Porovnávacímateriálpredloženýod
osoby F. vyhodnotil ako dostatočný. Najvyššia miera pravdepodobnosti je úmerne závislá na množstve
a kvalite porovnateľných znakov, nedá sa to vyhodnotiť matematicky. Existujú dva závery, buď ide

pravý alebo nepravý podpis, vyhodnocuje sa miera pravdepodobnosti alebo napodobenie niekým iným.
Ak existuje špeciálny detail v rámci podpisu, alebo nejaké špecifické znaky, môže sa stať, že kvalita
porovnávacích znakov prevýši kvantitu porovnávacích znakov, v takom prípade sa jedná o špecifické
ťažko napodobiteľné znaky, ktoré falšovateľ prípadne prehliadne, alebo nie je schopný ich napodobniť.
Výraz „menený vlastnoručný podpis osoby D. F.“ znamená, že sa jedná sa o menenie podpisu osobou,

ktorej patrí podpis, môže sa jednať o úmyselné alebo neúmyselné menenie podpisu, ale to sa nedá
uviesť, pokiaľ nebol pri vyhotovení podpisu.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené prečítaním listinné dôkazy
nachádzajúce sa v spise, z ktorých súd zistil, že Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/187/2002

zo dňa 30.01.2009 súd zaviazal C.. L. zaplatiť D. F. sumu 1.877,- eur a náhradu trov 182,- eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 7Co/57/2009 zo dňa 25.02.2010 súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom
výroku vo veci samej potvrdil a v zamietajúcom výroku rozsudok zmenil tak, že odporcu C.. L. zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi D. F. úroky z omeškania vo výške 16,5 % zo sumy 1.877,-eur od 08.07.2002 do

zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a takisto ho zaviazal k náhrade trov prvostupňového
konania v sume 182,- eur. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 05.04.2011 sp. zn. III.
ÚS 149/2011-19 vo veci sťažovateľa C.. H. L., kde namietal porušenie jeho základného práva vlastniť
majetok podľa čl. 20 odsek 1 Ústavy SR a základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa
čl. 46 odsek 1 Ústavy SR v spojení s čl. 1 a čl. 149 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie

podľa čl. 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co 57/2009-391 z 25.02.2010 a postupom a oznámeniami Generálnej
prokuratúry SR sp. zn. VI/2 Pz 520/10-9 z 15.12.2010 a sp. zn. VI/2 Pz 10/11-6 z 14.01.2011, rozhodol
tak, že sťažnosť sťažovateľa odmietol.

Z ďalších listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný D. F. podal dňa 11.03.2010 na Exekútorský úrad
JUDr. L. výzvu na vyplatenie finančných prostriedkov na základe rozsudku Okresného súdu Nitra sp.
zn. 15C/187/2002 a Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/57/2009 s tým, že dlžná suma 4.442,45,- eur
pozostáva z istiny 1.877,- eur, trov konania 182,- eur, úrokov z omeškania, ktoré ku dňu 15.03.2010predstavujú sumu 2.383,45,- eur (a každým dňom sa zvyšujú o 0,8485 eur). Obžalovaný D. F. podal
návrh na vykonanie exekúcie dňa 11.03.2010 proti povinnému C.. H. L. na Exekútorský úrad C.. G.
H. a to pre vymoženie istiny 1.877,- eur s úrokom z omeškania vo výške 16,5 % zo sumy 1.887,-

eur od 08.07.2002 do zaplatenia a trov konania vo výške 182,- eur, na základe rozsudku Okresného
súdu Nitra sp. zn., 15C/187/2002 zo dňa 30.01.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 7Co/57/2009 zo dňa 25.02.2010. Dňa 11.03.2010 súdny exekútor C.. H. podal na Okresný súd
Senica žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, konanie bolo vedené na exekútorskom
úrade pod číslom EX 542/2010. Okresný súd Senica vydal dňa 30.03.2010 pod sp. zn. 11Er/164/2010

poverenie na vykonanie exekúcie, ktoré bolo na základe žiadosti súdneho exekútora z dôvodu chybného
vydania opravené uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 11Er/164/2010 zo dňa 26.04.2010. Dňa
17.05.2010 podal súdny exekútor C.. L. na Krajskú prokuratúru v Nitre podnet na podanie mimoriadneho
dovolania proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 15C/187/2002-02 zo dňa 30.01.2009 a rozsudku
Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/187/2009-391 zo dňa 25.02.2010, ktorý odôvodnil tým, že podľa jeho
názoru došlo k vadám uvedeným v § 237 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) v spojitosti s

§ 243 odsek 1 písmeno c) OSP.V podnete uviedol, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutie okresného
a krajského súdu rešpektoval a dňa 15.03.2010 vyplatil obžalovanému sumu vo výške 1.887,- eur, trovy
konania vo výške 182,- eur ako aj úroky z omeškania, spolu v celkovej čiastke 4.442,46,- eur, o čom
svedčí výdavkový pokladničný doklad. Rozhodnutia okresného aj krajského súdu považuje za vadné a
zmätočné a je toho názoru, že sú tu vážne zákonné dôvody, ktoré je možné napadnúť len mimoriadnym

dovolaním podaným generálnym prokurátorom a k týmto vadám došlo najmä v dôsledku nesprávneho
právneho posúdenia veci. Súdny exekútor C.. H. vydal dňa 21.05.2010 upovedomenie o začatí exekúcie
EX 542/2010 vo veci oprávneného D. F., proti povinnému C.. H. L., pre vymoženie istiny 1.877,- eur so
16,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.877,- eur od 08.07.2002 do zaplatenia, trovy súdneho
konania 182,- eur a trovy exekúcie oprávneného 229,46 eur, s tým, že exekučné konanie sa začalo dňa

11.05.2010. Zároveň vyzval povinného, aby uspokojil vymáhaný nárok oprávneného, ktorý je ku dňu
21.05.2010 v sume 4.726,22,- eur na účet exekútora. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené
povinnému podľa priloženej fotokópie doručenky dňa 25.05.2010. Zo záznamu o vykonaní úkonu bolo
zistené, že dňa 26.05.2010 koncipient JUDr. L. G.. F. G. predložil výdavkový pokladničný doklad zo
dňa 15.03.2010 na sumu 4.442,46 eur, ktorým mal JUDr. L. vyplatiť D. F. uvedenú sumu a zároveň

predložil aj doklad, ktorým D. F. vyzval C.. L. na splnenie si povinnosti z exekučného titulu. Z ďalšieho
záznamu o vykonaní úkonu bolo zistené, že dňa 26.05.2010 oprávnený D. F. nahliadol do exekučného
spisu a dal si vyhotoviť kópiu výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 15.03.2010. Dňa 07.06.2010
C.. H. L. ako povinný v exekučnom konaní podal námietky proti exekúcii a návrh na odklad a zastavenie
exekúcie z dôvodu, že dlžnú sumu oprávnenému D. F. na základe jeho písomnej výzvy, v ktorej si

stanovil lehotu úhrady predmetnej pohľadávky, uhradil dňa 15.03.2010 na jeho exekútorskom úrade v
celkovej výške 4.442,46 eur v hotovosti, o čom svedčí výdavkový pokladničný doklad a je preto pre neho
nepochopiteľné, z akého dôvodu túto skutočnosť oprávnený neoznámil exekútorovi C.. H. a ten mu až
dňa 25.05.2010 doručil upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 21.05.2010. Pri osobnom nahliadnutí do
spisu súdneho exekútora C.. H. dňa 07.06.2010 povinný zistil, že žiadne písomné oznámenie zo strany

oprávneného o tom, že dlžnú sumu uhradil, sa v spise nenachádza. Dlžnú sumu osobne za prítomnosti
účtovníčky pani R. vyplatil oprávnenému v hotovosti na jeho exekútorskom úrade dňa 15.03.2010
potom, ako mu predložil občiansky preukaz a prevzatie uvedenej sumy potvrdil svojim podpisom na
pokladničnom doklade. O tom, že dňa 11.03.2010 podal návrh na vykonanie exekúcie nemal vôbec
žiadnuvedomosť.D.F. informoval,ževdňoch01.03.2010až12.03.2010budemimoúzemiaSlovenskej

republiky a finančné záležitosti voči nemu vysporiada ihneď po návrate zo zahraničia., k čomu došlo
15.03.2010. Z týchto dôvodov vzniesol námietku voči exekúcii a z dôvodu, že zaplatením dlžnej sumy
si svoju povinnosť voči oprávnenému splnil dňa 15.03.2010 a tým je exekúcia neprípustná. V doplnení
námietok uvádza, že po nahliadnutí do exekučného spisu JUDr. H. dňa 14.06.2010 a po zistení, že
oprávnený popiera prevzatie finančných prostriedkov na jeho exekútorskom úrade dňa 15.03.2010 a že

tvrdí, že bol sfalšovaný jeho občiansky preukaz, dopnil svoje námietky v tom smere, že po predložení
záložnej zmluvy pánom F. si bol vedomý, že dlžnú sumu má uhradiť záložnému veriteľovi A. G. a preto
žiadal, aby pán F. pri prevzatí dlžnej sumy predložil splnomocnenie od A. G. na prevzatie sumy, aby
nemohlo dôjsť k duplicitnému vymáhania predmetnej pohľadávky. Nakoľko pána F. pozná osobne a
poznajú ho osobne aj zamestnanci jeho exekútorského úradu, preverovaniu jeho totožnosti nevenoval

zvýšenú pozornosť. Dňa 15.06.2010 oznámil Okresnému súdu Senica k exekučnému konaniu, že
podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu a takisto podal podnet
na podanie mimoriadneho opravného prostriedku proti rozsudku OS Nitra a KS Nitra. Oprávnený v
exekučnom konaní D. F. spísal dňa 09.06.2010 vyjadrenie k námietkam povinného C.. L. a predložilich svojmu právnemu zástupcovi C.. F.. V tomto vyjadrení uvádza, že C.. L. musel ako právnik vedieť z
rozsudkov okresného i krajského súdu, dokedy má dlžnú sumu uhradiť a návrh na výkon rozhodnutia
teda podal oprávnene. F. vedel, že dlžnú sumu má uhradiť A. G. na základe záložnej zmluvy, ktorú

osobne podal na Exekútorskom úrade C.. L. ešte dňa 02.02.2009. C.. L. mu dňa 15.03.2010 telefonoval,
aby priniesol plnú moc od A. G., aby mu mohol vydať finančné prostriedky, lebo sú v registri notára
viazané pre neho. Nakoľko p. G. bol v práci, plnú moc vybavili u notára C.. L., ktorý sídli v tej istej
budove ako C.. L., až okolo 17:15 - 17:30 hod. dňa 15.03.2010 a o tomto vedel aj C.. L., lebo ho o tom
telefonicky informoval, takže vedel aj o tom, že pred jeho kanceláriou je aj p. G. a povedal, že na nich

počká. Po potvrdení plnej moci išli za C.. L., ten ho vzal do kancelárie, tam mu túto plnú moc odovzdal
a následne spolu s p. G. z budovy odišli domov a čakajú na vyplatenie finančných prostriedkov . Ak
by mal C.. L. finančné prostriedky pripravené, tak by ich odovzdal hneď v ten deň p. G. a nepotreboval
by ani plnú moc. C.. L. jednoznačne klame a je schopný všetkého, lebo už podobnú skúsenosť s ním
má aj jeho manželka, kedy sfalšoval na doručenke podpis jeho manželky. Čo sa týka výdavkového
pokladničného dokladu, tak na tomto doklade je sfalšovaný jeho podpis a takisto je tam uvedené zlé číslo

občianskeho preukazu. Je možné, že exekútor si toto číslo odpísal z nejakého starého spisu, ale aj tak
nie je odpísané správne. C. starý občiansky preukaz nebol stratený, vypršala mu platnosť a on ho riadne
odovzdal na polícii, teda nemohol byť ani zneužitý. Podaním zo dňa 10.06.2010 podal právny zástupca
oprávneného D. F. v exekučnom konaní C.. C. F. stanovisko k námietkam povinného C.. L., v ktorom
uvádza, že vymáhaná pohľadávka nebola do dnešného dňa uhradená ani čiastočne, nezanikla ani iným

spôsobom a exekučné konanie je dôvodné, pretože povinný si súdom uloženú povinnosť nesplnil v
zákonom stanovenej lehote, na základe čoho oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie. Nie je
pravdou, že povinný vyplatil oprávnenému vymáhanú pohľadávku, oprávnený túto skutočnosť dôrazne
popiera a za dôkaz nepovažuje ani predloženú fotokópiu výdavkového pokladničného dokladu. Ak by
tomu tak bolo, tak by na výdavkovom doklade bolo napísané správne číslo občianskeho preukazu D. F.

a tento má od 06.02.2009 nový občiansky preukaz číslo Y. XXXXXX, pričom starý občiansky preukaz
v tom čase odovzdal na políciu, nakoľko mu vypršala jeho platnosť. Číslo občianskeho preukazu na
výdavkovom doklade sa nezhoduje so skutočnosťou. Oprávnený takisto popiera pravosť svojho podpisu
na pokladničnom doklade. Na základe týchto skutočností je možné mať dôvodné podozrenie, že sa
jedná o podvrh a o sfalšovanie podpisu oprávneného. Súdny exekútor C.. H. dňa 10.06.2010 postúpil

námietky povinného C.. L. Okresnému súdu Senica na rozhodnutie. Okresný súd Senica v exekučnej
veci oprávneného D. F. proti povinnému C.. L. uznesením zo dňa 30.06.2010 sp. zn. 11Er/164/2010-44
rozhodol tak, že odklad exekúcie povolil až do právoplatnosti uznesenia o námietkach povinného.
C.. L. v exekučnom konaní predložil Okresnému súdu Senica dňa 24.08.2010 čestné prehlásenia
svojich zamestnancov ako aj mandatárky (G. R., T. L., C. H., G.. F. G. a G. L.), v ktorých je podľa

neho jednoznačne preukázané, že k vyplateniu finančných prostriedkov D. F. dňa 15.03.2010 došlo
tak, ako to uviedol vo svojich predchádzajúcich tvrdeniach. Súd ďalej oboznámil vyjadrenie D. F. k
doplneniu námietok povinného C.. L., v ktorom uvádza, že trvá na svojich tvrdeniach a popiera prevzatie
finančných prostriedkov, ako aj pravosť svojho podpisu na výdavkovom pokladničnom doklade a preto
podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre trestné oznámenie. Zároveň žiadal, aby súd

námietky povinného v celom rozsahu zamietol. Podaním zo dňa 15.06.2010 podal obžalovaný na
Okresné riaditeľstvo PZ v Nitre trestné oznámenie na JUDr. L. a G. R. za spáchanie trestného činu
podvodu a to predložením falošného výdavkového dokladu pri podaní námietok voči exekúcii. Nie je
pravdou, že dňa 15.03.2010 mu C.. L. vyplatil dlžnú sumu v hotovosti v jeho exekútorskom úrade,
výdavkový pokladničný doklad je sfalšovaný, je na ňom uvedené úplne iné číslo jeho občianskeho

preukazu a popiera aj to, že podpis na tomto doklade je jeho. Uznesením Okresného súdu Senica sp.
zn. 11Er/164/2010-77 zo dňa 18.01.2011 súd námietkam povinného C.. L. v exekučnej veci vedenej
v prospech D. F. vyhovel z dôvodu, že povinný preukázal, že dlžnú sumu oprávnenému uhradil dňa
15.03.2010.Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 11Er/164/2010-270 zo dňa 31.10.2012 bolo
exekučné konanie prerušené do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde v Nitre

pod sp. zn. 2T/87/2012. Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom zo dňa 03.07.2013 sp. zn. I. ÚS
218/2013-26 vo veci sťažovateľa D. F., kde namietal porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu
podľač.46odsek1azákladnéhoprávavlastniťmajetokpodľač.20odsek1ÚstavySlovenskejrepubliky
rozhodol tak, že základné právo D. F. na súdnu ochranu podľa čl. 46 odsek 1 Ústavy SR uznesením
Okresného súdu Senica sp. zn 11Er/164/2010-270 zo dňa 31.10.2012 porušené bolo, toto uznesenie

zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Senica na ďalšie konanie. Zároveň rozhodol, že Okresný súd Senica
je povinný uhradiť D. F. trovy konania v sume 269,58 € na účet jeho právneho zástupcu, vo zvyšnej
časti sťažnosti nevyhovel. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 10.07.2012 sp. zn. 10CoE/215/2011rozhodol tak, že uznesenie Okresného súdu Senica z 18.01.2011 sp. zn. 11Er/164/2010, EX 542/2010,
ktorým súd vyhovel námietkam povinného, zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Súd oboznámil fotokópiu vybraných strán pasu poškodeného C.. L., kde má udelené vízum na
zahraničnú cestu, ktorej sa zúčastnil od 02.03.2010 do 11.03.2010. Podľa splnomocnenia zo dňa
15.03.2010 A. G. splnomocnil D. F. na prevzatie finančných prostriedkov od C.. L., ktoré majú byť
vyplatené na základe záložnej zmluvy uzavretej u notárky C.. G. dňa 07.05.2008 sp. zn. 12581/2008.
Podpis A. G. bol overený na Notárskom úrade C.. L. dňa 15.03.2010. Zo záložnej zmluvy na založenie

hnuteľnej veci zo dňa 05.05.2008 uzatvorenej medzi záložným veriteľom A. G. a záložným dlžníkom D.
F. súd zistil, že záložný dlžník je vlastníkom pohľadávky voči súdnemu exekútorovi C.. L., predstavujúcu
bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo v súvislosti s exekúciou vedenou na majetok záložného dlžníka
ako povinného. V rámci predmetnej exekúcie záložný dlžník uhradil C.. L. trovy exekúcie z penále a
následne po tejto úhrade bol vo veci vydaný generálny pardon a teda na strane exekútora došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Záložný veriteľ uzavrel so záložným dlžníkom dňa 20.10.2001 zmluvu o

pôžičke, ktorou mu poskytol pôžičku vo výške 60.000,- Sk za účelom úhrady vyššie uvedených trov
exekúciezpenále.Záložnýdlžníkbolpodľazmluvypovinnýtaktoposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťs
20 % ročným úrokom záložnému veriteľovi po ich obdržaní od C.. L.. Nakoľko nedošlo k vráteniu pôžičky
záložným dlžníkom záložnému veriteľovi, zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení vyššie uvedenej
pohľadávky veriteľa uzavretím záložnej zmluvy. Táto záložná zmluva ja zaevidovaná v Notárskom

centrálnom registri záložných práv, o čom svedčí Úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra
záložnýchprávzodňa07.05.2008.Zápisjevykonanýpodsp.zn.NCRzp12581/2008zodňa07.05.2008
a registráciu vykonala notárka C.. K. G.. Ako listinný dôkaz súd oboznámil fotokópiu výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 15.03.2010, z ktorého vyplýva, že JUDr. H. L. súdny exekútor dňa
15.03.2010 vyplatil D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, č. OP E. sumu 4.442,46,- eur. Účel platby

je rozsudok KS NR 7Co/57/2009-391 v spojení s rozsudkom OS NR 15C/187/2002. Doklad vystavila
p. R., na doklade sa nachádzajú okrem jej podpisu ešte ďalšie dva podpisy, pričom jeden je pri kolónke
„schválil“ a druhý pri kolónke „podpis príjemcu“. Súd oboznámil ako listinný dôkaz mandátnu zmluvu
uzatvorenú medzi C.. L. ako mandantom a G. R. ako mandatárom zo dňa 30.06.2002, na základe ktorej
sa mandatár zaviazal vykonávať pre mandanta vedenie účtovníctva a spracovanej mzdovej agendy

a mandant sa zaviazal zaplatiť mandatárovi dohodnutú odmenu v sume 25.000,- Sk mesačne. Na
hlavnom pojednávaní bola oboznámená zmluva medzi veriteľom B. D. (OP SC XXXXXX) a dlžníkom
D. F. ( OP SC XXXXXX) zo dňa 01.04.2000 o zapožičaní sumy 840.000,- Sk, pričom dlžník sa zaviazal
túto sumu vrátiť do 01.04.2001, ak sa nedohodnú inak a zároveň sa zaviazal platiť 33% ročný úrok.
Podpisy účastníkov zmluvy sú overené na základe zistenej totožnosti dňa 10.04.2000 na notárskom

úrade C.. C. R. v Nitre, a to podpis B. D. pod číslom O I445/00 a podpis D. F. pod číslom O I444/00, ale
podľa záznamu a evidenčnej karty OR PZ Nitra bol D. F. vydaný občiansky preukaz pod č.XXXXXX SF
dňa 01.02.1999. Z listiny „Detaily žiadosti“ bolo zistené, že obžalovaný dňa 06.02.2009 podal žiadosť
o vydanie nového občianskeho preukazu a dňa 23.02.2009 bol D. F. vydaný občiansky preukaz séria
a číslo EA XXXXXX. Predchádzajúci občiansky preukaz obžalovaného séria a číslo SF XXXXXX stratil

platnosť dňa 23.02.2009, bol odovzdaný na polícii a dňa 24.02.2009 bol skartovaný. Občiansky preukaz
séria a číslo SF XXXXXX bol dňa 03.02.1999 vydaný Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, doba platnosti mu uplynula
dňa06.02.2009,kedybolodovzdanýnapolíciiadňa10.02.2009bolajskartovaný.Dňa03.11.2010podal
na Sekciu kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR poškodený C.. L. oznámenie o podozrení
z páchania trestnej činnosti, resp. podozrenie zo zneužívania funkcie verejných činiteľov. Uvádza v

ňom, že dňa 15.06.2010 podal na Krajskej prokuratúre v Nitre oznámenie o podozrení z trestného činu
podvodu v súvislosti s vyplatením pohľadávky p. F., ktoré je realizované pod ČVS:ORP-1242/OEK-
NR-2010 RS na Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre.
Dňa 25.05.2010 obdržal upovedomenie o začatí exekúcie voči jeho osobe od súdneho exekútora C.. H.,
ktorý vymáha už vyplatenú sumu navýšenú o príslušenstvo. Na základe výzvy D. F. dňa 15.03.2010

vo svojom exekútorskom úrade dlžnú sumu uhradil D. F., ktorý predložil občiansky preukaz s číslom
SF XXXXXX a účtovníčka p. R. vystavila výdavkový pokladničný doklad. Následne však zistil, že tento
občiansky preukaz mal p. F. už odovzdať pri výmene za nový občiansky preukaz, pretože uplynula jeho
platnosť dňa 06.02.2009. D. F. však uvádza, že jeho pôvodný občiansky preukaz mal číslo SF XXXXXX.
Občianske preukazy s číslami SF XXXXXX a SF XXXXXX boli odovzdané na polícii z dôvodu skončenia

ich platnosti. Ďalej zistil, že p. F. v čase, kedy mal vystavený občiansky preukaz podľa jeho tvrdenia
s číslom SF XXXXXX dňa 10.04.2000 predložil pri podpisovaní zmluvy pred notárom C.. R. občiansky
preukazsčíslomSCXXXXXX,tedavčasekedyužtentoobčianskypreukazstakýmtočíslomnemalmať,
mal byť v tom čase odovzdaný a skartovaný. Na základe týchto zistení má podozrenie, že p. F. používala aj používa viacero občianskych preukazov s pozmeňovanými údajmi, resp. disponuje potvrdeniami
od príslušného oddelenia PZ, že doklady odovzdal a tieto boli skartované. Jeho podozrenie potvrdzujú
skutočnosti, že počas predmetného vyšetrovania jeho trestného oznámenia mal p. F. nadštandardné

vzťahy s viacerými príslušníkmi PZ Nitra z úseku evidencií, správnych agend a ďalších zložiek PZ,
čo ani nezakrýval, zdravil a tykal si s jednotlivými doposiaľ neustálenými policajtmi. Je presvedčený,
že bez týchto kontaktov sa p. F. nemohol preukazovať a disponovať viacerými dokladmi, čím mu je
pravdepodobne umožnené páchanie trestnej činnosti. Generálny riaditeľ sekcie kontroly a inšpekčnej
služby MV SR dňa 08.11.2010 pod číslom: SKIS-OK-OKŠS-255-2/2010 poveril pracovníkov inšpekčnej

kontroly na vykonanie predmetnej kontroly.

Notársky úrad C.. O. L. dňa 05.10.2012 súdu zaslal správu že podpis A. G. vedený v Osvedčovacej
knihe pre rok 2010 pod č. O 182966/2010 bol osvedčený 15.03.2010, avšak zistenie presného času
- hodiny nie je na notárskom úrade technicky možné. Následne bolo v Notárskom centrálnom registri
zistené, že tento podpis bol osvedčený dňa 15.03.2010 o 16:33 hodine. Z fotokópie knihy dochádzky

firmy L., s.r.o. Nitra bolo zistené, že A. G. pracoval dňa 15.03.2010 od 07:00 hodiny do 15:00 hodiny. Z
peňažného denníka C.. H. L. a výpisu z účtu bolo zistené, že dňa 12.03.2010 bola vybraná hotovosť z
účtu vo výške 2.000,- eur a toho istého dňa bola táto suma zaevidované v peňažnom denníku v položke
príjem. Dňa 15.03.2010 je v denníku zaevidovaná položka výdavok v časti hotovosť, vo výške 4.442,46,-
eur s poznámkou „F. - rozhod. Kr. súdu“.

K osobným pomerom obžalovaného súd zistil z aktuálneho odpisu registra trestov na obžalovaného, že
bol rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 15.08.1986 sp. zn. 4T 161/86 odsúdený pre § 3 odsek
1 Zák. č. 150/1969 Z.z. o prečinoch na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace
so skúšobnou dobou do 29.08.1987; osvedčil sa 29.09.1987; peňažný trest 1.500,- Kčs, náhradný

trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac; zaplatil 23.09.1986; odsúdenie zahladené. Rozhodnutím
Okresného súdu Nitra zo dňa 14.07.1992 sp. zn. 2T 19/92 bol odsúdený pre § 155 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. na podmienečný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok so skúšobnou
doboudo23.09.1993,osvedčilsa28.02.1994.ZvýsledkulustrácievevidenciiMinisterstvaspravodlivosti
SR bolo zistené, že proti obžalovanému nie je vedené žiadne ďalšie trestné konanie na súdoch SR. Z

výpisuzÚstrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSRsúdzistil,žeobžalovanýbolvobdobíod
19.03.2010 viac krát (12 krát) riešený v priestupkovom konaní prevažne pre porušenie pravidiel cestnej
premávky, ako aj pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a za narúšanie verejného poriadku a
boli mu uložené blokové pokuty. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Mojmírovce zo dňa
11.12.2013 a 27.02.2014 bolo zistené, že obžalovaný bol v období od 15.03.2010 do 27.02.2014 viac

krát (13 krát) riešený v priestupkovom konaní prevažne pre porušenie pravidiel cestnej premávky, ako aj
pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a za narúšanie verejného poriadku a boli mu uložené
blokové pokuty. Obžalovaný sa zdržiava na adrese E.. XXX, kde má aj vedený trvalý pobyt. Lustráciou v
podsystéme Avízo bolo zistené, že má záznam F-1 (podvody spáchané kvalifikovaným spôsobom alebo
neznámymiosobami,sprenevery).ZosprávyopovestiObceE.bolozistené,žeobžalovanýjeevidovaný

k trvalému pobytu v obci E., avšak na adrese trvalého pobytu nebýva, žije v Nitre na neznámom mieste.
Na jeho správanie sa nikto nesťažoval. Z výpisu z registra exekučného oddelenia Okresného súdu Nitra
bolo zistené, že proti obžalovanému bolo, resp. je od roku 2003 vedených viacero exekučných konaní,
prevažne v prospech Sociálnej poisťovne, avšak aj v prospech iných oprávnených, ako napr. Generali
Poisťovňa a.s., Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. a podobne.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán v súlade so základnými zásadami
trestného konania.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že skutkový dej uvedený v
obžalobe sa stal, avšak nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, preto
súd obžalovaného D. F. podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil.

Obžalovaný D. F. mal na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Nitra sp.
zn. 15C/187/2002, právoplatného v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/57/2009
zo dňa 25.02.2010 pohľadávku voči poškodenému C.. H. L. vo výške 4.442,45,- eur. Dňa 11.03.2010podalobžalovanýnávrhnavykonanieexekúcienaExekútorskomúradeJUDr.H.prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu, titulom hore uvedenej nevyplatenej pohľadávky. V súvislosti s týmto podaním
súdny exekútor C.. H. požiadal o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie príslušný Okresný súd

Senica. Dňa 11.03.2010 obžalovaný zároveň zaslal povinnému C.. L. výzvu na vyplatenie pohľadávky s
príslušenstvomdo15.03.2010.Dňa15.03.2010o16:33hod.obžalovanýspolusA.G.navštíviliNotársky
úrad C.. L., kde si A. G. dal osvedčiť podpis na splnomocnení, ktorým splnomocnil obžalovaného na
prevzatie finančných prostriedkov od C.. L., ktoré mu mali byť vyplatené podľa záložnej zmluvy zo dňa
07.05.2008, uzavretej medzi A. G. a D. F. na Notárskom úrade C.. G.. Podľa tejto záložnej zmluvy D.

F. na základe zmluvy o pôžičke (60.000,- Sk) s A. G. zriadil záložné právo k pohľadávke, ktorú mal
voči C.. L. v prospech A. G. titulom pôžičky, ktorú mu A. G. poskytol. Po osvedčení podpisu A. G. na
splnomocnení v čase medzi 16:33 hod. až 17:32 hod. obžalovaný D. F. prišiel na Exekútorský úrad C..
L., kde mu účtovníčka G. R. a C.. L. vyplatili sumu 4.442,45,- eur a účtovníčka vypísala o tomto výdavku
výdavkový pokladničný doklad. Poškodený C.. L. aj svedkyňa G. R. túto skutočnosť potvrdili na hlavnom
pojednávaní pod prísahou v procesnej pozícii svedka. Výdavkový doklad bol podpísaný aj obžalovaným,

ktorý následne tvrdil, že podpis na výdavkovom doklade nie je jeho. V súvislosti s namietaným
podpisom bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru písmoznalectvo, podľa ktorého podpis
na výdavkovom doklade nevykazuje znaky falšovania a podpis je výsledkom autentického pisárskeho
prejavu konkrétnej osoby. Porovnávaním sporného podpisu a porovnávacích materiálov, boli zistené
podobné a zhodné znaky a podľa záverov znaleckého posudku s najvyššou mierou pravdepodobnosti

ide o menený vlastnoručný podpis osoby D. F.. Podľa peňažného denníka C.. L. bola predmetná suma aj
zaúčtovaná ako výdavok neovplyvňujúci základ dane. Čo sa týka vytýkanej absencie daktyloskopického
skúmania výdavkového pokladničného dokladu, z hľadiska kriminalistiky na zaistenie daktyloskopickej
stopy na papieri vplýva veľa faktorov (čerstvosť stopy, materiál, okolité prostredie), v ideálnom prostredí
(stála teplota, bez vonkajších svetelných a tepelných vplyvov) vydrží takáto daktyloskopická stopa asi

rok. Obžalovaný v priebehu prípravného konania takéto skúmanie sporného dokladu nenavrhoval a s
odstupom času, kedy už doklad prešiel rôznymi rukami a bol vystavený rozličným vplyvom prostredia, by
takéto daktyloskopické skúmanie dokladu v súdnom konaní bolo aj z hľadiska ostatných zabezpečených
dôkazov nadbytočné.

Sporný v tejto súvislosti ostáva doklad totožnosti uvedený na výdavkovom doklade, ktorý nepatrí podľa
čísla obžalovanému, ktorý disponoval v tom čase dokladom s iným číslom. Aj v tejto súvislosti konajúci
súd vykonal šetrenie a objasňovanie skutočnosti, či obžalovaný disponoval identifikačným dokladom
s číslom, ktoré je uvedené na výdavkovom doklade. Ani ďalšími vykonanými dôkazmi sa nepodarilo
objasniť použitie identifikačného dokladu so sporným číslom. Súd však nemôže absolútne vylúčiť

použitie iného dokladu totožnosti, lebo svedkyňa pod prísahou potvrdila, že číslo občianskeho preukazu
opisovala z občianskeho preukazu, ktorý jej obžalovaný osobne predložil. V popísaných súvislostiach
je logické a prirodzené, že pri vypisovaní výdavkového dokladu na takú vysokú sumu si profesionálna
účtovníčka skutočne občiansky preukaz od „háklivého povinného“ ako ho označovali na úrade, pýtala a
údaje z neho opísala. Zaujímavosťou je, že podobná nezrovnalosť s číslom občianskeho preukazu sa

vyskytla aj na zmluve p. F. s p. D. zo dňa 01.04.2000 o výpožičke sumy 840.000,-Sk, kde bol uvedený
doklad totožnosti D. F. SC XXXXXX napriek tomu, že D. F. už bol vydaný občiansky preukaz pod č.
XXXXXX SF dňa 01.02.1999 a notár C.. R. podľa osvedčovacej doložky podpisy účastníkov zmluvy,
teda aj obžalovaného po zistení ich totožnosti osvedčil.

Súd neakceptoval námietku obžalovaného, ktorú vyslovil v súvislosti s tým, že doposiaľ nebola na
exekútorskom úrade vyplácaná taká vysoká suma v hotovosti. Námietka nie je relevantná, lebo to
nevylučuje a nezakazuje žiadny platný zákon a je to len a len na vôli povinného, akú formu výplaty
peňažných prostriedkov zvolí bez ohľadu na výšku sumy. V hore uvedených súvislostiach môže súd
vysloviť na základe vykonaných dôkazov, že k vyplateniu spornej sumy došlo, lebo to vyplynulo z

výpovede poškodeného, svedkyne R. a listinných dôkazov - výdavkového pokladničného dokladu,
peňažného denníka a znaleckého posudku. Výdavkový pokladničný doklad je označený číselne a je
systematicky zaradený do peňažného denníka. Súd nemal pochybnosti o výpovediach poškodeného a
najmä svedkyne R., lebo vypovedali pod prísahou skutočnosti, ktoré sú podložené aj listinnými dôkazmi.
Tvrdenie obžalovaného, že svedkyňa R. je nedôveryhodná, lebo ju zamestnáva C.. L. súd neprijal a

nestotožnil sa s ním. Svedkyňa R. nemala žiadny spor s obžalovaným, teda nemala ani dôvod škodiť mu
svojou výpoveďou, u C.. L. robí na živnosť, nie je jeho zamestnancom a ako účtovníčka nie je na ňom
finančne závislá. Robí účtovníctvo pre ďalšie štyri spoločnosti s ručením obmedzeným a 4 - 5 fyzických
osôb, dokonca ponuky na nové účtovníctvo musí odmietať.Z časovej osi zostavenej z výpovedí obžalovaného, poškodeného a svedkov L., G., L. a H. je možné
vzhľadom na rozpory v uvádzaných časoch identifikovať objektívne iba skutočnosť, že D. F. na

exekútorsky úrad dňa 15.03.2010 prišiel a bolo to po pracovnom čase. Neobstojí obrana obžalovaného,
kedy tvrdil, že v čase jeho príchodu na úrad tam žiadny zamestnanec exekútorského úradu nebol. E.
G., L., H., L. a R. zhodne uviedli, že vedeli o tom, že mal p. F. na úrad prísť a na úrade v ten deň po
pracovnej dobe všetci boli. Súd v súlade s vykonaným dokazovaním určil úsek od kedy najskôr mohlo
dôjsťkpríchoduobžalovanéhonaexekútorskýúradčasovouhranicouod16.33hod.do 17.32hod.Tento

časový úsek je na jednej strane ohraničený časom posledného telefonátu poškodeného s obžalovaným
a zároveň s hodinou osvedčenia podpisu R. G. (o 16.33 hod.) a na strane druhej časom následného
telefonátu poškodeného (o 17.32 hod.). Podľa výpovede poškodeného prišiel obžalovaný na úrad po
17.00 hod. zdržal sa tam cca 20 minút, čo korešponduje s pôvodne podanými čestnými prehláseniami
zamestnancov z júna 2010 (blízko po udalosti) a časovo zapadá aj do rámca ohraničeného časového
úseku. Po logickej analýze výpovede svedka R. G. v kontexte ostatných dôkazov je dôvodná verzia,

že po osvedčení podpisu išiel obžalovaný na poschodie na exekučný úrad C.. L., kde ho však svedok
fyzicky nevidel vojsť, lebo tento čakal na obžalovaného cca 5 minút ( chvíľu) vo vestibule budovy a potom
čo sa obžalovaný vrátil s negatívnou správou, odišli s D. F. každý svojim autom preč. Obžalovanému
potom nič nebránilo, aby sa mohol na úrad C.. L. vrátiť okolo 17.00 hodiny, realizovať stretnutie s
poškodeným a prevziať tam peniaze ako to tvrdil poškodený a svedkyňa R.. Tejto verzii svedčí nielen

výpoveď poškodeného, ale aj výpoveď obžalovaného, ktorý návštevu exekútorského úradu zasadil do
časového rámca po 17.00 hodine, kedy už bol vlastne svedok G. po overení podpisu u notára (o
16.33 hod.) a chvíľke čakania na obžalovaného z budovy odídený. Súčasťou obrany obžalovaného
bolo aj spochybnenie výpovedí svedkov( zamestnancov úradu) vzhľadom na niektoré rozpory (najmä
časové) v ich výpovediach, ktoré však z hľadiska biologických a psychických danností u jednotlivých

ľudí sú prirodzené, pokiaľ svedok cielene nesleduje čas udalosti a dopredu sa nepripravuje na podanie
svedectva. V konečnom dôsledku rozpormi trpí aj výpoveď obžalovaného v porovnaní s jeho písomným
vyjadrením k námietkam v exekučnom konaní, s obsahom výpovede svedka G. a s listinnými dôkazmi
(potvrdením o čase overenia podpisu svedka G., potvrdením o pracovnej dobe svedka G. ).

Poškodený na hlavnom pojednávaní logicky vysvetlil prečo žiadal od obžalovaného doniesť plnú moc
od A. G., keďže mu obžalovaný povedal že p. G. bude dlho v práci a nemôže osobne prísť, nelogicky
potom vyznieva konanie obžalovaného, ktorý vôbec nepotreboval na prevzatie peňazí plnú moc od R.
G., lebo o 16.33 hodine bol s ním v budove Stapringu a mohli sa stretnúť osobne s C.. L. a prevziať
peniaze zo záložnej zmluvy, pokiaľ by mal obžalovaný skutočne záujem vyrovnať dlh voči R. G. z peňazí

od C.. L.. V celom kontexte udalostí nedáva zmysel ani odovzdanie plnej moci R. G. na prevzatie
peňazí C.. L., pokiaľ by k prevzatiu peňazí nedošlo. P.F. ako výnimočne práva znalý občan, ktorý sa
osem rokov s poškodeným súdil, by mu bez protihodnoty plnú moc na prevzatie peňazí určite nevydal.
Záverom ešte súd dáva do pozornosti k namietaným obranným argumentom obžalovaného, že samotné
podanie mimoriadneho opravného prostriedku poškodeným, nemá žiadny vplyv na právoplatnosť

a vykonateľnosť rozhodnutia súdu o priznaní pohľadávky a podobne, ani osoba splnomocneného
zástupcu poškodeného a jej príbuzenský pomer, nemá žiadny vplyv na právne úvahy a rozhodnutie
konajúceho súdu.

Zo všetkých hore uvedených skutočností vyplýva, že obžalovaný P. F. si vymáhal od poškodeného V. L.

legálne priznanú sumu pohľadávky podľa rozhodnutia súdu a pred tým, než mu bola fyzicky vyplatená
dňa 15.03.2010, podal legálne a v súlade so zákonom už dňa 11.03.2010 návrh na vykonanie exekúcie.
Podľaskutkovejvetyobžalobyvšakmalobžalovanývymáhaťpredmetnúsumuduplicitnekonaním,ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu žalovaného trestného činu, pretože poškodený už dlžnú sumu
obžalovanému dňa 15.03.2010 uhradil, čo obžalovaný v exekučnom konaní vedenom proti JUDr. L.

popiera.

Na hlavnom pojednávaní sa v zmysle obžalovacej zásady môže rozhodovať len o skutku, ktorý je
uvedený v obžalobnom návrhu. Skutok uvedený v obžalobe vytvára sudcovi zákonné hranice, v
ktorých môže na hlavnom pojednávaní rozhodovať, takže súd nemôže rozhodnúť o skutku, ktorý nebol

obsiahnutý v obžalobnom návrhu. V priebehu hlavného pojednávania môže dôjsť k čiastkovej úprave
skutkových zistení uvedených v skutkovej vete, ale je nevyhnutné, aby totožnosť skutku bola zachovaná
tak vo vzťahu k obžalobnému návrhu, ako aj k uzneseniu o vznesení obvinenia a uzneseniu o začatí
trestného stíhania. Totožnosť skutku je zachovaná, ak je zachovaná jeho podstata, ktorá spočíva vkonaní páchateľa, v následku, ktorý bol konaním spôsobený a ktorý je relevantný z hľadiska trestného
práva.

Podstata skutku spočíva v účasti obžalovaného na určitej udalosti vo vonkajšom svete, ktorá je uvedená
v obžalobnom návrhu a z ktorej vznikol následok uvedený v obžalobe. Na druhej strane, súd nie je
viazaný právnym posúdením skutku v obžalobe, čo teda znamená, že súd môže skutok uvedený v
obžalobe právne kvalifikovať odlišne od prokuratúry. Zo skutkovej vety prejednávanej obžaloby však
nie je zrejmé, aké objektívne konanie obžalovaného by malo byť v rozpore so zákonom, koho uviedol

obžalovaný do omylu, akým spôsobom to urobil a k akému následku toto konanie viedlo.

Je preukázané, že dňa 11.03.2010 obžalovaný legálne a v súlade so zákonom podal návrh na
vykonanie exekúcie na vymáhanie pohľadávky 4442,45,- eur od povinného C.. L.. Dňa 15.03.2010
obžalovaný prevzal sumu 4.442,45,- eur, ktorá mu bola priznaná právoplatným a vykonateľným
súdnym rozhodnutím. Z skutkovej vety obžaloby vyplýva, že prokuratúra prevzatie zaplatenej sumy

obžalovaným, po tom, čo obžalovaný podal aj návrh na vykonanie exekúcie pre vyplatenie sumy
4.442,45,- eur považovala za duplicitné vyplatenie pohľadávky v rozpore so zákonom. V tejto súvislosti
dáva súd do pozornosti, že samotná skutočnosť, že prebieha exekučné konanie na základe návrhu
oprávneného (obžalovaného P. F.), v ktorom oprávnený (obžalovaný) poprel prevzatie peňazí od
povinného (poškodeného V. L.), jednak nie je súčasťou skutkovej vety obžaloby a jednak je to iba

tvrdenie účastníka občianskeho právneho vzťahu v rámci exekučného konania, kde dôkazné bremeno
je na strane povinného (poškodeného) C.. L.. Skutočnosť, či existuje zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie, pretože povinnosť C.. L. už bola splnená, sa vyhodnocuje v občianskom súdnom konaní
(exekučnom konaní) a nie je predmetom trestného konania.

V trestnom konaní pri trestnom čine podvodu je nevyhnutné, aby obžalovaný protiprávne konal tak,
že uvedie niekoho do omylu, aby sa v dôsledku takého konania obohatil. Pri realizácii práva na
zaplatenie pohľadávky neuviedol obžalovaný nikoho do omylu, návrh na vykonanie exekúcie podal
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, teda exekučného titulu. Obžalovanému
nič nebránilo, žiadne zákonné ustanovenie, aby kedykoľvek následne po podaní návrhu na vykonanie

exekúcie prevzal od povinného legálne priznanú pohľadávku bez ohľadu na skutočnosť, že prebiehala
exekúcia.Takétokonanieobžalovanéhoeštenemožnopovažovaťza„duplicitnévyplateniepohľadávky“.
To, že si obžalovaný nesplnil povinnosť oprávneného podať návrh na zastavenie exekúcie a popiera
prevzatie príslušnej sumy od povinného, nie je konaním trestným, teda konaním v rozpore s trestným
právom. Oprávnený nemá ani povinnosť upozorniť povinného, že podal návrh na vykonanie exekúcie,

až exekútor po vydaní poverenia zasiela povinnému upovedomenie o začatí exekúcie a vtedy vzniká
pre povinného priestor podať v zákonnej lehote námietky o ktorých rozhoduje „exekučný súd“. Pokiaľ
sa preukáže v občianskom súdnom konaní tvrdenie povinného (poškodeného) o zaplatení vymáhanej
sumy, je takéto konanie obžalovaného v pozícii oprávneného amorálne, prípadne v rozpore s dobrými
mravmi. V konkrétnej veci sa jedná teda znovu o jeden z mnohých prípadov použitia „ultima ratio“, kedy

sa konanie občianskoprávne presúva do roviny trestnoprávnej. Súd musí preto vždy dôsledne skúmať
a vykonať dokazovanie vo vzťahu k tomu, či konanie popísané v skutkovej vete obžaloby je aj konaním
v rozpore s trestným zákonom, resp. čo je obsahom protiprávneho konania obžalovaného. Podanie
urobené v občianskom súdnom konaní, ktorého obsahom sú „nepravdivé informácie“ však preskúmava
príslušnýsúd vobčianskomsúdnomkonaní.Vrámcihoreuvedenýchprávnychúvahbudevkonkrétnom

prípade úlohou konajúceho „exekučného súdu“ vykonať dokazovanie vo vzťahu k námietkam povinného
(poškodeného).

V tejto súvislosti poukazuje súd na Rč. 24/2006 z judikatúry ČR : „Naplnenie znakov skutkovej podstaty
trestného činu podvodu spočívajúce v „uvedení niekoho do omylu“ nemožno vidieť v tom, že obžalovaný

(obvinený) podal na súd žalobu, ktorá obsahuje vedome nepravdivé tvrdenia, prípadne že podal návrh
na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý sa opiera o falošnú zmenku. Súd rozhodujúci v
občianskoprávnom konaní o takýchto podaniach, totiž nemožno považovať za subjekt, ktorý by mohol
byť týmto spôsobom uvedený do omylu“

Na základe odôvodnených právnych úvah a z nich vyplývajúcich dôvodov, najmä však pre absenciu
objektívnej stránky, teda protiprávneho konania obžalovaného, ho súd spod obžaloby Okresného
prokurátora v Nitre sp. zn. 4Pv 572/2010 oslobodil podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku.
Vzhľadom na to, že v trestnom konaní žiadna škoda uplatnená nebola, súd o škode nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.