Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Ps/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713205430
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713205430.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o vyšetrovaného K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpeného JUDr. Vojtechom
Horváthom, advokátom so sídlom v Pezinku, Moyzesova 22, za účasti kolízneho opatrovníka Obec
Vištuk, zastúpený JUDr. Mariánom Belánom, advokátom so sídlom v Maduniciach, Školská 136, o
návrhu navrhovateľky O. R. , bytom H. XXX, o zbavenie e spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

Súd pozbavuje vyšetrovaného K. R., narodeného dňa XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v
celom rozsahu.

Súd ustanovuje nesvojprávnemu K. R., narodenému dňa XX.XX.XXXX O. R., nar. Dňa XX.XX.XXXX,
ktorá je oprávnená a povinná nesvojprávneho zastupovať vo všetkých právních úkonoch, spravovať jeho
majetek a dbať na ochranu jeho práv a oprávněných záujmov.
Ustanovená opatrovníka je povinná dvakrát ročne , vždy k 30.01. kalendárneho roka a k 30.06.
kalendárneho roka podať správu o starostlivosti o nesvojprávneho a správe jeho majetku.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.04.2013 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
jej manžela : K. R., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu navrhovateľka uviedla , že vyšetrovaný je alkoholik ,

pije roky, čím ona a deti trpeli. Vyšetrovaný je agresívny, stále kričí, je vulgárny. Viackrát sa vymočil do
stredu izby, navrhovateľke na tvár a podobne. Svojimi výkalmi natrel chodbu, toaletu a kúpeľňu. Behá
po dome, hľadá nože, má vidiny. Hydinu a králiky vypúšťa z klietok a striela po nich flintou, potom nad
nimi plače. Nadáva na uvarené jedlo, napúšťa doň vodu. Odmieta lekárov a lieky. Navrhovateľka má
z neho strach, nespí, stále je v strehu.
Súd ustanovil vyšetrovanému opatrovníka pre konanie - obec Obecný úrad Vištuk a ustanovil znalca
z odboru psychiatria.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyšetrovaného a jeho právneho zástupcu ,
ustanoveného opatrovníka, znalkyne a svedka. Oboznámil sa s obsahom spisu a obsahom znaleckého
posudku a inými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu .
Z vykonaného dokazovania a najmä zo znaleckého posudku vyplynulo, že vyšetrovaný trpí závislosťou
na alkohole v chronickom štádiu, demenciou stredného stupňa . čo je trvalá duševná porucha, ktorá sa
prejavuje zmenami osobnosti , porušením vôľových vlastností a nekritickosťou. Prognóza v prípade
pitia značne nepriaznivá. Nie je schopný abstinovať od alkoholu, trpí zmenami správania s agresivitou

a deštruktívnosťou. Má závažné psychické poruchy vo všetkých oblastiach psychických funkcií. Nie je
schopný vykonávať žiadne právne úkony. Pri dodržiavaní abstinencie je možné určité zlepšenie stavu,
avšak nedá sa očakávať dosiahnutie úplného psychického zdravia.K záverom znaleckého posudku sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11.11.2013 právny zástupca
vyšetrovaného. Uviedol, že vyšetrovaný s návrhom nesúhlasí a odmieta, aby sa jeho opatrovníkom
stala navrhovateľka. V čase od 11.03.2013 do 15.05.2013 bol vyšetrovaný hospitalizovaný v PNPP v

Pezinku, kde bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. Na základe rozhodnutia navrhovateľky bol
od 15.05.2013 do 10.10.2013 umiestnený v Sociálnom zariadení v Rohovciach. Tam pobyt ukončil a
odvtedy žije v rodinnom dome v R. u pani L., svojej netere, ktorá sa o neho stará. V budúcnosti nemieni
obnoviť spoločnú domácnosť s navrhovateľkou.
Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je manželkou vyšetrovaného a návrh podala z dôvodu , že

mu chce pomôcť. Je potrebné zabezpečovať jeho starostlivosť, dodržiavanie liečby, je potrebné, aby
abstinoval. Do februára minulého roka žili spolu v spoločnej domácnosti. Musela zavolať záchranku
a tak bol vyšetrovaný hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici a následne umiestnený v Domove
sociálnych služieb v Rohovciach. Bol tam spokojný tri mesiace, potom však pod vplyvom rodiny začal
prejavovať nespokojnosť a žiadal ju, aby ho zobrala domov. V novembri 2013 prišiel v sprievode netere
a svojej sestry, ktoré žiadali, aby vydala jeho občiansky preukaz. Od tej doby s ním nie je v kontakte,

nedá sa mu dovolať, na návštevu ju nevpustili. Nevie v akom stave momentálne je, či užíva lieky. Jeho
rodina jej zrušila dispozičné právo k účtu, takže nemôže vyzdvihovať jeho dôchodok. Vyšetrovaný je
ovplyvňovaný svojou rodinou.
Právny zástupca vyšetrovaného uviedol, že v súčasnosti sa vyšetrovaný nachádza v dome svojej netere
v R., navštevuje ambulantne psychiatra. Nie sú splnené podmienky na zbavenie spôsobilosti na právne

úkony, ak by však súd bol toho názoru, nesúhlasí s tým, aby za jeho opatrovníčku bola ustanovená jeho
manželka. Stav vyšetrovaného sa zlepšil odkedy je v starostlivosti svojej rodiny. S manželkou nie je v
kontakte.
Vyšetrovaný vypovedal, že navrhovateľka uvádza množstvo nepravdivých údajov. Jeho stav je výborný,
má dobrého lekára, užíva lieky, nepije, iba čaj. Má zariadenú vlastnú izbu, neter perfektne varí.

Navrhovateľka ho dala do Rohoviec, rodina sa na to nemohla pozerať, aký je vychudnutý .
Opatrovník na pojednávaní uviedol, navrhuje aby bol stav vyšetrovaného sledovaný obdobie pol roka
a potom sa pristúpilo ku kontrolnému znaleckému dokazovaniu.
Súd predvolal znalca - MUDr. Georgínu Hrkovú, psychiatričku, ktorá vypovedala, že sa pridržiava
záverov znaleckého posudku. Je výborné, že vyšetrovaný abstinuje, avšak v jeho prípade bol zistený

stredný stupeň demencie. Je to stav na ktorý neexistujú lieky, nedá sa vyliečiť, strata funkcií mozgu
je trvalá. Možno životospráva spôsobila, že je vyšetrovaný pokojnejší, zmizli stavy agresivity, ale
poznávacie a kontrolné schopnosti sa nemohli navrátiť. Zbavenie spôsobilosti na právne úkony je
dôvodné. Nevie síce aká je v súčasnosti liečba vyšetrovaného, aké lieky užíva, ale lieky na vylepšenie
jeho zdravotného stavu na 90 % neexistujú. Pozitívne prostredie môže spôsobiť vylepšenie jeho

zdravotného stavu, pacient môže byť pokojnejší. K takejto zmene došlo už v zariadení v Rohovciach.
Avšak to základné, t.j. uvedomenie si svojej choroby, diagnózy, liečby, to chýba. Aj ťažko dementní
pacienti sa pýtajú domov, lebo je to zakorenená spomienka na to, že niekde boli doma, neznamená
to frustráciu a absenciu blízkych. Vyšetrovaný by mal byť tam, kde bude zabezpečená jeho opatera,
nakoľko sám to nedokáže.

Súd opakovane vypočul vyšetrovaného, ktorý na otázky súdu odpovedal, že lieky mu dáva sestra , ich
názov nevie, ale hlavne je v prírode a lieči sa. Jeho stav sa zlepšil na 90 %. Uviedol, že lieky berie 3x
denne, 2x do mesiaca chodí k lekárovi. Má svoj režim, pribral, pretože neter výborne varí. Na otázku
súd, či vie aká je jeho diagnóza, vyšetrovaný uviedol : požíval alkohol, najmä vínko. Do krčmy chodil 2x
do roka. Padol v kúpelni, mal otras mozgu, bol liečený, zobrali mu žalúdok. Lieky berie hlavne na hlavu,

kvôli pádu. Cíti sa byť zdravý, žiadnu chorobu nepociťuje, na 90 % sa cíti byť vyliečený.
Znalkyňa uviedla, že je vylúčené, aby sa stav vyšetrovaného zlepšil o 90 %, nakoľko v takom prípade, by
názvy svojich liekov vysypal z rukáva. Na kontrolný znalecký posudok uplynulo ešte málo času, preto ho
nedoporučuje. Z prejavu vyšetrovaného je zrejmé, že si neuvedomuje, že trpí závislosťou na alkohole,
nerozumie na čo sa lieči a čím sa lieči. Neuvedomuje si, že je vážne psychicky chorý.

Súd vypočul svedkyňu T. L., neter vyšetrovaného. Uviedla, že keď sa dozvedela, že jej strýko je v
zariadení v Rohovciach, hneď sa vyjadrila, že keby nemala na starosti ťažko chorú svokru, vzala by si
ho k sebe. Svokra v júli 2013 zomrela a tak sa rozhodli, pripravili izbu a v októbri 2013 vyšetrovaného
priviezli. Mal iba 3 igelitky vecí, v dome vo H., mal už všetko v šope. Postupne mu kupujú nové veci.
Má kurz opatrovateľky a má k tomu vzťah i prax. Vyšetrovaný má svoj režim, pravidelne navštevujú

lekára. Sám chodí von, nezablúdi. Sám si preberá dôchodok. Na domácnosť prispieva sumou 300 eur,
zvyšok si nechá. Dôchodok má v sume 490 eur. Abstinuje, aj oľutoval, že pil. Adaptoval sa dobre, je
rád. Navštevuje aj kostol, nakoľko rodina je veriaca.Súd adresoval ošetrujúcemu psychiatrovi vyšetrovaného MUDr. Viliamovi Klinovi výzvu na vyjadrenie
sa k aktuálnemu stavu a spôsobu liečby vyšetrovaného výzvu, na ktorú odpovedal prípisom zo dňa
08.04.2014. Vyšetrovaný je v jeho ambulantnej starostlivosti od decembra 2013. Na kontroly chodí

sporadicky , v sprievode netere. Protialkoholickú liečbu neabsolvuje, abstinencia je kontrolovaná
rodinou. Vzhľadom k jeho aktuálnemu stavu je protialkoholická liečba kontraidikovaná.
Na výzvu súdu zaslalo odpoveď sociálne zariadenie Senior Park , n.o. Rohovce, ktoré uviedlo, že
vyšetrovaný nastúpil do ich zariadenia dňa 15.05.2013, bol prijatý z gerontopsychiatrickej kliniky . Na
začiatku bol agresívny, neskôr sa adaptoval, bol priateľský a nápomocný. Často ho navštevovala rodina,

manželka menej. Protialkoholickú liečbu neabsolvoval. Sám dodržiaval abstinenciu. Jeho zdravotný
stav sa počas pobytu zlepšil. Zariadenie opustil v sprievode svojej rodiny.
Na pojednávaní dňa 25.06.2014 navrhovateľka vypovedala, že 09.05.2014 prišiel vyšetrovaný domov
v sprievode 2 kamarátov. Chcel preliezť plot, ktorý je vo výške 2,30m, čo sa mu napokon aj podarilo.
Pod plotom je betón, takže v prípade pádu, by mohlo dôjsť k závažnému zraneniu vyšetrovaného. V
čase návštevy bol vyšetrovaný bledý a potil sa. Navrhovateľka usúdila, že zrejme neberie lieky, ktoré

má užívať pravidelne. Dom navštívil opätovne, pár dní pred pojednávaním, nie je jasné, ako prišiel, či
stopom, alebo ho niekto priviezol. Uviedol, že neter na neho kričí, že ho má iba pre dôchodok, že ho
vodí po dedine, do kostola, nikto ho tam nemá rád. Uviedol, že do svojej izby chodí cez izbu neterinho
manžela,ktorýbývaopitý.Uviedol,žechceísťdoRohoviec,ženetermádvetváre,nasúdebolamilá,ale
naňho je zlá. Navrhovateľka nadobudla presvedčenie, že je v domácnosti svojej netere týraný, že jeho

zdravotný stav je výrazne podceňovaný. V prípade, že súd vyhovie návrhu a ustanoví navrhovateľku
ako opatrovníka, umiestni ho v domove sociálnych služieb v Báhoni, cez víkend si ho bude brávať
domov, prípadne dcéra, ktorá býva v R..
Právny zástupca vyšetrovaného uviedol, že vyšetrovaný mu pred pojednávaním oznámil svoje želanie
vrátiť sa do H. a nechce, aby mu za opatrovníčku bola ustanovená jeho neter, pani L..

Vyšetrovaný na pojednávaní uviedol, že chce ísť k manželke do H., obaja sú chorí , budú si pomáhať.
Ustanovený opatrovník uviedol, že obec nemá námietky, a by sa vyšetrovaný vrátil do obce. Je to
prirodzené, že chce ísť k manželke a obec im bude držať palce.
Podľa ust. § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).
Podľa ust. § 187 ods. 2 O.s.p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.
Podľa ust. § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na

právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.
Podľa ust. § 189 a) O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa ust. § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa ust. § 192 ods. 2 O.s.p., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú u vyšetrovaného naplnené zákonné
podmienky k pozbaveniu u spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Vyšetrovaný trpí psychickou
chorobou, ktorá je trvalého charakteru, zlepšenie vo výraznejšej miere sa neočakáva. Vyšetrovaný je
nekritický k svojmu zdravotnému stavu, zľahčuje ho, neuvedomuje si potrebu trvalej a pravidelnej liečby.
Nevie aké lieky berie a na čo. Neuvedomuje si svoju závislosť na alkohole, cíti sa byť subjektívne zdravý.

Potrebuje pomoc tretej osoby, či už ide o podávanie liekov, návštevu lekárov, dodržiavanie životosprávy.
Vo svojom stave je ľahlo ovplyvniteľný. Ako bolo vyššie konštatované, vyšetrovaný trpí závislosťou na
alkohole, čo je chronická diagnóza a demenciou stredného stupňa, v dôsledku ktorej sú niektoré funkcie
mozgu trvalo narušené a nenávratné. Nie je schopný si uvedomiť princípy protialkoholickej liečby adonútiť ho abstinovať nie je možné. Jedinou možnosťou ako eliminovať jeho konzumáciu alkoholu, je
obmedziť jeho rozhodovania o hospodárení s finančnými prostriedkami a dohľad tretej osoby. Prognóza
jeho ochorenia do veľkej miery závislá od toho, či bude vyšetrovaný abstinovať a mať možnosti si alkohol

zabezpečiť. Výrazné zlepšenia však nemožno očakávať.
Súd v plnom rozsahu poukazuje na závery znaleckého posudku, výpoveď znalkyne na pojednávaní, ako
aj výpoveď vyšetrované, z ktorej je zrejmý nekritický postoj vyšetrovaného k svojmu zdravotnému stavu.
Spor o opatrovníctvo vyšetrovaného súd uzavrel tak, že za opatrovníčku nesvojprávnemu ustanovil
navrhovateľku, jeho dlhoročnú manželku. Dôvodom bola predovšetkým skutočnosť, že ide o osobu

blízku vyšetrovanému, ktorá dôverne pozná zdravotný stav svojho manžela, jeho závislosť na alkohole
a potrebu dôslednej abstinencie. Z výsluchu svedkyne Kučerovej, netere vyšetrovaného, bolo zrejmé,
že zľahčuje stav vyšetrovaného a podceňuje jeho závislosť na alkohole. Jej vyjadrenie " oľutoval, že
pil " je neadekvátne vo vzťahu k obsahu znaleckého posudku, podľa ktorého u vyšetrovaného sú
pozorované masívne poruchy súdnosti a kritickosti, totálna absencia kritického náhľadu na požívanie
alkoholu. Dlhodobé nadmerné požívanie alkoholických nápojov, neschopnosť dobrovoľnej abstinencie

a prekonaný psychotický stav - delirium tremens sú skutočnosti, ktorých význam svedkyňa zjavne
nedoceňuje.
Vyšetrovaný potrebuje starostlivosť, či už fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá je spôsobilá akceptovať
diagnózu vyšetrovaného a prijať všetky opatrenia potrebné pre zachovanie abstinencie vyšetrovaného,
ktorá si plne uvedomuje, že závislosť na alkohole je vážna diagnóza, ktorá v prípade jej zľahčovania

vedie v končenom dôsledku k absolútnej fyzickej a psychickej degradácii človeka až s následkom smrti.

Podľa ust. § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.
Podľa ust. § 191 ods. 2 O.s.p. ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu
konaním vznikli.
Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. nakoľko konanie o spôsobilosti

na právne úkony je v zmysle ust. § 81 O.s.p. konaním, ktoré možno začať i bez návrhu. Súd ďalej
nevzhliadol dôvody na použitie ust. § 191 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods.
2 O.s.p. len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.