Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010058
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812010058.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov senátu
JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému S.. T. J., pre zločin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. a pre
trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961
Z.z., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. apríla 2013, sp. zn.

3T/18/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného S.. T. J. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.04.2013, sp. zn. 3T/18/2012 bol obžalovaný S.. T. J.
uznaný vinným v bode 1/ rozsudku zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. a v bode 2/ rozsudku z trestného činu neodvedenia dane a poistného

podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Z.z., ktoré sa mal dopustiť tak, že

1.v Prievidzi ako samostatne zárobkovo činná osoba S.. T. J. - DREVEX, so sídlom Diviacka Nová Ves
č. 365, IČO: 37 703 765, zadržal a neodviedol splatné poistné za zamestnancovi v zmysle Zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobia:
- júl 2006 v z určenej sumy 44.053,- Sk sumu 3.812,95 Sk splatné dňa 31.8.2006,

- august 2006 v sume 48.088,- Sk splatné dňa 2.10.2006,
- november 2006 v sume 42.809,- Sk splatné dňa 2.1.2007,
- december 2006 v sume 25.027 Sk splatné dňa 31.1.2007,
- apríl 2007 v sume 21.868,- Sk splatné dňa 31.5.2007,
- jún 2007 z určenej sumy 16.836,- Sk sumu 5.726,76 Sk splatné dňa 31.7.2007,
- júl 2007 z určenej sumy 21.075,- Sk sumu 5.871,77 Sk splatné dňa 31.8.2007,

- august 2007 z určenej sumy 19.314,- Sk sumu 5.814,08 Sk splatné dňa 1.10.2007,
- september 2007 z určenej sumy 17.825,- Sk sumu 1.752,30 Sk splatné dňa 31.10.2007,
- október 2007 v sume 16.265,- Sk splatné dňa 30.11.2007,
- november 2007 v sume 1.302,- Sk splatné dňa 31.12.2007,
- december 2007 v sume 1.523,-Sk splatné dňa 31.1.2008,
- január 2008 v sume 1.532,- Sk splatné dňa 29.2.2008

aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov, čím tak za uvedené obdobie neodviedol
Sociálnej poisťovni - Prievidza poistné v celkovej sume 181.391,89 Sk (6.021,11 eur),

2. v Prievidzi ako samostatne zárobkovo činná osoba S.. T. J. - DREVEX, so sídlom Diviacka Nová Ves
č. 365, IČO: 37 703 765, zadržal a neodviedol splatné poistné za zamestnancovi v zmysle Zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobia:
- september 2004 v sume 54.668,- Sk splatné dňa 2.11.2004,- október 2004 v sume 56.958,- Sk splatné dňa 30.11.2004,
- november 2004 v sume 57.904,- Sk splatné dňa 31.12.2004,
- december 2004 v sume 62.922,- Sk splatné dňa 31.1.2005,

aj napriek tomu, že mal dostatok finančných prostriedkov, čím tak za uvedené obdobia neodviedol
Sociálnej poisťovni, pobočka Prievidza, poistné v celkovej sume 232.452,- Sk (7.715,99 eur).

Za to bol odsúdený podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,

§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe, výkon ktorého mu bol podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3
rokov. Zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný S.. T. J., ktoré písomne odôvodnil
sám ako aj prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Viliama Vaňka ml. Podaným odvolaním sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a oslobodenia v celom rozsahu spod obžaloby
okresného prokurátora. Namietal procesné pochybenie v dokazovaní pri vypracovávaní znaleckého
posudku, že znalecký posudok znaleckej organizácie JHS, s. r. o. Martin, nevypracovala táto znalecká

organizácia, ale iná osoba, čo je v rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a tiež, že je
zapísanápreodborekonomikaariadeniepodnikovpreodvetvieoceňovanieahodnoteniepodnikovanie
na riešenie otázok z odvetvia účtovníctva. Taktiež podľa názoru obhajoby mali byť znalcom preverované
reálne účtovné doklady obžalovaného, teda nielen peňažný denník, o ktorého hodnovernosti a úplnosti
sa dá pochybovať. Taktiež namietali porušenie práva obhajoby pri výsluchu obvineného z 09.08.2011

v tom, že žiadal, aby mu bol ustanovený obhajca, tento mu bol ustanovený až 19.09.2011, t. j. po
výsluchu. Obžalovaný sám v písomných dôvodoch odvolania naviac uvádzal, že nikdy nezadržal a
neodviedol splatné poistné tak, ako to konštatuje okresný súd vo svojom rozsudku z dôvodu, že nemal
dostatok finančných prostriedkov a tie, ktoré mal, použil na nevyhnutný chod prevádzky a na holé mzdy
zamestnancov si musel vždy požičať od banky, resp. súkromných osôb. Teda nemohol reálne zraziť

alebo niečo zadržiavať z miezd zamestnancov.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie
obžalovaného v zmysle § 319 Tr. por. zamietnuť.

Obhajca obžalovaného sa plne pridržiaval písomných dôvodov podaného odvolania a navrhol, aby
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a obžalovaného oslobodil spod obžaloby
prokurátora v zmysle prednesených písomných dôvodov odvolania.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa plne stotožňuje s návrhom svojho obhajcu a žiada,

aby bol oslobodený spod obžaloby prokurátora.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo

vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel
k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1
Tr. por. podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom
pojednávaní vykonal všetky potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na
vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú,

navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti
skutkových zistení okresného súdu. Krajský súd obdobne ako okresný súd poukazuje na výpoveď
svedka splnomocnenca Sociálnej poisťovne - pobočka Prievidza, JUDr. Andreja Klopana, ktorý uviedol,
žeSociálnepoisťovňaakceptovalavymeriavaciezákladyzamestnancovnazáklademesačnýchvýkazovpoistného a príspevkov a neuhradené poistné bolo predpísané v súlade s ustanovením § 144 ods. 1
zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších zmien a doplnkov. Základným dôkazom
v konaní bol znalecký posudok znaleckej organizácie JHS, s. r. o. Martin, ktorá znalecká organizácia

v súlade s ustanovením § 147 ods. 3 Tr. por. vypracovala znalecký posudok podľa vlastného udania
kolektívom interných a externých pracovníkov znaleckej organizácie pod vedením konateľa Ing. F. J.
a zároveň určila, že vysvetlenie a doplnenie k znaleckému posudku je oprávnená podať Ing. Martina
Bartáková, ktorá bola ako spracovateľka znaleckého posudku. Tiež z výpisu zo zoznamu znalcov
a tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR je zrejmé, že Ing. Martina Bartáková je

zapísaná v oddieli znalci EČ: 914 323 od 30.10.2007, pre odbor okrem iného aj odvetvie 090 100 -
účtovníctvo a daňovníctvo a teda bola oprávnená zúčastniť sa na vypracovaní znaleckého posudku
tak, ako to bolo určené uznesením vyšetrovateľa OR PZ Prievidza zo dňa 07.04.2010 v danej veci.
Teda ani krajský súd nemá pochybnosti o správnosti záverov a zákonnosti znaleckého posudku
podaného znaleckou organizáciou JHS, s. r. o. Martin ako aj o podanom vysvetlením k týmto záverom
znaleckého posudku Ing. Martiny Bartákovej ako spracovateľky posudku. V tejto súvislosti aj krajský súd

poukazuje na závery znaleckého posudku, že znaleckým skúmaním bolo zistené, že spoločnosť mala v
období september až december 2004 v plnom rozsahu finančné prostriedky na splnenie si odvodových
povinností a rovnako ako za mesiac jún 2006, august, november, december 2006, apríl, október,
november, december 2007, január 2008 len čiastočne bola schopná plnenia odvodovej povinnosti v
mesiacoch za jún 2006, júl až september 2007, mesiacoch mala len čiastočnú schopnosť.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaného týkajúce sa insolventnosti spoločnosti v rozhodnom období, a teda
aj neschopnosti platiť všetky svoje splatné záväzky z dôvodu zlej finančnej situácie, pričom znalkyňou v
rozhodnom období bolo zistené, že spoločnosť mala v rozhodujúcom období v plnom rozsahu finančné
prostriedky na splnenie si odvodovej povinnosti, k tomu odvolací súd uvádza, že pokiaľ sa spoločnosť

dostane do situácie, že ako dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na uhradenie všetkých svojich
splatných záväzkov, je povinná všetkých svojich veriteľov, a to zamestnancov, daňový úrad, sociálnu
poisťovňu, zdravotnú poisťovňu, prípadných obchodných partnerov a iných uspokojovať pomerne a
rovnomerne. Ak nie je schopná uhrádzať tak prevádzkové náklady, odvody povinných platieb ako
aj mzdy svojich zamestnancov, musí prispôsobiť hospodárenie podniku tak, aby mohla plniť všetky

svoje povinnosti, prípadne podnikanie ukončiť. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 7/2005 Zb. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dlžník je v
úpadku, ak je platobne neschopný alebo predĺžený. Ak dlžník podá návrh na povolenie reštrukturalizácie
alebo návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona
platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote

splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti
dlžníkasapovažujúvšetkypohľadávky,ktorépočas90dnípredpodanímnávrhunavyhláseniekonkurzu
pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona dlžník v úpadku je povinný
podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej
starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny

orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

Na základe týchto dôkazov ako aj ostatných listinných dôkazov, na ktoré sa správne odvolal súd prvého
stupňa krajský súd má za to, že dostatočným spôsobom bolo preukázané obžalovanému JUDr. T. J.,
že konaním, ktorého sa dopustil tak ako to ustálil súd prvého stupňa, naplnil zákonné znaky zločinu

neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. a v bode
2/ trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do
31.12.2005.

Napokon pri preskúmaní výroku o treste odvolací súd skonštatoval, že pri jeho ukladaní okresný súd

postupoval v súlade s ustanovením § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., prihliadol na spôsob spáchania činu jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa. Okresný súd
vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., že pred spáchaním trestnej
činnosti viedol riadny život, pričom musel zohľadniť aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr.
zák., že spáchal viac trestný činov a v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák., nakoľko odsudzoval

obžalovaného za viac trestných činov, z ktorých jeden bol zločinom, správne mu uložil úhrnný trest
odňatiaslobodyprizohľadnenívšetkýchokolnostíprípadustým,žesprávnepotomvsúladesozákonom
obžalovanému uložil úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom
nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák.,§ 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 1 Tr. zák. Správne tiež výkon
trestu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 3 rokov. V súlade so zákonom tiež v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. obžalovanému uložil

povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku.

Krajský súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného S..
T. J. nie je dôvodné a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.