Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204093
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

PO CAR, s.r.o., so sídlom Cintorínska 550/11, 091 01 Stropkov, IČO: 31 693 989 zast. JUDr. Dušanom
Maruščákom, advokátom so sídlom Hrnčiarska 1619/42, 091 01 Stropkov, proti odporkyni: Q. Q., bytom
W. H. XXX/XX, XXX XX B. K. I., o zaplatenie 2338,16 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 2.338,16 eur s 5,5 %- ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.338,16 eur od 11. 05. 2013 až do dňa zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania k
rukám navrhovateľa vo výške 140,- eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 262,29 eur
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o oprave veci, uzatvorenej medzi sporovými stranami podľa §
652 a nasl. Obč. zák., zabezpečil navrhovateľ pre odporkyňu opravy motorového vozidla VW New
Beetle, EČ: VTXXXBP, ktoré odporkyňa riadne prevzala a ich prevzatie potvrdila na zákazkových listoch
navrhoavteľa. Počas vykonania opráv motorového vozidla navrhovateľ na základe zmluvy podľa § 663
a nasl. Obč. zák., prenechal odporkyni na dočasné užívanie osobné motorové vozidlo EČ: PO-XXXCU
a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi za jeho užívanie dohodnutú odplatu (nájom). Cenu
opráv a dohodnuté nájomné vyúčtoval žalobca žalovanej nasledovnými faktúrami: č. 306469 vystavenou

dňa 19.04.2013, splatnou dňa 03.05.2013 na sumu 247,72 eur, č. 306476 vystavenou dňa 19.04.2013,
splatnou dňa 03.05.2013 na sumu 119,70 eur, č. 306559 vystavenou dňa 26.04.2013, splatnou dňa
10.05.2013 na sumu 1 970,74 eur. Nakoľko odporkyňa svoj záväzok v dohodnutých lehotách splatnosti
nesplnila, bola jeho úhrada navrhovateľom opakovane urgovaná a dňa 19.09.2013 odporkyňa svoj
záväzok voči navrhovateľovi aj písomne uznala a zaviazala sa ho uhradiť formou troch splátok do dňa
20.12.2013. K úhrade dlžnej sumy odporkyňou však nedošlo, a to ani čo i len čiastočne. Vzhľadom
k tomu, že opomenutie odporkyne má pre navrhovateľa nepriaznivý ekonomický dopad, spojený s

nemožnosťou plniť splatné záväzky voči svojim veriteľom, je navrhovateľ nútený domáhať sa ochrany
svojho práva súdnou cestou.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrami č. 306469, č. 306476, č.
306559, zákazkami č. W258376, č. W258379. č. W258374, splátkovým kalendárom zo dňa 19.9.2013.

Ďalej súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 20.6.2014, oznámením o
ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090111266 zo dňa 29.4.2013a č. 2090110481 zo dňa 26.4.2013
a zistil tento skutkový stav:Ako vyplýva zo zákazky č. W258376 zo dňa 15.4.2013, odporkyňa ako zákazník požiadala navrhovateľa
o opravu podľa PU č. 2090111266 poisťovne Generali Slovensko - zadný nárazník. Predbežný termín
dokončenia zákazky bol stanovený na 15.4.2013 a odhad ceny predstavoval 650,- eur

Podľa zákazky č. W258379 zo dňa 15.4.2013, odporkyňa ako zákazník požiadala navrhovateľa o
poskytnutie náhradného vozidla MV PO-XXXCU počas doby opravy MV VT-XXXBP. Predbežný termín
dokončenia zákazky bol stanovený na 15.4.2013 a odhad ceny predstavoval 165,- eur.

Ako je zrejmé zo zákazky č. W258374 zo dňa 15.4.2013, odporkyňa ako zákazník požiadala
navrhovateľa o opravu podľa PU č. 2090110481 poisťovne Generali Slovensko. Predbežný termín
dokončenia zákazky bol stanovený na 15.4.2013 a odhad ceny predstavoval 2500,- eur

V zmysle splátkového kalendára zo dňa 19.9.2013 sa odporkyňa zaviazala splatiť dlh veriteľovi vo výške
2.338,16 eur v troch dohodnutých splátkach po 2x780 eur a raz po 778,16 eur s dátumom splatnosti dňa

20.10.2013, dňa 20.11.2013, dňa 20.12.2013.

Faktúrou č. 306469 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 247,72 eur za práce: kryt zadného nárazníka
lakovať, kryt zadného nárazníka demontovať a namontovať, kryt zad. Nárazníka d-m dielov pre lak,
dvojvrstvý lak, drobná a pomocný materiál.

Faktúrou č. 306476 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 119,70 eur za požičovné za 5 dní.

Faktúrou č. 306559 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 1970,74 eur za materiál: blatník, nit, dvere,
ochranná fólia, ventil bezdušový, závažie, vosk na ochr. dutín, izolácia hluk, dvojvrstvý lak, puklice a

drobný pomocný materiál.

Podľa Oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 2090111266 zo dňa 29.4.2013 Generali
Slovensko poisťovne, a.s. táto odporkyni oznámila, že na základe oznámenia škodovej udalosti a
ďalšíchdoloženýchdokladovukončilišetreniepotrebnénazistenierozsahupovinnostiposkytnúťpoistné

plnenie. Zároveň zaslali rekapituláciu výpočtu poistného plnenia: náklady na opravu Fa: F13 306469 s
DPH v sume 247,72 eur, spoluúčasť 165 eur, poistné plnenie 82,72 eur.

VzmysleOznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostičíslo2090110481zodňa27.3.2013Generali
Slovensko poisťovne, a.s. táto spoločnosti VÚB Leasing, a.s. oznámila, že na základe oznámenia

škodovej udalosti a ďalších doložených dokladov ukončili šetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Zároveň zaslali rekapituláciu výpočtu poistného plnenia: náklady
naopravuFa:F13306559sDPHvsume1.805,74eur,spoluúčasť165eur,poistnéplnenie1.805,74eur.

Ako vyplýva z § 652 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci,

vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu
veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

V zmysle § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Na základe zmluvy o oprave a úprave veci vznikne objednávateľovi právo na vykonanie opravy alebo
úpravy veci podľa jeho objednávky a zhotoviteľovi právo na zaplatenie ceny.

Účastníkom zmluvy o oprave a úprave veci je na jednej strane objednávateľ (spotrebiteľ) a na druhej
stranezhotoviteľ(podnikateľ),ktorýmádanéčinnostivpredmetesvojhopodnikania.Zákonnepredpisuje
formu tejto zmluvy. V prípade opráv a úprav veci je zhotoviteľ povinný vystaviť písomné potvrdenie o
prijatí objednávky (§ 632 OZ), ak sa služba neposkytuje na počkanie. Potvrdením o prijatí objednávkyna opravu motorového vozidla je zápis o prevzatí vozidla do opravy. Súčasťou tohto zápisu je počet
najazdených kilometrov a niekedy aj stav v palivovej nádrži.

Cenu za opravu a úpravu veci možno určiť spôsobom uvedeným v § 634 až § 636 Občianskeho
zákonníka. Cenu je potrebné určiť podľa cenových predpisov alebo odhadom, alebo podľa rozpočtu.
Pri cene určenej odhadom môže zhotoviteľ požadovať aj vyššiu cenu, akú určil odhadom, ale len vtedy,
ak nejde o podstatné prekročenie ceny. Za podstatné prekročenie ceny opravy alebo úpravy veci podľa
ustálenej súdnej praxe sa považuje prekročenie odhadnutej ceny o 10 až 20 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o
oprave veci, predmetom ktorej bola oprava zadného nárazníka vozidla VW New Beetle 1, 9TDI 74kW,
EVČ: VT-XXXBP ako je zrejmé z potvrdenia o prijatí objednávky zákazky č. W258376 zo dňa 15.4.2013
a zo zákazky č. W258374 zo dňa 15.4.2013. Predbežne dohodnutá cena opravy vrátane materiálu bola
v sume 650,- eur a 2500,- eur.

Zároveň bola so uzavretá dohoda o nájme náhradného vozidla EVČ: PO-XXXCU počas doby opravy
vozidla EVČ: VT-XXXBP s odhadovaným nájomným 165,- eur. Faktúrou č. F13 306476 bolo odporkyni
vyúčtované nájomné za 5 dní celkovo v sume 119,70 eur.

Zároveň v zmysle dohodnutého splátkového kalendára zo dňa 19.9.2013 sa odporkyňa zaviazala splatiť
dlh navrhovateľovi v sume 2.338,16 eur v troch dohodnutých splátkach po 2x780 eur a raz po 778,16 eur.

Odporkyňa však svoju povinnosť vyplývajúcu je zo zmlúv o úprave a oprave veci a zmluvy o nájme

nesplnila a neuhradila cenu opravy vozidla VW New Beetle 1, 9TDI 74kW, EVČ: VT-XXXBP a nájomné
za prenájom vozidla EVČ: PO-XXXCU tak, ako jej boli jednotlivé sumy účtované vo faktúrach č. 306469,
č. 306476, č. 306559. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy 2.338,16 eur je opodstatnený, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa ust. § 3 ods.1, nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Najneskoršie bola z vystavených faktúr splatná faktúra č. F13 306559, a to dňa 10.5.2013. Odporkyňa

s atak do omeškania s úhradou dlhu dostala dňa 11.5.2013. Ku dňu 11.5.2013 bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,50 % p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku
5,50% ročne.

Súd ju tak zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške požadovanej navrhovateľom

neprekračujúcej citované ustanovenia nariadenia vlády tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 140,- eur za
zaplatený súdny poplatok a v sume 262,29 ako náhradu trov právneho zastúpenia.Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 101,25 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), cit. vyhl. spolu v sume 202,50 eur. Trovy
právneho zastúpenia teda pozostávajú z odmeny v sume 202,50 eur a z režijného paušálu za dva úkony

v roku 2014 v sume 16,08 eur (2x8,04 eur) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí DPH vo výške 20% zo sumy 218,58 eur,
vo výške 43,71 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 262,29 eur.

Ďalej navrhovateľovi vznikli trovy konania za súdny poplatok za návrh vo výške 140,- eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.