Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201068
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, P. O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporkyni: Ľ. S., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom J. D. XX, XXX XX R. F. Q., toho času na neznámom mieste, zastúpená
súdom ustanovenou opatrovníčkou U. J. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie
51,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaviazať mu na istinu sumu 51,60 eur ako
aj trovy konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom ako aj trovy právneho zastupovania a
to z toho dôvodu, že odporkyňa cestovala dňa 23. 09. 2011 linkou č. N55, kedy sa pri kontrole o 23.45
hod. nemohla preukázať platným cestovným lístkom, a preto po obdržaní hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok bola vyzvaná k úhrade sumy 50 eur ako pokuty a cestovného vo výške 1,60
eur, avšak tak neurobila.

Odporkyni, ktorá sa nachádzala na neznámom mieste, bola ustanovená opatrovníčka v osobe súdnej
tajomníčky Okresného súdu Humenné, ktorá uviedla, že ponecháva vec na rozhodnutie súdu, súhlasí s
pojednávaním bez jej prítomnosti, avšak z opatrnosti vznáša námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Po oboznámení sa s hlásením porušenia tarifných podmienok mal súd za to, že návrh navrhovateľa by
bol opodstatnený, nakoľko odporkyňa pri cestovaní na linke č. N55 sa nepreukázala platným cestovným
lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Z toho dôvodu podľa zákona číslo 58/97 Z. z. bola povinná uhradiť

navrhovateľovi prirážku k cestovnému vo výške 51,60 eur.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01. 05. 2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.V danom prípade jednoznačne podľa názoru súdu ide o spotrebiteľskú vec, a keďže naviac opatrovníčka
odporkyne vzniesla námietku premlčania, v danom prípade nárok navrhovateľa vznikol ku dňu 23. 09.

2011, žaloba bola podaná až 12. 02. 2014, ako je to zrejmé z podacej pečiatky, súd mal za preukázané,
že bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty a z toho dôvodu súdu nezostávalo nič iné, iba návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Odporkyňa bola síce v konaní úspešná, avšak zriekla sa práva na náhradu trov konania, preto jej tieto

priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.