Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010477
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114010477.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci odsúdeného K. J., nar. XX.XX.XXXX, pre pokus
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1 Tr.zák. v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr.zák., na neverejnom
zasadnutíkonanomdňa24.júna2014,osťažnostiodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrenčín

zo dňa 24.04.2014, sp.zn. 2Pp/25/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného K. J. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

K.. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp.zn. 1T/87/2012 zo dňa
23.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 2To/122/2013 zo dňa 10.12.2013
pre pokus prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1 Tr.zák. v súbehu s prečinom

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr.zák., za
čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorého výkon po započítaní väzby a vykonaného trestu
predpokladane ukončí dňa 13.02.2015. Súčasne mu bolo uložené ochranné ústavné protitoxikomanické
liečenie.

Dňa 13.03.2013 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného K. J. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, doplnený podaním doručeným súdu dňa 20.03.2014. Dňa
02.04.2014 bol súdu doručený návrh o podmienečné prepustenie odsúdeného podaný jeho obhajcom.

Uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2Pp/25/2014 zo dňa 24.04.2014 bolo rozhodnuté tak, že
podľa § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. s použitím § 415 ods. 1 Tr.por. sa žiadosť odsúdeného K. J. o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou, sp.zn. 1T/87/2012 zo dňa 23.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne,
sp.zn. 2To/122/2013 zo dňa 10.12.2013 zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice
o verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia a následne písomne odôvodnil sám a aj

prostredníctvom obhajcu. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že okresný súd konal účelovo a
zaujato, keď na jednej strane uvádzal, že podmienky na podmienečné prepustenie boli splnené, ale
na základe materiálnej podmienky nebol prepustený. Na druhej strane ale konštatuje, že materiálna
podmienka bola splnená. Naopak uvádza, že jeho otec podal čestné prehlásenie, že po podmienečnom
prepustení bude dohliadať, aby nepáchal žiadnu trestnú činnosť a bude vypomáhať v jeho firme, pokiaľ
samunevybavíriadnypracovnýpomer.Chce,abymuboladanášanca,nakoľkonikdynebolanežiadalo

podmienečné prepustenie. Vo výkone trestu odňatia slobody prehodnotil svoj postoj k trestnej činnosti a
vyjadruje sa k nej kriticky. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie s tým, aby bol podmienečne prepustený.Krajský súd v Trenčíne podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce

tomuto výroku a zistil, že sťažnosť odsúdeného K. J. nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, pokiaľ o návrhu odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí, na ktorom sa odsúdený
mal možnosť k svojmu návrhu vyjadriť. Verejného zasadnutia sa zúčastnil aj prokurátor, ktorý navrhol

žiadosť odsúdeného zamietnuť.

Okresný súd rozhodol správne a zákonne, keď návrh odsúdeného K. J. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu, u odsúdeného nie
sú splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. Citované ustanovenie
podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok: preukázanie polepšenia plnením

svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, očakávanie, že v budúcnosti povedie riadny
život, pričom prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Krajský súd sa ďalej stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený nespĺňa všetky
podmienky uvedené v § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody. Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava vyplýva, že jeho správanie
a vystupovanie má na požadovanej úrovni. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.
Odsúdený si čiastočne plní svoje povinnosti zamerané na osvojenie a rešpektovanie základných
spoločenských noriem, rozvoj a udržiavanie vzťahov s vonkajším prostredím, a preto plní stanovený
program zaobchádzanie iba čiastočne. Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá, a to na

základe vysokého rizika sociálneho zlyhania z dôvodu absencie stredoškolského vzdelania, dlhodobej
nezamestnanosti, abúzu alkoholu a psychotropných látok, pričom odsúdený doposiaľ neabsolvoval
nariadené ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Okresný súd správne vyhodnotil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody - vykonal potrebnú časť z výmery uloženého trestu, avšak
nebolaunehosplnenápodmienkamateriálna-preukázaniepolepšeniavovýkonetrestuplnenímsvojich
povinností a podmienka očakávania, že v budúcnosti povedie riadny život. Resocializačná prognóza je
hodnotená ako nepriaznivá i z pohľadu krajského súdu, na základe možného rizika zlyhania v prípade
podmienečného prepustenia.

Odsúdený bol už v minulosti 4-krát súdne trestaný pre trestný čin nebezpečného vyhrážania, pričom
odsúdený už vykonal jeden uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a ďalší, ktorý už začal
vykonávať, bol zrušený súhrnným trestom, ktorý v súčasnosti vykonáva.

Tieto skutočnosti, ako sú vyššie uvedené, odôvodňujú záver, že je potrebné konštatovať, že riziko
recidívy u odsúdeného je vysoké, a teda nie je dostatočná záruku, že tento v prípade podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody by viedol riadny život.

Krajský súd, vzhľadom na uvedené dôvody, nepovažoval sťažnosť odsúdeného K. J. za dôvodnú, a

preto ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.