Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708010432
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3708010432.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
OndrejaSamašaaJUDr.FrantiškaKováčanaverejnomzasadnutíkonanomdňa12.júna2014prejednal
odvolanie prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaných

X) W.

nar. XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom N. D., U. č. XXXX/XX, súkromného podnikateľa,

2) N. K.
nar. XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom N. D., I. XX/XX, invalidného dôchodcu,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/126/2008-754 zo dňa

31.07.0213 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora krajskej prokuratúry z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica boli obžalovaní W. F. a N. K. podľa § 285 písm. b) Tr.
por. oslobodení spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1 Kv 62/04-259, zo dňa 6.10.2008,
pre skutok kvalifikovaný obžalobou ako trestný čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, 5 Tr.

zák., účinného do 1.1.2006, v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák., účinného do 1.1.2006, spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., účinného do 1.1.2006, ktorého sa mali dopustiť
tak, že obž. 2/ K. ktorý utrpel dňa 15.5.2001 úraz pri dopravnej nehode v dôsledku čoho mu vznikol
nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: N.-
XX-XX, O. A., uzatvoril s cieľom zabezpečenia si maximálneho poistného plnenia v presne nezistenom
čase, pravdepodobne po dopravnej nehode a predchádzajúcej vzájomnej dohode s obž. 1/ W. F. ako

konateľom spoločnosti W. I. spol. s.r.o. fiktívnu Zmluvu o ubytovaní a zabezpečení služieb pre jazdcov
enduro s dátumom 1.3.2001, na základe ktorej podal obž. 2/ N. K. dňa 15.5.2003 na okresný súd v
Považskej Bystrici návrh na odškodnenie za úraz proti odporcovi O. A. s vedľajším účastníkom O. I.
poisťovňa a.s. D., vo výške 59.130 000,-Sk, z titulu ušlého zisku a to pre nemožnosť plnenia záväzkov z
fiktívnej zmluvy o ubytovaní a zabezpečení služieb pre jazdcov enduro, zo dňa 1.3.2001, pričom obž. 1/
W. F. pre naplnenie podmienok zmluvy a zabezpečenie zahraničných turistov žiadne úkony nevykonal a

obž. 2/ N. K. , ktorý živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť získal, iba 7.2.2001, podmienky
na reálne plnenie zmluvy zo dňa 1.3.2001 nevytvoril, avšak k vyplateniu uplatneného poistného plnenia
vo výške 59.130.000,-Sk O. I. poisťovňou a.s. D. nedošlo, pretože skutok nie je trestným činom.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním
prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín v neprospech obžalovaných F. a K. proti oslobodzujúcemu

výroku rozsudku. V jeho písomnom odôvodnení namietala, že nie je možné konštatovať, že
výpoveď svedka U. pred vznesením obvinenia je nezákonná, pretože bola vykonaná spôsobomzodpovedajúcim zákonu a vzhľadom na jeho osobu neexistujú dôvody odmietnuť výpoveď v zmysle §
130 ods. 1, 2 Tr. por. Nestotožňuje sa s tvrdením súdu, že s poukazom na § 240 ods. 3 Tr. por. nemožno
výsluch svedka vykonať, nakoľko bol navrhnutý až po vrátení veci krajského súdu dňa 10.08.2010. Je

toho názoru, keďže súd bol viazaný právnym názorom vysloveným v uznesení krajského súdu sp. zn.
23To/84/2011 zo dňa 05.06.2012 a tento akceptoval, nemožno v súčasnom štádiu nevypočutie svedka
odôvodniť, že návrh nebol podaný pri predbežnom prejednaní obžaloby. Ďalej uvádza, že svedok, ktorý
sazdržiavavcudzine,nemápovinnosťzúčastniťsanahlavnompojednávaní nasúde ajehoprítomnosť,
ak sa dobrovoľne nedostaví, nie je možné vynucovať. Z kontextu vyjadrenia svedka U., ako aj jeho

obhajcu vyplýva, že svedok sa odmieta dostaviť na územie Slovenskej republiky. Súdu nič nebráni, aby
tak ako bol vykonaný výsluch svedka v prípravnom konaní, zabezpečil tento výsluch cestou právnej
pomoci do Talianskej republiky. Nestotožňuje sa ani s názorom súdu, že vypočutí svedkovia potvrdili,
že obžalovaní mali riadne zabezpečený prenájom chaty, a že mali v úmysle zabezpečovať služby
pre jazdcov enduro. Súd nebral do úvahy reálnosť plnenia predmetu zmluvy, s poukazom na ďalšie
nepriame dôkazy. Navrhla preto podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por. napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa zrušiť a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu na nové prejdnanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného F. vo svojom vyjadrení poukazoval na to, že aj napriek rovnosti strán trestného
konania reálne a fakticky aj v rámci právomocí je prokurátor orgánom riadiacim a aj zodpovedným za
zákonnosťprípravnéhokonania. Akékoľvekpochybeniaprokurátora vprípravnomkonaní (vsúčasnosti

aj za účinnosti zákona č. 301/2005 Z.z. súd nie je oprávnený napraviť). Je tomu tak aj po hmotnoprávnej
stránke,napríkladprizisťovanískutkovéhostavu. Úkondeklarovaný obžalobou akosvedeckávýpoveď
nespĺňal zásadné procesné predpoklady na možné prečítanie svedeckej výpovede. Odvolateľka v
tomto štádiu konania po tom, čo bol nezákonne vykonaný neprocesný úkon, sa domáha nápravy zo
strany súdu. To, že prokuratúra neuniesla dôkazné bremeno, nemôže súd naprávať a naviac vynucovať

si výpoveď od osoby, ktorá do budúcna odmietla byť svedkom. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť a odvolanie krajskej prokuratúry zamietnuť.

Prokurátor krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), Tr. por. s tým, aby vec bola vrátená súdu prvého stupňa na

nové konanie a rozhodnutie.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.
Okresný súd náležite zistil skutkový stav ako podklad potrebný na rozhodnutie tak, ako to vyžaduje

ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por. Na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy
a tieto aj správne v súlade so zásadou v pochybnostiach v prospech obžalovaného, jednotlivo, ako aj v
celkovom súhrne vyhodnotil postupom podľa § 2 ods. 12 Tr. por. Okresný súd v súlade s ustanovením
§ 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení napadnutého rozsudku vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje
závery o oslobodení obžalovaného spod obžaloby. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom

vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako to prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.
Úvahy a závery okresného súdu sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi stotožnil, preto odvolacie
námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné. Okresný súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal
všetkými vo veci vykonanými a dostupnými dôkazmi a tieto aj správne vyhodnotil v zmysle základných
zásad trestného konania, podľa ktorých súdne rozhodnutie musí byť založené na takých dôkazoch,

ktoré v žiadnom smere nevyvolávajú pochybnosti.
Po predchádzajúcom zrušení rozsudku súdu prvého stupňa krajským súdom v dôsledku odvolania
prokurátorky, ktorou namietala, že procesný postup súdu prvého stupňa pri zabezpečovaní výsluchu
svedka nebol v súlade s medzinárodnými dohovormi a ani Trestným poriadkom. Tu odvolací súd
poznamenáva, že súd prvého stupňa opätovne predvolával tzv. korunného svedka U. prostredníctvom

medzinárodných dohôd, pričom využil prakticky všetky možnosti vyplývajúce z týchto medzinárodných
dohôd. Súduprvéhostupňabolosprostredkované predvolaniesvedka U. prostredníctvompríslušného
orgánu v Padove, pričom podľa vyjadrenia súdu prevzal predvolanie na hlavné pojednávanie na deň
31.07.2013, avšak súdu oznámil, že ako taliansky občan sa odmieta zúčastniť v konaní v inom štáte
Európskej únie. Svedok U. ospravedlnil svoju neúčasť na súde a súčasne uviedol, aby súd ani do

budúcna nerátal s jeho osobou v postavení strany súdneho konania. Vzhľadom k tomu, že výsluch
svedka U. bol vykonaný neprocesným spôsobom, teda v rozpore s Trestným poriadkom, nemohol
súd predmetnú výpoveď svedka U. na hlavnom pojednávaní čítať a ani sa o ňu opierať vo svojom
rozhodnutí. Touto okolnosťou sa už odvolací súd zaoberal a vysvetlil právny názor vo uzneseníkrajského súdu č.k. 23To/104/2009-597 zo dňa 10.08.2010, preto odvolací súd na toto rozhodnutie
odkazuje. Keďže súdu prvého stupňa sa nepodarilo vykonať výsluch svedka U. zákonným spôsobom,
musel súd tento dôkaz pominúť. Z výpovedí svedkov X.. K., X.. H., svedkyne F. a svedka K. st.,

vyplynulo, že obžalovaní mali zabezpečený prenájom chaty, ktorá bola riadne vybavená a na chate
mohlo bez problémov prespať 20 ľudí. Svedkovia tiež potvrdili, že pred chatou bolo vidieť motorky
v počte 5 až 10. Obžalovaní F. a K. ďalej uviedli, že mali vytvorené všetky predpoklady, materiálne
zabezpečenie, priestory, skúsenosti, poznatky terénu, dostatok známych v zahraničí, aby zmluvu,
ktorá bola medzi nimi uzatvorená, mohli naplniť. Obžalovaní popreli, že by zmluva bola antidatovaná.

Taktiež uviedli skutočnosť, že nejde o fingovanú zmluvu, ale o zmluvu, na základe ktorej sa dohodnuté
služby mali aj reálne plniť, ktorú skutočnosť mal obžalovaným potvrdiť, resp. vyvrátiť svedok F. U..
Ani jeden zo svedkov priamo, či nepriamo neusvedčoval obžalovaných zo spáchania trestnej
činnosti a tiež z listinných dôkazov nevyplýva nepochybný záver, že obžalovaní chceli úmyselne O. I.
poisťovňu, a.s. podviesť. Pokiaľ ide o ďalšie dôvody, odvolací súd odkazuje na podrobné odôvodnenie
napadnutého rozsudku bez potreby ich v celom rozsahu opakovať. Vzhľadom k tomu, že prokurátor

nedokázal zabezpečiť dôležitý dôkaz akým bolo vypočutie svedka U. zákonným spôsobom a súd
už toto pochybenie nemohol napraviť, nastala dôkazná núdza, kedy súd musel postupovať v
pochybnostiach v prospech obžalovaných. Keďže konaním obžalovaných F. a K. nemožno mať za
preukázanú subjektívnu stránku žalovaného trestného činu v úmysle poisťovňu uviesť do omylu,
správne súd prvého stupňa postupoval, keď obžalovaných podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby

oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.
Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.